全國首次西方馬克思主義文藝理論和美學(xué)理論學(xué)術(shù)討論會由中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝理論研究所等單位于1988年12月3日—8日在成都召開。

1．觀點和方法。“西馬”是一個復(fù)雜的思潮，由于它與馬克思主義有一定的聯(lián)系，在研究時，應(yīng)著眼于探討和開掘，目的在于批判地吸收其中有益的、合理的成分。目前極待探討如何確立批判吸收的理論機制問題，對西方馬克思主義思潮要作具體分析，對于那些完全違背馬克思主義基本原則的東西，一定要給予科學(xué)的、實事求是的分析批判，汲取一切可以啟發(fā)我們思路的東西；研究“西馬”應(yīng)以馬克思主義的根本原則為參照系，不要混淆“西馬”和馬克思主義本身的界線，更不要把“西馬”等同于馬克思主義的現(xiàn)代形態(tài)；要研究西方馬克思主義問題的特殊性，這種研究的基本原則是必須以馬克思原著為參照系。

一種觀點認為，應(yīng)該允許從各種角度，以各種動機，各種方法切入西方馬克思主義文藝理論和美學(xué)理論，可以從借鑒的角度，也可以從馬克思主義的立場觀點去研究；在對西方馬克思主義文藝理論和美學(xué)理論研究中，應(yīng)堅定地執(zhí)行“百花齊放”的方針，不必強求統(tǒng)一；有的同志認為，目前對“西馬”還沒有充分的認識，還不能說贏得了對“西馬”的足夠的批判權(quán)。也有人認為：對“西馬”無須回避“批判”，我們應(yīng)該恢復(fù)從德國古典哲學(xué)到馬克思關(guān)于“批判”的涵義，即分析、研究、否定—揚棄。

2．概念、范疇：多數(shù)同志認為，所謂西方馬克思主義不是一個地域概念，它有其確定的內(nèi)涵：一種觀點認為，西方馬克思主義從起源看，帶有政治涵義。它是相對于正統(tǒng)馬克思主義而言的，最初出現(xiàn)于本世紀二十年代，原是共產(chǎn)國際內(nèi)部的一種“左”的激進主義傾向，是一種曲解馬克思主義，貶斥恩格斯和列寧思想，使之黑格爾主義化的思潮。有的同志說，“西馬”是一個意識形態(tài)概念，是一種哲學(xué)文化思潮。有的同志則認為，“西馬”既有政治涵義，而又有文化涵義。西方文化講求民主、自由、開放，具有更多的人本主義色彩。而且“西馬”在其發(fā)展過程中，逐漸淡化了政治涵義，具有更多的文化意義。關(guān)于新馬克思主義這個概念，有的同志指出，如果用這一概念，就難以將早期盧卡契經(jīng)法蘭克福學(xué)派到詹姆遜、伊格爾頓這些人，同波蘭的沙夫、柯拉科夫斯基、南斯拉夫的實踐派、匈牙利的布達佩斯學(xué)派等區(qū)別開來。因此，早期盧卡契等人還是叫西方馬克思主義，波蘭的沙夫等人叫新馬克思主義為好。還有的認為，西方馬克思主義是對東方馬克思主義而言的，它指西歐和美國的馬克思主義，包括各種不同的流派，很難下一個確切的定義。而新馬克思主義指六十年代以后西方出現(xiàn)的馬克思主義思潮，是與三十年代的馬克思主義以及法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義等相對而言的。后馬克思主義指西方后工業(yè)社會條件下產(chǎn)生的馬克思主義，與新馬克思主義大同小異。有的同志綜述了對“西馬”這個概念的兩種解釋，一種把西方凡是研究馬克思學(xué)的人都視為西方馬克思主義者，另一種只把那些批評蘇聯(lián)、東歐以及馬恩列斯原著的人視為西方馬克思主義者。

還有一種觀點指出，西方馬克思主義，一般說來，不屬于馬克思主義，應(yīng)該給予更明確的界定，或者加上引號，或者稱為“馬克思主義學(xué)”。

3．關(guān)于西方馬克思主義文藝理論和美學(xué)理論發(fā)展過程：第一階段是二十至四十年代，以盧卡契等為代表，基本特征表現(xiàn)為“古典的”與“現(xiàn)代的”交叉，在哲學(xué)上以古典的人本主義與人道主義、馬克思的巴黎手稿，作為批判資本主義的思想武器，以反對唯物一元論的反映論為起點，在美學(xué)上推崇批判現(xiàn)實主義，其間盧卡契—布萊希特—布洛赫之爭，反映出“古典的”與“現(xiàn)代的”在藝術(shù)形式上的交叉，以及政治上階級論與人本論的糾葛。第二個階段大致是第二次世界大戰(zhàn)前后，法蘭克福學(xué)派、存在主義給古典人道主義注入了非理性的因素，在主體性上突出個體，在美學(xué)上推崇現(xiàn)代派藝術(shù)，具有新人本主義的特征。第三個階段大致是七十年代以后，可稱之為“解西馬”的階段。與西方現(xiàn)代派進入后現(xiàn)代主義相對應(yīng)，在新解釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義的影響下，“西馬”又表現(xiàn)出許多新的特點，有人稱為“新馬”解構(gòu)主義與解釋學(xué)圍繞文本主義之爭。“西馬”也面臨著一場解構(gòu)。有的同志指出，“西馬”文論和美學(xué)之所以產(chǎn)生巨大影響，從方法論的角度來看，是他們所倡導(dǎo)的總體性的方法。它的背景是為了批判文藝上庸俗社會學(xué)，即反對藝術(shù)上的概念化和公式化，反對文藝研究上的教條主義。

有的同志著重論述了“西馬”文論和美學(xué)把馬克思主義與形形色色的現(xiàn)代資產(chǎn)階級文藝思潮相綜合的特征：“西馬”嚴重的缺陷是把冷酷、嚴峻、重大的社會問題轉(zhuǎn)移并消融于精神領(lǐng)域，使他們設(shè)想的出路變成了逃避之路，便他們勾畫的理想藍圖變成了烏托邦。在探討“西馬”文論和美學(xué)思潮以及代表人物的理論構(gòu)成的特征時，有的同志指出，盧卡契和布萊希特在文藝問題上的分歧，來自他們對馬克思主義的不同理解。盧卡契認為馬克思主義的中心內(nèi)容是人與人的解放，認為“美學(xué)是直接表現(xiàn)個人以及他們的命運”，布萊希特則認為馬克思主義的中心內(nèi)容是階級和無產(chǎn)階級的解放。有的同志認為，對“西馬”各種理論的理解，應(yīng)特別注意結(jié)合它產(chǎn)生的社會現(xiàn)實和它所面對的藝術(shù)品。例如對戈德曼的“同構(gòu)”理論，國內(nèi)外都有一些誤解。戈德曼認為的“同構(gòu)”，即作品文本與社會生活的同一性，不是內(nèi)容上的同一，而是作品所暗含的結(jié)構(gòu)、功能與社會結(jié)構(gòu)功能上的同一，他十分注意集團意識的類似“透鏡”的中介轉(zhuǎn)換作用（即如何把社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為文本結(jié)構(gòu)形式）。而他后期在《小說社會學(xué)》中卻提出了作為中介透鏡的集團意識在后資本主義社會中已開始瓦解，成為經(jīng)濟生活的簡單反映，作品與社會生活在結(jié)構(gòu)上直接同一。這種理論同本世紀四十年代以后人完全受制于物的社會現(xiàn)實有關(guān)，也同他所直接面對的法國新小說有關(guān)。

有的同志還就詹姆遜的重要著作《語言的牢房》、法蘭克福學(xué)派的文藝生產(chǎn)理論等，作了專題介紹。