王宗炎

一

這是一本有特色的語言學著作。

語言學家寫書，一般力求嚴謹，可是往往陷于枯燥晦澀。作者打破常規(guī)，放筆直書，無格格不吐之病。這是特色之一。

有的語言學家功底深厚，但是視野狹窄。作者興趣廣泛，談起學問來，新的如信息論、符號學、模糊數(shù)學，老的如詞典學、民俗學、人類學，他都有話可說，而且說得比別人清楚。這是特色之二。

社會語言學牽涉到哲學問題、文學問題、歷史問題、政治問題、心理學問題。這些問題很復雜，有的還很敏感。由于潛心研究過馬克思主義，作者對于許多問題都直率地提出自己的意見。例如摩爾根的《古代社會》，大家知道曾受恩格斯的贊賞，可是作者根據(jù)中國的歷史事實，指出其中有某些臆說(244—245頁)。如此實事求是，是難能可貴的。這是特色之三。

除這幾種特色外，本書還有一個優(yōu)點，但是也有一個缺點。優(yōu)點是卷末有很長的參考書目，各章又有詳盡的解釋，便于理解和查核。有個地方，連“旦戟”(這是英語cake的音譯)也注出什么時候北京什么店里曾經(jīng)出售，十分周到(318頁)。缺點是全書無索引，有什么問題要查哪一頁談過，極費工夫。印書而不編索引，這是中國出版界的長期流行病，至今還不為負責人員所注意。作者在出版界有影響，我們希望他能治一治這個不大不小，又疼又癢的病。

二

以上是我們所得的總印象，現(xiàn)在不妨看看各章的內容。

正如作者所說，社會語言學雖已在六十、七十年代被公認為一門獨立的學科，可是它的研究對象的范圍還沒有劃定。作者在第O章提出，社會語言學的任務在于描述“語言和社會結構的共變”。這個命題，是美國學者布賴特(W.Bright)于一九六四年第一次提出的(3—6頁)。

所謂“共變”，是這么個意思：語言和社會都是變數(shù)(variables)。社會是第一性的，語言是第二性的，社會變化引起語言變化。關于這，作者從布賴特那里得到了啟發(fā)，可是在處理各種問題時，他仍然努力運用馬克思主義。

依我們看來，社會語言學成為常見的名稱雖然在六十年代以后，這方面的研究卻是早已以某種形式進行了。兩千年前，荀子說語言是約定俗成的，這其實就是談社會語言學問題。這門學問近來在美國甚囂塵上，乃是由于布龍菲爾德派(Bloomfieldians)和喬姆斯基派(Chomskyans)都過分強調語言系統(tǒng)的獨立性而忽略語言的社會背景和使用條件，所以有識之士不得不起而糾正他們的偏向。以具體研究項目和調查技術而論，近年來確是大大增多了，細密了，深入了，可是從總原則看，所謂“語言和社會結構的共變”，只不過是“語言隨社會的發(fā)展而發(fā)展，隨社會的變化而變化”的簡化說法而已。

本書的主題雖然已在第○章點出，可是全書的結構頗不尋常。我們不妨說，全書前半部(第一至第九章)基本上是導論，后半部(第十至十六章)才是正文。

第一、二、三、六章講語言是社會現(xiàn)象，語言是交際工具，語言是思想的直接現(xiàn)實，語言為全民服務，不是上層建筑。這些道理，是國內一般語言學教材常講的，大家已經(jīng)很熟悉了。第四章談信息系統(tǒng)，第五章談手勢語言，第八章談語言符號和非語言符號，第九章談非語言交際和形象思維，這才超出了一般教材的范圍，介紹了一些新材料，而且講得相當清楚。我們還覺得，第七章寫得不錯，它綜述“五四”運動以來我國關于語言問題的歷次爭辯和討論，敘次簡明，態(tài)度客觀。

在本書前半部里邊，作者花了不少氣力來申述下面這些論點：(1)最初認為語言是社會結構的上層建筑的，不是馬爾，而是波格丹諾夫(A.A.Bogdanov，一八七三——一九二八)(15頁)。(2)無論是法國的列維·布留爾(Lucien Lévy－Brühl，一八五九——一九三九)也好①，美國的薩丕爾(Edward Sapir，一八八四——一九三九)和沃爾夫(Benjamin Lee Whorf，一八九七——一九四一)也好②，所講的理論都是錯誤的(97—102頁)。這些問題牽涉很廣，既要考證歷史事實，又要查對外文資料，我們留待專家們討論。

全書的最精采部分，我們以為是第十、十一兩章。

第十章從社會生活看語言變化，特別注意解放后的漢語與解放前有何不同。它談語音變異與語法變異都比較簡略，但是談到詞匯變異可就材料豐富，而且有獨到之處。好比妻子年輕，丈夫也年輕，為什么妻子管丈夫要叫“我的老頭”呢？作者的解說是鞭辟入里而令人信服的(213頁)。

第十一章從語言變化探索社會生活的圖景，同樣深入淺出。好比我們?yōu)槭裁磳η拜吔小瓣惱稀?、“張老”而不叫“老陳”、“老張”呢？作者說，這是因為中國社會有敬老的風尚，“不象資本主義世界那樣怕老，那樣漠視老年人”(254頁)。話說得如此一針見血，西方人看見也會點頭稱是吧？

第十二章論證模糊語言與精確語言同樣不可少，十分雄辯。第十三章談譯名，第十四章談術語和縮略語，第十五章談塔布(即避諱)和委婉語，都有可觀之處(但有個別地方我們不同意，見下文第三節(jié))。最后一章猜想未來的國際輔助語是什么，這是個有趣的并且是蘇聯(lián)語言學家愛談的題目，可是眼下就進行討論，似乎為時過早。

就整本書的內容和結構看來，我們覺得是異軍突起之作，可是尚有修改補充之余地。作者的自我評價是實事求是的：“沒有形成嚴格體系”(1頁)。本書有新方向，新材料，新論點，這是有目共睹也是大家稱賞的?？墒怯械牡胤剿坪蹁伒锰_，例如162一163頁所復制的旅行指南和旅館招貼中的十幾個圖形，不見得全是社會語言學專著所必不可缺的內容吧？另一方面，有些問題我們等待著作者發(fā)表意見，例如社會語言學的起源和發(fā)展，社會語言學的研究方法，中國的多語言、多方言現(xiàn)象，一種語言的多變體(varieties)、多語域(registers)現(xiàn)象，都是重要問題，可是本書或者沒有談到，或者語焉不詳。在贊美之余，我們不能不說，本書還有不少待填補的空白。

三

現(xiàn)在對書中的局部問題提一點意見，供作者參考。這些意見分為兩類，每類各有若干項。

1.一本語言學著作，應該措辭準確，意達理明?？墒窃谧x本書的時候，有的地方我們往往感到迷惑不解。試舉幾個例子：

a.“衣服”是抽象名詞嗎？作者說是，我們以為不是。

什么是抽象名詞呢？我們認為，這是從若干具體事物概括出來的屬性的名稱。例如“美”是抽象名詞，它是從美人、美景、美貌等等具體事物概括出來的屬性的名稱。

但是概括性名詞并不都是抽象名詞，例如“人”不是抽象名詞，它雖是從男人、女人、老年人、青年人等等概括出來的，可是人是可以看得見，摸得到的實體而不是屬性，所以“人”這個詞是具體名詞。同樣，從上衣、外衣、內衣、背心等等具體事物概括出來的“衣服”，也是具體名詞，不能說是抽象名詞。

可是本書把“概括性名詞”和“抽象名詞”混為一談。請看：

現(xiàn)代兒童說，

“我不穿衣服?！?/p>

“這衣服我不穿?！?/p>

“衣服，我不要穿。”

他通常用的是類名詞，概括性名詞，抽象名詞，他在一般情況下很少細分說是上衣，外衣，內衣，茄克，胸衣，背心，襯衣，連衣裙……等等，他只說“衣服”。(99頁)

同頁還說：

那么，究竟為什么生活在現(xiàn)代社會的兒童能常常說出抽象稱

呼呢？主要因為社會生活條件不同。

可見，作者以為凡是經(jīng)過概括(這自然是一種抽象)才得到的名詞，都是抽象名詞。這個看法，恐怕不會得到大多數(shù)人的認可吧？

b.什么是“異化的語言”或“異化語言”呢？作者用了這個有哲學意味的詞，可是我們摸不清它的意義。

作者使用這個罕見的術語，是在談借詞的時候。什么是借詞，這是大家都知道的，例如sofa是英語名詞，借到漢語來，就成為“沙發(fā)”。可是能說這樣一來，漢語就成為“異化的語言”了嗎？我們看不能，因為漢語的整個系統(tǒng)依然如故，只添了一個新詞。能說英語因此就成為“異化的語言”了嗎？我們看也不能，因為英語的整個系統(tǒng)原封不動，一個詞也沒丟。能說sofa或者“沙發(fā)”是“異化的語言”嗎？看來也理由不足，因為sofa依然是英語名詞，沒有脫離英語而搖身一變，成為什么別的東西，“沙發(fā)”是創(chuàng)造出來的譯名，它是新東西，可是本身并沒有“異化”或變動，只是被吸收為漢語詞匯的一個成員而已。

這樣，本書有些話就難以索解了。請看：

借詞在進入一種異化的語言后，經(jīng)過若干時期的社會實踐，人們已經(jīng)公認非要它不可了。(293頁)

但是民族(種族)中專有的事物名稱或動作，記錄這種東西的語匯作為借詞進入別的語言后，一般地不會消亡，不管在初接觸時碰到的是多么不準確或不可考的情況，這種借詞卻在異化語言中具有強大的生命力。(312頁)

這兩處所謂“異化的語言”或“異化語言”，大概是指“the borrow－ing language”吧？如果是，為什么不稱為“借入語”呢？

c.意譯的外語名詞，例如“激光”，應不應該叫做借詞呢？作者說應該，我們不敢贊同。

什么是借詞呢？我們認為，顧名思義，總應該從外語借來了一些什么東西，可能是整個詞，也可能是其中某一部分。英語所謂loanword，德語所謂lehnwort，都是這個意思?！凹す狻笔怯脻h語原有語素創(chuàng)造出來的新名，并沒有從laser借到什么東西，這是自力更生，白手興家，怎能說是靠外資興辦的企業(yè)呢？

看看國內新出版的詞書，所說也與我們相同。《現(xiàn)代漢語詞典》(一九八三)說，借詞即外來語，所舉的例子是“蘇維?！薄ⅰ安紶柺簿S克”、“馬達”、“沙發(fā)”。《辭?！?一九七九)也說，借詞即外來語，所舉的例子是“蘇維埃”、“沙發(fā)”、“馬達”、“芭蕾舞”、“浪漫主義”、“冰淇淋”、“場合”、“手續(xù)”。

但是作者的看法不同，他所謂借詞范圍大得多，包括音譯和意譯。具體說來有五種：一是轉寫即音譯，如“沙發(fā)”；二是轉寫后加指類名詞，如“卡車”；三是半音半意譯，如“冰激凌”；四是意譯組合，如“雞尾酒”；五是地道的意譯，如“激光”(290—295頁)。

依我們看，只有頭三種是借詞；第四種是calque，嚴格說來是“譯借”，不過也不妨稱為借詞。至于第五種，只能叫做譯語，不能叫做借詞或外來語，因為那外來的東西是概念(內容)，不是詞(內容與形式結合的統(tǒng)一體)。

也許有人說，分類各有主張，很難說誰對誰不對。實踐是檢驗真理的標準，為了分清是非，我們還是從本書中引一句話作為測試手段吧：

現(xiàn)代語言拜物教是特定社會的產(chǎn)物。(343頁)

這里有多少個借詞呢？依我們看，一個也沒有。依作者的主張看，應該有四個借詞(“現(xiàn)代”，“拜物教”，“特定”，“社會”)或者五個(加上“產(chǎn)物”)。何去何從，請大家決定吧。

d.語言是否生理現(xiàn)象呢？作者的說法是前后不一致的。有時他好象認為是，然而有時卻又一口咬定：不是。

在30—33頁，作者按照恩格斯的論點強調說，分音節(jié)的有聲語言是人類所特有，“沒有發(fā)現(xiàn)哪一種動物是會講分音節(jié)的有聲語言的”。語言有聲音，那是搖唇鼓舌等等生理活動的結果，語言有音節(jié)，那是吐氣、閉氣等等生理活動的結果，這是沒有什么疑問的吧？可是在12頁，作者卻又斬釘截鐵地說：“語言不能認為是生理現(xiàn)象”。如果語言不是生理現(xiàn)象，那么它的聲音和音節(jié)是從人體以外的東西發(fā)出來的嗎？

我們以為，作者應該說，語言不僅僅是生理現(xiàn)象，因為它是社會現(xiàn)象，這就是說，語言有說話人，有聽話人，有交際場合和社會背景，與單純生理現(xiàn)象不同。

e.語言是否心理活動呢？關于這，作者也是游移不定的。他有時說是，有時又說不是。

在184頁，作者下了斷語：“脫離了邏輯思維，就不能形成語言?！边壿嬎季S是一種心理活動，由此可見，語言是不能脫離心理活動的。可是在13頁他又說，“人碰到一種能引起強烈心理活動的場面(例如恐怖場面)時，并不一定導致語言活動。心理活動不能導致語言活動，語言從而也很難說是一種心理活動?！?/p>

我們要問，在心理活動(邏輯思維)導致語言活動時，語言是不是包括心理活動呢？我們還要問，有沒有不由心理活動導致的語言活動呢？

如果184頁說得對，那么13頁就說得不對了。

我們看，作者應該說，語言不僅僅是心理活動或心理現(xiàn)象，因為它是社會現(xiàn)象，理由上文已經(jīng)說過了。

2.作者談論語言的用法，往往有精到的見解，片言居要，妙語驚人。但是估計欠準確，立論較偏頗之處，也是有的。例如：

a.關于科技語匯與基本語匯的關系，作者的論斷前后不一致，看法也欠全面。

258－259頁舉cassette一詞為例，說到電子科學飛躍發(fā)展時，這個詞便取得“盒式錄音帶”的意義。接著說：“語匯在語言中出現(xiàn)的頻率，一般地是相對穩(wěn)定的；但是當社會生活發(fā)生急劇變化時，某些語匯的出現(xiàn)頻率會大大增加?！边@話完全對。

但是在207頁，作者可不是這樣看的。他說：“科學技術發(fā)展導入了很多新語匯，它們不改變社會生活所需要的基本語匯，但是它們卻豐富了人們的語匯庫?！边@話可叫人難以索解了。

請想一想過去三十年來，特別是近幾年來，科技新詞語是如何紛紛進入中國人的基本語匯吧。三十年前，誰也沒聽過人家說什么電腦、電視機、電子手表?？墒窃诮裉斓闹袊鞘欣?，這些不是閑談的資料嗎？解放以前，中國農(nóng)民根本不知道什么是脫粒機、收割機、雜交水稻?？墒窃诮裉斓霓r(nóng)村里，這些不是口頭禪嗎？科學技術的發(fā)展促使新產(chǎn)品出現(xiàn)，新產(chǎn)品的推廣促使社會生活改變，社會生活的變化促使基本語匯擴大和變動，這不是明顯的事實嗎？怎能說，“科學技術發(fā)展導入了很多新語匯”，可是這些東西(似乎永遠封閉在研究所和高等學府里)，“不改變社會生活所需要的基本語匯”呢？你到店里要買一塊電子手表，你能不用“電子手表”這個科技新詞，而另用一個先前的基本語匯早已給你準備好的什么詞嗎？

但是我們還要看到另一面。非但科技新詞會進入基本語匯，基本語匯的詞語也會在一定社會條件下進入科技語匯。例如“大雨”本來屬于基本語匯，人人都會在日常談話中使用這個短語，可是氣象學化腐朽為神奇，給它來一個新定義：“在二十四小時內雨量累計達40至79.9毫米”(264頁)。又如“輸入”(電學的input)，“放射”(原子化學的ra－diation)，“存儲”(電腦的storage)，都由常用詞變?yōu)榭萍夹略~，取得了專門意義，這也是一般人都知道的。

事實上是：(1)科技語匯和基本語匯各有領域而又互相穿插，好比連環(huán)那樣一個套一個，并非楚河漢界，彼此無關。(2)在一定社會條件下，這兩種語匯會互相滲透，互相影響，互相充實。此無他，“語言和社會結構的共變”而已。

b.作者希望科技術語能國際化，許多人也有此希望，可是他以為在中國，科技術語不易制定，科技術語借詞不易寫定，是由于“現(xiàn)代漢語的書寫系統(tǒng)不是拼音的”(321頁)，這未免把本應由漢語負擔的責任推給漢字了。他只看見漢字的短處，可沒看見漢字的長處。

我們常用的科技術語借詞不多，這主要不是由于使用漢字，而是由漢語的語言特性決定的。tritium不能直接借用，要譯為“氚”，讀作川(這個讀法一般人都不懂)，這誠然是個麻煩(見322頁)?？墒蔷妥屇銖U除了漢字，改用漢語拼音方案或者別的拼音文字，把tritium原封不動地寫在你的漢語文章里，那沒學過英語的中國人就會念出［＇tritim］這些音來嗎？還是不會。大家知道，［tri］，［tim］這些音節(jié)，漢語里是沒有的，引進寫法，并不能改變漢語的語音。問題不在于怎么寫，而在于漢語音系與其他語言不同，只要你說的是漢語，你就不能做到把科技術語國際化(指語音的國際化)。

即使改用拼音文字，借用外語科技語匯也還有不少問題。首先要問，從哪一種語言借用呢？比方“化學”這個詞，從英語借是chemis-try，從法語借是chimie，從俄語借是химия，寫法不同，念法也不同。這樣直抄原文，對于不懂外文的中國人，是否比譯為“化學”來得方便而合理呢？

用漢字譯tritium為“氚”，是否有弊而無利呢？我們以為，至少有三利：第一，tritium有兩個音節(jié)，“氚”只有一個，說話人省了一半力氣和時間。第二，看見了tritium，誰也不知道是什么樣子的東西(液體？氣體？固體？膠體？)；看見了“氚”，就知道跟“氫”、“氧”一樣是氣體?！半啊钡男畔⒘枯^大，表達法較明確，這是無可爭辯的。第三，tritium所占的空白較大，“氚”只有它的三分之一，書寫時省筆畫，排印時省油墨紙張。目前最注重的是經(jīng)濟效益，從經(jīng)濟效益看，譯tritium為“氚”，比徑借原文上算得多。

作者覺得VIP(very important person，要人)，MIRV(Mul－tiple Independently-targeted Re-entry Vehicle，多彈頭分導重返大氣層運載工具)等英語縮略語使用方便，譯為現(xiàn)代漢語可有些困難，因此希望想出個簡單易行的辦法(327—328頁)。把一種語言的縮略語譯成另一種語言，困難總是有的。我們漢語的“五講四美”，用四個字代替原來的二十幾個，說起來很方便，但是音譯為wujiangsimei(借詞)，英國人不懂，直譯為“five talks and four beauties”(在意思上變成了“五次演講，四個美人”)，那就更不行了?？梢娨钥s略語而論，更難以國際化。

談到縮略語的符號學價值，我們以為漢語比英語倒有一日之長。例如NATO(North AtlanticTreatyOrganization)，N沒有意義，T也沒有意義，信息量極小。漢語把“北大西洋公約組織”縮為“北約”，“北”等于North，“約”等于Treaty，都有意義，信息量就大得多。再說，NATO的書寫面積比“北約”大，不合經(jīng)濟原則，這也是顯而易見的。

c.作者立論，一般是有根據(jù)的，不過有時卻也伸開想象的翅膀，飛到很遠很遠的地方去。例如他那關于“軟殼蟹”的論斷，我們就不敢附和。

作者說：“粵方言有‘軟殼蟹一詞，……這個詞我懷疑是從英語sof－t-shellcrab直譯過來的?！?206頁)我們看這是把土特產(chǎn)當作進口貨了。

在廣東、廣西沿海，軟殼蟹(還有軟殼蝦)都有時可見，我們至少可以舉出三個證人來。這種蟹舊殼褪下了，新殼可還沒長硬，所以有軟殼之稱。關于這，英國《簡明牛津詞典》第七版(一九八二)說得很清楚，“soft－she1led，(ofcrabetc.)havingsoftshellesp.afterrecentmoult，”美國各詞典也有類似解釋。

有趣的是，“軟殼蟹”的比喻意義是什么？這是社會語言學問題，因為在不同社會里，同一個東西會成為不同的象征。中國人向來對蟹沒有好評，認為橫行即是霸道。作者也說，軟殼蟹“比喻某些人或物，看起來不可一世，但一碰就垮，頂不住任何打擊。有點象‘紙老虎，‘泥(巴)巨人的味道”(206頁)。請注意，這種味道，英國人可是感覺不出的?！逗喢髋＝颉氛f，soft-shelled，(fig.)moderateinattitude，倒是個溫和派人物，非但不是“頭上長角，身上長刺”之流，還滿討人喜歡呢！

社會語言學這塊廣大的沃土，現(xiàn)在承包者還寥寥無幾。作者是專業(yè)戶，重點戶，已經(jīng)作出了貢獻。我們希望他總結經(jīng)驗，提高耕作技術，爭取更大的豐收。

(《社會語言學》，陳原著，學林出版社一九八三年八月第一版，1.60元)

①列維·布留爾說，澳洲某些”原始語言”，缺乏表示概念的類名詞，應該認為是低級語言(97－102頁)。

②薩丕爾說，語言“有力地決定我們對于社會問題和社會過程的一切想法”(105頁)。