亞　丁

《讀書》第八期《又一束“惡之花”》一文的結(jié)尾，講到《巴黎的憂郁》一書的文體問題，作為譯者，對此談一點看法如下：

《辭?！分袠?biāo)明：凡區(qū)別于韻文、駢文、不押韻的不重排偶的散體文章即散文。法文辭典中也有定論：凡詩體之規(guī)之外者即散文。而對散文詩，概念就比較模糊了。辭典中只說是注重語言的節(jié)奏、內(nèi)容富于詩意的為散文詩。法文中也只說：不是詩體形式的詩即散文詩(poème ne revêtantpas la forme versifiée)。這樣看來，散文詩與散文之間無論從實質(zhì)上還是從文體上是很難區(qū)分的。

波德萊爾的《巴黎的憂郁》，開創(chuàng)了文壇上詩與散文相結(jié)合的一種形式。譯成中文時，按書名petits po－èmes en prose的字面意義，應(yīng)該譯為散文化了的詩，即散文詩。但是否真妥呢？從內(nèi)容上看，《巴黎的憂郁》顯然不同于其他法國詩人的散文詩，也不同于我們中文通常指的那種散文詩。如果生搬硬套過來，勢必混淆了兩者，使波氏的開創(chuàng)在中文中失去了新意。作為譯者，不能單單憑名稱字面上的含意，從外文的概念譯到中文的概念(這樣做固然省事)，還要看作品的本身。在這個集子中，應(yīng)該說有些是要稱之為散文詩的，甚至有的干脆就是把分行句連在一起的詩(我在中譯本中為了效果起見，已試著把其中一首改譯為分行詩)；但是，大多數(shù)還是具有敘事、議論等特點的散文(當(dāng)然是富于詩意的散文)，那么書名中的poèmes enprose應(yīng)該怎樣譯呢？我不禁想起了作者本人的一句話，他是要寫一種“充滿詩意的、樂曲般的、沒有節(jié)奏沒有韻腳的散文”(une prosepoéique，musi－cale，sans rythme et sans rime)。因此，我認(rèn)為把《巴黎的憂郁》的文體概稱為散文詩是不妥的，而應(yīng)該是比散文詩更強(qiáng)化了散文特點的詩意散文，含詩散文——詩散文。

介紹一個作家的作品，說它的文體是什么名稱，這并不重要，重要的是讀他的作品，領(lǐng)會其中的意味。所以，在此書的《譯本序》中，我曾稱它為散文。但細(xì)細(xì)想來，我覺得詩散文這個說法更為貼切，只是在中文中好象還很陌生。