郭崇道

本刊今年第十六期發(fā)起了“到底應(yīng)該重用什么樣的人”的問題討論。這一期選登了讀者來稿的一部分。其中大多數(shù)人不同意馮淵的意見，但也有一部分人同意他的看法。希望大家繼續(xù)發(fā)表意見。參加討論的來稿，最好一篇文章只說明一個問題，不要企圖在一篇文章中解決所有的問題。來稿請在信封上注明“問題討論”。來稿不退，請自留底稿。

——編者

馮淵在給中國青年編輯部的信中說：“雖然我被人譽(yù)為機(jī)關(guān)里的‘才學(xué)之士，遇到寫重要文件時常要由我起草，或者別人寫好以后由我來‘加工?！闭振T淵看來，有他這樣的“才能”就應(yīng)該得到“提拔”?？墒恰把劭粗慌芰Υ宋也畹娜硕继岚瘟恕械纳踔廉?dāng)了處長”。于是便慨嘆自己“懷才不遇”了，懷疑黨的干部政策是“重德”“重資”而不“重才”了。

看到這里，首先使我想到的問題是：我們究竟應(yīng)該怎樣理解社會主義的才能？毛主席在實踐論中說道：“知識有兩種：生產(chǎn)斗爭知識和階級斗爭知識?！币蛑?，我們理解社會主義的才能，就不能離開這兩個總的方面。馮淵把才能只理解為文化水平，書本知識和業(yè)務(wù)能力，甚至更狹隘地理解為像他那樣能“起草”和“加工”文稿。于是在他眼中，那些不能寫寫文章，舞弄筆墨的人就是“能力差”的人。是不是這樣呢？既然馮淵是從他的“起草文件”談起“才能”問題的，我也想就以此為例。我周圍接觸到的領(lǐng)導(dǎo)同志確實有文化水平較低的，他們不太習(xí)慣于寫文章；我周圍所接觸到的青年知識分子也確實有一定的文化水平，他信也常常像馮淵那樣做“起草文件”的工作。我的一位朋友這幾天正在起草一個要發(fā)往國外去的文件，我自己正寫著幾項決議。但是我們對這種“才能”并不看得那樣特別和什么“非我不可”，更沒有想到有文化就一定要“提拔”。我的這位朋友說：“能把文件書寫成文當(dāng)然是一種工作能力，不過這不是一種什么了不起的本領(lǐng)。就從完成一個文件的定稿而言，“起草”不過是一個手續(xù)，能不能把文件寫得好，絕不是決定于文化水平，而是首先決定于政策思想水平和馬列主義理論修養(yǎng)”。我想馮淵起草文件也不能例外，首先要根據(jù)上級指示和領(lǐng)導(dǎo)授意，在步驟上也可能先經(jīng)科處討論，領(lǐng)導(dǎo)研究；或者起草后要經(jīng)科處及有關(guān)方面研究甚至反復(fù)討論修改的。在這個過程中，我的朋友和我常常感到：領(lǐng)導(dǎo)授意后的起草來得容易，往往領(lǐng)導(dǎo)上的幾句話概括了文件的中心思想，作出了提綱；在自已起草后領(lǐng)導(dǎo)看了往往提出原則性的修改。這是為什么呢？是因為領(lǐng)導(dǎo)同志有更高的馬列主義理論修養(yǎng)和更高的政策思想水平，他們能正確地掌握黨的政策，按照黨的原則辦事，這不是社會主義的才能嗎？而這種才能決不是我們某些像馮淵這樣有點書本知識、文化水平的人所能輕易學(xué)到的。所以我們應(yīng)該理解，社會主義才能是多方面的，書本知識，文化水平只不過是其中的一種，某些領(lǐng)導(dǎo)同志文化水平差一些并不就是“缺才”，更不會比馮淵“能力差”。