出臺(tái)，體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案的法律適用大體經(jīng)歷了四個(gè)階段，先是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到公平責(zé)任原則，再到曇花一現(xiàn)的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，最后又回到了基于公平責(zé)任原則所產(chǎn)生的損失分擔(dān)規(guī)則。［1］為此，筆者通過(guò)整合并分析不同時(shí)期學(xué)者的觀點(diǎn)，以及法官裁判體育侵權(quán)案的法律依據(jù)，力求從法理基礎(chǔ)和實(shí)證分析兩個(gè)維度，對(duì)體育侵權(quán)案的法律適用問(wèn)題作全面闡釋，以期對(duì)法官在審理體育侵權(quán)案提供有益思考。表1 體育侵權(quán)案經(jīng)典判決匯總表二、體育侵權(quán)案從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到公平責(zé)任的轉(zhuǎn)變（一）體育侵權(quán)案中飽受批評(píng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)

《此間的少年》侵權(quán)案為例對(duì)同人作品問(wèn)題中保護(hù)原著作人和同人作品著作人的相關(guān)權(quán)益的必要性做出論證。并在現(xiàn)有學(xué)者對(duì)同人作品立法的建議之上，論證了讓同人作品更加有法可依之必然，并富有創(chuàng)新性地提出了適合我國(guó)國(guó)情的立法建議。關(guān)鍵詞：同人作品;;著作權(quán)侵權(quán);金庸訴江南《此間的少年》侵權(quán)案近年里，當(dāng)體育人物、政治人物等社會(huì)人物的不斷涌現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中的同人小說(shuō)逐漸出現(xiàn)。巨大的爭(zhēng)議在一系列問(wèn)題中如版權(quán)的所有權(quán)，侵犯版權(quán)或剽竊等問(wèn)題中爆發(fā)。金庸對(duì)同人作品一再表示嚴(yán)重不滿。對(duì)

“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，駁回了“海底撈”的訴訟請(qǐng)求。原告“海底撈”認(rèn)為，河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)近似，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)，要求河底撈餐館停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20 萬(wàn)元等。法院審理認(rèn)為，兩公司商標(biāo)沒(méi)有相似性，且經(jīng)營(yíng)品類也不同，最終駁回了“海底撈”的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：商標(biāo)法是一體兩面的，需要在保護(hù)既有知名品牌和市場(chǎng)活力之間做權(quán)衡。如果保護(hù)不嚴(yán)，那可能是山寨橫行，品牌

法院做出的一例侵權(quán)案判決引發(fā)關(guān)注。案中某圖片公司一張夜景圖片被一微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，該公司遂以圖片被侵權(quán)為由起訴，索賠1萬(wàn)元。最終，法院判賠原告經(jīng)濟(jì)損失600元。從1萬(wàn)元到600元，法院判決體現(xiàn)了公正嚴(yán)謹(jǐn)。涉案公眾號(hào)侵權(quán)是客觀事實(shí)，必須依法承擔(dān)責(zé)任。但一張普通夜景圖索賠上萬(wàn)元，亦有“漫天要價(jià)”之嫌。法院的最終判決，于雙方而言，既是警示也是保護(hù);于社會(huì)而言，也傳遞了鮮明的導(dǎo)向。正因?yàn)閯?chuàng)作可貴，才更要以合法合理的方式給予其保護(hù)與尊重。對(duì)于版權(quán)所有者，維權(quán)意識(shí)與手段

在處理高空拋物侵權(quán)案時(shí)，必須找到責(zé)任人，才能對(duì)侵害行為負(fù)責(zé)，并賠償當(dāng)事人的損失。有些高空拋物行為屬于惡意行為，比如，雙方有矛盾糾紛，行為人采用這種方式進(jìn)行蓄意報(bào)復(fù)。不論其高空拋下什么物體，以及是否有行人受傷，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律管理規(guī)定給予一定的懲罰。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行素質(zhì)教育及心理健康教育。不過(guò)，針對(duì)上文所述的無(wú)法確定侵權(quán)責(zé)任人的情形，為了維護(hù)受害人的利益，體現(xiàn)出社會(huì)的公平正義，要求發(fā)生侵害行為的建筑上，全體住戶提供一部分補(bǔ)償是合理的。但是也有一種例外，即

很棒小秘書軟件侵權(quán)案；商業(yè)秘密刑事第一案、中國(guó)網(wǎng)游第一案——神州奧美訴浩方在線對(duì)戰(zhàn)平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)案；軟件最終用戶第一案——discreet訴上海對(duì)點(diǎn)文化傳播公司著作權(quán)侵權(quán)案；中國(guó)造船業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案、西部知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案——奧多比公司訴漢湘文化軟件侵權(quán)案；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事第一案——“我叫MT”訴“超級(jí)MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一案——惠普公司訴胤嘉國(guó)際貿(mào)易公司發(fā)明專利侵權(quán)案；全國(guó)首例認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電影作品案——“奇跡MU”著作

院對(duì)“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.5萬(wàn)元并賠禮道歉。2016年7月，藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博，演員葛優(yōu)認(rèn)為該行為侵犯了其肖像權(quán)，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服，上訴至北京一中院。關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高，法院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會(huì)知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值，藝龍網(wǎng)公司對(duì)葛優(yōu)肖像

近日，圍繞著“奧克斯”與“AUX”標(biāo)識(shí)，企業(yè)名稱均包含“奧克斯”的奧克斯集團(tuán)有限公司與奧克斯快速電梯（蘇州）有限公司之間長(zhǎng)達(dá)三年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案終見分曉。中國(guó)裁判文書網(wǎng)公示的信息顯示，江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決，奧克斯電梯公司侵犯了奧克斯集團(tuán)對(duì)涉案商標(biāo)“奧克斯”與“AUX”享有的專用權(quán)，使用“奧克斯”字樣作為企業(yè)名稱、使用www.auxlift.com作為網(wǎng)絡(luò)域名，對(duì)奧克斯集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須停止使用“奧克斯”與“AUX”字樣及“www.

很棒小秘書軟件侵權(quán)案；商業(yè)秘密刑事第一案、中國(guó)網(wǎng)游第一案——神州奧美訴浩方在線對(duì)戰(zhàn)平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)案；軟件最終用戶第一案——discreet訴上海對(duì)點(diǎn)文化傳播公司著作權(quán)侵權(quán)案；中國(guó)造船業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案、西部知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案——奧多比公司訴漢湘文化軟件侵權(quán)案；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事第一案——“我叫MT”訴“超級(jí)MT”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一案——惠普公司訴胤嘉國(guó)際貿(mào)易公司發(fā)明專利侵權(quán)案；全國(guó)首例認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電影作品案——“奇跡MU”著作

醫(yī)藥公司的商標(biāo)侵權(quán)案，入選《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例” 之一（2012年）代理美國(guó)某芯片公司的商標(biāo)侵權(quán)案，入選上海法院“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”之一（2012年）代理某知名童車公司的發(fā)明專利權(quán)糾紛案，入選廣州“知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例”之一（2015年）代理某跨國(guó)手機(jī)廠商的民事訴訟案，入選深圳法院“十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”之一（2013年）代理某著名汽車廠商的商標(biāo)侵權(quán)案，入選杭州中院“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例”之一（2011年）代理德國(guó)某機(jī)械公司的

獲一起出口貨物侵權(quán)案，現(xiàn)場(chǎng)攔截山東某公司申報(bào)出口的一批汽車配件，數(shù)量達(dá)1.4萬(wàn)余件，貨值逾80余萬(wàn)元人民幣。這是全國(guó)海關(guān)開展“龍騰”行動(dòng)以來(lái)案值最大的侵犯重點(diǎn)企業(yè)商標(biāo)權(quán)案件。經(jīng)深圳朗科科技股份有限公司確認(rèn)，深圳海關(guān)隸屬機(jī)場(chǎng)海關(guān)在出口渠道查獲的一批內(nèi)存卡和移動(dòng)存儲(chǔ)器，侵犯了該公司的專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此前，上海海關(guān)依法將涉嫌侵犯常達(dá)公司“仙女舞（圖形）”商標(biāo)專用權(quán)的共計(jì)6450卷染色布依法予以扣留，涉案侵權(quán)貨值近10萬(wàn)美元。endprint

近日，經(jīng)過(guò)江蘇省鎮(zhèn)江市公安局半年工作，國(guó)內(nèi)近年來(lái)最大的網(wǎng)站侵犯著作權(quán)案告破，網(wǎng)站“迅播影院”被警方關(guān)停。專案組查明，自2014年1月以來(lái)，犯罪嫌疑人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作人許可，在其經(jīng)營(yíng)的“迅播影院”“mp4吧”“高清視界”“電影淘淘”網(wǎng)站，非法發(fā)行《速度與激情7》《湄公河行動(dòng)》《誅仙：青云志》等影視作品34835部，數(shù)量為國(guó)內(nèi)同類案件之最。主要犯罪嫌疑人從中獲得非法廣告經(jīng)營(yíng)額800余萬(wàn)元。此案為2017年全國(guó)掃黃打非辦、國(guó)家版權(quán)局、公安部掛牌督辦的重點(diǎn)案

類似。茅盾手稿侵權(quán)案引爭(zhēng)議茅盾手稿侵權(quán)案3月13日在南京市六合區(qū)法院大廠法庭第三次開庭審理。原告親屬認(rèn)為，從書法作品的角度考量，被告方經(jīng)典拍賣公司的拍賣舉措侵犯了茅盾家人對(duì)書法作品所享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。本案中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛，在拍賣領(lǐng)域中尚屬首次。雙方糾紛的焦點(diǎn)集中在是手稿還是書法，是否購(gòu)買著作權(quán)等方面。目前該案引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議，案件仍在進(jìn)一步審理中。

I標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案作出首例判決陳志興 劉士林2017年3月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告西電捷通公司訴被告索尼中國(guó)公司涉WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件進(jìn)行宣判，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8 629 173元及合理支出474 194元，共計(jì)9 103 367元。涉案專利作為WAPI技術(shù)的核心專利之一，于2003年納入國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。原告主張被告在L39h等35款涉案手機(jī)的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、出廠檢測(cè)等過(guò)程中進(jìn)行WAPI檢測(cè)的行為侵犯了涉案專利權(quán)，請(qǐng)求

等4家公司專利侵權(quán)案啟動(dòng)調(diào)查，涉及電視、智能手機(jī)、平板計(jì)算機(jī)和其他消費(fèi)電子產(chǎn)品適用的特定繪圖處理器和零件。據(jù)悉，AMD指控聯(lián)發(fā)科、LG電子，Vizio和Sigma Designs侵犯繪圖處理器與加速處理器相關(guān)3項(xiàng)專利案。AMD尋求禁止LG電子和Vizio電視輸美，這些電視內(nèi)有聯(lián)發(fā)科和Sigma Designs制造的繪圖處理器和零件；AMD表示其在相關(guān)專利研究設(shè)計(jì)方面投入了大量精力，這些侵權(quán)行為是對(duì)自己的傷害，對(duì)于三星等合法授權(quán)用戶也不公平。endprint

例涉外網(wǎng)絡(luò)漫畫侵權(quán)案作出一審判決，三名侵犯侵犯著作權(quán)罪的被告人分別獲刑并處罰金250萬(wàn)元。2015年3月，騰訊公司將漫畫分享交流平臺(tái)“愛漫畫”的告到成都市文化執(zhí)法總隊(duì)和成都市公安局網(wǎng)安支隊(duì)，稱“愛漫畫”涉嫌侵犯騰訊漫畫作品著作權(quán)。收到騰訊公司的報(bào)案反映后，成都市方面對(duì)此案件進(jìn)行了徹查，最后證實(shí)了愛漫畫網(wǎng)站上的大多數(shù)漫畫作品大量涉嫌屬于未經(jīng)授權(quán)。據(jù)悉，公開資料顯示網(wǎng)站上共有6000多部漫畫作品，大多數(shù)來(lái)自日本、韓國(guó)、美國(guó)、中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)。endpr

在《奇跡MU》侵權(quán)案中首次把網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認(rèn)定為類電影作品，提高了游戲作品的著作權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。文章以《奇跡MU》侵權(quán)案為視角，討論網(wǎng)絡(luò)游戲的一般保護(hù)和以網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的可類電影作品保護(hù)，只有充分認(rèn)知具體涉案的網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)容，才能確定做出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲；整體畫面；著作權(quán)保護(hù)；類電影作品；侵權(quán)案 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A中圖分類號(hào)：D923 文章編號(hào)：1009-2374（2016）29-0191-04 DOI：10.13535/j.cnki.11-44

9月5日，上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司侵犯著作權(quán)案，一審在上海第一中級(jí)法院開庭審理。該案歷經(jīng)10次預(yù)備庭審理，歷時(shí)4年之久，終進(jìn)入一審程序，也被稱為“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。上海萬(wàn)得當(dāng)庭提出向同花順?biāo)髻r經(jīng)濟(jì)損失5億元、賠償為舉證不正當(dāng)行為、侵權(quán)行為支出的240萬(wàn)元等訴求。而后上海萬(wàn)得申請(qǐng)變更，法院休庭合議后，上海萬(wàn)得又將賠償金額從5億減少為2億。之所以變更，是因?yàn)樯虾Ｈf(wàn)得將侵權(quán)的舉證時(shí)間一直延續(xù)到2016年，

uess 商標(biāo)侵權(quán)案敗訴。法國(guó)巴黎法院否決了Gucci 對(duì)Guess 的賠償要求，并判令Gucci 賠付Guess 3 萬(wàn)歐元，Gucci 所有的三個(gè)有關(guān)“G”的圖案商標(biāo)被判無(wú)效。早前，Gucci 指控Guess 抄襲其“雙G”logo、平面商標(biāo)及其知名的紅綠條紋系列設(shè)計(jì)，并提出了高達(dá)5500 萬(wàn)美元的索賠要求。巴黎法院經(jīng)審理，稱并未發(fā)現(xiàn)Guess 商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)證據(jù)，故駁回了Gucci 的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)否認(rèn)了Gucci 對(duì)于“G”字母元素的專

土豆網(wǎng)的“舌尖侵權(quán)案”成為了互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的典型案例。近日，多部委聯(lián)合發(fā)起“劍網(wǎng)2014”專項(xiàng)行動(dòng)，正在為中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)問(wèn)題劃出一道道“紅線”。紅線背后，是越來(lái)越少的“灰色空間”。央視熱播紀(jì)錄片《舌尖上的中國(guó)》，其著作權(quán)為央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司所有。但節(jié)目播出僅一周左右，土豆網(wǎng)上就已出現(xiàn)了播放鏈接。雖然土豆網(wǎng)稱其為用戶自行上傳，但法院依舊認(rèn)定其屬于典型的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。在視頻之外，一場(chǎng)關(guān)于文字版權(quán)的紛爭(zhēng)也在輿論場(chǎng)發(fā)酵。國(guó)家版

今社會(huì)一些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，如網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的侵權(quán)、文學(xué)影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)廣告侵權(quán)，以及網(wǎng)絡(luò)犯罪等時(shí)有發(fā)生，在虛擬與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話中，不可避免地出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案想找被告都很難”的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作案成本低、發(fā)案率高，已經(jīng)擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序。如今，眾多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案進(jìn)入司法程序，公平、公正的裁定將為網(wǎng)絡(luò)傳播活動(dòng)的有序進(jìn)行提供可靠保障。本期“傳媒與法”欄目刊登的文章，重在提出問(wèn)題的解決方案，提出了諸多實(shí)踐性和操作性較強(qiáng)的觀點(diǎn)及措施，如在媒體報(bào)道犯罪新聞時(shí)，要恪守客觀

部門展開對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案的調(diào)查，同時(shí)唯冠申請(qǐng)了iPad產(chǎn)品在上海的禁售令。據(jù)報(bào)道，河北石家莊工商部門已展開行動(dòng)查封45臺(tái)iPad 2，并沒(méi)收了相關(guān)商戶的銷售紀(jì)錄，但目前北京、上海等城市相關(guān)產(chǎn)品銷售并沒(méi)有受到影響，蘋果官方網(wǎng)站仍把涉及商標(biāo)侵權(quán)的iPad 2作為情人節(jié)的主打產(chǎn)品在網(wǎng)上銷售，京東商城等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的銷售也未受到影響。北京工商局宣傳中心的吳松13日告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》，北京目前正在調(diào)查這一案件，但是除非商家自愿，工商部門沒(méi)有采取強(qiáng)制措施要求下架。另?yè)?jù)報(bào)道，上海

“杜家雞”商標(biāo)侵權(quán)案為視角文◎王蓮峰商標(biāo)先用權(quán)制度是商標(biāo)法為克服登記注冊(cè)制度的缺陷，彌補(bǔ)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t的不足而設(shè)計(jì)的一種補(bǔ)救措施，其目的在于平衡商標(biāo)注冊(cè)人和在先使用人的利益。商標(biāo)先用權(quán)設(shè)立的意義在于保護(hù)在先使用人因?qū)υ谙壬虡?biāo)的持續(xù)使用而贏得的商譽(yù)，不至于因注冊(cè)商標(biāo)的出現(xiàn)而使其商譽(yù)歸于無(wú)效。因而在奉行商標(biāo)注冊(cè)主義的國(guó)家，對(duì)善意在先使用商標(biāo)的保護(hù)有其正當(dāng)性。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法，根據(jù)我國(guó)自身情況，我國(guó)《商標(biāo)法》的第三次修訂應(yīng)增加商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)定，并明確在先使

卷入了4起名譽(yù)侵權(quán)案。這一系列不平常的事件向我們展示了新聞單位在進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)的尷尬處境。劉秋海事件其實(shí)并不復(fù)雜：1995年3月12日，劉秋海一行三人將一受傷女子陳小俐（及其所騎摩托車）送到了北海市人民醫(yī)院，留下600元錢后離開。一個(gè)多月后，劉秋海重到北海辦事時(shí)，北海交警支隊(duì)銀海區(qū)交警大隊(duì)民警林國(guó)興，接到陳小俐親戚的報(bào)案后認(rèn)為，“劉秋海就是撞陳小俐的人”，并將劉秋海一行的車扣留。劉秋海是見義勇為還是交通肇事后逃跑？交警大隊(duì)及該民警林國(guó)興的扣車行為是否合法？