摘 要：作為《刑法修正案（十一）》施行后全國首例非法引進外來入侵物種入刑案，廣東檢察機關辦理的易某華案具有重要示范意義。該案對外來入侵物種的界定依據(jù)《生物安全法》授權制定的部門規(guī)章及名錄，名錄內物種無需額外危害性判斷；對非法引進行為的判斷聚焦于是否違反《生物安全法》和《外來入侵物種管理辦法》規(guī)定的申報、檢疫等義務，藏匿、瞞報和逃避檢疫等行為構成非法引進；對主觀故意的把握采用“概括故意”標準，以行為人對物種境外來源的認知、主動引進行為及逃避監(jiān)管的狀態(tài)綜合判定；對“情節(jié)嚴重”的認定參照污染環(huán)境罪模式，綜合數(shù)量、價值、區(qū)域風險等要素，不要求實害結果，該案中1760只紅耳龜?shù)臄?shù)量及8.8萬元價值即達認定標準。此外，該案啟示需完善追訴標準，強化檢察一體化與行刑銜接，加強跨部門協(xié)作及生態(tài)安全教育，以推進國家生物安全治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

關鍵詞：非法引進 外來入侵物種名錄 概括故意 情節(jié)嚴重 追訴標準

一、基本案情及辦案過程

2022年10月21日，易某華駕駛粵澳兩地牌商務車，經港珠澳大橋珠海公路口岸客車進境通道進境，未向海關申報。海關關員依法對其駕駛的車輛進行檢查，從該車天窗和遮陽板間隙及扶手箱下的改裝暗格內查獲疑似巴西紅耳龜?shù)三旑悇游镆慌?，易某華不能出具有效的檢疫審批證明。經華南動物物種環(huán)境損害司法鑒定中心鑒定，上述涉案動物中的1760只紅耳龜為外來入侵物種，被列入《中國外來入侵物種名單（第三批）》和《重點管理外來入侵物種名錄》；經拱北海關技術中心鑒定，參考總價為人民幣8.8萬元。

2022年10月25日，拱北海關緝私局對易某華非法引進外來入侵物種案立案偵查。珠海市檢察院依托偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制，引導偵查機關對涉案紅耳龜對我國本土生態(tài)資源的入侵性、危害性等加強鑒定和評估，確定涉案紅耳龜位列我國外來入侵物種名單及名錄之內。2023年8月7日，拱北海關緝私局以易某華涉嫌非法引進外來入侵物種罪向珠海市檢察院移送審查起訴。面對無先例、無司法解釋、無定罪量刑標準的難題，珠海市檢察院在最高檢、廣東省檢察院指導下，將物種數(shù)量、價值、行為次數(shù)、危害后果等作為綜合認定“情節(jié)嚴重”的標準，并創(chuàng)新性參考走私珍貴動物、珍貴動物制品罪“價值2萬元”的入刑門檻，通過引導補充偵查完成對涉案紅耳龜?shù)膬r值鑒定工作。2024年4月12日，珠海市檢察院以易某華涉嫌非法引進外來入侵物種罪提起公訴。6月5日，珠海市中級法院公開開庭審理該案。庭審中，檢察機關通過證據(jù)開示和釋法說理促使被告人認罪服法，并商法院邀請了人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員觀摩庭審，取得良好出庭效果和教育警示效果。9月19日，珠海市中級法院采納了檢察機關的公訴意見和量刑建議，以非法引進外來入侵物種罪判處被告人易某有期徒刑9個月，并處罰金10萬元，對扣押在案的1760只紅耳龜予以沒收。該案入選2024年度全國“十大法律監(jiān)督案例”“新時代推動法治進程十大案件”“人民法院十大案件”“檢察機關深入推進更高水平平安中國建設”典型案例，并入選最高法參考案例庫。［1］

二、案件辦理難點與應對

（一）外來入侵物種的界定

在全球化不斷深入的當下，國際貿易和人員往來愈發(fā)頻繁，外來物種入侵已成為我國生態(tài)安全領域的重大挑戰(zhàn)。據(jù)2020年《中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》，我國已發(fā)現(xiàn)660多種外來入侵物種，部分外來物種對自然生態(tài)系統(tǒng)和居民健康造成嚴重影響，且“異寵”交易等問題加劇了物種入侵風險。［2］在此背景下，為應對物種入侵危害，2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》增設非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪，與同年4月15日起施行的《生物安全法》協(xié)同維護國家生物安全。法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。然而，因法律規(guī)定較為原則、缺乏配套解釋和追訴標準，該罪名在司法實踐中適用困難，未能充分發(fā)揮立法預期的規(guī)范功能。

根據(jù)《刑法》第344條之一規(guī)定，非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪的罪狀為違反國家規(guī)定，非法引進、釋放或者丟棄外來入侵物種，情節(jié)嚴重。適用該罪名首先要解決的是犯罪對象即外來入侵物種的界定問題。從罪狀表述來看，非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪屬于法定犯，法定犯在客觀構成要素上一般都會使用空白罪狀的表述方式，認定犯罪必須援引刑法以外的部門法。法定犯中的“違反國家規(guī)定”“非法”“外來入侵物種”等空白罪狀必須符合《刑法》第96條的規(guī)定，即只能以全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，以及國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令作為補充性法源。

《生物安全法》作為本罪的行政前置法，確立了防范外來入侵物種的基本原則，如風險預防、源頭管控等，同時構建了引進許可、風險評估等制度體系，但該法的規(guī)定較為原則，缺乏對外來入侵物種的具體認定標準。農業(yè)農村部會同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、海關總署共同制定的《外來入侵物種管理辦法》雖然細化了《生物安全法》的部分內容，明確了外來入侵物種的概念［3］，但由于其屬于部門規(guī)章，表面上看不屬于《刑法》第96條所規(guī)定的“國家規(guī)定”范疇，似乎不能直接作為本罪的行政前置法。

然而，從立法授權角度分析，《生物安全法》第60條已明確授權國務院農業(yè)農村主管部門會同其他部門制定外來入侵物種名錄和管理辦法。這種授權，使得部門規(guī)章在填補法律空白、細化管理規(guī)定方面發(fā)揮了關鍵作用?！坝嘘P部門規(guī)章對國家規(guī)定有關條款作出進一步細化明確規(guī)定的，根據(jù)情況，違反該具體規(guī)定的也可認定為‘違反國家規(guī)定’?！保?］實踐中，危害珍貴、瀕危野生動物罪中對珍貴、瀕危野生動物的認定，同樣是依據(jù)國家林業(yè)和草原局、農業(yè)農村部發(fā)布的部門規(guī)章《國家重點保護野生動物名錄》?；诖耍诜欠ㄒM外來入侵物種罪中，按照部門規(guī)章制定的名錄界定外來入侵物種的范圍，既符合立法授權的本意，也不違背《刑法》第96條的規(guī)定。

自2003年以來，國務院相關部門陸續(xù)發(fā)布了多批外來入侵物種名單或名錄，如原國家環(huán)?？偩?、原環(huán)境保護部等部門連續(xù)發(fā)布的四批次《外來入侵物種名單》，以及農業(yè)農村部等多部門更新的《重點管理外來入侵物種名錄》。這些有權機關制定的有效名單、名錄，應作為界定外來入侵物種概念的前置規(guī)范，為該罪名的司法適用提供明確、統(tǒng)一的標準。對于被列入有效名單、名錄內的物種，因其已通過科學評估被證實對我國生態(tài)安全存在危害性，非法引進這些物種的行為本身就蘊含著對生態(tài)環(huán)境、生物多樣性等法益的潛在侵害風險，因此不需要對列入有效名單、名錄內的物種再進行危害性判斷。當然，隨著對外來物種入侵風險認識的深化，相關部門應持續(xù)完善名錄動態(tài)調整機制，以適應不斷變化的生態(tài)環(huán)境和監(jiān)管需求。

另外，從本罪的法定犯屬性以及刑法謙抑性原則考慮，本罪的犯罪對象不宜擴大至有效名單、名錄之外的外來物種。如果走私名單、名錄之外的外來物種，偷逃應繳稅額達到追訴標準的，或者走私的物種屬于《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄內物種且達到相應價值標準的，可以構成走私普通貨物、物品罪或走私珍貴動物罪等罪名。［5］

具體到該案中，經對易某華非法引入的存活的1791只疑似紅耳龜進行鑒定，確定其中的1760只為爬行綱龜鱉目龜科彩龜屬紅耳龜，該物種被世界自然保護聯(lián)盟列為100種最具破壞力的入侵生物之一，被列入《中國外來入侵物種名單（第三批）》以及《重點管理外來入侵物種名錄》中，屬于本罪的犯罪對象。

（二）非法引進行為的判斷

《生物安全法》作為生物安全領域的基礎性法律，構建了防范外來物種入侵的基本法律框架，其中引進行為規(guī)范是確保生態(tài)安全的重要防線?！锻鈦砣肭治锓N管理辦法》進一步明確并細化了引進外來物種的法定程序，要求引進者必須嚴格履行進口審批、檢疫審批等義務。對于首次引進的物種，還需開展全面的風險評估，若評估結果顯示存在入侵風險，則嚴禁引進。這些規(guī)定為外來物種的引進設定了嚴格的法律準則，違反這些準則的引進行為便具備了非法性的前提條件。

根據(jù)《外來入侵物種管理辦法》第12條規(guī)定，非法引進外來入侵物種的違法行為包括了攜帶、寄遞、走私外來物種等。在實踐中，判斷某一引進行為是否非法，關鍵在于審查其是否違反《生物安全法》和《外來入侵物種管理辦法》所規(guī)定的引進義務，特別是要重點關注是否存在藏匿、瞞報和逃避檢疫等行為。

具體到該案，易某華在經港珠澳大橋珠海公路口岸進境時，未向海關申報所攜帶物品，且采用將紅耳龜藏匿于車輛隱蔽部位的方式，逃避海關檢查和檢疫程序。易某華的行為違反了《外來入侵物種管理辦法》所規(guī)定的申報、檢疫等引進義務，完全契合非法引進的構成要件，屬于典型的非法引進行為。

（三）主觀故意的把握

對本罪主觀故意的判定，需以行為人對境外物種來源的認知為基礎，結合其是否主動實施非法引進行為以及是否逃避法定義務進行綜合判斷。

首先，行為人對物種來源于境外的認知是構成主觀故意的必要前提。構成該罪并不要求行為人具備專業(yè)生物學知識，并不苛求行為人確切認知所涉活體動植物屬于外來入侵物種。只要行為人明確知曉自己帶入境內的活體動植物源自境外，就可認定其已意識到這些動植物可能屬于非本土生態(tài)系統(tǒng)原有的“外來物種”，即已滿足主觀認知要件。從體系解釋的角度，本罪主觀故意的認定標準與走私犯罪存在規(guī)范銜接。根據(jù)“兩高”及海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條，走私犯罪僅需行為人具備“概括故意”，即對走私行為的違法性存在認知，無需明確知曉具體走私對象。非法引進外來入侵物種罪與走私犯罪雖不在刑法的同一章節(jié)，但所侵犯的客體亦包含了國家進出口管理秩序。因此，該罪的主觀認定亦可采“概括故意”標準：只要行為人明知其行為違反海關及檢疫法規(guī)，且所涉對象為境外活體物種，即可推定其具備犯罪故意。

其次，主觀故意的成立必須以主動引進行為為客觀載體。從實踐來看，引進外來入侵物種行為可分為“有意引進”與“無意引進”兩類，前者指行為人基于特定目的主動引入物種，后者則涉及貿易往來、自然擴散等非主觀驅動情形?！渡锇踩ā芬?guī)制的是主動引進行為，與之配套的刑法罪名規(guī)制對象也僅指向“有意引進”行為。有意引進行為因具備可歸責的違法意志而納入刑事規(guī)制范疇，無意引進行為因缺乏主觀明知或履行義務仍無法避免結果的情形，違背責任主義原則，不應以本罪追責。

再次，行為人只要主動實施非法引進行為，則至少具備放任的故意。引進行為本身已受到《海關法》《出入境動植物檢疫法》等法律規(guī)制，行為人具有依照法律規(guī)定如實申報自己攜帶物的義務。同時，《外來入侵物種管理辦法》第10條也規(guī)定，在“引進外來物種”時行為人應當向農業(yè)農村、林業(yè)草原主管部門和海關進行審批申報，由相關部門評估判斷引進的動植物是否具有危害我國生態(tài)環(huán)境的“入侵性”。因此，只要行為人在主觀上認識到自己引進的是活體動植物，其在引進時即具有如實向主管部門和海關申報、交由相關部門審查是否屬于“外來入侵物種”的注意義務和作為義務，若行為人將活體動植物引入境內時有意違反入境管理的法律法規(guī)，采取藏匿、瞞報等方式逃避有關部門的監(jiān)管，應認定其對引進行為可能造成危害我國生態(tài)環(huán)境的后果具有放任的故意。

物種來源認知、主動引進行為與風險放任狀態(tài)構成遞進式的證明鏈條，三者共同形成證明主觀故意的證據(jù)證明體系。在該案中，易某華具有走私犯罪前科，曾因使用同一車輛、同一改裝暗格走私紅酒被判刑，其事前已經明知車上夾藏有源自境外的紅耳龜以及沒有合法手續(xù)、未經申報夾藏物品入境屬于走私違法犯罪行為，但依然采取車輛夾藏走私的方式非法引進大量紅耳龜，即便其對危害后果的嚴重程度有所辯解，但無法改變其主觀上對行為違法性及危害可能性的認知，因此，易某華具有非法引進外來入侵物種犯罪的主觀故意。

（四）“情節(jié)嚴重”的認定

本罪“情節(jié)嚴重”的判定是區(qū)分罪與非罪的關鍵環(huán)節(jié)。在沒有具體司法解釋的情況下，司法機關可以根據(jù)案件的具體情節(jié)、相關法律法規(guī)、立法原意等，同時考慮罪責刑相適應等法律原則和國家政策等，對“情節(jié)嚴重”進行認定。

首先，本罪“情節(jié)嚴重”的認定不要求具備實害結果。本罪表現(xiàn)形式、行為結果的多樣性意味著本罪侵害的是包括環(huán)境資源、社會經濟、公眾健康乃至國家出入境管理秩序等在內的多元法益。［6］對所保護的環(huán)境法益而言，本罪是抽象危險犯，單純實施特定行為，哪怕未發(fā)生實害結果亦可能屬于“情節(jié)嚴重”。具有“環(huán)境刑法總論”性質的污染環(huán)境罪，其在法益的保護上與本罪是相通的。如2023年“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》將污染環(huán)境罪的入罪情形由“行為入罪+結果入罪”調整為主要以行為入罪，單純實施特定行為如非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的，已足以認定為嚴重污染環(huán)境。因此，在認定本罪“情節(jié)嚴重”時，應借鑒污染環(huán)境罪“嚴重污染環(huán)境”的入罪模式，并不要求具備實害結果。

其次，認定非法引進外來入侵物種行為是否“情節(jié)嚴重”，需綜合考慮非法引進外來物種的數(shù)量、價值、違法行為次數(shù)、違法所得、涉案區(qū)域、危害后果等要素，運用生態(tài)學的專業(yè)意見和環(huán)境刑法原理，對行為的社會危害性進行精準判斷。以易某華案為例，從數(shù)量上看，易某華夾藏入境1760只紅耳龜，這一數(shù)量遠遠超出寵物愛好者攜帶少量紅耳龜入境的合理范疇，如此龐大數(shù)量的紅耳龜一旦進入生態(tài)環(huán)境，其擴散將難以控制，必然會對我國生態(tài)環(huán)境、生態(tài)安全構成嚴重威脅。從價值上看，經專業(yè)機構鑒定，1760只紅耳龜價值高達88000元，也充分表明其行為的嚴重性。綜合這些因素，足以認定易某華的行為已達到“情節(jié)嚴重”的程度。值得一提的是，檢察機關在衡量本罪“情節(jié)嚴重”的價值標準時，參照了走私珍貴動物、珍貴動物制品罪“價值2萬元”的追訴標準。通過參照成熟的追訴標準，能夠在一定程度上確保對非法引進外來入侵物種等走私行為的價值判斷具有統(tǒng)一性與合理性，進而實現(xiàn)法律適用的準確與公正。

從長遠來看，建議適時啟動本罪司法解釋的制定工作，可借鑒污染環(huán)境罪司法解釋中關于“嚴重污染環(huán)境”情形的界定方法，以列舉方式明確“情節(jié)嚴重”的各種具體情形：1.將特定行為納入情節(jié)嚴重。（1）設定非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種的數(shù)量標準、價值標準，因為生態(tài)法益侵害的程度可以通過外來入侵物種的數(shù)量、價值得到直觀反映；（2）將在特定區(qū)域、特定時間實施非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種行為納入情節(jié)嚴重，如在飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)等依法確定的重點保護區(qū)域非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種。2.將一定數(shù)量的違法所得或人身、財產損失后果納入情節(jié)嚴重。3.將反映主觀惡性尤其是人身危險性的特定情形納入情節(jié)嚴重，可參照行政犯中通行的解釋方法，將“2年內曾因非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種受過2次以上行政處罰，又實施相關行為的”情形納入情節(jié)嚴重。

三、案件辦理啟示

在新型犯罪樣態(tài)頻現(xiàn)的司法實踐中，追訴標準的滯后性已對刑法的統(tǒng)一準確適用構成現(xiàn)實挑戰(zhàn)。在中國特色刑法體系中，刑事追訴標準作為界定罪與非罪的核心規(guī)范要素，其本質是中央司法機關對犯罪構成要件進行司法定量的制度性安排。刑事追訴標準不僅是啟動刑事訴訟程序的基礎依據(jù)，更是維護法律適用統(tǒng)一性的重要保障。在行政犯普遍存在的刑事司法實踐中，科學構建行政違法與刑事犯罪的邊界標準，成為檢察機關履行法律監(jiān)督職責的關鍵切入點。檢察機關作為國家追訴權的法定行使主體，需在行政違法與刑事犯罪的邊界劃定中發(fā)揮主導作用，通過主動參與追訴標準制定與完善，實現(xiàn)刑事司法從立法定性到司法定量的有效銜接，這既是憲法賦予的職責使命，也是推進國家治理體系現(xiàn)代化的重要路徑。最高檢作為司法解釋的法定主體，應立足憲法定位，通過動態(tài)調整機制將新型犯罪司法實踐中的法律適用難題轉化為標準化規(guī)范，確保刑事追訴既符合立法原意，又能有效應對生物安全等新領域的治理挑戰(zhàn)。

下級檢察機關的司法實踐是完善追訴標準的源頭活水。在辦理非法引進外來入侵物種等新型案件時，基層檢察機關需突破追訴標準滯后的局限性，通過個案辦理提煉出具有普遍價值的裁判規(guī)則。以該案為例，廣東檢察機關協(xié)同海關緝私部門創(chuàng)新引進外來入侵物種行為違法與犯罪的劃定機制，精準指控非法引進外來入侵物種行為的情節(jié)嚴重性，為司法解釋的制定提供了實證樣本。這種自下而上的規(guī)則反哺機制，本質上是司法經驗向規(guī)范文本的制度化轉化，彰顯基層實踐對頂層設計的支撐作用。

檢察一體化機制是破解追訴標準滯后性的制度保障。對于新型案件，下級檢察機關應主動啟動層級請示報告程序，并通過典型案例報送、類案分析報告實現(xiàn)經驗共享。當某類案件積累形成規(guī)模效應時，最高檢可通過專項調研提煉共性法律問題，將分散的實踐經驗升華為統(tǒng)一追訴標準。同時需強化跨部門協(xié)作，針對行政犯領域存在的立案、追訴、定罪標準趨同性問題，建立檢察機關與偵查機關、審判機關的常態(tài)化會商機制，確保法律適用標準的統(tǒng)一性和可操作性。

追訴標準的動態(tài)完善需以行刑銜接為制度支點。檢察機關在研究制定追訴標準時，應以刑法第十三條“但書”條款為基準，統(tǒng)籌行政處罰與刑事追訴的梯度銜接。例如，對尚未達到刑事入罪門檻但具有生態(tài)風險的非法引進行為，通過行政處罰實現(xiàn)前端治理；對屢次違法、主觀惡性顯著者，則通過降低追訴門檻強化刑事震懾。這種分層治理模式既體現(xiàn)刑法的謙抑性，又通過標準銜接實現(xiàn)社會治理效能的整體提升。

行政與司法協(xié)同配合是完善外來入侵物種綜合治理體系的合理路徑?；诋斍巴鈦砣肭治锓N防治實踐，結合該案辦理情況，本文提出以下系統(tǒng)性建議：一是強化生態(tài)安全教育。加大對外來入侵物種概念、識別及危害等知識的宣教力度，普及《生物安全法》等法律法規(guī)中的責任條款，引導公眾正確認識外來入侵物種，提高全社會對外來入侵物種的風險防范意識和生態(tài)安全意識，從源頭上防范非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種違法犯罪行為的發(fā)生。二是加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合。公檢法機關與行政主管部門需建立健全案情通報、信息共享及案件移送機制，明確并完善案件移送要求和證據(jù)標準，共同發(fā)布典型案例，聯(lián)合開展專項行動，形成“監(jiān)測預警-行政執(zhí)法-刑事追責”的全鏈條治理閉環(huán)。三是完善外來入侵物種跨部門管理機制。外來入侵物種防治工作面臨諸多政策性、專業(yè)性及法律適用方面的難題，需要生態(tài)環(huán)境、農業(yè)農村、林草、海關等相關職能部門既各司其職又緊密協(xié)作，當前亟需建立物種鑒定、價格評估等專業(yè)鑒定、價格評估機構及專家?guī)?，為外來入侵物種防治工作提供堅實的專業(yè)技術支撐。