摘 要：在人身損害賠償案件中，被侵權(quán)人定殘后另案死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)支付的殘疾賠償金額如何認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在按定殘后實(shí)際生存時(shí)間或定型化期限計(jì)算兩種主要觀點(diǎn)。殘疾賠償金理論基礎(chǔ)主要采“勞動(dòng)能力喪失說”，賠償方式以定型化一次性賠償為原則、可變性定期金支付為補(bǔ)充。選擇定型化賠償?shù)膽?yīng)按法定期限20年計(jì)算，不得以被侵權(quán)人實(shí)際生存期限為由調(diào)整殘疾賠償金或要求退還。殘疾賠償金為財(cái)產(chǎn)性損失，被侵權(quán)人的繼承人可以向賠償義務(wù)人主張賠償。

關(guān)鍵詞：定殘后死亡 殘疾賠償金 認(rèn)定方法 定型化期限 定期金

一、基本案情

2020年10月，明某（主要責(zé)任）駕駛輕型普通貨車與王某（次要責(zé)任）無牌電動(dòng)三輪車相撞，導(dǎo)致雙方車輛不同程度受損，王某受傷。2021年4月，王某經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。2021年5月王某因另一起交通事故死亡。2021年6月，常某、常某琳（王某之夫及女兒）以保險(xiǎn)公司、明某為被告起訴至人民法院，請求判令二被告支付殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。

一審法院認(rèn)為，因王某在生前已定殘，殘疾賠償金債權(quán)已經(jīng)形成，其在定殘之后因與本次交通事故無關(guān)的原因死亡，不影響某保險(xiǎn)公司賠付王某就本次交通事故所享有的殘疾賠償金，判決由某保險(xiǎn)公司賠付殘疾賠償金75000元（37500元×20年×10%）。某保險(xiǎn)公司不服，以王某死亡后不應(yīng)支持殘疾賠償金為由上訴。二審法院認(rèn)為，王某因該案無關(guān)聯(lián)的事故死亡，死亡后不存在收入減少情形，本次殘疾賠償金應(yīng)按定殘之日起至死亡之日計(jì)算，二審遂改判殘疾賠償金為719元（37500元÷365天×7天）。

常某、常某琳不服申請?jiān)賹彵获g回，最后向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

二、分歧意見

被侵權(quán)人定殘后另案死亡情形下，人民法院對殘疾賠償金額如何認(rèn)定爭議較大，主要有按被侵權(quán)人定殘后的實(shí)際生存時(shí)間和按定型化期限計(jì)算兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是按被侵權(quán)人定殘后的實(shí)際生存時(shí)間計(jì)算殘疾賠償金。一是殘疾賠償金是對被侵權(quán)人身體和精神方面損失的補(bǔ)償，具有人身依附性，被侵權(quán)人定殘后死亡，殘疾損失只能從定殘之日至死亡之日計(jì)算。二是殘疾賠償金是對被侵權(quán)人收入減少的補(bǔ)償，定殘后死亡的，收入不存在減少情形，再按20年計(jì)算將加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。三是以定期金方式賠償殘疾賠償金的，按照實(shí)際生存年限計(jì)算，殘疾賠償金的認(rèn)定應(yīng)以被侵權(quán)人實(shí)際存活為前提。四是結(jié)合最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第25條和第32條規(guī)定［1］，被侵權(quán)人存活時(shí)間長于法定賠償年限時(shí)可再行主張權(quán)利，說明賠償年限可調(diào)整。綜上，殘疾賠償金計(jì)算的法定年限應(yīng)與被侵權(quán)人實(shí)際生存期限相同，客觀評定殘疾損失。［2］

第二種觀點(diǎn)是按照定型化標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。一是殘疾賠償金系對被侵權(quán)人因傷致殘喪失一定程度勞動(dòng)能力的補(bǔ)償，其金額由人民法院結(jié)合殘疾評定等級(jí)、固定期限以及受訴法院上一年度居民收入三個(gè)要素抽象化計(jì)算。20年固定期限具有預(yù)定化、擬制性特點(diǎn)，是綜合經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)收入、平均壽命等多種因素后得出的法定方案。二是雖殘疾賠償金具有精神撫慰的作用，但屬于財(cái)產(chǎn)性損失，不具有完全的人身依附性，且定期金賠償與定型化賠償系兩種不同的賠償方法，不能以定期金計(jì)算方式論證定型化賠償應(yīng)以實(shí)際生存期限為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。三是被侵權(quán)人實(shí)際生存年限長于20年法定期限且被侵權(quán)人沒有勞動(dòng)能力及生活來源時(shí)，允許被侵權(quán)人再主張5至10年的殘疾賠償金，其中5至10年同樣是擬制期限，并非實(shí)際存活年限［3］，不能以借此說明殘疾賠償金的賠償年限與被侵權(quán)人實(shí)際生存時(shí)間一致。四是被侵權(quán)人定殘后另案死亡情形不構(gòu)成侵權(quán)法理論之“與有過失”，不能減輕或免除侵權(quán)責(zé)任。

三、評析意見

（一）殘疾賠償金原則采“勞動(dòng)能力喪失說”

關(guān)于殘疾賠償金的理論，主要有所得喪失說、勞動(dòng)能力喪失說和生活來源喪失說三種?！度藫p解釋》原則上采取“勞動(dòng)能力喪失說”，兼采“所得喪失說”。［4］對自然人勞動(dòng)能力的評價(jià)，體現(xiàn)著對勞動(dòng)者的自身價(jià)值與社會(huì)評價(jià)二者的結(jié)合，以“勞動(dòng)能力喪失說”作為殘疾賠償金的理論基礎(chǔ)，反映了司法解釋對被侵權(quán)人自身價(jià)值和社會(huì)評價(jià)雙重彌補(bǔ)的內(nèi)在精神。上述二審判決以王某死亡后并不存在收入減少為由改判與殘疾賠償金的理論基礎(chǔ)“勞動(dòng)能力喪失說”相悖，單純以收入是否減少作為殘疾賠償金的賠償基礎(chǔ)并不具有合理性，“例如未成年人、待業(yè)人員等沒有收入的群體因傷致殘后，卻因收入沒有減少不予賠償殘疾賠償金，明顯不具有合理性?！保?］

（二）殘疾賠償金應(yīng)按定型化計(jì)算賠償

從《人損解釋》第25條第1款條文文義分析，殘疾賠償金計(jì)算期限一般為自定殘之日起20年，結(jié)合起訴前一年度居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算固定賠償金額，體現(xiàn)不同人群同等賠償?shù)钠降仍瓌t。第25條第2款規(guī)定“傷殘等級(jí)較輕但造成嚴(yán)重職業(yè)妨害或因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少”時(shí)可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，系針對被侵權(quán)人的殘疾程度高于或低于殘疾對其職業(yè)造成影響的特殊情形。［6］二審因被侵權(quán)人死亡后收入未減少而改判，故有必要討論該案是否符合“被侵權(quán)人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少”。仔細(xì)考量第25條第2款的語境，不難發(fā)現(xiàn)調(diào)整殘疾賠償金的討論前提系被侵權(quán)人存活。被侵權(quán)人一旦死亡就不存在適用“因傷致殘但實(shí)際收入并未減少”的空間，被侵權(quán)人因傷致殘后因原事故死亡的侵權(quán)人應(yīng)賠償死亡賠償金，因另案交通事故死亡的，應(yīng)由另案侵權(quán)人賠償死亡賠償金，而非調(diào)整本案殘疾賠償金額。另案死亡賠償金與本案殘疾賠償金亦不沖突，應(yīng)由不同主體承擔(dān)各自侵權(quán)責(zé)任。至于“兩金”先后賠償是否會(huì)造成被侵權(quán)人繼承人的不當(dāng)獲利，筆者認(rèn)為不存在此種擔(dān)憂。殘疾賠償金與死亡賠償金數(shù)額均是法定擬制的賠償計(jì)算結(jié)果，并非客觀的損失金額，加之生命權(quán)與健康權(quán)之寶貴，在定殘后另案被侵權(quán)致死時(shí)，“兩金”先后由不同侵權(quán)主體賠償并不違反“損失填平”原則。

按實(shí)際生存年限賠償殘疾賠償金，僅存在定期金支付方式中?！度藫p解釋》第33條及34條對此進(jìn)行了規(guī)定，賠償年限以實(shí)際生存時(shí)間為限，每期支付金額應(yīng)據(jù)現(xiàn)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)變化而改變，并由賠償義務(wù)人提供相應(yīng)擔(dān)保。［7］換言之，定期金的賠償期限雖以實(shí)際生存年限為限，但賠償義務(wù)人承擔(dān)了長于或短于20年，以及收入水平變化帶來賠償數(shù)額的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。而定型化賠償系以被侵權(quán)人喪失勞動(dòng)能力程度按照受訴法院所在地上一年度居民收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合固定期限計(jì)算，在起訴時(shí)、判決時(shí)及執(zhí)行時(shí)均是一次性賠付的固定數(shù)額。賠償義務(wù)人選擇定型化期限賠償方式，避免了定期金賠償方式帶來賠償數(shù)額不可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)受到按定型化期限計(jì)算并一次性給付的約束，而不能再以生存年限來打破定型化期限的確定性。

（三）殘疾賠償金的定型化賠償體現(xiàn)了法安定性與社會(huì)穩(wěn)定性的統(tǒng)一

根據(jù)《人損解釋》，殘疾賠償金認(rèn)定年限按照20年計(jì)算是最高法綜合理論及實(shí)踐后得出的法定方案，在保障法的安定性的同時(shí)，起到了穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期的良好成效，應(yīng)予遵守并統(tǒng)一適用。若在賠償義務(wù)人選擇定型化期限賠償情況下，以被侵權(quán)人實(shí)際生存年限作為殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致司法混亂，破壞法的安定性和社會(huì)的穩(wěn)定性。一是交通事故致人重度傷殘與輕度殘疾相比，若重度殘疾者定殘后因另案死亡，殘疾賠償金按幾天或幾年計(jì)算，而輕度殘疾者因未發(fā)生其他事故按20年計(jì)算賠償，顯然有失公允。二是被侵權(quán)人在獲賠殘疾賠償金后何時(shí)死亡并不確定，若以實(shí)際生存年限計(jì)算殘疾賠償金，則理論上還存在賠償義務(wù)人有權(quán)追回剩余年限對應(yīng)的殘疾賠償金，顯然會(huì)使原本安定的社會(huì)關(guān)系再起波瀾。三是以實(shí)際生存年限計(jì)算，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中因訴訟期間長短直接影響獲賠金額多少，也是不合理的。例如，同樣是定殘后一年死亡，訴訟在一年內(nèi)審結(jié)，被侵權(quán)人可獲得二十年的賠償；如果訴訟超過一年，則被侵權(quán)人只獲得從定殘之日至實(shí)際死亡之日這段時(shí)間的賠償，顯然不符合立法目的。綜上，一次性給付的定型化賠償可以盡早消滅不安定的法律關(guān)系，體現(xiàn)了法的安定性與社會(huì)的穩(wěn)定性的統(tǒng)一。

（四）被侵權(quán)人因其他原因死亡不能減免賠償責(zé)任

“與有過失”是侵權(quán)理論中“填平原則”的消極限制情形。被侵權(quán)人定殘后另案死亡不構(gòu)成“與有過失”，并非減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。人身損害賠償?shù)幕径ㄎ皇菑谋Ｗo(hù)受害者角度出發(fā)，給予被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)賠償上的救濟(jì)，懲罰侵權(quán)人，進(jìn)而加強(qiáng)公民對生命健康權(quán)的尊重，防止肆意侵犯他人的生命健康權(quán)。《人損解釋》第2條與《民法典》1173條均規(guī)定了與有過失制度，意指被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有故意、過失的才可以減免賠償義務(wù)人的責(zé)任。被侵權(quán)人另案死亡并非侵權(quán)人減輕或者免除賠償責(zé)任的情形。本案中，自王某遭受傷殘時(shí)，其損害后果即已經(jīng)產(chǎn)生，殘疾賠償金在傷殘等級(jí)評定時(shí)就已經(jīng)被固定化，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，不能以王某在定殘后另案死亡而減輕或者免除承擔(dān)殘疾賠償金的責(zé)任。

（五）殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)性損失，繼承人可請求侵權(quán)人賠償

《人損解釋》第31條將殘疾賠償金等物質(zhì)損害賠償金與精神損害撫慰金作出并列規(guī)定，說明殘疾賠償金是針對勞動(dòng)能力喪失程度所給予的財(cái)產(chǎn)性損失賠償。最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉的意見》第3條規(guī)定，履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)公民可繼承。上述案例中王某于定殘之日依法獲得殘疾賠償金的請求權(quán)，殘疾賠償金按定型化20年計(jì)算。死亡時(shí)其殘疾賠償金的損害賠償請求權(quán)可由繼承人繼承，常某和常某琳向法院起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司，具有法律依據(jù)。

該案受理后，檢察機(jī)關(guān)深入審查分析后認(rèn)為，二審判決按定殘之日后7天的實(shí)際生存年限計(jì)算殘疾賠償金缺乏法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤，遂向人民法院提出抗訴，人民法院再審后依法改判，并在全省下發(fā)會(huì)議紀(jì)要統(tǒng)一此類問題的法律適用。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，對于該類案件的辦理，并非僅對條文文義作出簡單的主觀爭辯，而是將爭議問題置身于法律體系中綜合考量，依法合理使用法律解釋方法，保障裁量方案與立法目的、殘疾賠償金理論基礎(chǔ)、侵權(quán)責(zé)任法“與有過失”制度相契合，并邏輯自洽，得出殘疾賠償金額認(rèn)定的較優(yōu)解。