編者按：2024年11月26日，最高檢印發(fā)《人民檢察院行刑反向銜接工作指引》，對檢察機(jī)關(guān)開展行刑反向銜接的操作規(guī)則首次進(jìn)行相對系統(tǒng)地規(guī)定，標(biāo)志著我國行刑銜接工作的進(jìn)一步規(guī)范化。行刑反向銜接始于“出刑”，終于“入行”，一出一入謂為“銜接”，考驗治理智慧。本期專題結(jié)合現(xiàn)有行刑反向銜接的制度規(guī)范，以理論探索、對法律規(guī)定的理解和實證分析相結(jié)合的方式，圍繞行刑反向銜接工作的熱點問題進(jìn)行探討。四篇文章各有側(cè)重：《行刑反向銜接中的行刑聯(lián)動》關(guān)注“出刑”后行刑聯(lián)動的法理審視，《行刑反向銜接中“可處罰性”原則的理解與適用》針對“入行”后的可處罰性進(jìn)行判斷，《涉稅案件行刑反向銜接的實踐難點與對策建議》反映涉稅案件行刑銜接中的難點與化解，《推動行刑反向銜接數(shù)字賦能發(fā)展進(jìn)路》展示數(shù)字檢察下行刑反向銜接的未來圖景。希冀在碰撞中產(chǎn)生新認(rèn)識，為理論和實踐提供助益。

摘 要：行刑聯(lián)動是要通過聯(lián)動發(fā)揮行政法治理和刑事法治理的相對優(yōu)勢。行刑反向銜接中的行刑聯(lián)動，要從后端的刑事法治理回溯到前端的行政法治理，并認(rèn)識到后端的犯罪行為可能是前端多個行政違法行為綜合作用的結(jié)果。在處理犯罪時要嚴(yán)格定罪，也要有效治罪，尤其是發(fā)揮行政法治理在維護(hù)行政管理秩序上的獨特優(yōu)勢，實現(xiàn)從前端治理到后端治理的全覆蓋，也從深層次上消除誘發(fā)犯罪的制度因素，提高治理效果。而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事檢察與行政檢察的有效溝通，則讓行刑聯(lián)動有了落實機(jī)制和實在抓手?；谏鲜稣J(rèn)識，某一行為若在檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理后，依據(jù)行政法規(guī)定也不構(gòu)成行政違法的，似乎表面看來沒有行刑反向銜接的適用空間，實則不然：檢察機(jī)關(guān)可以利用制度優(yōu)勢，全面分析案件中的所有行為，對前端行為構(gòu)成行政違法，具備處罰必要性的，也可以建議行政處罰。同時起到消除犯罪誘因，強(qiáng)化治理效果的作用。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 行刑反向銜接 行刑聯(lián)動

單從字面來看，“行刑反向銜接”可以被拆解為“行刑”“反向”和“銜接”。其中的“行刑”說明針對的是刑事犯罪和行政違法兩種不同評價。“反向”說明是從刑事犯罪的評價到行政違法評價的反向轉(zhuǎn)移。“銜接”說明要考慮到刑事犯罪評價和行政違法評價在差異基礎(chǔ)上的聯(lián)動。通常來看，刑事犯罪與行政違法的區(qū)分是基于社會危害性的差異，對于某一行為，若社會危害性較小則被評價為行政違法，社會危害性較大則被評價為刑事犯罪。理解行刑反向銜接，也是針對某一行為的評價過程與結(jié)果開展銜接。

但實踐中存在這樣一種現(xiàn)象：對某一行為，檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理后，卻可能由于事實存疑或者行政法中沒有相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致對這一行為難以作行政處罰，出現(xiàn)治理上的空白。而從本文選取的案例來看，檢察機(jī)關(guān)在處理此類問題時采用了一種智慧的處理方式：全面分析案件相關(guān)行為，深入挖掘誘發(fā)犯罪的因素，充分發(fā)揮內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢，強(qiáng)化行刑聯(lián)動效果，也呈現(xiàn)出一種值得關(guān)注的行刑反向銜接方式。

一、基本案情與問題梳理

（一）基本案情

2017年7月至2021年8月，某國際貨運代理有限公司法定代表人齊某某為給單位謀取利益，與某供應(yīng)鏈有限公司等多家公司負(fù)責(zé)人合謀，由齊某某聯(lián)系商家或個人將無法辦理出口退稅的農(nóng)產(chǎn)品以上述公司的名義出口，并將報關(guān)單、提單等材料交付給上述公司，上述公司以報關(guān)單、提單等為依據(jù)，偽造購貨合同、對應(yīng)箱單，開具農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票等偽造農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)項，由齊某某從姚某某處購買外匯打入上述公司賬戶偽造出口收匯，以自產(chǎn)貨物向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)申請出口退稅，共騙取出口退稅金額人民幣2.45億元。姚某某使用其控制的某科技公司境外賬戶和第三方支付機(jī)構(gòu)賬戶，通過齊某某介紹，按照每1萬美元額外收取400元至700元好處費的價格，將公司通過國際網(wǎng)購平臺出售電子產(chǎn)品的美元貨款，賣給齊某某，并按齊某某指示，將外匯劃轉(zhuǎn)至某供應(yīng)鏈有限公司等多家公司，金額共計1697萬美元，折合人民幣約1.13億元。煙臺市中級人民法院已于2023年5月認(rèn)定齊某某伙同他人騙取國家出口退稅款，數(shù)額特別巨大，以騙取出口退稅罪判處齊某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

2023年3月13日，山東省煙臺市公安局芝罘分局以某科技公司、姚某某涉嫌非法經(jīng)營罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院審查后認(rèn)為，經(jīng)兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，現(xiàn)有證據(jù)無法證實姚某某以某科技公司名義出售的美元不是其合法收入，認(rèn)定某科技公司、姚某某構(gòu)成非法經(jīng)營罪證據(jù)不足。2024年2月27日，芝罘區(qū)人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第175條規(guī)定，對某科技公司、姚某某作出不起訴決定。

芝罘區(qū)人民檢察院重點圍繞非法買賣外匯違法事實、行政處罰的必要性及處罰對象的準(zhǔn)確認(rèn)定開展審查工作：一是某科技公司未通過指定場所私自將外匯出售，違反了《結(jié)匯、售匯及付匯管理規(guī)定》的規(guī)定，行政違法事實清楚。二是某科技公司向某供應(yīng)鏈有限公司等9家公司出售美元的行為，屬于在國家規(guī)定場所以外售匯的單位違法行為，依據(jù)《外匯管理條例》規(guī)定，除對金融機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員實行行政雙罰外，對其他境內(nèi)機(jī)構(gòu)僅處罰單位，不處罰直接責(zé)任人員，故本案的行政處罰對象應(yīng)為某科技公司。三是查明某科技公司的上述違法行為導(dǎo)致巨額跨境資金無序流動，嚴(yán)重擾亂了金融管理秩序，本案具有行政處罰的必要性。

經(jīng)過會商協(xié)作，國家外匯管理局煙臺市分局采納檢察機(jī)關(guān)的檢察意見，于2024年9月19日根據(jù)《外匯管理條例》第45條、《外匯管理行政罰款裁量辦法》第11條規(guī)定，在一般情節(jié)量罰區(qū)間中間值到上限之間，對某科技公司作出警告，處罰款1585萬元人民幣，并將處理結(jié)果回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。目前，國家外匯管理局煙臺市分局已向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。［1］

（二）問題梳理

在本案中，檢察機(jī)關(guān)對于姚某某以某科技公司名義出售美元的行為，因為存疑對某科技公司、姚某某作出不起訴決定。從一般的行刑反向銜接來理解，就繼續(xù)考慮姚某某以某科技公司名義出售美元的行為是否符合相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，并基于應(yīng)罰性考量判斷是否需要行政處罰。但由于相關(guān)證據(jù)不足，難以在行政法范圍內(nèi)對上述行為進(jìn)行處罰，行刑反向銜接難以實現(xiàn)。

在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)對案件中的行為開展了全面審查，針對科技公司未通過指定場所私自將外匯出售的行為納入審查范圍，并認(rèn)為相關(guān)行為導(dǎo)致了巨額跨境資金無序流動，有行政處罰的必要性，最終決定對科技公司進(jìn)行行政處罰。

在刑事犯罪的判斷過程中，針對的是姚某某以某科技公司名義出售美元的行為進(jìn)行判斷；在行政違法的判斷過程中，針對的是某科技公司未通過指定場所私自將外匯出售。在同樣一個案件的行刑反向銜接中，檢察機(jī)關(guān)針對不同行為開展了評價，很有智慧地解決了本案中的“行刑斷裂”問題，值得我們深入思考其背后的機(jī)理。

二、行刑反向銜接的要點：行刑評價差異后的行刑聯(lián)動

刑事犯罪和行政違法，屬于不同的法律性質(zhì)，由不同的主體進(jìn)行評價，也伴隨著不同的法律后果。這是精細(xì)化分工的結(jié)果，帶來了更為專業(yè)化的治理，但也產(chǎn)生了由于分工導(dǎo)致的信息溝通不暢、程序銜接不暢和實體責(zé)任銜接不暢等問題。在分工的基礎(chǔ)上，如何建立有效的聯(lián)動機(jī)制就成為一個需要我們關(guān)注的重要問題。行刑銜接，尤其是行刑反向銜接，在筆者看來是要解決行刑評價差異導(dǎo)致的行刑聯(lián)動問題，也可以認(rèn)為是試圖有效整合刑事法治理與行政法治理，使二者呈現(xiàn)出協(xié)同共治的局面，以解決以行刑分離為基礎(chǔ)的聯(lián)動問題，避免出現(xiàn)治理上的空白和漏洞。

恰如論者所言，“‘行刑銜接’是行政權(quán)與司法權(quán)共同參與社會治理，行政執(zhí)法與刑事司法相互連接的過程，這一概念本身即包含了雙向銜接之意?！保?］行刑正向銜接能夠避免“以罰代刑”，行刑反向銜接則能夠避免輕微犯罪治理中的“不刑不罰”“以刑代罰”現(xiàn)象，兩種銜接方式都圍繞違法犯罪的防治展開。［3］在整體法秩序下構(gòu)建規(guī)范有序、嚴(yán)密高效的行刑雙向銜接機(jī)制，有助于實現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)的分工互補(bǔ)、協(xié)作配合和良性互動，形成行政違法與刑事犯罪協(xié)同治理的閉環(huán)系統(tǒng)。［4］行刑反向銜接的關(guān)鍵在于區(qū)分刑事犯罪與行政違法，落腳點在于厘清刑事處罰與行政處罰之間的關(guān)系。不管是刑事處罰還是行政處罰都干涉了被處罰人的基本權(quán)利，兩種處罰的作用機(jī)理共通。刑事處罰與行政處罰的制裁模式并非互斥關(guān)系，二者都有預(yù)防屬性。［5］可見，已經(jīng)有較多學(xué)者提出，認(rèn)識行刑反向銜接的意義，既要看到刑事法治理和行政法治理的差異，也要看到二者的相對優(yōu)勢，更要探索二者的協(xié)同共治。

從行刑聯(lián)動的角度來認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行刑結(jié)構(gòu)，也能更好地解讀其意義。刑事法治理主體和行政法治理主體一般是分離的，分屬不同的國家機(jī)關(guān)，在溝通交流上可能面臨高昂的成本，影響治理效率。并且，由于二者分工的深化，相互之間也難以了解其職權(quán)的運作狀態(tài)，也就難以進(jìn)行有效的溝通。所以說，這樣一種“跨部門”的溝通，就可能影響到治理的效能。而目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整，是一種部門內(nèi)部的溝通，筆者認(rèn)為這種調(diào)整是通過優(yōu)化內(nèi)部結(jié)構(gòu)來解決行刑關(guān)系的復(fù)雜問題，實質(zhì)上是通過提升內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性來應(yīng)對外部需求的復(fù)雜性。以檢察機(jī)關(guān)不起訴這個環(huán)節(jié)為例，“不起訴”不是其權(quán)能運行終點，不起訴之后還有“后半篇文章”要做。檢察機(jī)關(guān)通過刑事檢察部門與行政檢察部門的內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)，提升了系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性，實現(xiàn)了行刑聯(lián)動，進(jìn)而有效回應(yīng)了外部關(guān)于刑事法治理和行政法治理的有效統(tǒng)合需求。也正因如此，筆者認(rèn)為該項制度契合了當(dāng)下分工精細(xì)化的時代背景，具有更強(qiáng)的生命力，也具有更好的制度前景。

三、行政前端到刑事后端的全覆蓋治理與行刑反向銜接

注重行刑聯(lián)動，有利于建立一種行政前端到刑事后端的全覆蓋治理，這符合我國立法中刑法與行政法相互聯(lián)結(jié)的現(xiàn)實。《刑法》第96條規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！痹诜謩t罪名中也會有如“違反……法規(guī)”等的空白罪狀。而許多的行政法規(guī)中，也會有“違反本法有關(guān)規(guī)定的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。這構(gòu)成了刑法和行政法的聯(lián)結(jié)，即行政法作為前端治理，在法律評價上先要判斷是否構(gòu)成行政違法，進(jìn)而影響到成立犯罪與否的評價。而在治理上，也同樣會強(qiáng)調(diào)行政法治理的先行，刑事法律保持謙抑性，在窮盡行政法治理后發(fā)揮刑事法的治理效果。而行刑聯(lián)動，正是通過聯(lián)結(jié)行政不法與刑事不法的判斷，聯(lián)結(jié)行政法規(guī)的前端治理與刑事法的后端治理，實現(xiàn)治理的全流程覆蓋，提升治理效能。

（一）行政不法判斷到刑事不法判斷的遞進(jìn)與反向銜接

行刑聯(lián)動強(qiáng)調(diào)的行政前端到刑事后端的全覆蓋治理，行政法判斷在法律評價上也呈現(xiàn)出一定的優(yōu)先性。這使得針對某種犯罪行為的評價呈現(xiàn)出從行政不法判斷到刑事不法判斷的遞進(jìn)。一方面，行政不法的判斷會阻卻刑事不法的判斷，行政不法判斷的前置發(fā)揮著調(diào)整犯罪圈的功能。另一方面需要注意到，刑事不法的不成立并不必然意味著行政不法的不成立。行政不法的判斷是前置的判斷，刑事不法的判斷是后置且獨立的，需要根據(jù)刑事法益概念來進(jìn)行獨立的判斷。所以從這個角度上講，刑事不法的判斷和行政不法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對獨立的，但在整個不法的判斷中，行政不法的判斷在階層上是優(yōu)先的。之所以會出現(xiàn)這樣的一種關(guān)系，是因為刑事犯罪的法益侵害程度高于行政違法，兩者的違法性存在量的差別或者質(zhì)的差別，“只有違反了行政法律，并進(jìn)一步符合刑法規(guī)定的犯罪成立條件，才可能成為刑事違法行為。”［6］按照刑法的目的是保護(hù)法益的觀點，法益天然具有甄別某一行為是否值得刑罰處罰的機(jī)能。“行為是否具有刑罰處罰的必要性、是否構(gòu)成犯罪，取決于有無法益受侵害或者威脅這個前提條件。”［7］如果某種秩序僅僅體現(xiàn)了行政管理的需要，與個人的自由發(fā)展沒有必然聯(lián)系，就不應(yīng)成為刑法保護(hù)的法益。［8］刑法的任務(wù)是保護(hù)人的生活利益而不是單純實現(xiàn)行政管理、社會管控，并不是所有的社會管理秩序或者市場經(jīng)濟(jì)秩序都能被納入集體法益而獲得刑法的保護(hù)，只有當(dāng)其與人的生活利益相關(guān)聯(lián)，能夠還原為生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)等個人法益時，才具有刑法保護(hù)的正當(dāng)性與必要性。［9］由此，對于不存在行政不法的，從其作為前置判斷的定位來看不能再做刑事不法的判斷。而即便構(gòu)成行政不法，也可能基于法益判斷而不構(gòu)成刑事不法，對于上述情況，進(jìn)行不起訴處理是比較理性的。

（二）行政前端治理到刑事后端治理的遞進(jìn)與反向銜接

除了從法益判斷上來認(rèn)識行政法的前置判斷和刑事法的后置判斷之外，我們可能也要從治理的角度來思考行政法治理和刑事法治理的關(guān)系。通過對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的行刑聯(lián)動的分析發(fā)現(xiàn)，行政法治理的本質(zhì)在于管理，它的優(yōu)勢在于效率優(yōu)先，并通過權(quán)力運行的靈活性、積極性與主動性來實現(xiàn)。針對多變且復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，其權(quán)力運行的特征往往具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，因此能夠有效發(fā)揮維護(hù)和恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序的功能。刑法則發(fā)揮著保障性的功能，其保障前置法的效力，也體現(xiàn)出對人權(quán)的保障，并致力于在人權(quán)保障和社會保護(hù)中尋求一種均衡的法治狀態(tài)，由此呈現(xiàn)出公正優(yōu)先的價值導(dǎo)向。而在治理中，刑法往往都是針對行為的事后評價，很難在行為實施過程中就迅速介入，實時調(diào)整，也無法針對行為不法背后的制度層面、管理層面和技術(shù)層面的誘因進(jìn)行調(diào)控。［10］而在治理生產(chǎn)、銷售假藥時，利用刑罰來調(diào)整純粹違反行政秩序的行為，并不能夠起到很好的規(guī)制效果，其根本原因在于刑罰的有限性，無法針對行為不法背后的制度性誘因進(jìn)行調(diào)控。從這個角度上看，我國刑事法治理從整體上難以滿足對純粹行為不法的有效規(guī)制。而相關(guān)的藥品管理法規(guī)，則能夠?qū)I(yè)的事務(wù)交給專業(yè)的機(jī)關(guān)，且能夠?qū)崿F(xiàn)多個主體的協(xié)同治理，效果相對而言更好。［11］

對犯罪的治理，要堅持治罪與治理并重，堅持以治理效果為導(dǎo)向，要考慮司法不能僅僅淪為定罪判刑的工具，而是需要以更加智慧的方式、最小的成本和最有效的方式實現(xiàn)犯罪治理。［12］誠如論者所言，面對現(xiàn)代社會的風(fēng)險，要設(shè)置一定的“引致條款”和“轉(zhuǎn)介條款”在各部門法中打開一扇窗口，使得風(fēng)險控制工具之間能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)與合作。［13］犯罪治理是要有效整合其中涉及到的刑事治理技術(shù)與行政治理技術(shù)，發(fā)揮兩種治理技術(shù)的相對優(yōu)勢并形成合力，可能才能夠堅持治理導(dǎo)向，提升治理效果。犯罪的發(fā)生，尤其是行政犯的發(fā)生，一般是從違反行政管理秩序到出現(xiàn)刑事意義上的法益侵害風(fēng)險，再到最終發(fā)生人身或財產(chǎn)上的實害結(jié)果。相應(yīng)的，對其治理重點應(yīng)該在前端的管理秩序維護(hù)，才能阻斷中后端的不法風(fēng)險甚至實害結(jié)果，從而確保治理效果。在逃稅罪中以行刑反轉(zhuǎn)的方式，其實就是這一思路的體現(xiàn)。立法者以“接受行政處罰”作為首犯免責(zé)的事由，實際上也是以刑法作為最后法，反向刺激行為人接受行政法的治理，從而實現(xiàn)聯(lián)動，發(fā)揮更好的治理效果。［14］

我國的刑法始終是沒有摒棄與其他部門法之間的緊密連接，一直也是在多個部門法之間建立起一個有效的聯(lián)動機(jī)制。而這也要求我們基于整個法律體系，從多法聯(lián)動的視角出發(fā)去認(rèn)識行刑反向銜接制度。由此，從犯罪的發(fā)生過程來看，違反行政管理秩序的行為雖然不構(gòu)成后端意義上的刑事犯罪，但依然可以因為其前端意義上的行政違法而進(jìn)行處罰，此時的行刑反向銜接不一定會呈現(xiàn)出對同一行為的評價，而是可能會基于后端行為反向追溯多個前端行為，并結(jié)合行政法規(guī)定來考慮是否對其他行為進(jìn)行行政處罰。通過這樣一種方式，一方面能夠?qū)崿F(xiàn)對行政不法到刑事不法的精準(zhǔn)評價，另一方面也能夠通過正向與反向銜接，實現(xiàn)從行政法治理到刑事法治理的全流程覆蓋。更重要的是在深層次制度層面上建立一種有效的預(yù)防犯罪發(fā)生的治理犯罪策略。

基于上文對行刑反向銜接機(jī)制的理論分析，回歸到前述案例，就不能只關(guān)注到存疑不起訴，更要看到不起訴是評價犯罪的后端治理，而從前端上看，也有其他行為是誘發(fā)犯罪的因素，依然需要分析是否有必要進(jìn)行處罰。該案中，雖然存在“現(xiàn)有證據(jù)無法證實姚某某以某科技公司名義出售的美元不是其合法收入，認(rèn)定某科技公司、姚某某構(gòu)成非法經(jīng)營罪證據(jù)不足?！钡那樾?，但檢察機(jī)關(guān)通過行刑反向銜接明確了“某科技公司未通過指定場所私自將外匯出售”和“在國家規(guī)定場所以外售匯的單位違法行為”均違反了相關(guān)的行政法律規(guī)定，并建議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰。而從外匯犯罪的發(fā)生上看，上述行為是純粹違反外匯管理秩序的行為，但對最終犯罪的發(fā)生是發(fā)揮作用的。檢察機(jī)關(guān)針對上述情況提出的檢察建議，實際上也是將誘發(fā)犯罪的因素和侵害外匯管理秩序的行為納入到行政法治理框架下。

可見，行刑反向銜接上的避免“不刑不罰”，不僅僅只是法律評價意義上因為情節(jié)輕微出現(xiàn)的某一行為不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成行政違法；也可以是檢察機(jī)關(guān)通過全面分析案件的發(fā)生原因和過程，對于其中純粹違反行政管理秩序的行為，基于刑事法治的理性作出了不起訴的決定。更值得重視的是，將上述行為作為誘發(fā)犯罪的因素，歸入行政法治理框架下，這也是一種避免“不刑不罰”的做法。這種做法是通過建立全流程覆蓋的治理，從深層次上消除誘發(fā)犯罪的風(fēng)險，從而起到更為長效的治理效果，同樣值得我們重視。

四、全覆蓋治理與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的對應(yīng)

隨著社會分工日益細(xì)化，精細(xì)化和專業(yè)化慢慢不再成為治理的痛點，如何有效“銜接”日益成為大家關(guān)注的焦點?！皯?yīng)當(dāng)打破刑事處罰與行政處罰的藩籬，一體化地看待刑事處罰與行政處罰作為國家制裁體系的組成部分，以行刑一體制裁論為基點重構(gòu)行刑雙向銜接機(jī)制?！保?5］認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)的行刑反向銜接，需要關(guān)注到行刑關(guān)系的復(fù)雜性，關(guān)注到檢察機(jī)關(guān)是在通過提升內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性來應(yīng)對外部環(huán)境的復(fù)雜性，從而實現(xiàn)從行政治理到刑事治理的全覆蓋，避免治理的空白，提升治理的成效。

首先，從“后”到“前”。依托檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行刑聯(lián)動機(jī)制，可以實現(xiàn)從刑事治理后端走向行政治理的前端，檢察機(jī)關(guān)尤其是行政檢察部門開始換位思考，分析某個行政機(jī)關(guān)治理如何能夠更有成效，如何能夠避免某個案件的發(fā)生，避免某個行為從小的違法發(fā)展到嚴(yán)重的犯罪。這樣的一種趨勢，能夠讓檢察機(jī)關(guān)更加全面地了解整個治理中的不同主體，能夠?qū)崿F(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)，包括其他國家治理主體的對話。所以，從后端到前端，檢察機(jī)關(guān)能夠更加了解其他治理主體的工作，在了解中對話，在對話中互動，也能夠進(jìn)行更有針對性的監(jiān)督。

其次，從“分”到“合”。社會分工日益細(xì)化，這是“分”，“分”能夠?qū)崿F(xiàn)專業(yè)化和精細(xì)化，是現(xiàn)代化治理的必然要求，檢察機(jī)關(guān)也是國家治理分工的過程中產(chǎn)生的。但分的同時，我們也需要去考慮不同的主體如何形成合力，協(xié)同發(fā)力，避免某個主體的不作為，這個需要更加綜合、系統(tǒng)化的視角。這就要求我們在進(jìn)行分析行刑反向銜接的適用時，要有“合”的思維。要看到是案件背后的復(fù)雜因素，涉及到的多元主體，更加全面的解讀分析。

最后，要從“?！钡健翱纭?。檢察機(jī)關(guān)要“?！保拍芴岢鰧I(yè)化的建議。檢察監(jiān)督更要“跨”，才能提出更有針對性的、切中痛點的建議。國家治理有一個大方向，大目標(biāo)，所以要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)已經(jīng)分開的主體，這個“跨”，就是要做好針對銜接上的問題，去提出監(jiān)督建議。從犯罪原因來看，不少案件的發(fā)生是在不同部門法的銜接時出了問題，也是不同主體、不同程序在銜接時出了問題。而目前檢察機(jī)關(guān)“四大檢察”格局建立的意義，就是能夠?qū)⒛骋粋€現(xiàn)象全面的、全方位的納入到檢察機(jī)關(guān)的辦案中，從而避免刑法、民法、行政法分離導(dǎo)致的銜接盲點、治理盲點。