摘 要：ESG理念近年來得到廣泛關(guān)注，理論與實(shí)踐均在探討各種ESG治理模式以解決公司可持續(xù)發(fā)展問題，其中董事義務(wù)擴(kuò)張的方式備受爭(zhēng)議。公司外部ESG治理的局限、內(nèi)部治理的關(guān)鍵、董事義務(wù)擴(kuò)張的制度優(yōu)勢(shì)，使得踐行董事義務(wù)擴(kuò)張具有必要性。然而，董事義務(wù)無限擴(kuò)張會(huì)造成公司角色的異化。從董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)、治理理論的共同落腳點(diǎn)、ESG治理的實(shí)踐路徑來看，董事對(duì)利益相關(guān)者利益的考慮應(yīng)滿足為公司利益服務(wù)之前提，公司利益作為董事義務(wù)擴(kuò)張的限度有其應(yīng)然之義。公司利益是所有對(duì)公司有特定投資的利益相關(guān)者的聯(lián)合福利，外部作為獨(dú)立的團(tuán)體利益存在，內(nèi)部則應(yīng)從時(shí)間、價(jià)值與要素層面進(jìn)行多維度衡量。我國(guó)可通過公布指導(dǎo)案例、制定司法解釋等方式為公司利益解釋提供指引。

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；公司利益；ESG理念

一、引言

近年來ESG成為席卷全球的新型商業(yè)發(fā)展模式，其理念引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注與實(shí)踐。在這一理念指導(dǎo)下，各國(guó)開展了多種ESG治理實(shí)踐，如建立ESG信息披露機(jī)制、引入利益相關(guān)者代表、設(shè)立ESG委員會(huì)、為董事設(shè)立ESG相關(guān)義務(wù)等。眾多治理模式中，擴(kuò)張董事義務(wù)的方式作為討論的核心在理論與實(shí)踐界引發(fā)諸多探討。

歐盟與一些國(guó)家積極擴(kuò)張董事義務(wù)，賦予董事識(shí)別、保護(hù)利益相關(guān)者利益的責(zé)任，部分國(guó)家則對(duì)讓董事為利益相關(guān)者負(fù)責(zé)持保守態(tài)度。學(xué)界股東至上理論與利益相關(guān)者理論為董事是否應(yīng)為利益相關(guān)者提供利益服務(wù)討論了近百年，該討論至今也未曾停止。以多德為代表的利益相關(guān)者理論認(rèn)為董事義務(wù)應(yīng)向利益相關(guān)者擴(kuò)張。①該理論主張外部法規(guī)在治理公司負(fù)外部性問題上失靈，公司還應(yīng)對(duì)公共利益負(fù)責(zé)，董事是公司的代理人而非股東的代理人。②以伯爾為代表的股東至上理論則認(rèn)為董事應(yīng)僅服務(wù)于股東利益，③該理論認(rèn)為董事服務(wù)于利益相關(guān)者會(huì)降低商業(yè)經(jīng)營(yíng)效率、減損公司利益，應(yīng)由外部法律保護(hù)利益相關(guān)者利益。④

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)董事義務(wù)是否應(yīng)該擴(kuò)張也未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者質(zhì)疑設(shè)立董事ESG義務(wù)存在扭曲公司治理機(jī)制、過度擴(kuò)張董事義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)（張懷嶺，2023）。有學(xué)者則從董事相關(guān)義務(wù)的難執(zhí)行性、股東與利益相關(guān)者利益的一致性等角度出發(fā)，指出擴(kuò)張董事義務(wù)的作用有限（施天濤，2019）。還有學(xué)者認(rèn)為董事義務(wù)向ESG理念的擴(kuò)張會(huì)降低商業(yè)經(jīng)營(yíng)效率（郭靂和武鴻儒，2023）。贊成的學(xué)者則提出將ESG理念納入董事義務(wù)體系中有利于改善董事短視的問題、提高公司長(zhǎng)期效益。概而言之，賦予董事ESG相關(guān)義務(wù)對(duì)解決公司負(fù)外部性問題、提升公司長(zhǎng)期效益與促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展有積極意義，但也面臨造成公司角色的異化、董事義務(wù)無序擴(kuò)張等問題的質(zhì)疑。

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第二十條雖將ESG內(nèi)容納入原則性規(guī)定，但該條在董事義務(wù)領(lǐng)域的具體要求與法律效力依舊不明，探討董事義務(wù)擴(kuò)張問題成為可持續(xù)發(fā)展要求下《公司法》所面臨的重要議題。

二、董事義務(wù)擴(kuò)張之必要

在ESG理念的正當(dāng)性和重要性已成為共識(shí)的基礎(chǔ)上，各國(guó)有必要也正在積極探討ESG治理模式以解決公司可持續(xù)發(fā)展問題（朱慈蘊(yùn)和呂成龍，2022）。目前存在兩種ESG治理模式：一種是股東至上主義者所倡導(dǎo)的公司外部ESG治理模式，即通過環(huán)境法、勞動(dòng)法等規(guī)范規(guī)制公司行為，保護(hù)ESG所涉及的利益相關(guān)者利益；另一種是公司內(nèi)部ESG治理模式，即通過改造公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)或規(guī)則的方式回應(yīng)對(duì)利益相關(guān)者利益的關(guān)切，包括引入利益相關(guān)者代表、建立ESG委員會(huì)與擴(kuò)張董事義務(wù)。

（一）公司外部ESG治理的局限

外部ESG治理模式直接規(guī)制公司行為與結(jié)果，要求公司減少、控制或報(bào)告其行為對(duì)利益相關(guān)者利益的損害。一般作為事后救濟(jì)手段或震懾工具存在，在解決利益相關(guān)者問題、促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展時(shí)往往受到限制。

1.空間限制

區(qū)域間外部治理模式在監(jiān)管程度上存在差異。一般而言，地區(qū)經(jīng)濟(jì)情況與監(jiān)管嚴(yán)格程度呈正相關(guān)，處于規(guī)制強(qiáng)度較高地區(qū)的企業(yè)基于違法成本等因素的考慮往往向規(guī)制更弱的地區(qū)轉(zhuǎn)移，造成外部治理困難。一方面，國(guó)內(nèi)地方具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與負(fù)外部性治理的雙重職能，地方對(duì)發(fā)展和保護(hù)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不到位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要等原因使欠發(fā)達(dá)地區(qū)通過營(yíng)造寬松的監(jiān)管環(huán)境吸引企業(yè)，地方政府外部監(jiān)管缺位、縱容甚至掩飾企業(yè)負(fù)外部性行為等問題嚴(yán)重，參見 生態(tài)環(huán)境部：《江西省吉安市永豐縣循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園污染嚴(yán)重 群眾反映強(qiáng)烈》，載中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)，https：//www.mee.gov.cn/xxgk2018/xxgk/xxgk15/202104/t20210428_831107.html。重污染企業(yè)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移等污染接力現(xiàn)象頻發(fā)。另一方面，區(qū)域間監(jiān)管資源分配不均衡等問題也造成了地方性外部治理困難，農(nóng)村等經(jīng)濟(jì)落后區(qū)域監(jiān)管資源匱乏、吸引更多污染企業(yè)、侵害公共利益行為的現(xiàn)象突出。

2.時(shí)間限制

基于威懾理論的外部治理模式一般規(guī)制公司行為所造成的負(fù)外部性后果，希望通過提高企業(yè)違法成本控制負(fù)外部性行為的產(chǎn)生，但其未涉及如何有效地預(yù)防和減少違法行為，在解決公司利益相關(guān)者問題上存在滯后性。如國(guó)外學(xué)者所言：“早在污染從管道或煙囪中排出之前，企業(yè)管理者就做出了對(duì)環(huán)境有影響的決策?！?/p>

See Light， Sarah E.， The Law of the Corporation as Environmental Law， 71 Stanford Law Review 137 （2019）.而生態(tài)環(huán)境等公共利益因其不可替代性和難修復(fù)性使事后補(bǔ)救與處罰措施往往難以逆轉(zhuǎn)企業(yè)行為造成的損害，在國(guó)家電投集團(tuán)湖北某公司生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，企業(yè)只能尋求購(gòu)買碳匯等方式間接補(bǔ)償環(huán)境損害，但公司所損毀的林地的各項(xiàng)生態(tài)功能已完全不復(fù)存在，新造林也尚不具備生態(tài)功能。

湖北省高級(jí)人民法院發(fā)布8起長(zhǎng)江大保護(hù)典型案例之三：宜昌市人民檢察院訴國(guó)家電投集團(tuán)湖北某公司生態(tài)破壞民事公益訴訟案。同時(shí)“堵”的治理模式一方面可能使公司實(shí)施更隱蔽的侵害行為，提高監(jiān)管難度，增加執(zhí)法成本；另一方面公司基于違法成本的考量，僥幸于被查處的概率、被處罰的迅速性和可能性，反而可能加重對(duì)利益相關(guān)者利益的侵害。

3.內(nèi)容限制

外部治理模式一般通過實(shí)質(zhì)性立法對(duì)企業(yè)提出強(qiáng)制性要求，但此部分的內(nèi)容相對(duì)有限，作為“最低限度的道德”對(duì)企業(yè)行為的約束性相對(duì)較小，雖能要求企業(yè)被動(dòng)減少負(fù)外部性行為的產(chǎn)生，卻無法激勵(lì)其主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。再者，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）等外部治理規(guī)范僅規(guī)定了利益相關(guān)者的基本權(quán)益，但權(quán)益的具體落實(shí)和現(xiàn)實(shí)保障相對(duì)有限，實(shí)踐中公司要求無償加班、強(qiáng)制加班等侵害勞動(dòng)者獲得報(bào)酬權(quán)與休息權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。并且，相關(guān)規(guī)定的震懾手段不足、影響有限，如《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)違法行為的處罰以責(zé)令整改與警告為主，較低的違法成本難以阻礙企業(yè)負(fù)外部性行為的實(shí)施。此外，外部治理下的ESG信息披露機(jī)制雖試圖整合監(jiān)管與市場(chǎng)的力量激勵(lì)公司承擔(dān)ESG責(zé)任，但市場(chǎng)激勵(lì)的不確定性與監(jiān)管內(nèi)容的相對(duì)泛化，也使該制度面臨“漂綠”的嫌疑。研究顯示，中國(guó)上市公司普遍存在“漂綠”現(xiàn)象，僅13.6%的企業(yè)披露其環(huán)境處罰。

（二）公司可持續(xù)發(fā)展之關(guān)鍵

外部治理模式在解決企業(yè)可持續(xù)發(fā)展問題上失靈，因此亟須從公司內(nèi)部找尋出路。其中，決策與監(jiān)督層是公司可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。

內(nèi)因是事物發(fā)展的根本原因，內(nèi)部治理問題是關(guān)乎公司可持續(xù)發(fā)展的根本。馬克思主義唯物辯證法認(rèn)為，事物發(fā)展變化由內(nèi)因決定，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因起作用。多從內(nèi)因著眼、著手、著力，找準(zhǔn)癥結(jié)就會(huì)有的放矢、對(duì)癥下藥（任理軒，2022）。無論是公司負(fù)外部性問題、利益相關(guān)者問題還是可持續(xù)發(fā)展問題，其癥結(jié)都在公司自身。當(dāng)下各種公司治理變革中，理論與實(shí)踐都強(qiáng)調(diào)了改革應(yīng)從公司自身著手（雷興虎和楊瓊，2022）。ESG背景下，外部治理模式僅是影響公司可持續(xù)發(fā)展的外因，無論其如何構(gòu)建、完善，只改變公司的外部監(jiān)管環(huán)境而不直接決定公司行為。公司負(fù)外部性行為與損害利益相關(guān)者利益的行為因?qū)嵤╇y度低、獲利性強(qiáng)，而缺乏自我威懾性，缺少內(nèi)部ESG治理約束的企業(yè)天然具有實(shí)施該類行為的傾向，即使處于嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境中也會(huì)試圖找尋監(jiān)管的漏洞，打擦邊球、走鋼絲的例子不勝枚舉。

公司內(nèi)部ESG治理的核心在決策層與監(jiān)督層。從公司本質(zhì)上看，無論是實(shí)體理論、財(cái)產(chǎn)理論還是契約理論，公司行為的生成都無法脫離決策層和監(jiān)督層。從公司法的權(quán)力分配來看，公司社會(huì)責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展問題主要發(fā)生在營(yíng)業(yè)之中，屬于公司經(jīng)營(yíng)問題，需從決策層與監(jiān)督層解決（王保樹，2010）。其作為公司的神經(jīng)中樞分別決定、監(jiān)督公司行為，直接影響公司負(fù)外部性與可持續(xù)發(fā)展。在著名的伯爾和多德的大辯論中，雙方便將董事作為公司經(jīng)理人是否應(yīng)對(duì)其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)這一問題作為爭(zhēng)論的核心。利益相關(guān)者主義鮮明地指出實(shí)現(xiàn)ESG治理應(yīng)“改變公司的決策者”或者“改變定義公司目標(biāo)的決策規(guī)則”。

（三）董事義務(wù)擴(kuò)張的制度優(yōu)勢(shì)

從決策層與監(jiān)督層著手的ESG治理模式主要有以下三種。一是在公司治理結(jié)構(gòu)中引入利益相關(guān)者，利益相關(guān)者代表參與公司的決策與監(jiān)督，如設(shè)立職工監(jiān)事、職工董事或建立德國(guó)式的共同決策機(jī)制。二是建立ESG委員會(huì)，其從屬于董事會(huì)并負(fù)責(zé)評(píng)估公司商業(yè)行為對(duì)利益相關(guān)者利益的影響，輔佐董事制定ESG風(fēng)險(xiǎn)決策（趙萬一等，2024）。三是改造董事義務(wù)，通過完善董事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)董事義務(wù)向ESG內(nèi)容的擴(kuò)張。這包括授權(quán)或強(qiáng)制董事決策時(shí)考慮利益相關(guān)者利益、允許公司利益相關(guān)者提起派生訴訟、引入商業(yè)判斷規(guī)則以激勵(lì)董事為公司最佳利益服務(wù)等。前兩種模式對(duì)實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部ESG治理具有一定效果，但也附帶諸多弊端與局限，相比之下，擴(kuò)張董事義務(wù)具有必要性與不可替代性。

首先，與建立ESG委員會(huì)相比，董事義務(wù)的擴(kuò)張對(duì)實(shí)現(xiàn)ESG內(nèi)部治理更具有切實(shí)影響與現(xiàn)實(shí)效用。一則，學(xué)者們所討論的ESG委員會(huì)僅作為董事決策咨詢機(jī)構(gòu)存在，對(duì)董事決策無直接強(qiáng)制約束，因其影響公司行為的因果鏈條較長(zhǎng)且具有脆弱性，在公司內(nèi)部治理中發(fā)揮的作用有限。實(shí)證研究表明，企業(yè)建立ESG委員會(huì)更傾向于獲取利益相關(guān)者的關(guān)注和迎合法律的規(guī)定，而未實(shí)際提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展績(jī)效。

See Abdullah， Aso et al， Sustainable development： The role of sustainability committees in achieving ESG targets， 33 Business Strategy And The Environment 2250（2024）.正如康師傅集團(tuán)的食品安全丑聞與環(huán)境污染問題。

康師傅較早建立了社會(huì)責(zé)任委員會(huì)，2021年升級(jí)為可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)并下設(shè)四大工作組，由公司董事長(zhǎng)、行政總裁擔(dān)任主任委員。二則，ESG委員會(huì)對(duì)利益相關(guān)者利益的關(guān)注與董事傳統(tǒng)考慮股東利益的義務(wù)存在沖突，如不擴(kuò)張董事義務(wù)，其預(yù)期功能也難以實(shí)現(xiàn)，支持建立ESG委員會(huì)的學(xué)者也對(duì)此表示承認(rèn)（鄭少華和王慧，2024）。我國(guó)單層制的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)下董事承擔(dān)著公司決策、監(jiān)督職能，相比建立形式上的ESG委員會(huì)，董事義務(wù)擴(kuò)張通過強(qiáng)制或授權(quán)董事考慮利益相關(guān)者的影響，直接在公司決策、監(jiān)督機(jī)制中引入了利益相關(guān)者因素，從而影響公司ESG表現(xiàn)。

其次，與引入利益相關(guān)者相較，擴(kuò)張董事義務(wù)在實(shí)現(xiàn)ESG治理的同時(shí)更能維持公司內(nèi)部運(yùn)行的效率與秩序。多樣化的決策主體與多重利益呼聲往往會(huì)造成公司內(nèi)部治理的混亂與沖突，因此引入利益相關(guān)者代表也面臨“矯枉過正”的擔(dān)憂。一方面，決策主體的多樣化與非專業(yè)化不可避免地削弱了公司內(nèi)部決策的效率與專業(yè)性；另一方面，監(jiān)管層與決策層之間的利益差異與沖突也易造成公司內(nèi)部治理的僵局。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明董事的多樣化會(huì)加劇決策時(shí)的認(rèn)知沖突，進(jìn)一步地，利益相關(guān)者在董事會(huì)參與程度的提高會(huì)影響公司經(jīng)營(yíng)，顯著強(qiáng)化企業(yè)成本黏性帶來的負(fù)面影響（梁上坤和姜艷峰，2023）。同時(shí)，引入利益相關(guān)者代表能否切實(shí)發(fā)揮內(nèi)部治理效用也面臨現(xiàn)實(shí)拷問，而擴(kuò)張董事義務(wù)則不改變公司原本的決策與監(jiān)督主體，在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部ESG治理的同時(shí)避免了公司運(yùn)行的混亂與沖突。

概而言之，外部治理模式存在的空間、時(shí)間與內(nèi)容限制以及內(nèi)因決定論下公司治理的核心在于決策層與監(jiān)督層，決定了公司負(fù)外部性與可持續(xù)發(fā)展問題還需從公司內(nèi)部治理端解決，內(nèi)部ESG治理模式中擴(kuò)張董事義務(wù)從根源上解決了傳統(tǒng)董事義務(wù)下董事目光局限于股東利益的問題，緩解了董事為股東利益服務(wù)與關(guān)注利益相關(guān)者利益間的矛盾，在保障公司運(yùn)行的協(xié)調(diào)與穩(wěn)定的同時(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部ESG治理有著直接效用。因此，ESG理念下董事義務(wù)的擴(kuò)張具有必要性。

三、董事義務(wù)擴(kuò)張之限度——公司利益

董事義務(wù)無限度、無序地?cái)U(kuò)張會(huì)造成公司角色的異化。董事過度關(guān)注利益相關(guān)者利益會(huì)導(dǎo)致股東利益與利益相關(guān)者利益失衡、造成公司營(yíng)利性與商業(yè)性特性的退化，這足以摧毀公司這一商業(yè)主體，使其異化為社會(huì)治理的道德工具。反對(duì)董事義務(wù)擴(kuò)張的學(xué)者正是擔(dān)憂公司會(huì)借此蛻變成“承載著各式各樣分散目的的政治工具”。為解決這一問題，有必要為董事義務(wù)的擴(kuò)張?jiān)O(shè)定限度，以平衡公司營(yíng)利性與社會(huì)責(zé)任目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

在此前提下，董事義務(wù)的擴(kuò)張應(yīng)以公司利益為界。公司利益指作為法律實(shí)體的公司的整體利益，是所有對(duì)公司有特定投資的利益相關(guān)者的聯(lián)合福利（Joint Welfare，本文借用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論對(duì)公司利益進(jìn)行概括并在第三部分予以詳細(xì)論述）。期望效用理論下福利并不簡(jiǎn)單等同于經(jīng)濟(jì)回報(bào)或財(cái)富，還需考慮利益群體的聲譽(yù)、環(huán)境等偏好因素的影響，利益的時(shí)間限度也從短期擴(kuò)展到長(zhǎng)期。期權(quán)理論與勞動(dòng)資本投入影響下，債權(quán)人與員工等利益相關(guān)者也被認(rèn)為是公司的特定投資者，公司利益還需考慮這部分利益相關(guān)者利益的影響。依羅馬法上烏爾比安的觀點(diǎn)，公司利益并不屬于公司個(gè)人成員所有也不能被認(rèn)為屬于社團(tuán)的全體所有（鄧峰，2009）。在董事義務(wù)擴(kuò)張的討論前提下，公司利益尤其強(qiáng)調(diào)此種利益的獨(dú)立性與自主性。

（一）董事義務(wù)的一般理論邊界：服務(wù)公司利益

董事與公司間的關(guān)系是董事義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。對(duì)此，學(xué)界主要有信托說、委任說、代理說三種理論。這些理論依據(jù)信托、委任與代理關(guān)系特征界定董事的相關(guān)義務(wù)，傳統(tǒng)的股東有限責(zé)任與公司人格獨(dú)立意味著這三種理論下的關(guān)系相對(duì)方是公司而非股東。信托說下董事雖為股東所選任，但其并非個(gè)別股東的受托人而被視為公司的受托人管理公司財(cái)產(chǎn)并為公司利益履行職責(zé)（鄭佳寧，2022）。信托說強(qiáng)調(diào)董事對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制和管理權(quán)，與一般信托受托人不同，董事須積極謀取所托資產(chǎn)的最大化（理查德·D.弗里爾，2021）。委任說下雖然委任關(guān)系經(jīng)股東會(huì)的選任與董事答應(yīng)任職成立，但公司實(shí)為委任關(guān)系中的委任人，董事需對(duì)所托公司事務(wù)保持善良管理的注意義務(wù)同時(shí)誠(chéng)心誠(chéng)意地忠實(shí)于公司、服務(wù)于公司利益（范健和蔣大興，1998）。委任關(guān)系更強(qiáng)調(diào)董事義務(wù)、行為決策權(quán)限的法定性和章定性，對(duì)于超越法定范圍的行為董事往往缺乏調(diào)整能力（鄧峰，2009）。代理說調(diào)整的則是公司與董事的外部關(guān)系，董事作為公司外部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的代理人，在處理公司事務(wù)時(shí)也須從公司最大利益出發(fā)（金劍峰，2008）。各理論雖然對(duì)董事與公司間的關(guān)系有不同解釋，但其目的都是規(guī)范董事行為、塑造董事義務(wù)，使其為公司利益服務(wù)。董事義務(wù)無論以何種形式存在，都無法脫離勤勉義務(wù)（或稱注意義務(wù)）與忠實(shí)義務(wù)這兩類核心義務(wù)的討論范圍：董事履行職責(zé)時(shí)須勤勉盡職、采取一定的注意標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)于公司利益；董事不得從事?lián)p害公司利益的行為，不得為公司利益之外的利益服務(wù)。兩類義務(wù)分別從積極和消極兩個(gè)方面界定了董事為公司利益行事的準(zhǔn)則（王保樹和楊繼，2002）。

董事的地位和職責(zé)也決定了董事義務(wù)的產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向用“契約束”解釋公司的本質(zhì)，認(rèn)為公司是由股東、債權(quán)人、員工等多方利益相關(guān)者通過契約關(guān)系組成的聯(lián)合體。但考慮到公司的運(yùn)行效率和現(xiàn)實(shí)邊界，還需強(qiáng)調(diào)契約的核心價(jià)值以及公司內(nèi)部決策的權(quán)威與集中性。因此，公司法學(xué)者班布里奇教授在該理論下進(jìn)一步提出了董事中心模型，其將董事視作公司契約連結(jié)的中心而非僅視作股東的代理人，董事作為自主行為者通過契約與股東、雇員、債權(quán)人等利益相關(guān)者建立聯(lián)系，其權(quán)力來自這些契約的整體。處于連結(jié)中心地位的董事作為公司的守衛(wèi)（Platonic Guardian）擁有超越股東利益的視角、獨(dú)立決策的職能，為了保障董事忠實(shí)履責(zé)，其核心義務(wù)在于調(diào)停各方利益以提高公司整體利益與效率。

從董事與公司間的關(guān)系以及董事的地位來看，董事義務(wù)的擴(kuò)張不能完全自由無限度。董事的行為不能脫離為公司利益服務(wù)的基本準(zhǔn)則，否則必然帶來董事義務(wù)基礎(chǔ)的動(dòng)搖與公司利益聯(lián)結(jié)的崩潰。此點(diǎn)在英美的商業(yè)判斷規(guī)則中也可見端倪，商業(yè)判斷規(guī)則下的董事可以自由實(shí)施商業(yè)行為而不受法院實(shí)質(zhì)性審查的監(jiān)督，但此種自由也需滿足董事為公司最大利益行事的前提。

（二）不同治理理論的共同論點(diǎn)：公司利益范疇

班布里奇教授認(rèn)為現(xiàn)代公司理論均圍繞著公司治理的二元軸展開，所有理論都試圖回答兩個(gè)基本問題：在公司治理方式上，誰擁有最終決策權(quán)？就公司治理的目的而言，誰的利益應(yīng)該優(yōu)先？ESG治理領(lǐng)域中的兩種主流理論，股東至上理論與利益相關(guān)者理論便圍繞第二個(gè)問題展開交鋒。

早期股東至上理論認(rèn)為董事只能為股東利益服務(wù)，正如伯爾指出的董事權(quán)力只能為了股東利益而行使。

See Berle， A.A.Jr.， Corporate Powers As Powers in Trust， 44 Harvard Law Review 1049 （1931）.這一點(diǎn)在道奇訴福特公司案中得到了印證，法院指出董事采取其他措施的自由裁量權(quán)需服從于使股東獲利這一主要目的。后期該理論有所修正緩和，股東至上主義者不再將股東利益簡(jiǎn)單地等同于股東利潤(rùn)最大化，其意識(shí)到了公司長(zhǎng)期利益、其他利益相關(guān)者利益對(duì)股東利益的影響，實(shí)現(xiàn)了由“唯一利益”到“最佳利益”思路的轉(zhuǎn)變，提出董事需為公司的最佳利益服務(wù)的觀點(diǎn)。但股東至上理論也堅(jiān)持股東利益相較其他利益相關(guān)者利益具有優(yōu)先性，美國(guó)法律研究院在《公司治理原則》中指出，法院支持董事考慮其他利益相關(guān)者利益的行為，只要該行為符合公司和股東最佳利益。特拉華州的司法意見也要求董事優(yōu)先考慮股東利益，該州最高法院首席法官認(rèn)為，在傳統(tǒng)的公司利益相關(guān)者中，股東的地位仍是至高無上的。

利益相關(guān)者理論則認(rèn)為董事還須為員工、消費(fèi)者、債權(quán)人、社區(qū)等利益相關(guān)者服務(wù)。根據(jù)利益相關(guān)者利益的定位和決策目標(biāo)的不同，美國(guó)學(xué)者將該理論分為了兩類：一類是工具性的利益相關(guān)者主義，廣義的工具性利益相關(guān)者主義以開明的股東價(jià)值為代表，其認(rèn)為利益相關(guān)者利益應(yīng)作為實(shí)現(xiàn)股東利益的工具。但因該理論脫離了規(guī)范性理論中利益相關(guān)者的內(nèi)在價(jià)值而備受批評(píng)，認(rèn)為其只是對(duì)現(xiàn)行公司治理模式的描述。因而學(xué)者們更關(guān)注狹義的工具性利益相關(guān)者主義，即不強(qiáng)調(diào)各利益群體的地位排序而是認(rèn)為對(duì)利益相關(guān)者利益的考慮須服務(wù)于公司績(jī)效與利潤(rùn)增長(zhǎng)。另一類是多元化的利益相關(guān)者主義，以北歐和德國(guó)的公司治理實(shí)踐為代表。早期其要求董事尊重利益相關(guān)者利益的獨(dú)立價(jià)值并對(duì)公司內(nèi)部各利益集團(tuán)予以同等重視，發(fā)生沖突時(shí)董事須不以特定利益順序?yàn)榧s束負(fù)責(zé)調(diào)停。但該理論面臨董事平衡多種利益選擇困境的質(zhì)疑，因此有學(xué)者提出多元化利益相關(guān)者主義下董事應(yīng)在公司利益（公司目的、價(jià)值觀）框架下進(jìn)行選擇以約束其行為。狹義的工具性理論和多元化理論雖然對(duì)董事決策目標(biāo)理解不同，但其本質(zhì)均是對(duì)公司利益不同維度的解釋。

盡管股東至上理論與利益相關(guān)者理論在董事行事準(zhǔn)則上存在分歧，但這兩種理論均未脫離公司利益的討論基礎(chǔ)，雙方直接或間接地承認(rèn)了公司利益中不僅包括股東利益也包括利益相關(guān)者利益，雙方的核心差異在于對(duì)公司內(nèi)部各利益集團(tuán)的重視程度、公司利益的解釋維度的不同。但無論何種理論更占優(yōu)勢(shì)，在其指導(dǎo)下的ESG治理改革都不應(yīng)脫離公司利益的框架，董事所實(shí)施的ESG治理行為都需要以公司利益為目標(biāo)。

（三）董事義務(wù)擴(kuò)張的實(shí)踐路徑：解釋公司利益

在利益相關(guān)者主義和社會(huì)團(tuán)體的倡導(dǎo)下，ESG治理實(shí)踐正進(jìn)行得如火如荼，其中不乏擴(kuò)張董事義務(wù)的實(shí)踐范式。為實(shí)現(xiàn)公司營(yíng)利性與社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的平衡，實(shí)踐中不少國(guó)家通過解釋公司利益為董事設(shè)定考慮利益相關(guān)者利益的義務(wù)，但其背后也隱含著義務(wù)擴(kuò)張下的董事仍需受制于為公司最大利益服務(wù)的前提。

部分國(guó)家和地區(qū)通過指導(dǎo)董事如何為公司最佳利益服務(wù)，間接解釋公司利益的內(nèi)涵與影響因素，從而在公司最佳利益范式下實(shí)現(xiàn)了董事義務(wù)的擴(kuò)張。美國(guó)明尼蘇達(dá)州的選區(qū)法規(guī)規(guī)定董事在考慮公司的最大利益時(shí)，需考慮公司的員工、客戶、供應(yīng)商和債權(quán)人的利益、州和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社區(qū)和社會(huì)的影響以及公司及其股東的長(zhǎng)期和短期利益，包括公司繼續(xù)保持獨(dú)立最有利于這些利益的可能性。

美國(guó)近三十多個(gè)州規(guī)定了選區(qū)法規(guī)，雖然這些選區(qū)的法規(guī)制定于20世紀(jì)八九十年代公司惡意收購(gòu)潮時(shí)期，但絕大多數(shù)選區(qū)法規(guī)均適用于公司經(jīng)營(yíng)的一般情形（除俄勒岡州僅適用于收購(gòu)情況），明尼蘇達(dá)州的選區(qū)法規(guī)具有代表性與一般性。加拿大商業(yè)公司法第122條第1款旁注也采取相同的方式，通過指引董事如何為公司最大利益行事將其ESG義務(wù)納入公司利益框架中。

加拿大商業(yè)公司法第122條第1款規(guī)定：“當(dāng)董事根據(jù)第 （1）（a） 款為公司的最佳利益行事時(shí)，公司的董事和高級(jí)職員可以考慮（但不限于）以下因素：（a） 利益，（i） 股東，（ii） 雇員，（iii） 退休人員和養(yǎng)老金領(lǐng)取者，（iv） 債權(quán)人，（v） 消費(fèi)者，（vi） 政府;（b） 環(huán)境;（c）法團(tuán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。”第172條規(guī)定了董事向股東披露多元化信息的義務(wù)。英國(guó)公司法將董事考慮利益相關(guān)者利益的義務(wù)設(shè)定在促進(jìn)公司成功的行事準(zhǔn)則下，第172條第1款規(guī)定董事在以最大可能地促進(jìn)公司成功的方式行事時(shí)需考慮到以下幾方面：（a）任何長(zhǎng)期決定的可能后果；（b）公司雇員的利益；（c）促進(jìn)公司與供應(yīng)商、客戶和其他人的業(yè)務(wù)關(guān)系的需要；（d）公司運(yùn)營(yíng)對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響；（e）公司保持高標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)行為聲譽(yù)的可取性；（f）公司成員之間公平行事的必要性。歐盟的《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展盡職調(diào)查指令》（CSDDD）原始提案中也采取了類似的立法技巧，要求成員國(guó)董事在履行公司最佳利益的職責(zé)時(shí)應(yīng)考慮其決策對(duì)可持續(xù)發(fā)展的影響，包括人權(quán)、氣候變化和環(huán)境后果等。

一些國(guó)家則直接明確公司利益內(nèi)涵中包括利益相關(guān)者利益，從而將董事對(duì)利益相關(guān)者利益的考慮納入為公司利益服務(wù)的前提下。德國(guó)一直將公司視為不同利益的連接點(diǎn)，學(xué)界普遍認(rèn)為企業(yè)利益中包括股東利益、債權(quán)人利益、員工利益等。董事作為平衡諸多利益的決策者，在利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)努力調(diào)停并提高公司利益（楊大可，2019）。2022年德國(guó)公司治理準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)：“董事會(huì)有義務(wù)考慮股東、企業(yè)員工和與企業(yè)相關(guān)的其他群體（利益相關(guān)者）的利益，以確保企業(yè)的持續(xù)存在及其可持續(xù)的價(jià)值創(chuàng)造（企業(yè)的最大利益）”，并在A1條中進(jìn)一步細(xì)化：“董事會(huì)應(yīng)系統(tǒng)地識(shí)別和評(píng)估與社會(huì)和環(huán)境因素相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)以及企業(yè)活動(dòng)的生態(tài)和社會(huì)影響。”

《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》包括管理和監(jiān)督德國(guó)上市公司的原則、建議，其在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上被認(rèn)定為良好和負(fù)責(zé)任治理的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法律下董事雖具有考慮利益相關(guān)者利益的義務(wù)，但仍須以促進(jìn)公司利益、公司價(jià)值的持續(xù)提升為前提。

從董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)來看，董事與公司間的關(guān)系及其地位決定了董事須為公司利益服務(wù)，而不論是股東至上理論還是利益相關(guān)者主義都強(qiáng)調(diào)了公司利益下的董事義務(wù)約束，各國(guó)的ESG治理實(shí)踐也進(jìn)一步展現(xiàn)了公司利益范式下董事義務(wù)變革的一般路徑與現(xiàn)實(shí)可能。因此，董事義務(wù)的擴(kuò)張應(yīng)以公司利益為界，即無論賦予董事何種積極義務(wù)或消極義務(wù)，強(qiáng)制或者授權(quán)董事考慮利益相關(guān)者利益，董事的行為與決策均應(yīng)滿足對(duì)利益相關(guān)者利益的考慮應(yīng)服務(wù)于公司整體利益的目標(biāo)。

四、公司利益的解釋路徑

公司利益為董事義務(wù)的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘?guī)范框架，避免其無序發(fā)展造成公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)的混亂。我國(guó)立法雖呈現(xiàn)對(duì)公司利益概念的認(rèn)同與重視趨勢(shì)，《公司法》也規(guī)定了董事為公司最大利益行事的勤勉義務(wù)準(zhǔn)則，但目前尚無公司利益的規(guī)范解釋。理論中，“公司利益”一詞雖被經(jīng)常使用，但其概念卻較少得到明確界定。而公司利益適用場(chǎng)域的復(fù)雜性與內(nèi)涵的抽象性，也使這一詞語在不同學(xué)者筆下有著不同含義（蔣大興和沈暉，2022）。基于此，有必要對(duì)公司利益進(jìn)行科學(xué)解釋，以進(jìn)一步明確董事義務(wù)擴(kuò)張限度，平衡公司營(yíng)利性與社會(huì)責(zé)任目標(biāo)。

（一）公司利益的概念內(nèi)涵

根據(jù)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，公司利益是所有對(duì)公司有特定投資的利益相關(guān)者的聯(lián)合福利。法學(xué)視角下雖缺少公司利益的概括定義但不乏對(duì)其特征與內(nèi)涵的總結(jié)。外部維度上，公司利益是指作為法律實(shí)體的公司組織本身的利益而不是公司獨(dú)立主體以外其他人的利益（傅穹，2022）。內(nèi)部維度上，公司利益不僅包括股東利益還涵蓋員工、債權(quán)人以及消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益（沈暉，2015），不僅涉及短期利益還強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期利益（唐林垚，2025），不但涉及公司財(cái)富、利潤(rùn)等有形價(jià)值還涵蓋公司聲譽(yù)、機(jī)會(huì)及公司的可持續(xù)性等無形價(jià)值（萬國(guó)華和張崇勝，2019）。用“所有對(duì)公司有特定投資的利益相關(guān)者的聯(lián)合福利”概括公司利益不僅契合先前研究中公司利益外部特征與內(nèi)涵要素的規(guī)范要求，且借用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念對(duì)公司利益進(jìn)行概括分析，有助于跳出傳統(tǒng)的價(jià)值倡導(dǎo)式的公司利益要求，形成更精密細(xì)致的公司最大利益的判斷基準(zhǔn)與內(nèi)部利益平衡的準(zhǔn)則，同時(shí)也避免了概括列舉模式下公司利益范疇的不完備和董事義務(wù)限度的不確定。

外部維度上，聯(lián)合福利強(qiáng)調(diào)公司利益內(nèi)部各利益相關(guān)者利益的函數(shù)加總，既不代表公司中某一群體的利益，也不是各利益群體利益的簡(jiǎn)單相加，既有其獨(dú)立價(jià)值又受到各利益群體利益的影響。規(guī)范意義下的公司利益具有獨(dú)立性與團(tuán)體性特征，獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)公司利益與股東利益、債權(quán)人利益、員工利益的區(qū)別規(guī)定與保護(hù)，明確的公司責(zé)任與商業(yè)經(jīng)營(yíng)效率要求下，獨(dú)立性的核心是公司利益與股東利益的分離（王艷梅，2021）。聯(lián)合福利代表的公司利益對(duì)整體福利的重視超越了股東利益及利益相關(guān)者利益，作為利益變量函數(shù)加成的結(jié)果已經(jīng)脫離作為影響變量的股東利益獨(dú)立存在，滿足獨(dú)立性要求。公司作為人的集合的社團(tuán)組織具有利益團(tuán)體和共同團(tuán)體的性質(zhì)（沈暉，2023）。將公司利益認(rèn)定為團(tuán)體利益有利于緩解契約束理論下公司內(nèi)部各利益集團(tuán)謀求自身利益最大化所造成的沖突與矛盾（冉克平和舒廣，2023）。德國(guó)公司法將企業(yè)利益視作整合了股東利益、債權(quán)人利益、職工利益等各異質(zhì)性利益的團(tuán)體性利益（楊大可，2019）。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論認(rèn)為公司是由股東、雇員等團(tuán)隊(duì)成員構(gòu)成的生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)，強(qiáng)調(diào)公司整體的重要性，董事作為調(diào)停機(jī)構(gòu)需保證作為團(tuán)隊(duì)整體共同利益的聯(lián)合福利，此種聯(lián)合福利具有團(tuán)體利益的性質(zhì)。

內(nèi)涵要素上，公司利益作為聯(lián)合福利受股東、員工、債權(quán)人與消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益的影響。如何界定利益相關(guān)者一直備受討論，廣義上的利益相關(guān)者涵蓋一切受公司行為影響的相關(guān)要素，包括債權(quán)人、雇員、社區(qū)、環(huán)境甚至國(guó)家與區(qū)域經(jīng)濟(jì)（Lucian A.amp; Roberto，2020）。但該內(nèi)容過于寬泛易造成公司利益內(nèi)容的泛化，利益相關(guān)者的范圍需保持與公司緊密聯(lián)系同時(shí)不能過于封閉。利益相關(guān)者通過分工協(xié)作對(duì)公司生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)剩余做出貢獻(xiàn)，但公司的產(chǎn)出（利益）不可分割，因此對(duì)公司產(chǎn)出具有一定投入與影響（對(duì)公司有特定投入）的相關(guān)群體利益應(yīng)被納入公司利益的衡量范圍內(nèi)以靠其實(shí)現(xiàn)。股東對(duì)公司的資本投入使其具有公司利益相關(guān)者身份的必然。而期權(quán)理論下，股東相當(dāng)于買入行權(quán)價(jià)格為對(duì)應(yīng)債權(quán)價(jià)值的看漲期權(quán)，公司剩余價(jià)值低于債權(quán)價(jià)值時(shí)股東放棄行權(quán)，債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)意義上取得公司的股權(quán)（許德風(fēng)，2019）。債權(quán)人與股東在經(jīng)濟(jì)地位上具有相似的投資者身份，且債權(quán)人的資本投入在上述情形下難以與公司利益分割，因此債權(quán)人也是利益相關(guān)者。創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)組合的變化、勞動(dòng)知識(shí)化背景下員工對(duì)公司的投入具有稀缺性，勞動(dòng)力資本化也要求員工參與企業(yè)剩余價(jià)值的分配（李松齡，2002）。從員工的投入及其不對(duì)等締約地位與解雇風(fēng)險(xiǎn)而言，員工也應(yīng)作為公司的利益相關(guān)者。其他相關(guān)者則可從其特定投資、對(duì)公司利益的貢獻(xiàn)程度以及面臨的機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行地位界定。

價(jià)值選擇上，在利潤(rùn)最大化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論影響下，公司與董事對(duì)利益的認(rèn)識(shí)較為狹隘，僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)效用價(jià)值而忽略了價(jià)值的多元化與非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的意義（肖紅軍等，2015）。股東平均持股時(shí)間的下降及在職董事績(jī)效的影響也使公司利益在現(xiàn)實(shí)中往往指向短期回報(bào)。而ESG理念下公司利益被授予了更多非經(jīng)濟(jì)價(jià)值意義與長(zhǎng)期安排，經(jīng)濟(jì)學(xué)中“福利”一詞更符合這一要求，也被不少域外公司法學(xué)者所使用。奧利弗·哈特認(rèn)為，福利是超越市場(chǎng)價(jià)值的更廣泛的利益和社會(huì)偏好，涵蓋群體對(duì)投資所獲取的經(jīng)濟(jì)回報(bào)、利益的長(zhǎng)短期性、聲譽(yù)與形象以及社會(huì)責(zé)任方面的偏好。

此種偏好體現(xiàn)在公司進(jìn)行慈善捐贈(zèng)獲取良好聲譽(yù)的行為、與公司長(zhǎng)期績(jī)效掛鉤的董事薪酬制度、強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期利益的德國(guó)公司治理準(zhǔn)則與英國(guó)《公司法》等。與傳統(tǒng)代表經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益相比福利所考量因素更多、評(píng)價(jià)周期更長(zhǎng)，并非一般公司價(jià)值評(píng)價(jià)所選取的當(dāng)期市場(chǎng)估值（倪受彬，2025）。

（二）公司利益的衡量判斷

有學(xué)者認(rèn)為公司利益從根本上講是公司的一種價(jià)值判斷（蔣大興和沈暉，2022）。誠(chéng)然，公司利益內(nèi)涵要素的復(fù)雜性及價(jià)值選擇上的多層次性使內(nèi)部往往存在利益沖突與矛盾，利益相關(guān)者的聯(lián)合福利絕不是內(nèi)部各利益的簡(jiǎn)單相加，董事在追求公司利益最大化時(shí)還需遵循一定的衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)，在復(fù)雜沖突的利益關(guān)系中構(gòu)建公司內(nèi)部利益秩序，從而在整體利益最大化下實(shí)現(xiàn)各利益相關(guān)者利益，以下從最主要的三個(gè)維度進(jìn)行討論。

時(shí)間維度上長(zhǎng)期利益優(yōu)先。借用帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，董事應(yīng)以帕累托改善的方式實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益最大化，在不損害短期利益或?qū)Χ唐诶娉浞盅a(bǔ)償?shù)那疤嵯?，做出有利于長(zhǎng)期利益的決策。股東至上理論認(rèn)為董事的短視會(huì)損害投資者利益，利益相關(guān)者理論也指出追求長(zhǎng)期價(jià)值有利于保護(hù)利益相關(guān)者利益，雙方在長(zhǎng)期利益下達(dá)成了共識(shí)。各國(guó)相關(guān)法律也大多支持董事追求長(zhǎng)期回報(bào)的行為，《挪威公司法》明確董事決策應(yīng)以從長(zhǎng)遠(yuǎn)看能夠促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益為出發(fā)點(diǎn)。但股東對(duì)現(xiàn)期回報(bào)的追求以及董事任期績(jī)效的要求使董事往往并不關(guān)注長(zhǎng)期利益，即使其有能力實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明股東壓力加劇了企業(yè)的短期主義，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)現(xiàn)實(shí)價(jià)值提升的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生負(fù)的創(chuàng)新外部性。此時(shí)，帕累托最優(yōu)或許能提供最佳解決思路，如果追求長(zhǎng)期利益并不會(huì)降低短期利益為公司帶來的益處，或者短期利益的損失能得到彌補(bǔ)，那么董事也不會(huì)面臨公司利益減少的責(zé)任，董事應(yīng)該合理規(guī)劃與決策，重視長(zhǎng)期利益以實(shí)現(xiàn)公司利益在時(shí)間維度上的更優(yōu)分配。例如，公司捐贈(zèng)或慈善行為中，短期經(jīng)濟(jì)損失能因公司聲譽(yù)的提升帶來今后的利潤(rùn)增長(zhǎng)從而獲得彌補(bǔ)甚至增加。

要素維度上股東利益優(yōu)先。此處并非重蹈?jìng)鹘y(tǒng)股東至上主義的覆轍，須知若要求董事平等重視所有利益相關(guān)者的利益，機(jī)會(huì)主義下董事對(duì)誰的利益都可以不重視。有學(xué)者將公司喻為平穩(wěn)運(yùn)行的圓盤，此圓盤上的各方主體的質(zhì)量絕非平等，而是以公司法的風(fēng)險(xiǎn)與利益分配為稟賦（李建偉和岳萬兵，2022）。界定利益相關(guān)者時(shí)采用特定投資、對(duì)公司利益的貢獻(xiàn)以及機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)等維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么利益衡量時(shí)的價(jià)值排序也應(yīng)依上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。就一般公司而言，股權(quán)融資是公司資本積累的重要來源且股東對(duì)公司的資本投入難以取回，相較能通過勞動(dòng)合同和債權(quán)合同獲取部分投入對(duì)價(jià)的員工和債權(quán)人而言，股東對(duì)公司利益的貢獻(xiàn)程度更高、投資風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)成本也更大，因此股東利益須優(yōu)先考慮。正如堅(jiān)持多元化的利益相關(guān)者主義的國(guó)家也面臨投資全球化語境下的公司治理改革問題，芬蘭、瑞典等國(guó)在投資者的擴(kuò)大影響下已從傳統(tǒng)的多元化模式向工具性利益相關(guān)者主義靠攏。但此種排序并非恒定不變，在特定經(jīng)營(yíng)情形下，如公司破產(chǎn)或即將破產(chǎn)時(shí)，股東往往采取機(jī)會(huì)主義行為實(shí)現(xiàn)自身利益，而債權(quán)人取得了公司經(jīng)濟(jì)意義上的股權(quán)被迫承擔(dān)剩余商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)債權(quán)人利益應(yīng)優(yōu)先。在特定公司治理結(jié)構(gòu)或融資環(huán)境下，如對(duì)債務(wù)融資和員工治理依賴程度較高的德國(guó)，企業(yè)中有員工參與的共同決策機(jī)制及銀行派駐的機(jī)構(gòu)代表，債權(quán)人與員工對(duì)公司特定投入與利益貢獻(xiàn)較大，其對(duì)利益往往更為重視。

價(jià)值維度上衡量經(jīng)濟(jì)價(jià)值與非經(jīng)濟(jì)價(jià)值。董事應(yīng)在不損害經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化，或者使經(jīng)濟(jì)價(jià)值能夠獲得充分補(bǔ)償，以更好地配置公司資源。當(dāng)董事面臨經(jīng)濟(jì)價(jià)值與非經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間的取舍時(shí)，應(yīng)先縷清經(jīng)濟(jì)價(jià)值與非經(jīng)濟(jì)價(jià)值背后所代表的利益相關(guān)者利益，若經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)價(jià)值分別指向不同利益相關(guān)者群體，那么應(yīng)用上文所述方式予以衡量；若指向相同利益群體，則應(yīng)考察對(duì)應(yīng)群體的偏好以實(shí)現(xiàn)其福利最大化，而非一概追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，在哈特構(gòu)建的福利函數(shù)中，群體偏好不一致時(shí)經(jīng)濟(jì)回報(bào)最大化不能帶來福利的最大化。例如，ClientEarth訴殼牌公司案中，殼牌公司股東ClientEarth更具有氣候保護(hù)與公司可持續(xù)發(fā)展的偏好而無法容忍董事追求短期利潤(rùn)的行為。此種偏好一般體現(xiàn)在股東的投票選擇、公司章程中所載明的目標(biāo)以及公司行為的市場(chǎng)反應(yīng)中，福利最大化的理念也得到了域外立法的認(rèn)可，美國(guó)特拉華州在2018年通過法案允許受托人在投資決策時(shí)考慮受益人的個(gè)人價(jià)值觀偏好。換而言之，若利益群體具有一致的經(jīng)濟(jì)回報(bào)偏好或者公司具有這類目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先無可疑問，但須注意惡意收購(gòu)場(chǎng)景下，經(jīng)濟(jì)回報(bào)偏好很可能轉(zhuǎn)變?yōu)榫S系公司存在的目的，以公司存續(xù)為代表的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值完全可能優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這一點(diǎn)在美國(guó)選區(qū)法規(guī)中也得到了印證。

（三）我國(guó)公司利益解釋的現(xiàn)實(shí)路徑

我國(guó)《公司法》第一百八十條構(gòu)建的董事忠實(shí)勤勉義務(wù)規(guī)則，明確了董事為“公司最大利益”行事的準(zhǔn)則，為董事義務(wù)的擴(kuò)張?zhí)峁┝丝臻g也設(shè)定了限度?！豆痉ā返诙畻l有關(guān)利益相關(guān)者利益、社會(huì)公共利益的規(guī)定為公司利益兼容ESG相關(guān)內(nèi)容提供了規(guī)范背景，立法上對(duì)公司利益的認(rèn)同和重視有利于其進(jìn)一步發(fā)揮約束董事義務(wù)擴(kuò)張的制度效用（傅穹，2022）。但目前《公司法》尚未對(duì)公司利益的進(jìn)一步解釋提供指引，理論界也未形成一致意見，因此有必要探討我國(guó)公司利益解釋的現(xiàn)實(shí)路徑。

公布指導(dǎo)案例與制定司法解釋能夠?yàn)楣纠娴慕忉屘峁┛蚣苄灾敢?。我?guó)司法實(shí)踐在認(rèn)定公司利益外部關(guān)系時(shí)，存在用股東利益代替公司利益、公司利益與股東利益同一化的現(xiàn)象。

（2017）最高法民終63號(hào)二審民事裁定書，指導(dǎo)案例148號(hào)，法院在裁判理由中提出“由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益?！睘榇诵鑿?qiáng)調(diào)公司利益獨(dú)立的團(tuán)體利益地位，并明確其受員工、債權(quán)人等利益相關(guān)者利益影響。利益相關(guān)者的范圍不必固化，可參考《公司法》第二十條，先列舉與公司利益密切聯(lián)系的債權(quán)人、職工等典型利益相關(guān)者，再予以一定的立法留白，待其他相關(guān)群體滿足對(duì)公司有特定投資、對(duì)公司利益有較大貢獻(xiàn)以及面臨機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)等要求后再承認(rèn)其公司利益相關(guān)者的地位，避免公司利益內(nèi)容的僵化。具體而言，現(xiàn)階段可參考英國(guó)與加拿大通過指導(dǎo)董事如何為公司最佳利益行事間接解釋公司利益的做法，在司法解釋中規(guī)定“董事為公司最大利益執(zhí)行職務(wù)時(shí)，除股東利益外，還應(yīng)考慮職工、債權(quán)人等利益相關(guān)者利益的影響”。同時(shí)，公布指導(dǎo)案例，確認(rèn)公司利益獨(dú)立的團(tuán)體利益地位以及公司利益在時(shí)間維度、價(jià)值維度與要素維度上的衡量準(zhǔn)則，并將實(shí)踐中其他符合標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)群體利益逐步納入公司利益體系內(nèi)，不斷豐富公司利益內(nèi)涵。待立法條件成熟后，通過《公司法》直接明確“所有對(duì)公司有特定投資的利益相關(guān)者的聯(lián)合福利”的含義。

引入商業(yè)判斷規(guī)則，賦予董事結(jié)合具體商業(yè)情形解釋公司最佳利益的裁量權(quán)。例如，有學(xué)者所言ESG治理需要賦予公司機(jī)關(guān)更廣泛的、偏離股東利益最大化追求的授權(quán)（郭靂和武鴻儒，2023）。實(shí)現(xiàn)這種授權(quán)的最佳方式便是商業(yè)判斷規(guī)則——給董事為公司最佳利益行事提供安全港。除非存在利益沖突，只要董事按照他們所認(rèn)為的公司最佳利益行事并通過一定的程序性審查，即可以免責(zé)（梁爽，2016）。無論是股東至上主義下通過判例法明確商業(yè)判斷規(guī)則的英美，還是強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者利益并通過成文法明確該規(guī)則的德國(guó)，董事在公司利益下都有自由衡量利益相關(guān)者利益的空間（楊大可和林指，2022）。美國(guó)法律學(xué)會(huì)在《公司治理原則》中也指出商業(yè)判斷規(guī)則默示認(rèn)可董事促進(jìn)公司利益的自由裁量權(quán)的行使。商業(yè)判斷規(guī)則賦予董事解釋公司利益的雙重自由，一是董事結(jié)合具體商業(yè)情形判斷公司利益的自由，董事與法官在專業(yè)能力分工上不同，立法只能為公司利益解釋提供框架性指引，公司利益在時(shí)間、價(jià)值與要素維度上的具體判斷還需由董事發(fā)揮其商業(yè)判斷才能做出抉擇。二是董事對(duì)公司利益解釋免受相關(guān)者直接干預(yù)的自由，在董事責(zé)任加重的現(xiàn)實(shí)背景下賦予董事自主判斷公司利益的權(quán)力，避免股東追責(zé)影響董事對(duì)公司利益的衡量。這也符合我國(guó)對(duì)公司內(nèi)部治理審慎干預(yù)的傳統(tǒng)，最高院在某損害公司利益責(zé)任糾紛案中也闡述了商業(yè)判斷規(guī)則所隱含的裁判思維。

山東海之杰紡織有限公司、艾哈邁德·蓋博損害公司利益責(zé)任糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民申640號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。“面對(duì)市場(chǎng)不斷變化的商事交易實(shí)踐，如果要求每一個(gè)經(jīng)營(yíng)判斷都是正確的，其結(jié)果會(huì)使公司高級(jí)管理人員過于小心謹(jǐn)慎，甚至裹足不前，延誤交易機(jī)會(huì)，降低公司經(jīng)營(yíng)效率，最終不利于實(shí)現(xiàn)公司和股東權(quán)益。特別是在不涉及公司高級(jí)管理人員個(gè)人利益與公司利益沖突等可能違反忠實(shí)義務(wù)的情形中，公司高級(jí)管理人員依照法律和公司章程履行經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的行為，應(yīng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)?！痹诖嘶A(chǔ)上，我國(guó)可通過指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確在董事義務(wù)糾紛中，如董事無利益沖突、決策滿足程序性要求、理性地認(rèn)為其決策符合公司最佳利益時(shí)（宋華健，2024），司法應(yīng)避免干預(yù)董事對(duì)公司利益的判斷及其商業(yè)決策。

五、結(jié)論

在ESG理念及其所代表的企業(yè)社會(huì)責(zé)任論與可持續(xù)發(fā)展理念得到廣泛認(rèn)同的同時(shí)，我國(guó)也通過《公司法》第二十條將ESG內(nèi)容嵌入公司治理指導(dǎo)中，但如何具體實(shí)現(xiàn)該條款則引發(fā)了諸多討論，其中擴(kuò)張董事義務(wù)的方式爭(zhēng)議尤盛。為了回應(yīng)對(duì)此種方式的質(zhì)疑，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展，本文圍繞董事義務(wù)擴(kuò)張的三個(gè)問題展開了討論。

一是董事義務(wù)是否應(yīng)該擴(kuò)張。外部治理模式因受時(shí)間、空間與內(nèi)容因素的限制，在解決公司負(fù)外部性問題、促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展上存在局限。內(nèi)因決定論下可持續(xù)發(fā)展問題的根本在公司內(nèi)部，內(nèi)部治理變革的核心在公司決策層與監(jiān)督層。其中，擴(kuò)張董事義務(wù)的方式相較引入利益相關(guān)者代表與建立ESG委員會(huì)，在回應(yīng)利益相關(guān)者關(guān)切的同時(shí)保證了公司運(yùn)行的穩(wěn)定與和諧，對(duì)公司可持續(xù)發(fā)展更具有直接效用與切實(shí)影響，因此有必要擴(kuò)張董事義務(wù)。二是董事義務(wù)擴(kuò)張的限度。董事義務(wù)無序擴(kuò)張會(huì)使公司淪為社會(huì)治理的道德工具，為實(shí)現(xiàn)公司營(yíng)利性與社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的平衡還須規(guī)范董事義務(wù)擴(kuò)張的限度。理論基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)的信托說、委任說及代理說都強(qiáng)調(diào)了董事需為公司利益服務(wù)的行事準(zhǔn)則，董事會(huì)中心主義下董事也具有調(diào)停各方爭(zhēng)議提高公司整體利益的職責(zé)；治理理論中，股東至上理論與利益相關(guān)者理論都認(rèn)可公司利益中不僅只有股東利益、董事須為公司利益服務(wù)；ESG治理實(shí)踐下，德國(guó)等也通過解釋公司利益，為董事考慮利益相關(guān)者利益的ESG義務(wù)設(shè)定了服務(wù)公司利益的前提?；诖?，董事義務(wù)的擴(kuò)張應(yīng)以公司利益為限。三是公司利益的解釋路徑。公司利益是所有對(duì)公司有特定投資的利益相關(guān)者的聯(lián)合福利，作為一種獨(dú)立的團(tuán)體利益，受股東利益以及其他利益相關(guān)者利益的影響，其既涵蓋短期利益與長(zhǎng)期利益，又涉及經(jīng)濟(jì)利益與非經(jīng)濟(jì)利益。利益關(guān)系的復(fù)雜性使公司利益的解釋與現(xiàn)實(shí)適用必然涉及內(nèi)部平衡協(xié)調(diào)的過程，應(yīng)從時(shí)間維度、價(jià)值維度與要素維度分別進(jìn)行衡量判斷。我國(guó)具有公司利益解釋的規(guī)范空間與現(xiàn)實(shí)必要，可通過司法解釋與案例指導(dǎo)為公司利益的解釋提供框架性指引，同時(shí)考慮引入商業(yè)判斷規(guī)則，賦予董事結(jié)合具體商業(yè)情形判斷公司最佳利益的裁量權(quán)。

本文試圖通過回答這三個(gè)問題回應(yīng)學(xué)者們對(duì)董事義務(wù)擴(kuò)張的質(zhì)疑，以指引我國(guó)《公司法》實(shí)踐過程中公司可持續(xù)發(fā)展問題的解決。綜合本文研究結(jié)果，未來可針對(duì)ESG理念下董事義務(wù)的具體擴(kuò)張路徑，董事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任體系的完善等內(nèi)容開展進(jìn)一步研究。例如，立法上可嘗試建立利益相關(guān)者派生訴訟等制度以強(qiáng)化董事責(zé)任，實(shí)踐中也可嘗試發(fā)展與公司長(zhǎng)期績(jī)效、ESG表現(xiàn)相綁定的董事薪酬制度，推動(dòng)董事履職盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)公司最佳利益。

參考文獻(xiàn)

［1］張懷嶺.涉外法治視域下歐盟企業(yè)供應(yīng)鏈盡責(zé)規(guī)制邏輯與制度缺陷［J］.德國(guó)研究，2023（5）： 102-134，155.

［2］施天濤.《公司法》第5條的理想與現(xiàn)實(shí)：公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？［J］.清華法學(xué)，2019（5）：57-79.

［3］郭靂，武鴻儒.ESG趨向下的公司治理現(xiàn)代化［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：149-157.

［4］朱慈蘊(yùn)，呂成龍.ESG 的興起與現(xiàn)代公司法的能動(dòng)回應(yīng)［J］.中外法學(xué)，2022（5）： 1241-1259.

［5］田露露，韓超，姜春海.環(huán)境規(guī)制與公平競(jìng)爭(zhēng)：理論邏輯、現(xiàn)實(shí)解析及協(xié)調(diào)思路——基于異質(zhì)性企業(yè)的視角［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（2）：50-64.

［6］何香柏.我國(guó)威懾型環(huán)境執(zhí)法困境的破解——基于觀念和機(jī)制的分析［J］.法商研究，2016（4）：24-34.

［7］任理軒.集中精力辦好自己的事情［N］.人民日?qǐng)?bào)，2022-06-02（001）.

［8］雷興虎，楊瓊.《公司法》宜確立公司的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：108-115.

［9］王保樹.公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響［J］.法學(xué)研究，2010（3）：82-91.

［10］趙旭東，朱慈蘊(yùn)，趙萬一，等.公司法修改大家談（筆談）［J］.西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：89-107.

［11］趙萬一，張才華，李建偉，等.公司法修訂的理論應(yīng)對(duì)與實(shí)踐挑戰(zhàn)（筆談）［J］.西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（2）：113-143.

［12］鄭少華，王慧.ESG的演變、邏輯及其實(shí)現(xiàn)［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（4）：124-138.

［13］梁上坤，姜艷峰.職工董事設(shè)立與企業(yè)成本決策［J］.會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（5）：43-62.

［14］鄧峰.普通公司法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［15］鄭佳寧.信義關(guān)系視角下公司董事地位與職能構(gòu)造［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2022（9）：119-130.

［16］理查德·D.弗里爾.美國(guó)公司法（第七版）［M］.崔煥鵬，施漢博，譯，北京：法律出版社，2021.

［17］范健，蔣大興.論公司董事之義務(wù)——從比較法視角考察［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，1998（1）：81-96.

［18］鄧峰.普通公司法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［19］金劍峰.公司管理層的法定義務(wù)和民事責(zé)任［J］法律適用，2008（Z1）：10-16.

［20］王保樹，楊繼.論股份公司控制股東的義務(wù)與責(zé)任［J］.法學(xué)，2002（2）：60-68.

［21］弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（中譯本第二版）［M］.羅培新，張建偉，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［22］楊大可.德國(guó)法上的公司利益及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.清華法學(xué)，2019（4）：163-180.

［23］蔣大興，沈暉.公司利益不確定性的控制機(jī)制［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：74-84.

［24］傅穹.公司利益范式下的董事義務(wù)改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2022（6）：197-218.

［25］沈暉.公司利益的構(gòu)成因子——以主體的視角觀察［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016（5）：58-66，104.

［26］唐林垚.公司利益的內(nèi)涵歸正與公司治理的規(guī)則調(diào)適［J］.清華法學(xué)，2025（2）：209-224.

［27］萬國(guó)華，張崇勝.公司利益類型界定與保護(hù)法律問題研究［J］.南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：100-108.

［28］王艷梅.論中國(guó)董事自我交易合同的效力［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2021（8）：235-242.

［29］沈暉.公司利益的法律解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2023.

［30］冉克平，舒廣.論公司利益的體系定位與私法救濟(jì)［J］.南大法學(xué)，2023（1）：95-111.

［31］許德風(fēng).公司融資語境下股與債的界分［J］.法學(xué)研究，2019（2）：77-97.

［32］李松齡.新時(shí)代堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的理論認(rèn)識(shí)與當(dāng)代意義——基于勞動(dòng)價(jià)值理論的分析［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（7）：3-13.

［33］史正富.勞動(dòng)、價(jià)值和企業(yè)所有權(quán)——馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代拓展［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002（2）：23-30，92.

［34］肖紅軍，李偉陽(yáng)，胡葉琳.真命題還是偽命題：企業(yè)社會(huì)責(zé)任檢驗(yàn)的新思路［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（2）：102-114.

［35］倪受彬.ESG與公司治理新議題——以新《公司法》“綠色條款”適用為視角［J/OL］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，1-12［2024-10-28］.

http：//kns.cnki.net/kcms/detail/33.1336.F.20241025.1647.002.html.

［36］李建偉，岳萬兵.董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)——公司資本制度視角的考察［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：100-112.

［37］梁爽.董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思 以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡［J］.中外法學(xué)，2016（1）：198-223.

［38］楊大可，林指.商業(yè)判斷規(guī)則在我國(guó)的引入：爭(zhēng)議、實(shí)踐與德國(guó)鏡鑒［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（4）：76-89.

［39］宋華健.商業(yè)判斷規(guī)則本土化：理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑［J］.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（3）：75-88.

The Limits of Expansion of Directors Obligations under the ESG

Concept——Focusing on the Interpretation of Corporate Interests

ZENG Yangzi

（Wuhan University Law School，Wuhan 430000，China）

Abstract：The concept of ESG has gained widespread attention in recent years， and various ESG governance models have been explored in both theory and practice to address the issue of corporate sustainability， among which the expansion of directors obligations is highly controversial.The limitations of external ESG governance， the key to internal governance at the decision-making and supervisory levels， and the institutional advantages of the expansion of directors duties make it necessary to practice the expansion of directors duties.However， the unlimited expansion of directors duties can lead to the alienation of the companys role.From the viewpoint of the theoretical basis of directors obligations， the common ground of governance theories， and the practical path of ESG governance， directors consideration of stakeholders interests should meet the premise of serving the companys interests， and the companys interests as the limit of the expansion of directors obligations has its own sense of necessity.Corporate interest is the joint welfare of all stakeholders who have specific investment in the company， which exists as an independent group interest externally， and should be measured multidimensionally internally in terms of time， value， and factors.China can provide guidelines for the interpretation of corporate interests through the publication of guiding cases and the formulation of judicial interpretations.

Keywords：Directors Duties; Corporate Interests; ESG Concept