二世元年七月，發(fā)閭左適戍漁陽，九百人屯大澤鄉(xiāng)。陳勝、吳廣皆次當(dāng)行，為屯長。會天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斬……乃丹書帛曰“陳勝王”，置人所罾魚腹中。卒買魚烹食，得魚腹中書，固以怪之矣。又間令吳廣之次近所旁叢祠中，夜篝火，狐鳴呼曰“大楚興，陳勝王”。卒皆夜驚恐。旦日，卒中往往語，皆指目陳勝。吳廣素愛人，士卒多為用者。將尉醉，廣故數(shù)言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其眾。尉果笞廣。尉劍挺，廣起，奪而殺尉。陳勝佐之，并殺兩尉。召令徒屬曰：“公等遇雨，皆已失期，失期當(dāng)斬。藉弟令毋斬，而戍死者固十六七。且壯士不死即已，死即舉大名耳，王侯將相寧有種乎！”—《史記·陳涉世家》

裴骃集解引張晏曰：“戍人所止處也。”司馬貞索隱：“次，師所次舍處也?！?/p>

又間令廣之次所旁叢祠中，夜構(gòu)火，狐鳴呼曰：“大楚興，陳勝王?！?/p>

—《漢書·陳勝傳》

顏師古注：“張（晏）說非也。此言密于廣所次舍處旁側(cè)叢祠中為之，非戍人所止處也。”

這是膾炙人口的大澤鄉(xiāng)起義故事。狐鳴呼曰“大楚興，陳勝王”，是在哪里叫的？《史記》說是“次近所旁”、《漢書》說是“次所旁”?！妒贰贰稘h》異文如何理解？王念孫為此寫了兩條“雜志”。

《讀書雜志·史記三》“次近所旁”條云：

“近”即“所”字之誤而衍者也。“次所”，謂戍卒止次之所也。其旁有叢祠，故曰“次所旁叢祠”，加一“近”字，則文不成義矣?！稘h書》亦無“近”字。

《讀書雜志·漢書八》“次所”條云：

張（晏）說是也。下文言“卒皆夜驚恐”，則此次所明是戍卒所止處，非廣所止處也。且構(gòu)火、狐鳴所以驚戍卒也，若非戍卒所止處，則構(gòu)火、狐鳴何為乎？

王念孫支持《漢書》，認(rèn)為《史記》“近”字誤衍。其說頗合理致，解意也通暢，被廣泛接受。今之《史記》校點(diǎn)本皆據(jù)之徑刪“近”字。

提出不同意見的學(xué)者還是有的。清盧文弨曰：“次所即近旁也，二字復(fù)出，政如‘逡巡遁逃’之比。”王叔岷曰：“‘次近’，復(fù)語，《廣雅·釋詁三》：‘次，近也?！谓q言‘往近處’。次與近同義，故《漢書》略近字。索隱本無近字，蓋從《漢書》刪之也?！北R文弨、王叔岷之說近于望文生訓(xùn)，征諸文獻(xiàn)可知并無“次近”連文之例，所謂“復(fù)語”乃向壁虛構(gòu)，不足以駁王念孫之說。

顏師古、王念孫對張晏說所起爭執(zhí)甚不可解，“廣所次舍處”與“戍人所止處”竟是兩處？身為屯長的吳廣脫離戍人另有住處？顏、王二氏觀點(diǎn)不同，但似乎都認(rèn)為這段情節(jié)中包含兩個(gè)地點(diǎn)，其中一個(gè)為“戍人所止處”，吳廣構(gòu)火、狐鳴的叢祠是在“戍人所止處”旁，還是在另一處旁，是二氏分歧所在。

司馬貞索隱“次，師所次舍處也”與王氏“次所，謂戍卒止次之所也”二訓(xùn)之間也有微妙的差別?？此仆樀摹按嗡保惹貎蓾h唯見《漢書》孤例，不可遽以之為正。而王氏否定的“近所”卻正是秦漢語。

《漢書·馮奉世傳》載漢元帝《璽書勞馮奉世且讓之》：“前為將軍兵少，不足自守，故發(fā)近所騎，日夜詣，非為擊也?！?/p>

顏師古注：“近所，隨近之處也。日夜，言兼行不休息也。詣，詣軍所也。”今人據(jù)顏?zhàn)⑨尅敖睘榻?、附近等。然顏?zhàn)⒉淮_，“近所”之“所”即“軍所”。句謂發(fā)鄰近軍所的騎兵以詣馮奉世軍所。所謂“詣軍所”《史記》有例。

《史記·蕭相國世家》：“為君計(jì)，莫若遣君子孫昆弟能勝兵者悉詣軍所?！?/p>

簡牘屢見“近所”，知是秦漢常語。

里耶秦簡（壹）8—193正：“騰書近所官”

居延漢簡539.2：“……畜產(chǎn)詣近所亭隧鄣辟收葆止行……”

敦煌漢簡386：“諸惡子受符即欲夜出皆詣近所抑官亭吏言欲夜出報(bào)乃得夜出”

愚謂《陳涉世家》之“近所”即此，當(dāng)與“尉”“卒”一并理解。

“將尉”司馬貞索隱：“官也。漢舊儀‘大縣二人，其尉將屯九百人’，故云將尉也?！边@條材料今皆句讀理解失當(dāng)。屬于“漢舊儀”的只是“大縣二人”四字?！捌湮緦⑼途虐偃?，故云將尉也”皆司馬貞對《史記》句的理解，不是引史料?！熬虐偃恕本褪侵复舜问录械年悇俚取伴傋蟆?，并非“漢舊儀”對“尉”職權(quán)的描述?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“分天下為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)?！薄稘h書·百官公卿表上》：“郡尉，秦官。掌佐守典武職甲卒。”《漢舊儀》：“大縣兩尉，小縣一尉，丞一人。”“大縣丞、左右尉，所謂命卿三人。小縣一尉、一丞，命卿二人?！薄扒乜び形疽蝗?，典兵禁，捕盜賊。景帝更名都尉?！薄岸嘉局伪I賊甲卒兵馬?！笨び锌の?，縣有縣尉，都是負(fù)責(zé)轄區(qū)治安的武官，未見有放下當(dāng)?shù)刂伟补ぷ鳌㈦x開轄區(qū)、押送謫戍隊(duì)伍去目的地的職司。陳、吳所殺兩尉并不是什么押送者。文本中看不到兩尉對“失期當(dāng)斬”有絲毫擔(dān)憂、焦慮的意思，也沒有虐待戍人、催促動身的舉動。唯一光火揍人是在得知戍人可能在自己轄區(qū)發(fā)生大規(guī)模逃亡的時(shí)候，地方官員“別在我這兒出事”的底線被擊穿了。

反秦烽火燃起后，秦二世希望看到的是“群盜，郡守尉方逐捕，今盡得，不足憂”（《史記·秦始皇本紀(jì)》）、“郡守尉今捕論，何足憂”（《史記·叔孫通列傳》）的局面。《鹽鐵論·西域》：“盜賊并起，守尉不能禁。”彈壓地面是守尉之責(zé)，守尉天然是義軍的對立面。造反的標(biāo)志就是干掉守尉，此后各路反秦勢力往往如此?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“山東郡縣少年苦秦吏，皆殺其守尉令丞反，以應(yīng)陳涉，相立為侯王。”《史記·張耳陳余列傳》：“各報(bào)其怨而攻其讎，縣殺其令丞，郡殺其守尉。”此皆陳、吳“并殺兩尉”的榜樣感召。

陳勝、吳廣事前一番裝神弄鬼的目的并不是在九百“閭左”中獲得威信，而是要瓦解駐軍的戰(zhàn)斗力，輕取其主將“尉”。秦漢在縣一級區(qū)劃有駐軍，稱“縣卒”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“長信侯毐作亂而覺，矯王御璽及太后璽以發(fā)縣卒及衛(wèi)卒、官騎、戎翟君公、舍人，將欲攻蘄年宮為亂?！薄稘h書·文帝紀(jì)》：“發(fā)近縣卒萬六千人，發(fā)內(nèi)史卒萬五千人?！薄鞍l(fā)近縣卒”正可與“發(fā)近所騎”對讀。軍隊(duì)駐扎地稱“軍所”，則“近縣卒”駐扎地可稱“近所”，戍人止次處當(dāng)?shù)伛v軍所在可稱“次近所”。

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“諸侯吏卒異時(shí)故繇使屯戍過秦中，秦中吏卒遇之多無狀?！笨偷厥私?jīng)過地方，要與當(dāng)?shù)厍剀娢溲b打交道，后者處于支配地位?！伴傋蟆本虐偃藴舸鬂舌l(xiāng)期間自然也要受屬地主官節(jié)制，作為頭目的陳勝、吳廣少不得要出入當(dāng)?shù)剀娝?，?lián)系匯報(bào)。二人要率眾起義，第一關(guān)面對的就是守土有責(zé)的當(dāng)?shù)剀婈?duì)。為擾亂軍心，故必于當(dāng)?shù)剀娝敖保ǘ鞘怂固帲┲該裼猩衩厣实膮察魝巫骱Q。魚腹藏書要讓“卒”看到，叢祠狐鳴要讓“卒”聽到，“卒皆夜驚恐”“卒中往往語”，這些“卒”都是縣卒，不是九百“閭左”，前人未察其中區(qū)別。

“吳廣素愛人，士卒多為用者?！边@個(gè)“士卒”也不是戍人。陳、吳既為屯長，必是能帶隊(duì)伍才能充此任，“多為用者”有何奇哉？毋寧說如果沒有點(diǎn)基礎(chǔ)班底，光兩個(gè)人根本不可能圖謀大事。必單言“吳廣素愛人”者，顯示吳廣在當(dāng)?shù)伛v軍中打開了局面，會做人、善交際的本事非陳勝所及，所以這個(gè)苦肉計(jì)就得吳廣來?？赡芤彩且?yàn)槭祜哉摇敖詤察簟备愎淼氖乱彩菂菑V完成。

整段文本凡言“卒”者皆指縣卒，兩“徒屬”才是指戍人。剪除兩尉后才“召令徒屬”，可見行動時(shí)戍人伙伴并不在場，這次冒險(xiǎn)的行動是陳勝、吳廣在兩尉能夠安心喝酒的主場“近所”中完成的。通過鬼神之道與人情往來事先攻心降低縣卒圍毆的可能性，又將殺官造反暫時(shí)包裝在私人恩怨、激情殺人的外殼里，一舉清除附近軍事力量的核心和檢察權(quán)的擁有者，并全身而還，為揭竿起事乃至最終擊倒虎狼之秦打出關(guān)鍵的第一拳，二人真可稱有勇有謀，配得上“王侯將相寧有種乎”的豪言。

綜上，愚以為《史記》“近”字非衍，不可徑刪?！八狈欠褐柑幩酥浮败娝?，軍隊(duì)駐地?！敖笔乔貪h常語，指鄰近的軍所。“間令吳廣之次近所旁叢祠中”謂偷偷讓吳廣去戍人屯駐處當(dāng)?shù)剀娝缘膮察糁?。索隱本與《漢書》無“近”字，不補(bǔ)也可說通，但不能以“次所”為一詞，當(dāng)解作屯駐地的軍所。戍人屯駐處和軍所是兩個(gè)地方，外來的戍人和當(dāng)?shù)氐淖涫莾苫锶?，須要分清。陳勝、吳廣是殺當(dāng)?shù)刂鞴僭旆?，不是武松飛云浦斗殺押差那樣的行為。