[摘" " 要] 數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展與數(shù)據(jù)經(jīng)濟效益的提升離不開數(shù)據(jù)的流通，以及對數(shù)據(jù)的聚合與利用。數(shù)據(jù)流通的前提與基礎(chǔ)在于界定數(shù)據(jù)的權(quán)利與權(quán)屬。然而，目前我國對數(shù)據(jù)流通的法律屬性與概念尚未形成明晰界定?；诖耍梢允紫葟臄?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建出發(fā)，在內(nèi)部架構(gòu)上明確數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)，并對數(shù)據(jù)交易和交換進行概念界定。其次，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的外部架構(gòu)上，構(gòu)建“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，由此對數(shù)據(jù)的開放與共享進行概念界定。再次，在數(shù)據(jù)權(quán)利與權(quán)屬界定的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)流通的法律屬性應被界定為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，數(shù)據(jù)流通的法律概念應當被界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的取得，即對數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)訪問權(quán)三項權(quán)利的取得。最后，與數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得相比，數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)從一法律主體轉(zhuǎn)移到另一法律主體的過程，即數(shù)據(jù)流通的法律概念應被界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

[關(guān)鍵詞] 數(shù)據(jù)流通；數(shù)據(jù)要素市場；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)二十條；數(shù)字立法

[中圖分類號] D922.294" [文獻標識碼] A" [文章編號] 1002-8129（2025）08-0041-15

一、問題的提出

自黨的十九屆四中全會通過《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》以來，數(shù)據(jù)便列為與勞動、資本、土地、知識、技術(shù)、管理并列的主要生產(chǎn)要素之一。因此，亟須構(gòu)建以數(shù)據(jù)流通為導向的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，以界定不同數(shù)據(jù)的流通場景并規(guī)范相關(guān)要求。2022年，中共中央、國務院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）明確指出，要“構(gòu)建適應數(shù)據(jù)特征、符合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律、保障國家數(shù)據(jù)安全、彰顯創(chuàng)新引領(lǐng)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度”。

2024年，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布《數(shù)據(jù)領(lǐng)域名詞解釋（公開征求意見）》（以下簡稱《數(shù)據(jù)名詞解釋》）。該文件通過有限列舉的方式，對數(shù)據(jù)流通進行了定義，即數(shù)據(jù)流通主要指數(shù)據(jù)在不同主體之間流動的過程，包括數(shù)據(jù)開放、共享、交易、交換等。然而，《數(shù)據(jù)名詞解釋》僅將數(shù)據(jù)交易簡單界定為“以數(shù)據(jù)作為標的的交易行為”，未對數(shù)據(jù)的交換、開放與共享作進一步的解釋說明。同時，《數(shù)據(jù)名詞解釋》也未清晰界定數(shù)據(jù)交易的主體及其權(quán)限范圍，僅從供需角度對相關(guān)主體進行了基礎(chǔ)性描述。

在《數(shù)據(jù)名詞解釋》中，數(shù)據(jù)流通的法律概念、數(shù)據(jù)權(quán)屬以及相關(guān)主體的法律關(guān)系同樣未被明確。從實踐來看，數(shù)據(jù)流通不暢無法被有效界定以及相關(guān)概念缺失的根本原因在于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的缺失與數(shù)據(jù)權(quán)屬的不明晰。比如，因數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的缺失，無從認定能對數(shù)據(jù)實施交易和交換行為的主體。這也意味著，在權(quán)屬不明的情況下，任何對數(shù)據(jù)的交易或交換行為均會被界定為無權(quán)處分[1]，進而無法受到法律的有效保護。據(jù)此，本文擬在《數(shù)據(jù)二十條》的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以主體相關(guān)性和行為相關(guān)性為主導的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與相應權(quán)屬的判斷模式，以期對數(shù)據(jù)流通的法律屬性和法律概念進行界定。

本文認為，明確數(shù)據(jù)流通的起點是明確誰對何種數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利的依據(jù)，而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建就是提供邏輯起點的基礎(chǔ)。若權(quán)利界定不清，則無法有效提供數(shù)據(jù)流通的邏輯起點[2]。以有形之物為例，動產(chǎn)與不動產(chǎn)的流通方式以所有權(quán)的變動為主要表現(xiàn)形式，具體表現(xiàn)為，流通的法律屬性與取得的法律效果就是財產(chǎn)權(quán)屬的變動。與之相反，若自然人單純將其享有所有權(quán)的動產(chǎn)從A地轉(zhuǎn)移至B地，雖在物理上實現(xiàn)了財產(chǎn)的位置轉(zhuǎn)移，但并不存在權(quán)利主體的變動，因為財產(chǎn)的權(quán)屬沒有發(fā)生任何改變，權(quán)利主體依然是既存的法律主體。據(jù)此，數(shù)據(jù)流通的法律概念應指不同法律主體取得數(shù)據(jù)權(quán)利的過程，即視為數(shù)據(jù)權(quán)利的取得。相應的，數(shù)據(jù)流通的法律屬性與取得的法律效果應為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動。換言之，數(shù)據(jù)流通的核心在于數(shù)據(jù)權(quán)屬是否發(fā)生變動，而非數(shù)據(jù)是否被轉(zhuǎn)移或傳輸。

基于此，數(shù)據(jù)流通的研究應以數(shù)據(jù)權(quán)利及其權(quán)屬為核心，承認并保護不同類別的數(shù)據(jù)利益[3]。故本文擬通過對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，對數(shù)據(jù)流通的法律屬性和法律概念進行解構(gòu)。同時，本文將圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建、數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定、數(shù)據(jù)權(quán)利的取得和數(shù)據(jù)權(quán)屬的變化，對數(shù)據(jù)流通進行分析。區(qū)別于僅通過有限列舉的方式，將數(shù)據(jù)流通解釋為數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享，本文將以更為凝練的方式對數(shù)據(jù)流通的法律概念進行界定。

二、數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交換的界定——基于數(shù)據(jù)的控制與管理

現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)已然無法成為所有權(quán)等傳統(tǒng)物權(quán)的客體[4]。其一，數(shù)據(jù)具有無形性、可復制性、非競爭性與非排他性，無法像有形物一樣被權(quán)利人排他性支配[5]。其二，所有權(quán)的強排他性保護模式在本質(zhì)上阻礙了數(shù)據(jù)的加工、使用與流通[6]。其三，大部分數(shù)據(jù)雖不具備獨創(chuàng)性，但數(shù)據(jù)所承載的信息本身具有關(guān)聯(lián)性、針對性，所有權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)已無法滿足數(shù)據(jù)的聚合與整合等需求[7]。通常，所有權(quán)與數(shù)據(jù)的沖突并不影響數(shù)據(jù)成為產(chǎn)權(quán)的客體，因為財產(chǎn)法本身就是一個較為開放的體系[8] 35，財產(chǎn)權(quán)的功能更是具有定分止爭的效果。數(shù)據(jù)雖具有無形性、可復制性、非競爭性與非排他性，但因其本身是“以電子或者其他方式對信息的記錄”1，故數(shù)據(jù)仍具有可控制性，因而其能夠作為產(chǎn)權(quán)的客體。因此，對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，須充分考量數(shù)據(jù)的四種特性，平衡好數(shù)據(jù)的保護與流通?；诖?，本文將以數(shù)據(jù)流通為導向，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行內(nèi)部構(gòu)建，進而對數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交換進行概念界定。同時，本文將以數(shù)據(jù)控制權(quán)為切入點，從數(shù)據(jù)處分視角出發(fā)，對數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的功能與作用進行辨析，進一步將其界定為對數(shù)據(jù)的一種特殊處分權(quán)能，以實現(xiàn)將“零散”的數(shù)據(jù)權(quán)利進行有效的整合與統(tǒng)一。在對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行內(nèi)部構(gòu)建后，本文擬從權(quán)利取得的角度對數(shù)據(jù)交易和交換進行概念界定。

（一）以控制與管理為主導的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建

本文采用權(quán)能分離的視角，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)解構(gòu)為數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)。同時，為確保數(shù)據(jù)在多元主體間的有效流通，所構(gòu)建的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)須與數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)相銜接。基于此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建需引入必要的排他性以保障基礎(chǔ)財產(chǎn)權(quán)益與市場秩序，但這種排他性應區(qū)別于傳統(tǒng)所有權(quán)項下的絕對排他性。此外，通過引入主體相關(guān)性與行為相關(guān)性，對數(shù)據(jù)權(quán)屬加以界定，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)如圖1所示。

首先，在客體方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體應包含所有類型的數(shù)據(jù)。其次，在主體方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)對應的主體具有雙重性，即數(shù)據(jù)承載的信息所針對的主體，以及實施收集、存儲等行為的數(shù)據(jù)行為主體。最后，在權(quán)益上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)包含數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)。通常情況下，上述兩項權(quán)利并不會分離，其分離多由技術(shù)要求等客觀因素所致，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體在保留數(shù)據(jù)控制權(quán)的同時，將數(shù)據(jù)管理權(quán)對外授權(quán)。如微信用戶作為其個人數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)主體，在保留數(shù)據(jù)控制權(quán)的同時，將數(shù)據(jù)的管理權(quán)授權(quán)由企業(yè)行使。企業(yè)獲得授權(quán)后，即有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）的規(guī)定，對數(shù)據(jù)實施除公開與提供行為外的其他相關(guān)行為，如收集、存儲、使用、加工、傳輸?shù)?。從管控分離的角度講，上述情形可被解構(gòu)為以下幾個部分：

第一，用戶與提供服務的企業(yè)簽訂用戶授權(quán)協(xié)議。此時，企業(yè)有權(quán)對相關(guān)信息進行收集。

第二，企業(yè)將收集的信息置于數(shù)據(jù)（載體）之上，使作為載體的數(shù)據(jù)與作為內(nèi)容的信息融合，生產(chǎn)出承載信息的數(shù)據(jù)。此時，該數(shù)據(jù)具有相應的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并由用戶取得該數(shù)據(jù)的完整產(chǎn)權(quán)。

第三，按照用戶與企業(yè)之間的授權(quán)許可協(xié)議，該數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)管控分離，即用戶保留數(shù)據(jù)控制權(quán)，企業(yè)依據(jù)用戶授權(quán)協(xié)議取得該數(shù)據(jù)的管理權(quán)。

第四，按照當下的數(shù)字經(jīng)濟模式，用戶通常會將數(shù)據(jù)控制權(quán)中的收益權(quán)能作為對價一并轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，以換取零價格服務。值得一提的是，上述環(huán)節(jié)僅是通過法學理論來解構(gòu)。實踐中，這些環(huán)節(jié)均由用戶在點擊授權(quán)許可時一并完成。

從國際經(jīng)驗來看，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱GDPR）將數(shù)據(jù)控制者界定為對數(shù)據(jù)具有實際管理能力的主體。從實踐來看，對于數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)控制主體，應當按照主體相關(guān)性與行為相關(guān)性的雙重標準進行判定，而并非以實際管控能力來界定。以個人數(shù)據(jù)為例，用戶作為數(shù)據(jù)的擁有者，享有對其個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。數(shù)據(jù)控制權(quán)的核心功能在于對數(shù)據(jù)最終的處置權(quán)能及相關(guān)能力，如轉(zhuǎn)讓、提供、公開、刪除等。收集用戶個人信息的企業(yè)僅享有對承載該個人信息的數(shù)據(jù)實施加工、使用、存儲的權(quán)限，即企業(yè)僅對個人數(shù)據(jù)享有管理權(quán)，且應當被認定為數(shù)據(jù)管理主體。與此同時，歐盟《數(shù)據(jù)法》將數(shù)據(jù)持有者表述為實際控制數(shù)據(jù)的主體。然而，數(shù)據(jù)持有者概念本身較為模糊，主要指相關(guān)主體通過基礎(chǔ)設施，形成對數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)副本的事實控制[9]，但并不等同于其獲得了相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。此外，對數(shù)據(jù)的持有本質(zhì)上應當被視為數(shù)據(jù)的存儲行為，屬于管理權(quán)的一種行使方式，不能僅憑存儲行為就推斷其對數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)或其他權(quán)屬。從國內(nèi)現(xiàn)有的法律條文看，《數(shù)據(jù)名詞解釋》沿用了《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）中的定義，將數(shù)據(jù)處理界定為對數(shù)據(jù)進行收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等行為。本文構(gòu)建的數(shù)據(jù)管理權(quán)，其權(quán)限范圍僅包含對數(shù)據(jù)的存儲、使用、加工、傳輸行為。相應的，數(shù)據(jù)的提供、公開、刪除等行為，則屬于數(shù)據(jù)控制權(quán)下的具體處分形式。為明確區(qū)分這兩種權(quán)利內(nèi)涵及其對應的行為，本文選擇使用數(shù)據(jù)管理而非數(shù)據(jù)處理來表述相關(guān)概念。

（二）數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)——對數(shù)據(jù)的一種特殊處分權(quán)能

在構(gòu)建以管控分離為核心的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)體系時，有必要對數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)進行必要的概念明晰。數(shù)據(jù)的攜帶與轉(zhuǎn)移作為數(shù)據(jù)流通的一種表現(xiàn)形式，具有促進數(shù)據(jù)流通的功能與作用[10]。為此，需要將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)相結(jié)合，以系統(tǒng)性地完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造。在歐洲，GDPR確立了個人用戶數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，并要求該條例語境下的數(shù)據(jù)控制者為個人用戶提供數(shù)據(jù)互操作性，以促進其轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)主要指用戶轉(zhuǎn)移其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，該權(quán)利具有雙重意義：既保障用戶對其個人數(shù)據(jù)的傳輸自由，也有助于防止不公平競爭[11]。其本質(zhì)在于數(shù)據(jù)的可攜帶性，即數(shù)據(jù)控制者有權(quán)要求當前的數(shù)據(jù)管理者以結(jié)構(gòu)化、通用化、可機讀的格式將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至其他數(shù)據(jù)管理者。GDPR將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)嚴格規(guī)定為個人用戶的一項重要權(quán)利。通常個人用戶在更換產(chǎn)品或服務時，原產(chǎn)品或服務提供者應當輔助或協(xié)助個人用戶轉(zhuǎn)移其數(shù)據(jù)給其他產(chǎn)品或服務的提供者。但歐盟《數(shù)據(jù)法》在數(shù)據(jù)共享章節(jié)中將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利主體擴大至非自然人（如企業(yè)）。整體而言，無論是GDPR還是歐盟《數(shù)據(jù)法》，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的核心本質(zhì)均是允許主體將其自身相關(guān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至其他主體。相較之下，我國《個人信息保護法》第45條規(guī)定了個人信息轉(zhuǎn)移權(quán)，但該權(quán)利主體范圍嚴格受限，僅限于自然人享有。

無論是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)還是個人信息轉(zhuǎn)移權(quán)，二者的核心都是加強用戶對其個人數(shù)據(jù)的控制，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)自決。在本文架構(gòu)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模型下，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與個人信息轉(zhuǎn)移權(quán)均被數(shù)據(jù)控制權(quán)下的處分權(quán)能所涵蓋，無須以獨立的形式存在。實際上，數(shù)據(jù)控制者轉(zhuǎn)移其控制的數(shù)據(jù)，本身就是對數(shù)據(jù)進行處分的一種形式。具體而言，數(shù)據(jù)控制主體在使用其數(shù)據(jù)的過程中有權(quán)決定是否對相關(guān)數(shù)據(jù)進行轉(zhuǎn)移，或變更數(shù)據(jù)管理主體。據(jù)此，在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所針對的權(quán)利主體就是數(shù)據(jù)控制主體。而數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所對應的輔助攜帶義務的承擔主體則是數(shù)據(jù)管理主體。具體表現(xiàn)為，當數(shù)據(jù)控制者更換同類服務或享受其他生產(chǎn)經(jīng)營者提供的產(chǎn)品服務時，既存的數(shù)據(jù)管理者需協(xié)助數(shù)據(jù)控制者遷移數(shù)據(jù)至其他產(chǎn)品或服務。

雖然數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)可被納入數(shù)據(jù)控制權(quán)的處分權(quán)能范疇，但要想更為準確地描述數(shù)據(jù)流通的類別與場景，仍需采用數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的概念來描述數(shù)據(jù)控制主體在行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的過程中所創(chuàng)設的法律關(guān)系，并最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通效果。同時，此處的數(shù)據(jù)處分主要指狹義的處分，即針對數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓。廣義的數(shù)據(jù)處分不僅包括數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，還包括數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移、公開以及以協(xié)議的方式將管理權(quán)與訪問權(quán)對外授權(quán)。本質(zhì)上，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使就是數(shù)據(jù)流通的一種具體變現(xiàn)形式。因為在法律屬性上，其行使過程涉及數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，使得其他生產(chǎn)經(jīng)營者依法取得了相應的數(shù)據(jù)管理權(quán)。實踐中，行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的主要場景為應用程序的一鍵登錄。類似場景中，用戶與新的經(jīng)營者之間的法律關(guān)系為保留控制權(quán)，將管理權(quán)對外授權(quán)，但該過程的實現(xiàn)需要既存的經(jīng)營者（數(shù)據(jù)管理主體）協(xié)助用戶轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定

數(shù)據(jù)的流通以數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定為前提。這是因為數(shù)據(jù)流通的法律本質(zhì)體現(xiàn)為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，其核心的法律概念表現(xiàn)為其他法律主體對數(shù)據(jù)權(quán)利的取得。因此，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定是構(gòu)建數(shù)據(jù)流通制度的前提條件，而權(quán)屬變動則是數(shù)據(jù)流通的法律效果。在管控分離模式下，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定遵循雙重遞進邏輯，即數(shù)據(jù)控制權(quán)在靜態(tài)層面界定數(shù)據(jù)的權(quán)屬，而數(shù)據(jù)管理權(quán)則是在動態(tài)層面為實施相關(guān)數(shù)據(jù)行為提供權(quán)利基礎(chǔ)。二者共同構(gòu)成數(shù)據(jù)流通制度的邏輯支撐。其中，數(shù)據(jù)控制權(quán)的歸屬判斷主要依據(jù)數(shù)據(jù)與主體的相關(guān)性。然而，當數(shù)據(jù)所承載的信息缺乏主體相關(guān)性時，其控制權(quán)歸屬則需依據(jù)行為相關(guān)性進行判斷。具體如下：

第一，對于自始即不具備主體相關(guān)性的原始數(shù)據(jù)（如自然人或企業(yè)生產(chǎn)的科研數(shù)據(jù)），其權(quán)屬的判斷邏輯應主要基于行為相關(guān)性，即誰生產(chǎn)誰享有。

第二，對于經(jīng)匿名化等數(shù)據(jù)加工行為切斷了主體相關(guān)性的衍生數(shù)據(jù)，如企業(yè)對個人數(shù)據(jù)進行匿名化并進行加工整合后而形成的群像數(shù)據(jù)，其權(quán)屬判斷邏輯主要基于行為相關(guān)性，即誰實施了匿名化等切斷主體相關(guān)性的行為，誰便享有該數(shù)據(jù)[12]。

在價值位階上，主體相關(guān)性優(yōu)先于行為相關(guān)性。當數(shù)據(jù)所承載的信息不具備主體相關(guān)性時，行為相關(guān)性方可被用來判斷數(shù)據(jù)控制權(quán)的權(quán)屬，具體權(quán)屬判斷邏輯如圖2所示。

事實上，上述所論及的場景屬于較簡化的模式，而《數(shù)據(jù)名詞解釋》對數(shù)據(jù)處理者與委托數(shù)據(jù)處理者作了嚴格區(qū)分。數(shù)據(jù)處理者主要指對數(shù)據(jù)實施收集、存儲、使用的主體，委托數(shù)據(jù)處理者則主要指受他人委托對數(shù)據(jù)進行收集、存儲、使用的主體。二者的本質(zhì)區(qū)別在于，在實施具體的數(shù)據(jù)處理行為時，數(shù)據(jù)處理者享有決定處理目的和方式的自主權(quán)，而委托數(shù)據(jù)處理者則無此自主權(quán)，其行為受委托關(guān)系的約束。換言之，二者的區(qū)別源于引發(fā)數(shù)據(jù)處理的法律行為不同。 鑒于數(shù)據(jù)流通以數(shù)據(jù)權(quán)屬界定為前提，本文將從事實行為和法律行為的雙重視角，系統(tǒng)界定數(shù)據(jù)權(quán)屬、辨析數(shù)據(jù)權(quán)利主體，為數(shù)據(jù)流通的概念奠定理論基礎(chǔ)。

如企業(yè)A委托企業(yè)B生產(chǎn)一個不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)a，或作為數(shù)據(jù)管理主體的企業(yè)A委托企業(yè)B對其所管理的具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)加以匿名化處理。此時，需要對相應的行為進行分析。從法律性質(zhì)上看，數(shù)據(jù)管理行為如對數(shù)據(jù)的加工、使用等，應當被界定為事實行為[13]。然而，該種事實行為的實施并不意味著行為主體取得了相關(guān)數(shù)據(jù)的控制權(quán)或管理權(quán)，也不意味著行為主體成了權(quán)利主體。

本質(zhì)上，辨析數(shù)據(jù)權(quán)屬需對事實行為的誘因進行分析。如在自然人用戶與企業(yè)的雙方法律關(guān)系中，企業(yè)A實施的事實行為之誘因為自然人用戶和企業(yè)A之間的民事法律行為，即授權(quán)許可協(xié)議。相應地，在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式下，企業(yè)僅能依據(jù)授權(quán)許可協(xié)議和其所實施的事實行為取得數(shù)據(jù)a的數(shù)據(jù)管理權(quán)，而自然人用戶基于其實施的法律行為取得數(shù)據(jù)控制權(quán)。在此基礎(chǔ)上，若企業(yè)A2委托企業(yè)B對自然人的個人信息加以收集并形成個人數(shù)據(jù)，此時，雖然企業(yè)B在客觀上實施了數(shù)據(jù)管理這一事實行為，但企業(yè)B實施相關(guān)行為的誘因是基于企業(yè)A所做出的法律行為，企業(yè)B僅是受托數(shù)據(jù)管理者，其不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)利。與授權(quán)許可協(xié)議不同，委托協(xié)議僅是將具體的事務交由受托方完成，并不存在權(quán)利授予，故企業(yè)B不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)利（控制權(quán)與管理權(quán)），因為企業(yè)B僅是代企業(yè)A實施相關(guān)事實行為。此時，數(shù)據(jù)控制權(quán)依然由自然人用戶享有，而數(shù)據(jù)管理權(quán)則由企業(yè)A享有。換言之，單純的委托協(xié)議并不會產(chǎn)生數(shù)據(jù)流通的效果。

相應的，對于不存在主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)，可以分兩種情形討論其權(quán)屬：一是數(shù)據(jù)自始即無主體相關(guān)性；二是數(shù)據(jù)經(jīng)匿名化處理而喪失主體相關(guān)性。具體而言，首先，若企業(yè)A委托企業(yè)B生產(chǎn)自始不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)a，除非協(xié)議另有約定，企業(yè)A取得數(shù)據(jù)a的完整產(chǎn)權(quán)，企業(yè)B既不取得數(shù)據(jù)控制權(quán)也不取得數(shù)據(jù)管理權(quán)。因為引發(fā)相關(guān)事實行為的誘因為委托合同而非授權(quán)許可協(xié)議，企業(yè)B并不能單純基于其實施的事實行為而取得相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利。其次，若企業(yè)A委托企業(yè)B對數(shù)據(jù)a實施匿名化行為。若非協(xié)議另有約定，經(jīng)匿名化后不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)a之完整產(chǎn)權(quán)依然由企業(yè)A享有，企業(yè)B同樣不能獲得任何數(shù)據(jù)權(quán)利。由此可見，能否擁有數(shù)據(jù)權(quán)利的核心在于法律行為的實施。換言之，授權(quán)許可協(xié)議既是數(shù)據(jù)管理行為的合法性基礎(chǔ)，也是權(quán)利取得的基礎(chǔ)；委托協(xié)議只是數(shù)據(jù)管理行為的合法性基礎(chǔ)。上述分析與我國《數(shù)據(jù)名詞解釋》的相關(guān)規(guī)定一致。

綜上，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定與歸屬的判斷方式是以主體相關(guān)性與行為相關(guān)性為基礎(chǔ)。同時，在行為相關(guān)性的判斷上，需以法律行為而非事實行為為核心。質(zhì)言之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的歸屬主要是判斷數(shù)據(jù)控制權(quán)的歸屬，存在對數(shù)據(jù)主體相關(guān)性與數(shù)據(jù)行為相關(guān)性的雙重判斷。首先，數(shù)據(jù)承載的信息所針對的主體對該數(shù)據(jù)享有控制權(quán)。其次，若數(shù)據(jù)所承載的信息不具備主體相關(guān)性，則根據(jù)法律行為與事實行為對數(shù)據(jù)控制權(quán)的權(quán)屬加以判斷。此外，實施切斷主體相關(guān)性的主體不得排斥其他主體實施同樣的行為。由此可見，通過對數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定，能夠有效明確實施數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、公開、提供、攜帶的主體，即數(shù)據(jù)控制主體。而數(shù)據(jù)管理主體無權(quán)對數(shù)據(jù)進行轉(zhuǎn)讓、公開與提供?？傊瑪?shù)據(jù)權(quán)屬的界定是數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)，唯有在數(shù)據(jù)權(quán)屬明晰的情況下，才能對數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享進行法律權(quán)屬判斷。同時，明確數(shù)據(jù)權(quán)屬是確定數(shù)據(jù)交易、交換等行為權(quán)利主體的前提。

（四）數(shù)據(jù)交易與交換的法律概念界定

在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模型和權(quán)屬界定架構(gòu)下，本文對《數(shù)據(jù)名詞解釋》中數(shù)據(jù)流通的定義進行限定性解釋，聚焦于數(shù)據(jù)的交易與交換行為。本文主張，數(shù)據(jù)的交易與交換本質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制主體轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)控制權(quán)的行為。其中，以金錢給付為對價的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓應被界定為數(shù)據(jù)交易；以數(shù)據(jù)給付為對價的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓應被界定為數(shù)據(jù)交換。二者的核心區(qū)別為給付標的的不同。具言之：

數(shù)據(jù)交易是指數(shù)據(jù)控制主體與交易相對人之間，以數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)各類形態(tài)為標的，并以金錢給付作為對價的交易行為。交易相對人自數(shù)據(jù)控制主體處取得數(shù)據(jù)控制權(quán)或完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

數(shù)據(jù)交換是指數(shù)據(jù)控制主體與交易相對人之間，以數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)各類形態(tài)為標的，并以數(shù)據(jù)給付作為對價的交易行為。交易相對人自數(shù)據(jù)控制主體處取得了數(shù)據(jù)控制權(quán)或完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

此外，要明確數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)開放的概念，需依托數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的外部構(gòu)建。在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)流通不僅表現(xiàn)為交易、交換、開放和共享，還有其他形式。如對外授權(quán)數(shù)據(jù)管理權(quán)就是一種重要的數(shù)據(jù)流通方式。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的實施則是另一種表現(xiàn)形式，它允許數(shù)據(jù)主體將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到新的管理者處。二者的共性在于，其均是通過保留控制權(quán)將管理權(quán)對外授權(quán)；二者的區(qū)別在于，數(shù)據(jù)控制主體是否主動提供數(shù)據(jù)，以及在具體的授權(quán)過程中是否需要既有的數(shù)據(jù)管理主體加以協(xié)助，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至新的數(shù)據(jù)管理主體處。

三、數(shù)據(jù)開放與共享的界定——基于數(shù)據(jù)的訪問

前文已通過管理權(quán)與控制權(quán)分離的方式，構(gòu)建了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。誠然，管控分離本身就是數(shù)據(jù)流通的主要表現(xiàn)形式。如個人通過保留數(shù)據(jù)控制權(quán)對數(shù)據(jù)管理權(quán)進行對外授權(quán)，就是數(shù)據(jù)流通的一種。此外，數(shù)據(jù)控制權(quán)主體直接將數(shù)據(jù)控制權(quán)進行轉(zhuǎn)讓也可被界定為數(shù)據(jù)的交易與交換。然而，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)建并不能精準描述數(shù)據(jù)的開放與共享，以及其各自的法律屬性和權(quán)屬狀態(tài)。因此，本文擬以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為切入點，通過界定“看別人”的數(shù)據(jù)訪問的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行外部構(gòu)建，并明確數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享的概念，從整體上對數(shù)據(jù)流通進行有效解構(gòu)。通過對“看別人”數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)建，數(shù)據(jù)開放可被界定為數(shù)據(jù)控制主體通過公開數(shù)據(jù)的方式，授權(quán)不特定第三方主體對已公開的數(shù)據(jù)進行訪問。數(shù)據(jù)共享可被界定為數(shù)據(jù)控制主體以簽訂授權(quán)訪問協(xié)議的方式，來授權(quán)特定的第三方對相關(guān)數(shù)據(jù)進行訪問。因此，對數(shù)據(jù)的開放與共享的界定，在于對“看別人”數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)建，故本文將圍繞數(shù)據(jù)訪問權(quán)的重新定義、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式和權(quán)利屬性，以及數(shù)據(jù)的開放與共享等問題進行論證。

（一）數(shù)據(jù)訪問權(quán)的重新定義

和界定權(quán)屬為主要功能的數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)不同，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主要功能為不具備數(shù)據(jù)控制權(quán)與管理權(quán)的第三方主體對相關(guān)數(shù)據(jù)進行訪問的權(quán)利，從而達到數(shù)據(jù)流通的效果。需要說明的是，與GDPR和歐盟《數(shù)據(jù)法》所確立的數(shù)據(jù)訪問權(quán)不同，本文所論述的數(shù)據(jù)訪問權(quán)更偏向于競爭法的維度，主要指“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。

首先，GDPR第15條確立的數(shù)據(jù)訪問權(quán)為個人用戶查閱自身數(shù)據(jù)的權(quán)利。其次，歐盟《數(shù)據(jù)法》雖然擴大了數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利主體，即自然人用戶與企業(yè)用戶，并為數(shù)據(jù)持有主體（Data holder）構(gòu)筑了相應的義務，以幫助用戶訪問與其相關(guān)的數(shù)據(jù)，但該種數(shù)據(jù)訪問權(quán)依然屬于“看自己”的范疇。本文中的數(shù)據(jù)訪問權(quán)與我國《個人信息保護法》規(guī)定的個人信息查閱權(quán)也存在本質(zhì)區(qū)別?！秱€人信息保護法》所規(guī)定的個人信息查閱權(quán)實為“看自己”數(shù)據(jù)的權(quán)利。從個人信息保護的維度上講，該種權(quán)利滿足了保護個人信息的基本需要，但在促進數(shù)據(jù)流通上卻存在局限。

本文認為，《個人信息保護法》已經(jīng)架構(gòu)了個人信息查閱權(quán)，滿足了自然人用戶的知情需求，并不需要再次創(chuàng)立權(quán)利內(nèi)容幾乎一致的“看自己”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。與偏向于知情權(quán)的個人信息查閱權(quán)相比[14]，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)更有助于數(shù)據(jù)的流通與信息的傳播和使用。相應的，從數(shù)據(jù)流通的角度看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更應當被界定為“看別人”的權(quán)利，即對其不享有的數(shù)據(jù)進行訪問的權(quán)利。同時，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利主體并非要局限于自然人，企業(yè)也應該同樣享有“訪問他人數(shù)據(jù)的權(quán)利”。

（二）“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的理論基礎(chǔ)

事實上，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)之理論基礎(chǔ)更多出于對經(jīng)濟學的回應與考量，即某一法律主體從某一事物中受益的權(quán)利[15]，以及市場競爭的考量。由此，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)可被界定為：第三方主體對他人數(shù)據(jù)進行訪問并了解其所承載信息的權(quán)利。雖然目前我國尚未有直接確認該權(quán)利的法規(guī)，但通過對國際競爭執(zhí)法案例的分析可見，這種訪問權(quán)已成為數(shù)據(jù)流通的重要方式。

在意大利國家電力公司訴谷歌案中，谷歌拒絕第三方公司（Enel X）開發(fā)的應用程序“JuicePass”在谷歌開發(fā)的應用程序“Android Auto”上運行[16]。該案中，意大利競爭和市場管理局（AGCM）表示，谷歌實施的拒絕提供訪問權(quán)限的行為不公平地限制了用戶使用“JuicePass”的可能，損害了用戶的應用程序選擇自由。據(jù)此，AGCM責令谷歌為第三方公司提供必要且適配的工具和數(shù)據(jù)訪問權(quán)限[17]。

2020年，英國競爭生產(chǎn)管理局強調(diào)，谷歌應當許可第三方商家對其點擊與查詢（Click amp; Query）數(shù)據(jù)進行訪問，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通[18]。

2021年，歐盟競爭委員會要求愛爾蘭保險公司不得實施減損第三方商家介入其數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)與訪問其數(shù)據(jù)的行為，并認為限制訪問數(shù)據(jù)的行為會造成市場結(jié)構(gòu)損害、市場競爭減損、減少消費者選擇等不利后果[19]。

通過對上述案件的梳理，可得出域外執(zhí)法機構(gòu)對數(shù)據(jù)訪問權(quán)權(quán)利內(nèi)容的界定取向，即其更加關(guān)注第三方主體對其尚未取得的數(shù)據(jù)進行訪問，并了解數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容，而非對承載關(guān)于自身信息的數(shù)據(jù)進行查閱。綜上，數(shù)據(jù)流通的實現(xiàn)依賴于第三方主體對數(shù)據(jù)訪問權(quán)的行使。誠然，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的理論基礎(chǔ)來源于競爭法，但數(shù)據(jù)訪問權(quán)并非自然取得，第三方主體是否能夠?qū)?shù)據(jù)進行訪問依然要先判斷其是否存在相應的權(quán)利基礎(chǔ)。

除域外執(zhí)法案例外，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（以下簡稱OECD）也將數(shù)據(jù)訪問界定為促進數(shù)據(jù)流通的主要方式之一。2019年，OECD在《提高數(shù)據(jù)訪問和分享：平衡跨域數(shù)據(jù)流通利用的風險和好處》中系統(tǒng)闡述了數(shù)據(jù)的訪問與數(shù)據(jù)開放程度的關(guān)系，并將向不特定第三方主體公開數(shù)據(jù)以提供訪問界定為最大限度的數(shù)據(jù)開放形式。與其相對，若僅有數(shù)據(jù)管理主體3能夠?qū)?shù)據(jù)進行訪問，則該數(shù)據(jù)屬于封閉狀態(tài)。同時，該報告把數(shù)據(jù)訪問分為“看自己”和“看別人”的兩個維度，并直接將自然人用戶（對應本文所構(gòu)建的數(shù)據(jù)控制主體）行使“看自己”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)（對應我國《個人信息保護法》下的個人信息查閱權(quán)）界定為不公正的（discriminatory）的數(shù)據(jù)開放與流通。此外，許可特定的第三方主體進行數(shù)據(jù)訪問則是受制約的（controlled）數(shù)據(jù)開放與流通[20]。

2021年，OECD再次發(fā)布《關(guān)于促進數(shù)據(jù)訪問和分享的建議》，這表明數(shù)據(jù)的訪問與分享（access and sharing）對推動全球公私領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)驅(qū)動型創(chuàng)新至關(guān)重要。該文件提出，應當最大限度地提升數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限，促進數(shù)據(jù)在不同主體之間的流動，并平衡好各方主體的利益[21]。2022年，OECD發(fā)布的《跨境數(shù)據(jù)流動：盤點關(guān)鍵政策和舉措》更是直接表明：數(shù)據(jù)的訪問是數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)與前提，唯有數(shù)據(jù)能夠被訪問，數(shù)據(jù)才能得以流通。具有突破性的是，該報告并未將數(shù)據(jù)訪問局限在個人信息查閱的范疇中，而是以更廣義的角度認定數(shù)據(jù)訪問是檢索并獲取數(shù)據(jù)的能力[22]。2024年，OECD發(fā)布的《G20公共部門及與私營部門的數(shù)據(jù)訪問和共享手冊》再次明確數(shù)據(jù)的訪問是數(shù)據(jù)流通的前提與基礎(chǔ)[23]。

上述報告對“看別人”的數(shù)據(jù)訪問的討論多停留于原則層面，即僅將數(shù)據(jù)訪問作為一種行為對待，而沒有闡述實施該行為的權(quán)利基礎(chǔ)以及何種法律主體享有該權(quán)利?；诖?，本文擬從私法的維度對數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式與數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性加以界定，為數(shù)據(jù)流通在不同環(huán)節(jié)與場景中的實踐提供理論基礎(chǔ)。

（三）數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利取得方式與權(quán)利屬性界定

雖然域外競爭執(zhí)法機構(gòu)與OECD均將“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)界定為能夠促進數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵權(quán)利，但都未能從私法維度清晰界定該權(quán)利的取得方式與權(quán)利屬性。為此，本文擬從私法的視角出發(fā)，論證“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利取得方式及其權(quán)利屬性。

對于數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式，本文認為應當以數(shù)據(jù)是否公開為臨界點進行分析。首先，對于公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者實施的公開行為本身就可被視為授權(quán)不特定第三方主體對相關(guān)數(shù)據(jù)進行訪問。在此情況下，以公開行為引發(fā)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)授予，實質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制主體對其數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的部分讓渡。而數(shù)據(jù)訪問權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的邏輯關(guān)系，是所有權(quán)下的強排他性所不具備的特性。相應的，對于以公開方式取得的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性也應當被界定為財產(chǎn)權(quán)的一種，且該權(quán)利的內(nèi)容就是數(shù)據(jù)訪問主體對數(shù)據(jù)所承載的信息進行訪問與使用。在權(quán)利內(nèi)容上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)可無限接近于數(shù)據(jù)管理權(quán)，即數(shù)據(jù)訪問主體可對其訪問的數(shù)據(jù)進行收集、存儲、使用、加工、傳輸?shù)?。然而，訪問權(quán)與管理權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于數(shù)據(jù)訪問主體如未經(jīng)管理主體的同意，不得從事與管理主體產(chǎn)生實質(zhì)性替代效果的生產(chǎn)經(jīng)營活動。此外，與管理權(quán)一致，享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體也不能對數(shù)據(jù)實施轉(zhuǎn)讓、公開、提供等處分行為。

其次，非公開的數(shù)據(jù)依然存在被訪問的可能。當數(shù)據(jù)未被公開時，第三方主體不能直接對相關(guān)數(shù)據(jù)進行訪問，否則相關(guān)訪問行為應當被界定為非法[24]。但第三方主體可對數(shù)據(jù)控制主體提出請求訪問要約，即第三方主體依然具有請求訪問相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利，而數(shù)據(jù)控制主體則可對此做出肯定性或否定性的承諾。若數(shù)據(jù)控制主體做出肯定性承諾，則數(shù)據(jù)控制主體與請求訪問數(shù)據(jù)的主體將直接形成數(shù)據(jù)訪問協(xié)議，此時相關(guān)主體就能對該數(shù)據(jù)進行訪問。同時，當數(shù)據(jù)控制主體拒絕相關(guān)主體訪問數(shù)據(jù)（或拒絕其繼續(xù)訪問）時，數(shù)據(jù)訪問權(quán)主體有權(quán)實施“數(shù)據(jù)訪問請求權(quán)”，請求數(shù)據(jù)控制主體允許其繼續(xù)訪問。本文認為，此項請求繼續(xù)訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利在性質(zhì)上屬于履約請求權(quán)。

與基于公開行為而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)相比，基于訪問協(xié)議而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)只在權(quán)利取得方式上與前者存在不同。在權(quán)利屬性上，基于數(shù)據(jù)訪問協(xié)議而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)依然是數(shù)據(jù)控制主體以授權(quán)許可的方式將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部性權(quán)利進行讓渡，以使數(shù)據(jù)訪問主體能夠訪問數(shù)據(jù)并了解數(shù)據(jù)所承載的信息，并對訪問的數(shù)據(jù)進行收集、存儲、使用、加工、傳輸?shù)取?/p>

整體來看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)控制者的授權(quán)許可。就公開數(shù)據(jù)而言，公開行為本身就意味著數(shù)據(jù)控制者授權(quán)許可不特定的第三方主體訪問其數(shù)據(jù)。就非公開數(shù)據(jù)而言，當雙方主體就訪問相關(guān)數(shù)據(jù)做出要約與承諾并形成協(xié)議后，特定的第三方主體實施的數(shù)據(jù)訪問行為依然由數(shù)據(jù)控制者通過授權(quán)許可的方式產(chǎn)生。

綜上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)是一個較為復雜的權(quán)利，其以公開和非公開為臨界點，展現(xiàn)出不同的法律屬性以及相應的法律關(guān)系。在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)視角下，受訪問義務主體是數(shù)據(jù)控制主體，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體是第三方。與前文對數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性論證一致，受訪問義務也以公開與非公開為臨界點，具有不同的法律屬性。首先，對于已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者通過其公開行為即已授權(quán)不特定第三方主體進行訪問，在此情形下，數(shù)據(jù)控制主體負有受訪問的義務。其次，對于非公開數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體原則上不承擔受訪問的義務。僅在特定主體（被請求訪問方）作出明示同意后，該數(shù)據(jù)控制主體方負有受訪問義務。

（四）數(shù)據(jù)訪問權(quán)與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的橫向比較

現(xiàn)階段，大部分關(guān)于數(shù)據(jù)訪問權(quán)的研究均聚焦于數(shù)據(jù)主體訪問“自身數(shù)據(jù)”的維度（即“看自己”），而非訪問并了解“他人數(shù)據(jù)”中所承載的信息。相應的，現(xiàn)有研究通常將這種“訪問自身數(shù)據(jù)”的權(quán)利視為數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的前提，而將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)界定為其延伸[25]。然而，本文所構(gòu)建的“訪問他人數(shù)據(jù)的權(quán)利”，與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)實則是一組平行的概念。二者在權(quán)利主體、權(quán)利屬性、價值目標與核心功能上均存在本質(zhì)區(qū)別。因此，有必要對“訪問他人數(shù)據(jù)的權(quán)利”與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)進行橫向比較，以厘清各自的功能定位與作用邊界，并闡明其對既有理論的突破。

在權(quán)利主體層面，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利主體是無法直接接觸相關(guān)數(shù)據(jù)的第三方主體，而數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利主體則是數(shù)據(jù)控制主體。在權(quán)利屬性層面，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更多體現(xiàn)為一種“由外向內(nèi)”的過程，即權(quán)利主體（第三方）主動向數(shù)據(jù)控制主體發(fā)起請求，以獲取其原本無法接觸的數(shù)據(jù)。誠然，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性較為復雜，且以公開與非公開為臨界點具有不同的權(quán)利屬性，但都依賴于數(shù)據(jù)控制主體的授權(quán)許可。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更多體現(xiàn)為一種“由內(nèi)向外”的過程，即數(shù)據(jù)控制主體將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他產(chǎn)品或服務提供者。在權(quán)利屬性上，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更加偏向于對物權(quán)，即數(shù)據(jù)控制主體以其單方面的意志來控制或支配數(shù)據(jù)的權(quán)利，原則上數(shù)據(jù)管理主體不得妨礙數(shù)據(jù)控制主體行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。在價值上，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)所體現(xiàn)的價值更多為競爭法所追求的價值，即保障市場結(jié)構(gòu)、維護競爭秩序、促進市場公開透明等。而數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所體現(xiàn)的價值更多體現(xiàn)為維護數(shù)據(jù)控制主體的自決權(quán)，即數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)自行決定或變更相關(guān)產(chǎn)品或服務提供者的權(quán)利[26]。在功能上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更多偏向于對數(shù)據(jù)的了解與知情。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的行使有利于提高相關(guān)市場的透明度并防止數(shù)據(jù)壟斷[27]。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)則是數(shù)據(jù)控制主體對其數(shù)據(jù)行使控制權(quán)的重要體現(xiàn)，即向其他數(shù)據(jù)管理主體轉(zhuǎn)移該數(shù)據(jù)的權(quán)利。當然，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也具備打破數(shù)據(jù)壟斷的功能[28]，因為數(shù)據(jù)控制主體將其數(shù)據(jù)由現(xiàn)有的數(shù)據(jù)管理主體遷移到其他主體之上，這一機制本身即帶有削弱壟斷的作用。然而，與“由外向內(nèi)”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)相比，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更凸顯其“由內(nèi)向外”的特性，二者在整體上體現(xiàn)為平行結(jié)構(gòu)。

整體而言，相較于內(nèi)部的數(shù)據(jù)控制權(quán)與管理權(quán)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)實質(zhì)上是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的部分讓渡。在這一架構(gòu)下，數(shù)據(jù)控制主體成為數(shù)據(jù)訪問主體的授權(quán)許可方，而該種邏輯模式也突破了所有權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)，除對數(shù)據(jù)的內(nèi)部控制外，數(shù)據(jù)控制權(quán)還可延伸到對外部訪問行為的控制，即控制者亦須承擔允許合法訪問的相應義務。同時，數(shù)據(jù)管理主體無權(quán)阻礙第三方主體取得數(shù)據(jù)訪問權(quán)。由此可見，數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)控制主體對其權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予，從而使其他主體獲得特定的數(shù)據(jù)權(quán)利。

（五）數(shù)據(jù)開放與共享的法律概念界定

通過以“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)為切入點，可以對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行外部構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)對《數(shù)據(jù)名詞解釋》中數(shù)據(jù)的開放和共享進行概念界定。

第一，數(shù)據(jù)開放主要指數(shù)據(jù)控制主體通過公開數(shù)據(jù)的形式，授權(quán)不特定第三方主體對已公開的數(shù)據(jù)進行訪問。其中，不特定第三方主體自數(shù)據(jù)控制主體處取得了已公開數(shù)據(jù)的訪問權(quán)。

第二，數(shù)據(jù)共享則主要指數(shù)據(jù)控制主體通過簽訂授權(quán)訪問協(xié)議的形式，授權(quán)特定的第三方主體對相關(guān)數(shù)據(jù)進行訪問。其中，特定第三方主體自數(shù)據(jù)控制主體處取得了協(xié)議所指向的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。

誠然，《數(shù)據(jù)名詞解釋》通過有限列舉的形式將數(shù)據(jù)流通界定為數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享。然而，該文件對數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)架構(gòu)及權(quán)利歸屬缺乏明確規(guī)定，導致相關(guān)法律概念與屬性難以清晰界定?；跀?shù)據(jù)權(quán)利視角，數(shù)據(jù)流通的實質(zhì)可定義為：數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予。具體而言，數(shù)據(jù)控制者通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)許可這兩種基本方式，實現(xiàn)前述各種流通形式（交易、交換、開放、共享）。如在數(shù)據(jù)的交易和交換中，數(shù)據(jù)流通就是數(shù)據(jù)控制主體的變動。同理，數(shù)據(jù)的開放與共享，則主要以授權(quán)訪問的形式實現(xiàn)，其核心在于法律主體對數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得，進而成為新的數(shù)據(jù)權(quán)利主體。綜上，數(shù)據(jù)流通所取得的法律效果就是數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，數(shù)據(jù)流通的過程既是數(shù)據(jù)權(quán)利取得的過程，也是數(shù)據(jù)權(quán)屬發(fā)生變動的過程。

由此可見，無論是數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享，實施上述行為的權(quán)利主體均為數(shù)據(jù)控制主體，而非數(shù)據(jù)管理主體。據(jù)此，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定實為確定“誰有權(quán)實施數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予”。正是通過對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予，其他主體得以取得數(shù)據(jù)權(quán)利，引發(fā)數(shù)據(jù)權(quán)屬變動，進而實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通。

四、數(shù)據(jù)流通的法律概念界定：數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得

前文通過對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)內(nèi)、外部的構(gòu)建，在明確數(shù)據(jù)權(quán)屬的情形下，對數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享概念進行了界定。其中，數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交換的核心為數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享的核心為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的授予。然而，有限列舉的方式依然欠缺對數(shù)據(jù)流通的法律屬性和概念的界定與凝練。無論是數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓還是數(shù)據(jù)訪問權(quán)的授予，二者的共性都為其他法律主體取得數(shù)據(jù)權(quán)利，并引發(fā)了數(shù)據(jù)權(quán)屬變動的過程，故數(shù)據(jù)流通的法律概念應被界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的取得?；诖?，本文進一步對數(shù)據(jù)權(quán)利的取得加以分析，并論證數(shù)據(jù)流通應當專指數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得而非數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得，進而對數(shù)據(jù)流通賦予法律意義上的概念與屬性。其中，數(shù)據(jù)流通的法律屬性為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，數(shù)據(jù)流通的法律概念為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

與虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變動方式存在原始取得與繼受取得類似[29]，數(shù)據(jù)權(quán)利的變動也分為原始取得和繼受取得兩種。其中，原始取得主要指“非依據(jù)他人既存的權(quán)利而獨立取得”，繼受取得則指“基于他人既存的權(quán)利而取得”[30] 42。前文已述，數(shù)據(jù)交易、交換、開放與共享的法律屬性可被分別界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予，且兩者最終取得的法律效果為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，即數(shù)據(jù)流通的法律屬性就是數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動。由此可見，無論是數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓還是授予，在客觀結(jié)果上均屬于數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。據(jù)此，如下先結(jié)合前文所構(gòu)建的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，對數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得和繼受取得進行辨析，以論證數(shù)據(jù)流通的法律概念實為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得，以及為何數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得不宜被界定為數(shù)據(jù)流通。

現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得存在一定的爭議。如存在信息主體可以基于作為載體的數(shù)據(jù)對其信息的承載而天然地享有對應的數(shù)據(jù)權(quán)利的觀點[31]，亦存在企業(yè)進行生產(chǎn)數(shù)據(jù)的事實行為本身就是對數(shù)據(jù)及其對應的產(chǎn)權(quán)進行原始取得的觀點[32]。此外，還存在企業(yè)收集個人信息以生產(chǎn)個人數(shù)據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)在于用戶授權(quán)許可，故相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利實為繼受取得的觀點[33]。因此，本文擬從基于事實行為的原始取得與基于法律行為的繼受取得之雙重視角，對管控分離模式下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利取得的過程，以及數(shù)據(jù)的權(quán)屬加以論證。

首先，在管控分離模式的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得存在以下情形：

第一，相關(guān)法律主體生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，自始即不關(guān)聯(lián)任何主體（即不具備主體相關(guān)性）。此時，該主體基于原始的取得方式，獲得完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

第二，相關(guān)法律主體通過匿名化處理切斷數(shù)據(jù)中的主體相關(guān)性，從而形成無法關(guān)聯(lián)到特定主體的匿名數(shù)據(jù)。此時，該主體對不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)享有完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。其中，對于匿名化行為之實施，應符合我國《個人信息保護法》相關(guān)規(guī)定，即在對個人數(shù)據(jù)實施匿名化之前應當取得個人用戶的授權(quán)。若在未經(jīng)授權(quán)的情形下實施了匿名化行為，則該行為應當被界定為無效且非法，但行為的無效并不影響數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得。不過，用戶可要求實施匿名化行為的主體對相關(guān)數(shù)據(jù)予以銷毀，以保障其個人信息的安全。上述兩種原始取得的方式，均只存在一個權(quán)利主體，不存在數(shù)據(jù)權(quán)利從某一法律主體轉(zhuǎn)移至另一法律主體的過程與效果。

第三，在相關(guān)法律主體生產(chǎn)的具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)場景中，數(shù)據(jù)權(quán)利取得的過程相對復雜。在自然人用戶與企業(yè)的雙方法律關(guān)系中，企業(yè)行為的合法性基礎(chǔ)來源于個人用戶的授權(quán)許可。但在生產(chǎn)數(shù)據(jù)的過程中，企業(yè)并未取得數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)，反而是用戶先取得了完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，再依據(jù)授權(quán)許可協(xié)議將數(shù)據(jù)管理權(quán)授予企業(yè)。該過程既存在原始取得，又存在繼受取得。其中，用戶基于企業(yè)實施的事實行為原始取得了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，因用戶對該數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得是獨立的，不以他人既存的權(quán)利為基礎(chǔ)，且授權(quán)許可協(xié)議本身也不是將其個人信息轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，而是讓企業(yè)的收集行為具備合法性。這一過程就是企業(yè)繼受取得數(shù)據(jù)管理權(quán)的過程。由此可見，在數(shù)據(jù)權(quán)利原始取得的情形下，僅發(fā)生權(quán)屬的初始確認（歸屬判定），并不涉及數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動。換言之，數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得僅是法律主體取得新的權(quán)利，而非法律主體對既存的權(quán)利進行取得，并不涉及數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享等，故數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得不宜被界定為數(shù)據(jù)流通。

其次，在管控分離模式的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得存在以下情形：

第一，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體通過保留數(shù)據(jù)控制權(quán)，對數(shù)據(jù)管理權(quán)進行對外授權(quán)。如用戶通過授權(quán)許可協(xié)議，將數(shù)據(jù)管理權(quán)授權(quán)給企業(yè)。

第二，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，如有償交易與無償贈予，以使其他法律主體取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

第三，數(shù)據(jù)控制主體通過協(xié)議或公開的方式，授予特定與不特定的第三方主體訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利。其中，以公開方式授權(quán)訪問的為數(shù)據(jù)開放，以協(xié)議形式授權(quán)訪問的為數(shù)據(jù)共享。

第四，數(shù)據(jù)控制主體通過行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，將數(shù)據(jù)所承載的信息轉(zhuǎn)移至新的生產(chǎn)經(jīng)營者處。這種形式在實踐中主要表現(xiàn)形式為應用程序的一鍵登錄。從數(shù)據(jù)流通的法律屬性和取得的法律效果上看，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使僅是以另一種方式實現(xiàn)管控分離的過程，且需既存的數(shù)據(jù)管理主體幫助數(shù)據(jù)控制主體，協(xié)助遷移至其他數(shù)據(jù)管理主體。

需要說明的是，個人或企業(yè)通過收集具有主體相關(guān)性的信息生產(chǎn)相應的數(shù)據(jù)，并不意味著自動獲得該數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)或特定權(quán)限。雖然收集信息并形成數(shù)據(jù)本身是一種事實行為，但該行為的合法性基礎(chǔ)（如用戶的明確同意）至關(guān)重要。若缺乏有效的合法性基礎(chǔ)（如未經(jīng)用戶授權(quán)），企業(yè)對個人信息進行收集和處理的行為即構(gòu)成違法，其處理活動不具有合法性。如前所述，用戶與企業(yè)之間對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的管控安排呈現(xiàn)分階段特征，企業(yè)將其所收集的信息生產(chǎn)出對應的數(shù)據(jù)后，先由用戶享有完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，再依據(jù)授權(quán)許可協(xié)議將管理權(quán)授予企業(yè)。由此，管控分離的過程應當被界定為繼受取得，而非原始取得。同理，若相關(guān)主體生產(chǎn)了不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)，在其保留控制權(quán)將管理權(quán)授權(quán)給他人的過程中，數(shù)據(jù)管理權(quán)的取得依然應當被界定為繼受取得。

總之，上述數(shù)據(jù)權(quán)利取得方式均基于原數(shù)據(jù)權(quán)利人的意志，對數(shù)據(jù)加以流通并實現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。需要明確的是，單純的原始取得并不具備數(shù)據(jù)流通的效果，因為自始至終只有實施事實行為的主體取得了數(shù)據(jù)的權(quán)利，并不存在數(shù)據(jù)由某一法律主體轉(zhuǎn)移至另一法律主體的過程。與之相對，繼受取得則更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的意義，且數(shù)據(jù)流通的法律屬性及其取得的法律效果就是數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，即數(shù)據(jù)流通的法律概念是數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

整體而言，從法律屬性和法律概念的雙重角度對數(shù)據(jù)流通進行解構(gòu)，明確了相關(guān)法律屬性和概念，具有理論意義上的突破。其中，數(shù)據(jù)流通的法律屬性指數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，數(shù)據(jù)流通的法律概念則為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得，不僅包含了《數(shù)據(jù)名詞解釋》所列舉的四種形式，還明確了數(shù)據(jù)流通的本質(zhì)為數(shù)據(jù)控制主體對數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓與對數(shù)據(jù)管理權(quán)、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的授予。

五、結(jié)語

隨著數(shù)字化時代的到來，數(shù)據(jù)的價值不斷地顯化在社會發(fā)展的各個方面，愈發(fā)關(guān)系著人民群眾的切身利益[34]。數(shù)據(jù)流通的有效開展，依賴于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建及其權(quán)屬的清晰界定，這為數(shù)據(jù)流通提供了必要的邏輯起點與制度基礎(chǔ)。首先，本文通過構(gòu)建“數(shù)據(jù)控制權(quán)與管理權(quán)分離”的運行模式，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)部解構(gòu)為控制權(quán)與管理權(quán)；并基于主體相關(guān)性和行為相關(guān)性雙重邏輯，確立數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定原則。其次，本文以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為切入點，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的外部性權(quán)利加以構(gòu)建。其中，數(shù)據(jù)訪問權(quán)并非我國《個人信息保護法》規(guī)定的個人信息查閱權(quán)，而是“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，即第三方主體對其不享有的數(shù)據(jù)加以訪問并了解數(shù)據(jù)所承載的信息的權(quán)利。同時，本文以公開和非公開為臨界點，界定了數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式與權(quán)利屬性。再次，本文通過對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)、外部構(gòu)建，明確了數(shù)據(jù)交易、交換、開放與共享的相關(guān)概念。最后，本文以原始取得和繼受取得為分界點，對數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利取得方式進行論證，并將數(shù)據(jù)流通界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得而非原始取得，在《數(shù)據(jù)名詞解釋》采取的有限列舉基礎(chǔ)上，明確了數(shù)據(jù)流通的法律屬性與法律概念。其中，數(shù)據(jù)流通的法律屬性指數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動，數(shù)據(jù)流通的法律概念則為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

[參考文獻]

[1]" 周清華，萬豐閣.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的解碼與構(gòu)建——以控制與管理定位[J].中國海商法研究，2023，（4）.

[2]" 申衛(wèi)星.數(shù)據(jù)確權(quán)之辯[J].比較法研究，2023，（3）.

[3]" 時建中.數(shù)據(jù)概念的解構(gòu)與數(shù)據(jù)法律制度的構(gòu)建兼論數(shù)據(jù)法學的學科內(nèi)涵與體系[J].中外法學，2023，（1）.

[4]" 梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學，2016，（9）.

[5]" 李愛君. 數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[J].東方法學，2018，（3）.

[6]" BRADSHAW A. Data ownership， rights and controls： Reaching a common understanding - Discussions at a British Academy[EB/OL].2018-10-03.https：//policycommons.net/artifacts/3446884/data-ownership-rights-and-controls/4247021.

[7]" DREXL J， HILTY R， Desaunettes-Barbero L， et al. Data ownership and access to data-position statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the current European debate[EB/OL].2016-09-09. https：//www.researchgate.net/publication/318000556_Data_Ownership_and_Access_to_Data_-_Position_Statement_of_the_Max_Planck_Institute_for_Innovation_and_Competition_of_16_August_2016_on_the_Current_European_Debate.

[8]" 周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996.

[9]" 衣俊霖.論作為法律關(guān)系的數(shù)據(jù)持有[J].法學論壇，2024，（4）.

[10]" 趙澤宇.數(shù)據(jù)可攜帶與互操作機制在反壟斷法下的結(jié)合適用[J].經(jīng)濟法學評論，2021，（1）.

[11]" Zanfir G. The right to Data portability in the context of the EU data protection reform[J]. International data privacy law， 2012， （3）.

[12]" 萬豐閣.基于“數(shù)據(jù)有絲分裂”的公共數(shù)據(jù)的確權(quán)與授權(quán)[J].大連理工大學學報（社會科學版），2024，（4）.

[13]" 曹相見.個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)歸屬[J].法律科學（西北政法大學學報），2024，（5）.

[14]" 葉名怡.論個人信息權(quán)的基本范疇[J].清華法學，2018，（5）.

[15]" Ribot J C， Peluso N L. A Theory of Access[J]. Rural Sociology， 2003， （2）.

[16]" Martens B， Mueller-Langer F. Access to Digital Car Data and Competition in Aftermarket Maintenance Services[J]. Journal of Competition Law amp; Economics， 2020， （1）.

[17]" A529-ICA： Google Fined over 100 Million for Abuse of Dominant Position[EB/OL].AGCM，2021-05-13.https：//en.agcm.it/en/media/press-releases/2021/5/a529.

[18]" Online Platforms and Digital Advertising Market Study Final Report （2020）[EB/OL].CMA，2020-07-01.https：//assets.publishing.service.gov.uk/media/5fa557668fa8f5788db46efc/Final_report_Digital_ALT_TEXT.pdf.

[19]" Antitrust： Commission Sends Statement of Objections to Insurance Ireland for Restricting Access to a Data Sharing Platform[EB/OL].European Commission，2021-07-18. https：//ireland.representation.ec.europa.eu/news-and-events/news/commission-sends-statement-objections-insurance-ireland-2021-06-18_en.

[20]" Enhancing Access to and Sharing of Data： Reconciling Risks and Benefits for Data Re-use Across Societies [EB/OL].OECD，2019-11-26.https：//www.oecd-ilibrary.org/docserver/276aaca8-en.pdf？expires=1729145806amp;id=idamp;accname=guestamp;checksum=D414B618DCA1CDF12458C52490CF6312.

[21]" Recommendation of the Council on Enhancing Access to and Sharing of Data [EB/OL].OECD，2021-10-06.https：//www.ospi.es/export/sites/ospi/documents/documentos/OECD-Recomendacion_Acceso_y_Mejora_Comparticion_Datos_202110.pdf.

[22]" Cross-border Data Flows Taking Stock of Key Policies and Initiatives[EB/OL]. OECD，2022-10-12.https：//www.oecd-ilibrary.org/docserver/5031dd97-en.pdf？expires=1729147517amp;id=idamp;accname=guestamp;checksum=2897E502F8886D19B47454675AAA412B.

[23]" G20 Compendium on Data Access and Sharing Across the Public Sector and with the Private Sector for Public Interest [EB/OL].OECD，2024-09-13. https：//www.oecd.org/en/publications/g20-compendium-on-data-access-and-sharing-across-the-public-sector-and-with-the-private-sector-for-public-interest_df1031a4-en.html.

[24]" 寧立志，王德夫.“爬蟲協(xié)議”的定性及其競爭法分析[J].江西社會科學，2016，（1）.

[25]" 李蕾.數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)：結(jié)構(gòu)、歸類與屬性[J].中國科技論壇，2018，（6）.

[26]" 宋歌.數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的解讀與踐行路徑研究[J].大連理工大學學報（社會科學版），2024，（2）.

[27]" 楊志航.跨越企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的藩籬：數(shù)據(jù)訪問權(quán)[J].江西財經(jīng)大學學報，2023，（5）.

[28]" 李伯軒.數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的反壟斷效用：機理、反思與策略[J].社會科學，2021，（12）.

[29]" 李巖.“虛擬財產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評《民法總則》第127條[J].法學，2017，（9）.

[30]" 崔建遠.物權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[31]" 李愛君.論數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬與取得[J].西北工業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（1）.

[32]" 錢子瑜.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建[J].法學家，2021，（6）.

[33]" 齊愛民，盤佳.數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護的基本原則[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2015，（1）.

[34]" 曾琳慧.數(shù)據(jù)要素納入分配制度的價值向度與實現(xiàn)路徑[J].決策與信息，2023，（11）.

[責任編輯：汪智力]