[中圖分類號]A811.2［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A[文章編號]2095-7416（2025）04-0030-14

基金項(xiàng)目：本文系2023年度遼寧省社科規(guī)劃重點(diǎn)委托項(xiàng)目“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下構(gòu)建新發(fā)展格局的世界意義研究”（項(xiàng)目編號：L23AWT049）的階段性研究成果。

作者簡介：鄭尚植，男，江西上饒人，教授，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。隋旭濤，男，吉林蛟河人，碩士研究生，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

一、引言

人類的歷史就是階級斗爭的歷史，階級斗爭是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力。人民在階級斗爭中創(chuàng)造并推動(dòng)了歷史的發(fā)展，因此對階級斗爭的研究十分重要。馬克思在《資本論》第一卷中存在著諸多關(guān)于階級斗爭理論的論述，例如在第二篇與第六篇關(guān)于勞動(dòng)力價(jià)值的章節(jié)中論述了資本家與工人之間圍繞勞動(dòng)報(bào)酬而進(jìn)行階級斗爭的過程;在第三、四、五篇關(guān)于工作日制度的章節(jié)中論述了資本家與工人之間圍繞勞動(dòng)時(shí)間而進(jìn)行階級斗爭的過程；在第七篇關(guān)于相對過剩人口的章節(jié)中論述了資本家與工人之間圍繞勞動(dòng)權(quán)利而進(jìn)行階級斗爭的過程。這些重要論述都是我們研究資本主義社會工人與資本家之間階級斗爭的理論基礎(chǔ)。雖然馬克思并未明確指出這些階級斗爭的相互關(guān)聯(lián)，然而我們可以清晰地看出資本家與工人圍繞勞動(dòng)的全過程而進(jìn)行階級斗爭的主要脈絡(luò)。

馬克思在《資本論》第一卷中的論述揭示了階級斗爭不僅是資本主義生產(chǎn)方式下的必然產(chǎn)物，也是研究資本主義社會的重要前提假設(shè)。然而目前許多學(xué)者誤解或忽視了階級斗爭這一馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，或者僅僅將階級斗爭這一經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的問題簡單劃入政治學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，沒有看到是經(jīng)濟(jì)的原因?qū)е沦Y本家與工人之間的斗爭。因此，通過詳細(xì)地梳理各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于階級斗爭的論述，理清馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)與分歧，能夠幫助我們理解馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論觀點(diǎn)，更好地對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中偏離實(shí)際情況的部分進(jìn)行批判。

將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論觀點(diǎn)進(jìn)行對比分析，能夠有效地幫助我們找到這兩種不同理論之間的區(qū)別。然而現(xiàn)有文獻(xiàn)卻少有從階級斗爭的角度將二者進(jìn)行對比，缺乏通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來分析階級斗爭問題。例如，在分析馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)在失業(yè)理論方面的區(qū)別與統(tǒng)一時(shí)，缺少從階級斗爭角度的分析 ① ；在分析勞動(dòng)時(shí)間理論時(shí)注重對馬克思觀點(diǎn)的分析，忽視了對缺乏階級分析視角的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論的批判 ② ;在比較馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的區(qū)別時(shí)，僅僅從二者觀察問題的視角不同進(jìn)行分析，沒有指出馬克思關(guān)于工資理論的分析相較于庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的先進(jìn)性③。這些學(xué)者十分出色地完成了對勞動(dòng)權(quán)利理論、勞動(dòng)實(shí)踐理論和工資理論的分析，但僅僅只是強(qiáng)調(diào)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有著良好的刻畫，卻沒有指明庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)含在理論之中的階級調(diào)和觀點(diǎn)，忽略了從階級斗爭的視角來看待經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。

階級斗爭理論并非庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究推論，因此要想對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行批判，必須對其理論演化過程進(jìn)行梳理，從前提假設(shè)進(jìn)行分析。對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵原因，必須從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開始分析。這是二者共同的重要理論來源，大多數(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)都可以從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的論述中找到蛛絲馬跡。而亞當(dāng)·斯密分析的二重性是二者走向分裂的源頭，其理論中勞動(dòng)價(jià)值論的部分為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究奠定了理論基礎(chǔ)，而效用價(jià)值論的部分則為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了巨大的理論依據(jù)，為資本主義制度作辯護(hù)?；诖耍疚耐ㄟ^對《資本論》第一卷中階級斗爭的研究，并將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理與對比，分別從勞動(dòng)權(quán)利理論、勞動(dòng)時(shí)間理論與勞動(dòng)報(bào)酬理論的角度進(jìn)行分析，不僅找到庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)謬誤的來源及其脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)際的前提假設(shè)，還將馬克思的理論通過勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程串聯(lián)起來進(jìn)行分析，以更加系統(tǒng)且全面的視角對階級斗爭進(jìn)行研究。正如約·斯·穆勒的批評一樣，假設(shè)的錯(cuò)誤必然導(dǎo)致理論的崩塌。因此，我們必須對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)進(jìn)行批判，來維護(hù)馬克思主義理論的科學(xué)性。

二、勞動(dòng)權(quán)利與階級斗爭

階級斗爭在工人們圍繞勞動(dòng)權(quán)利進(jìn)行一系列斗爭時(shí)便已開始，而在理論層面，階級斗爭則以圍繞勞動(dòng)權(quán)利理論的觀點(diǎn)沖突展開。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在資產(chǎn)階級的立場上，或掩飾失業(yè)問題的存在，或?qū)?dǎo)致失業(yè)的原因歸咎于無產(chǎn)階級的階級斗爭，以此維護(hù)資產(chǎn)階級的利益。而馬克思則基于無產(chǎn)階級立場，指出失業(yè)問題的出現(xiàn)是資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的必然結(jié)果，工人們?yōu)榫S護(hù)自身利益必須團(tuán)結(jié)一致，與資本家展開階級斗爭。

（一）馬克思關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利理論的論述

早在馬克思之前，亞當(dāng)·斯密與大衛(wèi)·李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已對勞動(dòng)權(quán)利理論展開論述，但他們始終囿于資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)知框架，并未根據(jù)失業(yè)問題的表象探究其背后的制度根源，也缺乏對資本主義內(nèi)在矛盾的革命性批判。馬克思基于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的相關(guān)理論觀點(diǎn)，得出了自己的結(jié)論。

馬克思在批判與繼承古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勞動(dòng)權(quán)利理論后，點(diǎn)明了隱藏在失業(yè)問題背后的階級斗爭：“過剩的工人人口是積累或資本主義基礎(chǔ)上的財(cái)富發(fā)展的必然產(chǎn)物，但是這種過剩人口反過來又成為資本主義積累的杠桿，甚至成為資本主義生產(chǎn)方式存在的一個(gè)條件?！?① 馬爾薩斯雖然承認(rèn)了過剩人口的存在 ② ，但過剩的工人人口絕非像他所說的那樣，是超過生活資料承載的絕對過剩人口，而是資本主義發(fā)展過程中將工人甩人產(chǎn)業(yè)后備軍的結(jié)果。失業(yè)的工人失去了勞動(dòng)權(quán)利，而即使是有工作的工人，他們也失去了要求增加工資的能力。這才是資本主義生產(chǎn)方式下失業(yè)的根源。然而工人失業(yè)也必將增強(qiáng)他們斗爭的決心，通過工人之間的聯(lián)合來共同對抗資本家對工人的壓迫。這時(shí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家再次粉墨登場，為維護(hù)資本主義的“和諧”，對工人失業(yè)的原因進(jìn)行似是而非的解釋。

馬克思指出相對過剩人口對無產(chǎn)階級的壓迫：“工人階級中就業(yè)部分的過度勞動(dòng)，擴(kuò)大了它的后備軍的隊(duì)伍，而后者通過競爭加在就業(yè)工人身上的增大的壓力，又反過來迫使就業(yè)工人不得不從事過度勞動(dòng)和聽從資本的擺布。” ③ 相對過剩人口存在本身就會讓無產(chǎn)階級分化為兩個(gè)部分，即在資本家允許的情況下能夠獲得滿足自身生活需要的生活資料的就業(yè)工人，和被資本主義發(fā)展所剝奪勞動(dòng)權(quán)利的失業(yè)工人。這兩個(gè)部分雖然同屬無產(chǎn)階級，但為了獲得勞動(dòng)權(quán)利而相互競爭，就業(yè)的工人為了保住自己來之不易的勞動(dòng)權(quán)利而不得不降低自己應(yīng)得的工資，或提高自己的勞動(dòng)強(qiáng)度，成為資本忠實(shí)的奴仆。

工人為爭取自己應(yīng)得的勞動(dòng)權(quán)利必然會導(dǎo)致階級斗爭。馬克思指出：“一旦工人因此試圖通過工聯(lián)等等在就業(yè)工人和失業(yè)工人之間組織有計(jì)劃的合作，來消除或削弱資本主義生產(chǎn)的那種自然規(guī)律對他們這個(gè)階級所造成的毀滅性的后果，這時(shí)，資本和它的獻(xiàn)媚者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家就大吵大叫起來?！雹儋Y本家通過給予部分工人勞動(dòng)權(quán)利來維護(hù)自身的利益，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家則為其提供理論支持。然而資本主義對無產(chǎn)階級的分化并不能永遠(yuǎn)持續(xù)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家對階級壓迫的掩飾與階級調(diào)和的妄想并不能真正將資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的對抗轉(zhuǎn)變?yōu)闊o產(chǎn)階級內(nèi)部的對抗，一旦工人意識到失業(yè)并非經(jīng)濟(jì)規(guī)律的自然結(jié)果，而是資本主義對工人的系統(tǒng)性壓迫，無產(chǎn)階級就會要求真正將自己的勞動(dòng)權(quán)利掌握在自己手中，因此必然會導(dǎo)致階級斗爭。

（二）庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利理論的論述

庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了避免因失業(yè)問題所引起的階級斗爭，不斷為失業(yè)問題給出相應(yīng)的解釋。薩伊率先提出了自己對工人失業(yè)問題的觀點(diǎn)：“即使想像一個(gè)極端事例，就是完全使用機(jī)器代替人的勞動(dòng)比較窮苦的勞動(dòng)階級的痛苦也許會減輕，因?yàn)樵谶@種情況下，，使產(chǎn)業(yè)各部門感到頭痛的暫時(shí)變動(dòng)，將只影響機(jī)器。癱瘓的將不是工人而是機(jī)器。”②薩伊在工人失業(yè)問題方面的解釋嚴(yán)重脫離實(shí)際情況，沒有看到正是資本主義生產(chǎn)方式迫使工人不得不離開自己賴以生活的工作崗位。薩伊的另一部分觀點(diǎn)也嚴(yán)重脫離實(shí)際：“所謂低的工資率只對雇主有利的見解是不正確的。工資率的降低和跟著而來的競爭的不斷作用，必定使產(chǎn)品價(jià)格下降，因此從工資下降得到利益的乃是消費(fèi)階級或換句話說整個(gè)社會?！?③ 薩伊看到了過剩人口對工資的影響，然而卻沒有意識到商品的價(jià)值是由凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)決定的，即便工資降低，商品的價(jià)格也不會發(fā)生過多的變化，只會讓資本家獲得更多的超額利潤。并且在工資下降過程中受到損害的只有無產(chǎn)階級，即使整個(gè)消費(fèi)階級的利益得到了補(bǔ)償，無產(chǎn)階級的利益也在這個(gè)過程中受到了侵害。

到了資本主義不得不承認(rèn)失業(yè)問題在資本主義廣泛存在時(shí)，庇古為失業(yè)的存在做出了解釋。庇古指出：“失業(yè)的存在完全是由工資率與勞動(dòng)力需求之間的關(guān)系失衡所引起的?！雹芏斐蛇@種失衡的是工會。這樣，庇古就完成了反客為主，造成失業(yè)的便不再是資本家，而是聯(lián)合在一起的工人。工會的確在一定程度上會造成工人不得不面臨更高的失業(yè)率，然而這是資本家造成相對過剩人口后，無產(chǎn)階級不得不做出的反制措施。而庇古在之后介紹的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)存在的各種各樣的摩擦力 ⑤ ，的確會造成失業(yè)，但根本無法解釋資本主義生產(chǎn)方式下一直存在的失業(yè)問題。面對這一問題，庇古直接將那些無法解釋的失業(yè)歸為“自愿失業(yè)”⑥。但事實(shí)上，“自愿失業(yè)”從來都不是無產(chǎn)階級的選擇，而是資產(chǎn)階級的特權(quán)。庇古在這里的討論也是在將階級斗爭移出經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論之中，從而誤導(dǎo)人們認(rèn)為失業(yè)是一個(gè)必然存在且無法解決的問題。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊到資本主義世界時(shí)，凱恩斯的理論觀點(diǎn)代替了對失業(yè)現(xiàn)象缺乏解釋能力的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。相較于強(qiáng)調(diào)“自愿失業(yè)”的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，凱恩斯看到了人們“非自愿失業(yè)”的情況：“總有一些人愿意接受現(xiàn)行工資而工作，但無事可做?！?① 他直接對“非自愿失業(yè)”下定義：“如果當(dāng)工資品的價(jià)格相對于貨幣工資作出微小上升時(shí)，為了現(xiàn)行的貨幣工資而愿意工作的勞動(dòng)供給總量和在同一貨幣工資之下的對勞動(dòng)的需求總量都大于現(xiàn)行的就業(yè)量，那末，人們便處于非自愿失業(yè)狀態(tài)?！?② 凱恩斯認(rèn)為他為新古典失業(yè)理論提出了一個(gè)非常重要的前提假設(shè)，然而這依舊沒有考慮到階級斗爭在工人失業(yè)中的重要影響。他只是為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)失業(yè)理論提供了一個(gè)短期的分析方法，通過放大鏡看到了隱藏在資本主義完美世界下的“瑕疵”，然而他的分析依舊沒有觸及問題的根本，因此以“有效需求管理”為目的的政策只是從結(jié)果人手對貨幣工資進(jìn)行干預(yù)。然而，這種從分配角度解決問題的方法調(diào)和階級矛盾的方式本質(zhì)上是將資本家的壓榨對象從無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)為了所有的納稅人，政府的政策僅僅是維持住無產(chǎn)階級掙脫鎖鏈的力度，卻沒有真正地砸碎資本主義生產(chǎn)方式對生產(chǎn)力的禁錮。凱恩斯主義的政府政策沒有從生產(chǎn)方式的角度解決失業(yè)問題，則建立在凱恩斯主義之上的福利資本主義國家必然面臨哈貝馬斯在其著作中所指出的“合法化危機(jī)”③，借由政策所轉(zhuǎn)移的階級矛盾將以質(zhì)疑政府合法性的形式展現(xiàn)，階級斗爭不可避免。

（三）馬克思關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利理論的階級性體現(xiàn)

馬克思與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利的理論都來源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，然而在勞動(dòng)權(quán)利決定這一問題上不同且對立的階級立場導(dǎo)致得出了截然相反的勞動(dòng)權(quán)利理論。馬克思關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利理論的論述體現(xiàn)了立場、觀點(diǎn)與方法的科學(xué)性。

首先，馬克思基于無產(chǎn)階級的立場，對代表資產(chǎn)階級的勞動(dòng)權(quán)利理論進(jìn)行批判。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家要么強(qiáng)調(diào)失業(yè)對于社會發(fā)展的積極作用，要么強(qiáng)調(diào)失業(yè)狀態(tài)的必然性。這樣的觀點(diǎn)完全忽視了無產(chǎn)階級的悲慘遭遇，也忽視了無產(chǎn)階級進(jìn)行階級斗爭的決心。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊站在資產(chǎn)階級的立場，試圖通過描繪各個(gè)階級都能夠從失業(yè)與低工資中受益的和諧景象來為資產(chǎn)階級壓迫工人的行為做辯護(hù)。薩伊的立場導(dǎo)致他無法看到也不能看到資本主義對生產(chǎn)力發(fā)展的禁錮，他竭力不去描繪有勞動(dòng)能力卻無法發(fā)揮的無產(chǎn)階級的無奈與憤怒，反而著重強(qiáng)調(diào)資本主義發(fā)展對社會的積極作用。這種自欺欺人的做法隨著資本主義的發(fā)展不攻自破，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)也不得不承認(rèn)失業(yè)的存在與對無產(chǎn)階級利益的掠奪。

其次，馬克思基于現(xiàn)實(shí)實(shí)際情況的分析得出勞動(dòng)權(quán)利中蘊(yùn)含著階級斗爭的觀點(diǎn)。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的失業(yè)理論并沒有將階級斗爭理論納人假設(shè)之中，導(dǎo)致其觀點(diǎn)天然具有階級調(diào)和的色彩。

然而失業(yè)正是階級斗爭存在并且資本家處于斗爭優(yōu)勢一方的重要表現(xiàn)。正如庇古的觀點(diǎn)完全抹殺掉了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間不可調(diào)和的矛盾，用“自愿失業(yè)”與“摩擦失業(yè)”來解釋失業(yè)長期存在的原因。他的觀點(diǎn)與無產(chǎn)階級積極尋求工作卻被資本家不斷拒絕這一現(xiàn)實(shí)狀況相矛盾。這在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期并不明顯，但在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)現(xiàn)實(shí)世界中存在大量被迫失業(yè)的工人，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的失業(yè)理論的觀點(diǎn)截然相反，而此起彼伏的工人運(yùn)動(dòng)證明了馬克思觀點(diǎn)的正確性。

最后，馬克思分析勞動(dòng)權(quán)利的方法是階級性與科學(xué)性的統(tǒng)一，運(yùn)用歷史唯物主義與辯證分析得出科學(xué)的結(jié)論。凱恩斯看到了資本主義市場經(jīng)濟(jì)無法自發(fā)解決經(jīng)濟(jì)問題，而他給出的解決方案卻是將無產(chǎn)階級背負(fù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)為由政府背負(fù)，這樣資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級就都可以從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受益，然而風(fēng)險(xiǎn)的集中帶來的是危機(jī)爆發(fā)時(shí)更加猛烈的沖擊，“滯脹危機(jī)”正是凱恩斯主義無法從根本上解決矛盾的標(biāo)志。而馬克思分析勞動(dòng)權(quán)利時(shí)，不僅看到了被甩入產(chǎn)業(yè)后備軍隊(duì)伍的工人的悲慘遭遇與處境，也揭示了誕生于資本主義制度下的失業(yè)工人對生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。大量失業(yè)工人不僅是階級斗爭的主力，也是沒有參與到社會化大生產(chǎn)的被浪費(fèi)的生產(chǎn)力。資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)成為生產(chǎn)力不斷向前發(fā)展的阻礙。這說明工人圍繞勞動(dòng)權(quán)利與資本家進(jìn)行階級斗爭是合理、科學(xué)且必然的過程。

三、勞動(dòng)時(shí)間與階級斗爭

圍繞勞動(dòng)時(shí)間展開的階級斗爭在現(xiàn)實(shí)中尤為激烈。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家為淡化無產(chǎn)階級的階級意識，要么對勞動(dòng)時(shí)間問題避而不談，要么將工作日的時(shí)長視為工人自己的選擇，以此為資本家掠奪絕對剩余價(jià)值的行為賦予“正當(dāng)性”。但這一切辯護(hù)早已被馬克思指明，工人們的勞動(dòng)時(shí)間由階級斗爭所決定。

（一）馬克思關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間理論的論述

早在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家生活的時(shí)代，圍繞工作日時(shí)長的斗爭便已凸顯。但斯密與李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對工作日問題的忽視與回避，導(dǎo)致關(guān)于工作日時(shí)長與階級斗爭之間的關(guān)系并沒有得到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的重視。理論方面的匱乏，促使馬克思更加重視用現(xiàn)實(shí)中的具體數(shù)據(jù)來分析工作日時(shí)長的變化與階級斗爭之間的聯(lián)系。

馬克思依據(jù)恩格斯的《英國工人階級狀況》及工廠視察員的調(diào)研分析指出：“正常工作日的確立是資本家階級和工人階級之間長期的多少隱蔽的內(nèi)戰(zhàn)的產(chǎn)物?！?① 這不僅意味著階級斗爭是兩個(gè)階級在現(xiàn)實(shí)中的沖突，也意味著在理論層面上存在著激烈的對抗。西尼爾作為資產(chǎn)階級利益的代言人 ② ，竭力鼓吹其“最后一小時(shí)”理論，并妄圖以此證明資本家延長工作日時(shí)長的合理性。馬克思為避免工人階級受其理論的迷惑，對西尼爾的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。而在批判的過程中，馬克思構(gòu)建了關(guān)于工人與資本家圍繞勞動(dòng)時(shí)間展開階級斗爭的科學(xué)理論。

馬克思在考察工作日制度對工人階級的壓迫后指出：“資本由于無限度地盲目追逐剩余勞動(dòng)，像狼一般地貪求剩余勞動(dòng)，不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的純粹身體的極限?！雹俟ぷ魅詹⒎枪潭ǖ牧浚Y本家提高工人的工作日時(shí)長，可以有效地提高工人的剩余勞動(dòng)時(shí)間，即可以提高他們從工人的勞動(dòng)中榨取的剩余價(jià)值的量。然而，工作日畢竟有延長的極限，即生理的極限與道德的極限。雖然這二者分別由人所必需的生理需求以及文化狀況等因素所決定，但資本家會不斷地試探極限的邊界在哪里，并將工作日時(shí)長延長到那里。因此，資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的壓迫界限只是無產(chǎn)階級的忍耐界限，對絕對剩余價(jià)值的追逐迫使他們不斷提高工人的工作時(shí)長，直至工人的生理極限?！罢９ぷ魅盏囊?guī)定，是幾個(gè)世紀(jì)以來資本家和工人之間斗爭的結(jié)果?！雹谡９ぷ魅盏闹贫纫?guī)定并非資本家出于憐憫與道德，或是對工人的一種施舍。正相反，這是無產(chǎn)階級對資本家的反抗與斗爭得來的結(jié)果。

關(guān)于工作日制度對階級斗爭的影響，馬克思指出：“在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用。所以，在資本主義生產(chǎn)的歷史上，工作日的正?；^程表現(xiàn)為規(guī)定工作日界限的斗爭，這是全體資本家即資本家階級和全體工人即工人階級之間的斗爭?！?③ 馬克思在對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行批判后，說明單獨(dú)的工人難以自己決定工作時(shí)長，只有通過無產(chǎn)階級聯(lián)合并與資產(chǎn)階級展開斗爭才能真正確保自己的利益不受侵害。并且馬克思在多處文本中都指出，工作日是階級斗爭的重要戰(zhàn)場，是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的矛盾爆發(fā)的最真實(shí)展現(xiàn)出來的地方。圍繞著工作日時(shí)長，工人們舉行了無數(shù)次的罷工抗議，而資本家與資產(chǎn)階級政府則動(dòng)用暴力對工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行鎮(zhèn)壓。在經(jīng)過長時(shí)間的階級斗爭之后，工人們才能獲得限制工作日時(shí)長的立法。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻妄圖通過經(jīng)濟(jì)調(diào)和論來證明工作日時(shí)長的決定過程不存在階級斗爭，這正是其庸俗的地方。

（二）庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間理論的論述

庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家為淡化無產(chǎn)階級的階級意識，以及避免因工作日時(shí)長問題而引發(fā)的階級斗爭，做出了相應(yīng)的理論解釋。而最簡單的淡化方式是放棄對工人工作日時(shí)長的考察。約翰·穆勒寫道：“勞動(dòng)的增加，就是人類的增加，也就是人口的增加?！雹茉谒难壑校ぷ魅帐枪潭ú蛔兊?，資本家的壓迫與剝削對勞動(dòng)時(shí)間的延長沒有任何影響。不過即便如此，隨著資本主義的不斷發(fā)展以及工人運(yùn)動(dòng)的愈演愈烈，資產(chǎn)階級也不得不在利益分配上對工人進(jìn)行一些讓步。“‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’上的偽善者現(xiàn)在也宣稱，認(rèn)識在法律上規(guī)定工作日的必要性，是他們這門‘科學(xué)’的突出的新成就?！雹蹅鹘y(tǒng)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)無法向無產(chǎn)階級解釋勞動(dòng)時(shí)間不斷延長的原因，資產(chǎn)階級急需新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來為他們的剝削行為進(jìn)行合理化的宣傳。而邊際革命之后的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)便擔(dān)起了應(yīng)對這一“重大挑戰(zhàn)”的大梁，對資本家的剝削行為進(jìn)行美化，將兩個(gè)階級之間的矛盾強(qiáng)行調(diào)和。

而當(dāng)工人們?yōu)闋幦『侠韯趧?dòng)時(shí)間而開展罷工等革命運(yùn)動(dòng)后，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不得不就工作日時(shí)長的問題作出回應(yīng)。杰文斯在其著作中開始討論工作與休閑之間的替代效應(yīng)，他發(fā)現(xiàn)工人在高強(qiáng)度勞作后需要休息 ① ，這樣就為馬歇爾的辯護(hù)提供了思路。而馬歇爾也正是這樣做的：“勞動(dòng)的邊際反效用總是隨著勞動(dòng)量的增加而增大”②；“一個(gè)人工作甚或值班的時(shí)間愈長，除非他因工作而麻木不仁，則他想休息的欲望也愈強(qiáng)。” ③ 馬歇爾假定工人有選擇工作日時(shí)長的權(quán)利，基于該假設(shè)，他認(rèn)為工人可以根據(jù)自己身體的感受來合理地分配勞動(dòng)與休息的時(shí)間。然而這里完全忽略了資本主義生產(chǎn)方式下資本家對工人的剝削行為，認(rèn)為資本家與工人處于平等地位。資本家作為資本的人格化，必然以追逐利潤為目的，兩個(gè)階級的經(jīng)濟(jì)沖突必然導(dǎo)致斗爭。

最后，?？怂箮е暮髲潉趧?dòng)供給曲線走上了經(jīng)濟(jì)學(xué)的舞臺。?？怂乖谄渲鳌豆べY理論》中討論了工資水平變化下工人工作意愿的變化④。當(dāng)工資在一定范圍內(nèi)提升時(shí)，會激勵(lì)工人的工作意愿，工作時(shí)的效率也會更高;然而一旦工人收入達(dá)到了某一程度，犧牲休閑來獲得工資便不被工人選擇，他們會更加傾向于減少工作時(shí)間。這樣，?？怂乖隈R歇爾的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，他不僅將工作時(shí)間的“選擇權(quán)\"交給了工人自己，還認(rèn)為無產(chǎn)階級能夠主動(dòng)選擇休閑。?？怂褂捎谄浼僭O(shè)與現(xiàn)實(shí)的偏離得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。他混淆了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的界限，用高收入且充滿著空閑時(shí)間的資本家或工人貴族來代表高收人的無產(chǎn)階級，仿佛無產(chǎn)階級可以通過工資收入就可以享受資產(chǎn)階級一樣的悠閑生活，能夠按照自己的意愿選擇閑暇。然而這依舊是表象分析，資本家為了維護(hù)資產(chǎn)階級的利益，在階級斗爭愈演愈烈的情況下，很難讓出任何可能的剩余價(jià)值。

（三）馬克思關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間理論的階級性體現(xiàn)

馬克思與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的理論都來源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，然而在勞動(dòng)時(shí)間決定這一問題上不同且對立的階級立場導(dǎo)致得出了截然相反的勞動(dòng)時(shí)間理論。馬克思關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間理論的論述體現(xiàn)了立場、觀點(diǎn)與方法的科學(xué)性。

首先，馬克思基于無產(chǎn)階級的立場，對代表資產(chǎn)階級的勞動(dòng)時(shí)間理論進(jìn)行批判。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則基于階級調(diào)和的視角，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)時(shí)間決定過程中的勞資雙方的“協(xié)議”。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾摒棄階級分析，談判與交易構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的主旋律。馬歇爾將經(jīng)濟(jì)學(xué)從倫理學(xué)中分離出來，并拋棄了經(jīng)濟(jì)學(xué)階級分析的理論范式，讓庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠以一種更為隱蔽的方式為資本主義辯護(hù)。然而，資本主義的落后性和腐朽性導(dǎo)致庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論嚴(yán)重偏離現(xiàn)實(shí)，這一沖突將不可避免地動(dòng)搖庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。

其次，馬克思基于現(xiàn)實(shí)實(shí)際情況的分析得出勞動(dòng)時(shí)間中蘊(yùn)含著階級斗爭的觀點(diǎn)。階級矛盾不可調(diào)和，圍繞工作日時(shí)長而進(jìn)行斗爭貫穿資本主義發(fā)展的始終。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻僅僅憑借著不符合實(shí)際的假設(shè)來得出自相矛盾的觀點(diǎn)。穆勒既看到了資本主義發(fā)展過程中的矛盾，但又妄圖用理論來為資本主義的發(fā)展進(jìn)行辯護(hù)，那么結(jié)果自然是成為一位經(jīng)濟(jì)調(diào)和主義者。他的觀點(diǎn)忽視了資本家為獲取絕對剩余價(jià)值不斷地延長勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間，而無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間階級斗爭的激烈程度也隨之不斷提高。因此，穆勒的結(jié)論注定被兩個(gè)階級相反的力量完全摧毀。

最后，馬克思分析勞動(dòng)時(shí)間的方法是階級性與科學(xué)性的統(tǒng)一，運(yùn)用歷史唯物主義與辯證分析得出科學(xué)的結(jié)論。?？怂乖隈R歇爾的假設(shè)下構(gòu)建起來的后彎勞動(dòng)供給曲線忽略了階級斗爭這一假定，自然難以解釋現(xiàn)如今工人繁重的勞動(dòng)。而馬克思關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的分析不僅指出了工人為獲得正常的工作時(shí)長而進(jìn)行的階級斗爭的合理性，也說明為什么資本主義下的工作日制度抑制了生產(chǎn)力的發(fā)展。工人每天為了獲得工資不斷地辛勤勞作，精神與身體都受到嚴(yán)重的損害。這是資本主義發(fā)展過程中的必經(jīng)之路，然而工人勞動(dòng)的積極性與生產(chǎn)力水平都會受到制約，工人在為資本家勞動(dòng)與為自己而勞動(dòng)所進(jìn)發(fā)出的生產(chǎn)力是天差地別的。因此，工人圍繞勞動(dòng)時(shí)間與資本家進(jìn)行階級斗爭是合理、科學(xué)且必然的過程。

四、勞動(dòng)報(bào)酬與階級斗爭

工人們的勞動(dòng)報(bào)酬涉及對利益的分配，也因此資本家對于獲取利潤的合理借口格外關(guān)切。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了均衡價(jià)格理論和邊際生產(chǎn)力理論，用以解釋勞動(dòng)者工資的決定方式和資本家獲得利潤的原因。但這些理論不過是早已被馬克思批判過的“三位一體公式”的延伸，無法掩蓋工資決定理論背后的剝削性質(zhì)。

（一）馬克思關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬理論與階級斗爭的論述

馬克思在批判斯密和李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論觀點(diǎn)后，繼承了其中合理的理論部分，在此基礎(chǔ)上解釋了勞動(dòng)與勞動(dòng)力之間的區(qū)別，構(gòu)建了勞動(dòng)力價(jià)值決定過程中存在階級斗爭的觀點(diǎn)，點(diǎn)明了資本家隱藏在等價(jià)交換背后的剝削工人的本質(zhì)。

馬克思首先分析了勞動(dòng)力價(jià)值的決定過程。他指出：“勞動(dòng)力的價(jià)值可以歸結(jié)為一定量生活資料的價(jià)值”①，并且，“供求關(guān)系的變化，對于勞動(dòng)的價(jià)格也像對于一切其他商品的價(jià)格一樣，無非是說明價(jià)格的變化，也就是說明市場價(jià)格圍繞著一定的量上下波動(dòng)。如果供求相抵，而其他條件不變，價(jià)格的波動(dòng)就會停止。而這時(shí)，供求也不再說明任何東西了。” ① 從而確定了勞動(dòng)力價(jià)值確切存在的事實(shí)，而非工資僅僅由供需決定這種庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的論調(diào)。

馬克思根據(jù)理論分析指出工資決定過程中資本家對工人的壓迫：“要從商品的消費(fèi)中取得價(jià)值，我們的貨幣占有者就必須幸運(yùn)地在流通領(lǐng)域內(nèi)即在市場上發(fā)現(xiàn)這樣一種商品，它的使用價(jià)值本身具有成為價(jià)值源泉的特殊屬性貨幣占有者在市場上找到了這種獨(dú)特的商品，這就是勞動(dòng)能力或勞動(dòng)力?！?② 資本家對工人的剝削在工資這里隱藏得最為徹底，也最具有迷惑性。資本家的利潤并非來源于他們的勤勞與節(jié)欲，而是基于生產(chǎn)資料的壟斷而對無產(chǎn)階級本應(yīng)獲得的工資進(jìn)行的系統(tǒng)性“偷竊”。馬克思還根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的案例指出工資決定過程中的階級斗爭：（資本家）“為了追求商品便宜，強(qiáng)制地把工資壓低到勞動(dòng)力價(jià)值以下”③。工資決定過程并非像庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的那樣是資本與勞動(dòng)合作的結(jié)果，這個(gè)過程充滿著資本家為獲得更高的利潤而對工人勞動(dòng)的掠奪。

馬克思在《巴黎手稿》中更加直接地指出工資決定過程中階級斗爭的體現(xiàn)：“工資決定于資本家和工人之間的敵對的斗爭?！雹荞R克思在這里的理論還沒有得到完善，并沒有完全了解工資決定于勞動(dòng)力價(jià)值，然而馬克思已經(jīng)敏銳地認(rèn)識到了階級斗爭對工資存在著重要的影響?！叭灰惑w公式”作為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的集大成之作，僅僅只是“虛偽的遁詞和空話” ⑤ ，其目的是欺騙無產(chǎn)階級以緩和日漸突出的階級矛盾。當(dāng)這套謊言被馬克思揭穿之后，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家又找到了另一套說辭。而他們口中冠冕堂皇的“競爭”與“均衡”，仍然是對表面現(xiàn)象的解釋，試圖將階級斗爭理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中剝離到政治學(xué)的研究之中。這既是資產(chǎn)階級“豢養(yǎng)的文丐”創(chuàng)作出的新一套迷惑無產(chǎn)階級的說辭，又是缺乏對經(jīng)濟(jì)本質(zhì)深刻認(rèn)識的漏洞百出的理論。

（二）庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬理論的論述

亞當(dāng)·斯密作為英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在工資理論領(lǐng)域作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，但其理論內(nèi)部存在著嚴(yán)重的二重性，這為后來的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出“三位一體\"理論提供了理論基礎(chǔ)。他指出：“一切其他階級的收入，歸根結(jié)底，都來自這三大階級的收人?！雹匏_伊在其著作中提出的“三位一體公式”正是來源于斯密，但又為其蒙上了神秘的面紗，讓人們看不到利潤與地租的真正來源。這一理論變?yōu)榱擞顾捉?jīng)濟(jì)學(xué)家的有力武器。而到了邊際革命之后，美國庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克為了將這一理論數(shù)理化，提出了完全競爭市場下的邊際生產(chǎn)力理論?？死嗽谄渲髦薪忉尩溃?/p>

“如果以前任何一批工人所要求的工資，超過了最后一批工人的產(chǎn)量，那末雇主就可以把他們解雇，而用最后一批工人來代替他們在雇主看來，每一個(gè)單位勞動(dòng)的價(jià)值，是等于最后單位勞動(dòng)的產(chǎn)量?！雹訇P(guān)于所謂邊際產(chǎn)量的解釋依舊是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版。用雇主的選擇來代替資本家的壓迫，用工人之間的競爭來掩蓋兩個(gè)階級之間的斗爭，這樣，“三位一體公式”便有了運(yùn)用數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。他根據(jù)“三位一體公式\"將邊際產(chǎn)量理論推廣到利潤與地租上，仿佛資本家與地主也是參與生產(chǎn)過程的不可或缺的一部分，為資本家和地主爭奪工人的勞動(dòng)成果提供了理論基礎(chǔ)。

斯密也提出了勞動(dòng)需求與勞動(dòng)供給的變化會影響工資的變化②。人口影響勞動(dòng)力供給，資本增加提高勞動(dòng)需求。而這正是馬歇爾的均衡工資理論的靈感。馬歇爾作為邊際學(xué)派的代表人物，在前人的基礎(chǔ)上將效用價(jià)值論繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大，認(rèn)為人類所能生產(chǎn)和消費(fèi)的只是效用，而不是物質(zhì)本身 ③ ，這樣便可以堂而皇之地將資本家與地主從食利者這一角色轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)者的一部分。并且馬歇爾依舊沒有意識到勞動(dòng)與勞動(dòng)力之間的區(qū)別，仍舊認(rèn)為“工人所出賣的是他的勞動(dòng)” ④ ，這必然意識不到隱藏在勞動(dòng)力背后的資本家對工人的剝削。馬歇爾指出：“它（影響工資變化的各種因素）偶爾使得供給價(jià)格和需求價(jià)格相等：工資既不是由需求價(jià)格又不是由供給價(jià)格決定，而是由支配供給和需求的一系列的原因來決定的?！雹廴绻f克拉克定理還在用理論維護(hù)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，那么到了馬歇爾這里，工資則是由供給與需求決定。仿佛勞動(dòng)的需求價(jià)格與勞動(dòng)的供給價(jià)格相等時(shí)，市場便是一個(gè)“相反力量互相牽制達(dá)成均衡”的世界，這樣連“三位一體公式”都可以拋棄。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過將階級斗爭這一經(jīng)濟(jì)問題解釋為工人的政治訴求，將工人與資本家之間的斗爭轉(zhuǎn)化為工人之間的斗爭，最終使得工資決定過程中的階級斗爭問題得到更加隱秘的掩飾。

1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們紛紛開始對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行反思與批判。作為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)始人，凱恩斯準(zhǔn)確地指出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了資本主義世界存在的有效需求不足問題。凱恩斯的判斷毫無疑問是正確的，這正是資本主義制度所造成的必然結(jié)果。然而，他對產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因卻產(chǎn)生了以偏概全的判斷。凱恩斯指出：“古典學(xué)派的理論一向習(xí)慣于使它們所說的經(jīng)濟(jì)制度的自行調(diào)節(jié)的特點(diǎn)依賴于它們所假設(shè)的貨幣工資的自由伸縮，從而，貨幣工資一旦具有剛性，它們便把不能自行調(diào)節(jié)的責(zé)任推在工資剛性的身上?！雹藜促Y本主義市場經(jīng)濟(jì)處于非均衡狀態(tài)之中，而非新古典認(rèn)為的存在一般均衡的狀態(tài)。凱恩斯對薩伊定律進(jìn)行了批判 ① ，然而他對這一問題的解決辦法卻是南轅北轍。馬克思指出生產(chǎn)力增長到資產(chǎn)階級的關(guān)系已經(jīng)阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的地步②，而這必然導(dǎo)致階級斗爭進(jìn)一步激化。但凱恩斯卻打算直接通過政策來進(jìn)行有效需求管理 ③ ，這個(gè)觀點(diǎn)又把矛盾從生產(chǎn)問題轉(zhuǎn)移到了分配問題，只解決分配問題而不解決資本主義生產(chǎn)方式這一根本問題，那么這樣的解決方案無疑是飲止渴，高企的政府債務(wù)將成為資本主義面臨的新危機(jī)。

（三）馬克思關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬理論的階級性體現(xiàn)

馬克思與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的理論都來源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，然而在工資決定這一問題上不同且對立的階級立場導(dǎo)致得出了截然相反的工資理論。馬克思關(guān)于工資理論的論述體現(xiàn)了立場、觀點(diǎn)與方法的科學(xué)性。

首先，馬克思基于無產(chǎn)階級的立場，對代表資產(chǎn)階級的工資理論進(jìn)行批判。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)以階級調(diào)和為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為地主、資本家與工人都參與了財(cái)富的創(chuàng)造，為食利階級的不勞而獲作辯護(hù)。薩伊還強(qiáng)調(diào)節(jié)欲在財(cái)富的生產(chǎn)與分配中的巨大作用，然而馬克思指出：“不管他禁欲的功勞有多大，也沒有東西可以用來付給禁欲以額外的報(bào)償，因?yàn)橥顺錾a(chǎn)過程的產(chǎn)品的價(jià)值只等于投入生產(chǎn)過程的各商品價(jià)值的總和?！?④ 馬克思早已看透了資本家所謂的節(jié)欲，不過是站在資產(chǎn)階級一方所做的狡辯罷了。而克拉克通過將“三位一體公式”公理化，為資本家獲得利潤做出了解釋，為資本家找到了合理獲取利潤的理由。但究其本質(zhì)，其仍然只是為資產(chǎn)階級分配財(cái)富所做的托辭，克拉克的工資理論理所當(dāng)然地受到馬克思批判。

其次，馬克思基于現(xiàn)實(shí)實(shí)際情況的分析得出工資決定過程中蘊(yùn)含著階級斗爭的觀點(diǎn)，指出社會主義必將戰(zhàn)勝資本主義的歷史趨勢。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻沒有看到資本主義逐漸難以承受生產(chǎn)力的快速發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)落后于生產(chǎn)力的發(fā)展。資產(chǎn)階級自執(zhí)政以來，已經(jīng)成為階級斗爭的主要方面，因此那些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不拋棄斯密與李嘉圖合理的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而開始為禁錮生產(chǎn)力的生產(chǎn)方式作辯護(hù)。這樣的觀點(diǎn)必然無法經(jīng)受歷史的檢驗(yàn)，在不斷與現(xiàn)實(shí)實(shí)際現(xiàn)象相背離的過程中走向崩潰的結(jié)局。

最后，馬克思分析工資決定過程的方法是階級性與科學(xué)性的統(tǒng)一，運(yùn)用歷史唯物主義與辯證分析得出科學(xué)的結(jié)論。馬歇爾認(rèn)為生物學(xué)與物理學(xué)中相反力量的均衡可以完美移植到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析當(dāng)中。然而這種沒有任何階級屬性的“力”，已經(jīng)把階級斗爭這一重要屬性從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中抽離出去，這樣過度的抽象難以描述客觀現(xiàn)實(shí)中的各種經(jīng)濟(jì)問題。而馬克思不僅站在無產(chǎn)階級的立場看待問題，同時(shí)也用科學(xué)的視角分析生產(chǎn)方式對于生產(chǎn)力的影響。他在分析工資理論問題時(shí)，認(rèn)識并指出了資本主義生產(chǎn)方式下工資對生產(chǎn)力發(fā)展的抑制作用。工人與資本家圍繞工資而展開的斗爭不僅浪費(fèi)了大量的社會資源，同時(shí)也無法真正地激發(fā)出工人生產(chǎn)的積極性，工人的勞動(dòng)僅僅是受到資本家的監(jiān)管而進(jìn)行的強(qiáng)迫勞動(dòng)，無法發(fā)揮出勞動(dòng)者真正的勞動(dòng)潛力，使得生產(chǎn)力的發(fā)展受到制約。而在社會主義生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)者能夠獲得等價(jià)的勞動(dòng)產(chǎn)品，讓他們能夠積極參與社會勞動(dòng)，大力促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。

五、結(jié)語與啟示

馬克思從階級斗爭視角出發(fā)，指明了階級斗爭不僅是社會沖突的具體表現(xiàn)，同時(shí)還是內(nèi)生于資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的必然結(jié)果。

首先，隨著生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，資本主義生產(chǎn)方式逐漸成為制約生產(chǎn)力發(fā)展的瓶頸。資本主義的工資制度制約了消費(fèi)市場的擴(kuò)大，造成生產(chǎn)過剩的危機(jī);資本主義制度下工人過長的勞動(dòng)時(shí)間則摧殘了無產(chǎn)階級的身體與精神，激化了階級矛盾；而資本主義無法保證工人的勞動(dòng)權(quán)利，則造成了社會資源的大量浪費(fèi)與無產(chǎn)階級的窮困潦倒，阻礙了生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展。面對上述的各種問題，資本主義生產(chǎn)方式也會進(jìn)行自我修復(fù)，用政策與法律來調(diào)和矛盾。然而資產(chǎn)階級為維護(hù)自己的統(tǒng)治地位所采取的任何改良措施只能暫時(shí)緩和階級斗爭的激烈程度，卻不能從根本上解決危機(jī)。而當(dāng)資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的矛盾日益尖銳乃至無法調(diào)和時(shí)，資本主義制度便會在階級斗爭中走向滅亡。

其次，馬克思正是從階級斗爭中看到了資本主義必將走向滅亡的結(jié)局。他在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)工資理論的基礎(chǔ)上，通過對工人為獲得維持正常生存的工資而進(jìn)行斗爭的研究，看到了無產(chǎn)階級的工資是階級斗爭的結(jié)果，指出工人微薄的工資并非其真正應(yīng)該獲得的收入，他們的勞動(dòng)所得必須靠階級斗爭來獲??；他在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)時(shí)間的基礎(chǔ)上，通過對當(dāng)時(shí)工作日時(shí)長的研究，看到了資產(chǎn)階級對絕對剩余價(jià)值的貪婪只會因?yàn)闊o產(chǎn)階級的反抗才會收斂;他在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)權(quán)利理論的基礎(chǔ)上，通過對產(chǎn)業(yè)后備軍的分析，看到了越來越龐大的產(chǎn)業(yè)后備軍必然會埋葬整個(gè)資本主義世界。

最后，當(dāng)代資本主義社會的發(fā)展呈現(xiàn)諸多新的特點(diǎn)與變化，全球化背景下的勞動(dòng)力跨國流動(dòng)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的新型勞動(dòng)形式等現(xiàn)實(shí)狀況，既構(gòu)成了對馬克思的勞動(dòng)過程理論的時(shí)代挑戰(zhàn)，也推動(dòng)了馬克思主義理論的時(shí)代化演進(jìn)。全球化背景下的勞動(dòng)力跨國流動(dòng)印證了馬克思“產(chǎn)業(yè)后備軍”理論，資本通過構(gòu)建全球勞動(dòng)力的蓄水池，在世界范圍內(nèi)持續(xù)制造相對過剩人口。大量相對過剩人口的引入強(qiáng)化了資本系統(tǒng)性地壓制無產(chǎn)階級的議價(jià)能力，迫使工人們不得不面對失業(yè)的威脅，并以此接受更低的工資。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)催生的平臺用工與遠(yuǎn)程勞動(dòng)等新型勞資關(guān)系，模糊了傳統(tǒng)用工對工作日時(shí)長的界限，卻強(qiáng)化了資本對工人勞動(dòng)強(qiáng)度的監(jiān)督與控制能力。這使得資本主義生產(chǎn)方式的剝削性質(zhì)的隱蔽性得到增強(qiáng)，提高了對勞動(dòng)時(shí)間理論的研究難度，但其本質(zhì)依舊是資本家對工人絕對剩余價(jià)值的掠奪，馬克思的勞動(dòng)時(shí)間理論仍然適用于對數(shù)字勞動(dòng)的分析 ① 。因此，面對當(dāng)代資本主義社會的新特征，我們應(yīng)依托馬克思主義理論體系的方法論優(yōu)勢，堅(jiān)定不移地維護(hù)其理論的科學(xué)性，在深入把握資本主義的運(yùn)行本質(zhì)的前提下，通過對資本主義時(shí)代表象下的本質(zhì)進(jìn)行批判，構(gòu)建起更具時(shí)代解釋力的理論框架，展現(xiàn)馬克思主義理論歷久彌新的理論品格。

Abstract：In the first volume of Das Kapital，Marx provides numerous discussions on class struggle. However，vulgar economists often overlook this important economic assumption and instead approach economic issues from the perspective of classreconciliation.To highlight the significance of class struggle in Marxist theory，this paper analyzes Marx's discussions on class struggle in the first volume of Das Kapital，from three perspectives：labor rights，labor time，and labor remuneration.By examining Marx's theories on class struggle and how vulgar economists use class reconciliation to obscure economic conflicts，the paper finds that the class struggle emphasized by Marx in the first volume of Das Kapital，is the core of economic issues.

Key words：class struggle; Das Kapital;labor remuneration ； labor time； labor rights

（責(zé)任編輯：王友才）