一、關(guān)于資料

《華夷譯語》是明清兩代專為外交需求編撰的一系列漢語與其他民族語言的對(duì)譯教科書。按體例分，有甲、乙、丙、丁四種，其中明代編纂的是甲、乙、丙三種。本文研究的是乙種本，該本由四夷館[永樂五年（1407）設(shè)立」編纂，它的特點(diǎn)是包含民族文字（甲、丙兩本不含民族文字，民族語言只用音譯漢字來標(biāo)記）。乙種本所涉及的譯館有女真館（女真語；女真文）韃靼館（蒙古語；回鶻蒙古文）西天館（梵語；梵文）回回館（波斯語;波斯文）高昌館（維吾爾語；回鶻文）西番館（藏語；藏文）緬甸館（緬語;緬文）百夷館（百夷語——一種侗臺(tái)語；百夷文）八百館（八百語——一種侗臺(tái)語;八百文）暹羅館（泰語；泰文）等十館，各館編纂的課本一般叫作“某某（館）譯語”。除了《西天館譯語》以外，其他九館《譯語》均由“雜字”“來文”兩個(gè)部分組成?！半s字”和“來文”通常獨(dú)立成冊(cè)，所以有時(shí)使用“某某（館）雜字”“某某（館）來文”來稱呼。

“雜字”是漢字和民族語言對(duì)照的分類詞匯集，一般分為“天文”“地理”等十幾個(gè)門類，共收600至800條語匯。本文把這種語匯叫作“正編”。有些文本還在“續(xù)增”“續(xù)添”“新增”等名目下（有時(shí)無名目）增補(bǔ)了一些詞匯。本文把這種增補(bǔ)部分叫作“續(xù)編”?！半s字”的每個(gè)詞條都包含漢語詞頭和民族語言譯詞，譯詞用民族文字和音譯漢字寫成。

“來文”則是漢字和其他國(guó)家或民族語對(duì)照的奏折等文書，各館“來文”都收錄數(shù)十篇文書，每篇文書漢文字?jǐn)?shù)一般在50字至100字之間，最多為150字左右。每篇文書包含漢語正文和民族語言譯文，其中譯文僅用民族文字寫成，沒有音譯漢字?！皝砦摹敝休^多地使用了“續(xù)編”中收錄的詞。

“雜字”和“來文”的確切成書時(shí)間尚不明確。石田幹之助（1944/1973）152-15 根據(jù)呂維祺所著《四夷館增訂館則》的記載推斷，乙種本的“來文”可能是嘉靖二十一年（1542）后編撰附加的。石田幹之助這一推斷所依據(jù)的是四夷館提督官郭鋆的上奏（載《四夷館增訂館則》卷四《訓(xùn)規(guī)》；卷十五《文史條約類》），任萍（2015）也引用此奏文，指出從此以后，四夷館的教學(xué)內(nèi)容除了“雜字”之外還增加了詔敕和來文。

現(xiàn)存“來文”收錄的一些文書里出現(xiàn)了明代的年號(hào)，據(jù)此推斷，“來文”的成書時(shí)間應(yīng)在提及的年號(hào)或之后。各館“來文”出現(xiàn)的年號(hào)中，較為后期的包括：暹羅館，隆慶四年（1570）；西番館，嘉靖三十五年（1556）等。女真館和八百館的來文中也出現(xiàn)了“嘉靖”年號(hào)。因此，上述四館“來文”的成書年代必在嘉靖年間或之后。另外，《韃靼館來文》里出現(xiàn)了永樂、景泰和正德年號(hào)，據(jù)此推斷，該書的成書時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在1506年之后;《緬甸館來文》里出現(xiàn)了景泰和天順年號(hào)，因此其成書應(yīng)該在1457年以后；至于《百夷館來文》，由于文中提到了景泰年號(hào)，所以它的成書時(shí)間應(yīng)該不早于1450年?；鼗仞^和高昌館的“來文”中則未出現(xiàn)任何年代。當(dāng)然，要確定各篇“來文”的成書年代，還需將其所記載內(nèi)容與其他歷史資料進(jìn)行對(duì)比核實(shí)后，方可得出結(jié)論。不過，根據(jù)文中所記載的年號(hào)，至少可以確定其成書的最早時(shí)間界限。

“來文”的漢語部分一般行文流暢，語法正確，而其對(duì)應(yīng)的民族語言譯文部分常常存在諸多問題，這些翻譯往往是字面直譯自漢語，忽略了本民族語言的語法和構(gòu)詞規(guī)則，有時(shí)一些詞語甚至沒有保留原有的意義，而是僅僅進(jìn)行了漢語詞的音譯。也就是說，這些詞語是用民族文字轉(zhuǎn)寫的漢語詞。在既往對(duì)《華夷譯語》乙種本的研究中，盡管很多前輩學(xué)者已論及這種漢蕃對(duì)音，但是基于漢語語音史視角進(jìn)行的深人考察卻相對(duì)有限。除去西田龍雄（1970，1972）莊子儀（2018）等之外，這一領(lǐng)域的研究仍顯匱乏。近期，筆者發(fā)表了一系列論文（更科慎一2022a，2022b，2023），在這些文章中，分別通過分析百夷、八百、西番三館“來文”中的漢蕃對(duì)音材料，對(duì)漢語的聲韻系統(tǒng)進(jìn)行了歸納，并對(duì)八百和西番“來文”中的聲調(diào)系統(tǒng)做了一些分析。本文在筆者先前對(duì)上述三館譯語的分析基礎(chǔ)上，進(jìn)一步納入《緬甸館來文》的資料，旨在詳細(xì)考察“來文”漢蕃對(duì)音中漢語陽(yáng)聲韻尾（古-m、-n、-ng）的譯音處理機(jī)制。

二、明代官話的陽(yáng)聲韻尾

官話中的-m尾在明代某一時(shí)期完全消失，與-n尾合流。這一音變趨勢(shì)在《重訂司馬溫公等韻圖經(jīng)》和《西儒耳目資》等17世紀(jì)的文獻(xiàn)資料中得到了明確體現(xiàn)。同樣引人注目的是，幾部朝鮮資料，如《四聲通解》（1517，崔世珍編）的俗音和今俗音、《翻譯老乞大·樸通事》（1517左右，崔世珍編，以下簡(jiǎn)稱《翻老》）的右側(cè)音和左側(cè)音，還有成立更早的《洪武正韻譯訓(xùn)》（1455，申叔舟編）的俗音，均反映出-m已經(jīng)與-n合流。「1《洪武正韻譯訓(xùn)》給“俗音”的定義是：“中國(guó)時(shí)音所廣用而不合圖、韻者?！保ā逗槲湔嵶g訓(xùn)·凡例》第一條，今轉(zhuǎn)引自金武林 1999）據(jù)金武林（1999）的分析，該書的“俗音”實(shí)際上包括“相對(duì)于正音的概念”“表示一字多音的概念”“表示存在于現(xiàn)實(shí)音中之古韻音的概念”等多種含義，因此，“俗音”不一定單指一個(gè)單一音系。但是，“俗音”既然被描繪為“中國(guó)時(shí)音所廣用”，則可推斷這應(yīng)該是在當(dāng)時(shí)中國(guó)（特別是在北方）具有一定社會(huì)認(rèn)知度的語音系統(tǒng)。申叔舟之所以記錄此“俗音”，顯然是因?yàn)樗J(rèn)為該音值得外國(guó)人學(xué)習(xí)。所以，在-m尾消失的問題上，《洪武正韻譯訓(xùn)》所記載的“俗音”應(yīng)當(dāng)受到重視?；诖?，我們可以推斷，到了15世紀(jì)中葉，北方方言中-m的-n化現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)普遍。

明代官話文獻(xiàn)中，對(duì)于-n和-ng韻尾的區(qū)分十分嚴(yán)格。然而，在現(xiàn)代北方方言里，西南官話、江淮官話、中原官話、蘭銀官話的不少方言點(diǎn)都存在-n（主要是深臻）與-ng（主要是梗曾）混同的情況。

三、本文的分析對(duì)象

乙種本中完備“來文”的九種語言包括印歐語系語言（波斯語）阿爾泰諸語言（維吾爾語、蒙古語、女真語）藏緬語（藏語、緬語）和侗臺(tái)語（百夷語、八百語、泰語）。我們最初計(jì)劃以后五種語言的對(duì)音材料為本文的研究對(duì)象。這五種語言都分布在中國(guó)南方及其毗連地區(qū)，語言類型上屬單音綴有聲調(diào)語言，2文字都源于古代印度婆羅迷文，類比性大，便于互相參照。但是，由于本文筆者目前對(duì)《暹羅館來文》的研究尚不充分，而且對(duì)音材料的數(shù)量也少，故暫不納入討論之列，只對(duì)西番、緬甸、百夷、八百四館“來文”所見的漢蕃對(duì)音材料進(jìn)行分析。

四、《西番館來文》漢藏對(duì)音中的陽(yáng)聲韻尾

筆者所見到的《西番館來文》包括東洋文庫(kù)本、復(fù)旦大學(xué)藏本（據(jù)《續(xù)修四庫(kù)全書·經(jīng)部·小學(xué)部》第230冊(cè)影印本）柏林國(guó)家圖書館藏本[3「及日本國(guó)立公文書館藏《西域同文表》本[4]。上述各本所收錄的文書篇數(shù)并不相同，排除內(nèi)容重復(fù)的篇目后，總計(jì)得到92篇文書。西田龍雄（1970）是研究《西番館譯語》（包括“雜字”和“來文”）的一部專著，來文部分利用了東洋文庫(kù)本所收的全部文書（凡30篇）。更科慎一（2023）則利用了全部92篇來文，一共抽出308個(gè)（以不同漢字計(jì)）漢藏對(duì)音（用藏文音譯漢語）材料，從中歸納出漢語聲韻系統(tǒng)，并對(duì)聲調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行了考察。本文基于更科慎一（2023）所搜集的材料，進(jìn)一步考察了其中陽(yáng)聲韻尾的情況。同時(shí)，文中引用的藏文資料，其轉(zhuǎn)寫成拉丁字母時(shí)采用了Wylie方式。

《西番館來文》的漢藏對(duì)音嵌人“來文”的藏譯文面里，包括：（1）專名，如“湖廣：hugwang”“陜西 zhen zi”等；（2）官名，如“都指揮：dudri’ihu'i”“僉事：tshen shi”等；（3）意譯、音譯并用的一般詞匯，如“水土：chu thu”［5]、“進(jìn)了：tsin tshar”[6]等。第三種翻譯方式看起來有點(diǎn)奇妙，但是在各館“來文”里卻是一種廣泛采納的手法，除了《西番館來文》以外，韃靼、高昌、回回、女真、八百等館“來文”里都存在這種翻譯方式。

藏文來源于古梵文，有30個(gè)字母和4個(gè)元音符號(hào)。鼻音字母有 ng，ny，n，m 四個(gè)，其中能做后置字母（相當(dāng)于韻尾）的是 ng，n，m ，恰好與中古漢語三種鼻音韻尾相一致。

在《西番館來文》里的漢藏對(duì)音材料中，這三種后置字母均被使用。

（一） -m 韻尾字

《西番館來文》里共出現(xiàn)13個(gè)-m韻尾字，其音譯情況如下：

譯作-m（2例）：敢感g(shù)am;

譯作-n（11例）：犯hwan，勘 khan，陜 zhen，林 lin，金gin..[7]

漢語-m尾字，多是用藏文-n來對(duì)譯，譯作-m的只有咸攝一等“敢感”2字。說明在這份資料中的漢語基礎(chǔ)方言里，大部分-m尾字已經(jīng)讀作-n，與原來的-n尾字（即山、臻攝字）無別。

（二）-n韻尾字

有59個(gè)-n韻尾字對(duì)音用例，其情況如下：

譯作-m（4例）：頒bam，斕lam，罕翰ham;

譯作-n（47例）：半pan，千tshen，灌kon，岷min，文wun·

譯作-ng（5例）：關(guān)gong，8]信 sing，陳ching，存 tshong，允 yung;其他對(duì)音（3例）：懽ha'u，懇khakha，準(zhǔn)jwa'u。

漢語-n尾字，絕大多數(shù)都被譯作-n。用-m對(duì)譯的4字都是山攝一二等字。3個(gè)“其他對(duì)音”，音理上不易理解，可能是藏文轉(zhuǎn)寫錯(cuò)誤。［9]

值得特別關(guān)注的是5個(gè)-ng對(duì)音例，除“關(guān)”以外，都是臻攝字。現(xiàn)將-n尾字的對(duì)音情況按攝分別統(tǒng)計(jì)，具體如表1所示：

（三）-ng韻尾字

-ng韻尾字對(duì)音用例有66個(gè)：

譯作-n（7例）：秉bin，領(lǐng)rin，宗dzun，種cun，捧hwun·譯作-ng（59例）：王wang，明ming，勝shing，蒙mong，永yung·

漢語-ng尾字絕大多數(shù)都與藏文-ng對(duì)應(yīng)。與-n對(duì)應(yīng)的7個(gè)字當(dāng)中，2個(gè)屬梗攝三等，5個(gè)屬通攝一／三等。若按韻攝統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表2所示：

（四）《西番館來文》小結(jié)

《西番館來文》漢藏對(duì)音情況可以總結(jié)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（1）漢語-m尾在多數(shù)情況下標(biāo)作-n，與-n合并，但咸攝少數(shù)字標(biāo)作-m。（2）漢語-n尾在多數(shù)情況下標(biāo)作-n，但臻攝的少數(shù)字和山攝的極少數(shù)字標(biāo)作-ng。另外，少數(shù)山攝字標(biāo)作 -m 。（3）漢語-ng尾在多數(shù)情況下標(biāo)作-ng，但梗曾通攝部分字標(biāo)作-n

五、《緬甸館來文》漢緬對(duì)音里的陽(yáng)聲韻尾

《緬甸館來文》與其他語種的“來文”不同，民文對(duì)譯部分全是音譯漢文而成，所以全部緬文都可以做漢緬對(duì)音資料。筆者參照的《緬甸館來文》文本有：東洋文庫(kù)本、內(nèi)藤湖南舊藏明抄本《華夷譯語》本（現(xiàn)藏日本大阪杏雨書屋）《西域同文表》本。各本篇數(shù)不等，收錄最多的是內(nèi)藤本，共70篇，而且凡是東洋文庫(kù)本和《西域同文表》本所收的文書，內(nèi)藤本都收錄。鑒于此，本文主要依據(jù)內(nèi)藤本70篇文書，并參照東洋文庫(kù)本（30篇）和《西域同文表》本（20篇）。分析顯示，各本漢緬音譯方式基本相同，除去個(gè)別誤寫，緬文拼寫形式的異同極少。資料中不重復(fù)的漢緬對(duì)音數(shù)量為730組（730個(gè)漢字，730個(gè)緬文拼寫形式）。

本文緬文轉(zhuǎn)寫基本采用西田龍雄（1972）的方式，但為了印刷方便和本文內(nèi)符號(hào)統(tǒng)一起見，對(duì)有些書寫單位做了改動(dòng)，如： ， 。

《緬甸館譯語》“雜字”“來文”）一共使用五種鼻音韻尾：-ng、-n、-n、-m、-m（anusvara）。至于本《譯語》緬語的音值，西田龍雄（1972）把-ng擬作 1-17 ，把 -n 擬作/n/ 。對(duì)于其他鼻音韻尾的音值，將在下文中依據(jù)西田龍雄（1972）的分析進(jìn)行詳細(xì)說明。n，做聲母時(shí)為舌面鼻音 /η/ ；做韻尾，只與a組合，構(gòu)成an。給漢字注音時(shí)，有的用“拙攝”開口韻字（ε），有的則用“山攝”開口韻字（εn）。[11]西田龍雄（1972）71-72給緬語的擬音分別為/ee/和/en/。前者暫且與本研究無關(guān)，但后者很重要，因?yàn)槲魈稞埿墼谶@里把緬文書寫形式的音值擬作舌尖鼻音 /n/ ，而不擬作舌面鼻音 /η^′ 。我們?cè)谡怼皝砦摹睗h緬對(duì)音時(shí)，遵循西田龍雄（1972）的觀點(diǎn)，將-i處理為-n韻尾。[12]

m，做聲母時(shí)讀雙唇鼻音 /m/ 。m標(biāo)音功能上與m相等，但只用于韻尾。至于m（m）在緬語韻尾位置的音值，西田龍雄（1972）擬作 /N/ ，意思是“使先行元音鼻化”。西田龍雄為-m擬元音鼻化成分，而不擬雙唇鼻音 /m/ 的理由是，與緬語 -m 對(duì)應(yīng)的音譯漢字韻尾發(fā)音部位并不固定，既有 -n ，也有 -ng 。但通過仔細(xì)審查“來文”漢緬對(duì)音材料，我們發(fā)現(xiàn)有些帶古-ng韻尾的漢字用緬文-n來對(duì)譯（詳后），以此為根據(jù)，本文認(rèn)為“雜字”中用來音譯緬文-m的那些-ng韻尾字，實(shí)際上有方音背景，讀 -n 。由此可以推斷，在“雜字”里，緬文 -m 常被譯作漢字-n 韻尾，其音值仍然是 /m/ ，不是先行元音的鼻化成分。[13]其實(shí)在乙種本和丙種本“雜字”中，用-n（而非-ng）韻尾字來音譯民族語言節(jié)尾輔音-m是一個(gè)很普遍的現(xiàn)象。

（一）-m韻尾字（共25例）

譯作 -m/m （4例）：三sam，甘kam，勘砍kham;

譯作-n（15例）：犯fwan，敢kan，朕con，審hchin，金kin譯作-n（4例）：監(jiān)kyan，點(diǎn)tyan.，占can，險(xiǎn)hyan;

譯作-ng（1例）：今king;

譯作-p（1例）：心sip。

-m 韻尾字多以緬文-n對(duì)譯。譯作-m的有4例，都是咸攝一等字。譯作-n的，如上所述，可以處理為-n，所以漢-m譯作緬-n的例子實(shí)際上是19例。譯作-ng的例子只有1例“今”，屬深攝字。“心”的-p雖然很特殊，但我們認(rèn)為它并不是單純的誤寫，詳細(xì)分析見下文（二）中的討論。

（二）-n韻尾字（共125例）

譯作 -m/-m（20 例）：難 nam，遣khyam，親chim，損 sum，遵cyumm[14.]..譯作-n（62例）：安ngan，亂lwan，恩ngon，鄰lin，軍kyun…譯作-n（30例）：緩hwan ～ h-wan，緬myan，年fan，見kyan，原wan·譯作-ng（13例）：伴phang，鎮(zhèn)cing，貧phing，因ying，準(zhǔn)cwung.……異常對(duì)音：辛新sip；釁 hchwan[15]。

再看按攝區(qū)分的對(duì)音情況，如表3所示（特殊對(duì)音者除外）：

表3中有20個(gè)字（山攝13字、臻攝7字）-n韻尾被標(biāo)作 -m（-m） ，我們認(rèn)為這并不意味著這些字本身帶 -m 尾，而是翻譯人員把 -m（-m） 等同于 -n 。表3中，-n韻尾標(biāo)作 -n （-n）的例子還是最多的，這表明在翻譯人員眼中，漢語-n韻尾的最佳緬文轉(zhuǎn)寫對(duì)應(yīng)為-n字母。

13個(gè)字的-n韻尾被標(biāo)作-ng。其中山攝字3例，只占同攝字的 3.75% ，而臻攝字有10 例，占同攝字的 22.2% 。

“辛”和“新”，記音都是sip，系異常對(duì)音。如上文（一）中所舉例中，“心”也記作sip。內(nèi)藤本里這3例都有出現(xiàn)，“心”和“新”同時(shí)也出現(xiàn)在東洋文庫(kù)本和《西域同文表》本，記音都相同。西田龍雄（1972）207推測(cè)東洋文庫(kù)本“心”和“新”的 sip當(dāng)是 sim的誤寫，因?yàn)榫捨淖帜?-p（-S） 與 形狀相似。按“雜字”人事門334“仔細(xì)”，緬文作 sip san cWaa，音譯漢字作“辛謝撾”。［16]這里確實(shí)存在漢字“辛”和緬文 sip 的對(duì)應(yīng)關(guān)系，韻尾有點(diǎn)對(duì)不上。據(jù)西田龍雄（1972）113，sip sancwaa一詞相當(dāng)于緬甸書面語的 sipsan2，看來“雜字”的緬文并沒有錯(cuò)，而音譯漢字卻有問題。但無論如何，可以推測(cè)“來文”的翻譯人員就是把“雜字”上這一對(duì)譯關(guān)系應(yīng)用到“來文”緬文音譯上去了，所以才有將“辛”記作sip的非常規(guī)譯法。他（們）把這個(gè)對(duì)譯再應(yīng)用到同音字“新”“心”，導(dǎo)致這兩個(gè)字也被記作 sip（這也說明，翻譯人員所掌握的漢語里，-m已經(jīng)-n化，“心”與“辛”“新”同音）。

（三）-ng韻尾字（共127例）

譯作-ng（95例）：蟒mang，掌cang，等tong，令ling，紅hung ！譯作-n（25例）：明 min ，頂 tin，靜hcyin，東 tun，捧phwun譯作 -m/m （4例）：定tim，稱chim，隆lumm，隴lumm;

其他（2例）：項(xiàng)hyan，打taa;

異常對(duì)音（1例）：朋mwung（當(dāng)為誤寫）。

接下來再按韻攝區(qū)分，統(tǒng)計(jì)對(duì)音情況，如表4所示（異常對(duì)音除外）：

表4顯示， ① 宕江攝韻尾幾乎都寫作-ng，“項(xiàng)”：hyan是唯一的例外。 ② 是梗曾攝洪音開口字，其中譯作 -n 的只有“冷\"（梗韻上聲開口二等）： lin ?！按騖"（梗韻上聲開口二等）緬文音譯是taa，雖是例外，但此字念開尾韻，這種情況自元代以來在北方就很普遍，因此不足為怪。

③ 和 ④ 中，雖然以-ng音譯的占多數(shù)，但是以-n音譯的也占一定的數(shù)量，比率在 ③ 中達(dá) 30.4% ，[18]在 ④ 中達(dá) 37.1% ，這一比例不容忽視。若將以-m 對(duì)譯的例子也加進(jìn)去，這一比例將會(huì)更為顯著。這可能表明《緬甸館來文》的翻譯工作受到了某些方言使用者的影響，在他（們）的方言里，梗曾攝（細(xì)音開口）及通攝韻尾合并為 -n 。

（四）緬甸館小結(jié)

《緬甸館來文》漢緬對(duì)音的特點(diǎn)總結(jié)如下：

（1）-m尾在多數(shù)情況下標(biāo)作 -n ，與-n合并，但咸攝少數(shù)字標(biāo)作 -m 。（2）-n尾在多數(shù)情況下標(biāo)作-n或-n，但標(biāo)作-m的也占一定的數(shù)量，這可能是翻譯人員把-m（-m）等同于-n 的結(jié)果。臻攝的少數(shù)字和山攝的極少數(shù)字標(biāo)作-ng。（3）-ng為在多數(shù)情況下標(biāo)作-ng，但梗曾通攝部分字標(biāo)作-n。

六、《百夷館來文》漢一百夷對(duì)音里的陽(yáng)聲韻尾

《百夷館譯語》中含“來文”的文本有東洋文庫(kù)本、柏林本、《西域同文表》本、巴黎國(guó)家圖書館本等。泉井久之助（1949）對(duì)《百夷館譯語》的“雜字”和“來文”進(jìn)行了全面研究。泉井（1949）利用東洋文庫(kù)本，在“雜字”每條詞和“來文”的每篇文書上標(biāo)注了拉丁字母轉(zhuǎn)寫，并加上了注解。

《百夷館來文》的翻譯方式有一個(gè)特點(diǎn)，即把漢語原文先按其意義譯成百夷語，待一部分內(nèi)容完成后，隨即在其后附上相應(yīng)的漢語音譯。這種處理方式在文本的每一部分中都有體現(xiàn)，先是意譯，緊接著是音譯，如此循環(huán)直至文末。本節(jié)的資料來源就是“來文”中的音譯部分。[19]

雖然泉井久之助（1949）正確地指出《百夷館來文》包含用百夷文音譯漢語音的內(nèi)容，但并未進(jìn)行深入的分析。更科慎一（2022a）除了東洋文庫(kù)本外，還使用了柏林本，一共參照了22篇文書，從中抽出359組漢一百夷對(duì)音作為資料，探討了其漢語音系特點(diǎn)。本文在更科慎一（2022a）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步參照《西域同文表》本，簡(jiǎn)要闡述《百夷館來文》所反映的漢語陽(yáng)聲韻的特征。

《百夷館譯語》里所使用的百夷文是一種婆羅迷文字系統(tǒng)的拼音文字，與《緬甸館譯語》的緬甸文有著特別密切的關(guān)系，與今德宏傣文也非常接近。百夷文的拉丁字母轉(zhuǎn)寫大體上采用更科慎一（2022a）的方式。百夷文做音節(jié)末尾的輔音有-ng、-n、-n、-m（-m），與《緬甸館譯語》一致。-n標(biāo)記漢字音時(shí)，常與a結(jié)合，專門描寫漢語 /iεn/ 韻母，所以可以作為-n的標(biāo)記變體來處理。

《百夷館來文》的漢一百夷對(duì)音偶爾存在同一個(gè)字的標(biāo)音不統(tǒng)一的情況。有的對(duì)音在不同文本之間存在差異，有的對(duì)音即使在同一文本之內(nèi)也存在差異。比如“奴”字，東洋文庫(kù)本常作no，沒有例外;《西域同文表》本常作nu，也沒有例外；而柏林本，大多數(shù)用例作no，少數(shù)用例卻作nu，同一文本內(nèi)存在出入。這種情況將影響陽(yáng)聲韻對(duì)音的統(tǒng)計(jì)數(shù)值。本文的處理方法為：凡是遇到同一漢字標(biāo)作幾個(gè)不同的百夷文拼寫形式的情況，就把那幾個(gè)形式看作獨(dú)立的對(duì)音用例（明顯的誤寫用例除外）。比如“三”字有san、sam 兩種拼寫形式，就算作兩個(gè)不同的對(duì)音用例來處理。

（一） -m 韻尾字（共20例）

譯作 -m/-m （4例）：暫占cam，三sam，淹yam;

譯作-n（13例）：占can，三san，心syan，今kin，侵 sin.

譯作-n（1例）：黔khan;

譯作-ng（2例）：稟ping，欠khing;

-m（-m）/-n 兩讀字：占cam ～ can，三 sam ～ san。

“占”和“三”既譯作-m尾，也譯作-n尾。實(shí)際上，在“雜字”音譯漢字里，百夷文-m和-n的區(qū)分并不明確，在很多情況下，-m韻尾字用來音譯百夷語的-m和-n，-n韻尾字也可以用來音譯百夷語的-n和 -m ?！皝砦摹钡姆g人員可能從“雜字”的這一情況類推，把百夷文 -m 和 -n 音值等同起來，都應(yīng)用到了漢語-n的音譯上。不管怎樣， -m 韻尾字譯作-n的例子是最普遍的（譯作-n的例子也可以算作-n的譯例），這說明譯作-n還是主流。

-m韻尾字譯作-m的4例都是咸攝字，這一現(xiàn)象頗為引人注目，這可能表明有能區(qū)別-m和-n的方言區(qū)的人參與到了《百夷館譯語》的編纂中。更科慎一（2022a）也認(rèn)為這可能是漢語-m韻尾的殘存現(xiàn)象，但因證據(jù)不全，他一方面把這些字的韻母擬作 /am/ ，另一方面擬音后面還打上了一個(gè)問號(hào)表示不確定性。

譯作-ng的2例中，“稟\"（幫母寢韻三等開口）現(xiàn)代北京話也念bing，可能當(dāng)時(shí)就念-ng尾；“欠”字譯作khing令人費(fèi)解，但“雜字”就有幾個(gè)將百夷語khing音節(jié)譯作“欠”的例子，如：“章欠”cangkhing（器用門493，秤），“欠”khing（飲饌門550，硬），“欠”khing（數(shù)目門631，斤）。這表明“來文”的音譯很可能是利用“雜字”這個(gè)對(duì)音關(guān)系的。

（二）-n韻尾字（共64例）

譯作-m（4例）：歡還hwam，船chwam，準(zhǔn)com;譯作-n（32 例）：干kan，段 twan，恩ngon，本 pon，雲(yún) win.譯作-n（17例）：見kan，天than，宣syan，遠(yuǎn)wan，軍kywan……譯作-ng（11例）：纏chang，恩ngong，盡syang，雲(yún)wing，損song.n/AA -ng兩讀字：纏chan ～ chang，擅chan～chang，恩ng?n～ ngong，印yin＼～ying，盡syan ～ syang，雲(yún)win ～ wing。

接下來再看分韻攝的統(tǒng)計(jì)，如表5所示：

先看以-m對(duì)音的例子?！半s字”有把百夷語khwam、hwam音節(jié)譯作“緩”的例子，因此“來文”里“歡還”譯作hwam可以理解為“雜字”對(duì)音關(guān)系的應(yīng)用?！皽?zhǔn)”與com的對(duì)音關(guān)系也可以在“雜字”里找到：“準(zhǔn)戛”comkaa，見“雜字”通用門685，印信。

以-n對(duì)音的例子最多。如上所述，-n實(shí)為-n的標(biāo)記變體，統(tǒng)計(jì)時(shí)可以與-n合并。

-n 韻尾字譯作-ng的8例都是臻攝字，且占全體臻攝字的 32% 。8例中有7例是細(xì)音，24]只有1例（“損”字）是洪音。

（三）-ng韻尾字（共54例）

譯作-n（7例）：兵pyan，姓syan，命皿min，廷 thin;

譯作-ng（44例）：邦 pang，圣syang，肯khong，慶khing，眾cong…

譯作-m（3例）：礦kom，恐孔khom。沒有發(fā)現(xiàn)-的譯例。

-ng/-n兩讀字：兵pyang ～ pyan，姓 syang ～ syan，圣syang ～ syan，應(yīng)ying ～ yin。 接下來再按韻攝統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表6所示：

-ng韻尾字一共有50個(gè)，其中有40個(gè)只譯作-ng，有4個(gè) -n/-ng 兩讀。譯作-n的3例（見表6 ③ ）皆為梗攝細(xì)音（三四等）開口字，其中“Ⅲ”被譯為 -n 的情況其他語種“來文”也可見，甚至現(xiàn)代北京話也念-n尾。譯作-m的有3例（見表6 ④ ）?！半s字”里用來音譯百夷語-om（om）的漢字有倫（lom，lom）囤（tom）盼（phom）本（pom）困（khom）準(zhǔn)（com）噴（phom）工（kom）濃（nom），大部分字是臻攝的，只有“工濃”2字是通攝的?？梢哉f-om：通攝的對(duì)音關(guān)系在“雜字”也不是典型的，所以“來文”中“礦恐孔”：-om也不太能理解為“雜字”對(duì)音關(guān)系的應(yīng)用。

（四）百夷館小結(jié)

《百夷館來文》漢一百夷對(duì)音的特點(diǎn)總結(jié)如下：

（1）-m尾在多數(shù)情況下標(biāo)作-n，與-n合并，但咸攝少數(shù)字標(biāo)作-m。（2）-n尾在多數(shù)情況下標(biāo)作-n或-n。極少數(shù)字標(biāo)作-m，可能是“雜字”對(duì)音關(guān)系的應(yīng)用。臻攝的少數(shù)字標(biāo)作 -ng。（3）-ng為在多數(shù)情況下標(biāo)作-ng，但梗攝部分字標(biāo)作-n，通攝3個(gè)字標(biāo)作-m。《百夷館來文》也存在-in和-ing混同的現(xiàn)象，而-un 和-ung的混用則較少。

七、《八百館來文》漢一八百對(duì)音里的陽(yáng)聲韻尾

《八百館來文》的文本有東洋文庫(kù)本、柏林本、《西域同文表》本等。這三種文本收錄的文書數(shù)量分別是30篇、30篇、10篇，除去重復(fù)內(nèi)容，三本中一共有43篇不同的文書。

對(duì)于《八百館譯語》，泉井久之助（1953）做過全面的研究（包括“雜字”和“來文”）。泉井久之助（1953）使用的“來文”文本是東洋文庫(kù)本。他指出，“來文”的八百語在詞匯、句法方面受到了漢語的強(qiáng)烈影響。（泉井久之助1953）跟《西番館來文》及其他幾種“來文”一樣，《八百館來文》也有一批音譯詞。有的是地名、官名及外交用語（例如kuuyciw“貴州”、syan hwii sii soo“宣慰使司”、sin kung“進(jìn)貢”、li puu“禮部”），有的是一般詞匯和虛詞（例如g??n“敢”、khii“乞”、kwin“軍”、tii“的”），還有音譯和意譯并用的詞語，如pii ka?n[28]“年間”、klow phaa[29]“恐怕”。

柏林本“來文”[泉井久之助（1953）沒有利用此本]，體例上與其他兩本不同，類似《百夷館來文》，每篇八百語譯文被分成幾段，意譯部分和音譯部分交替出現(xiàn)。東洋文庫(kù)本和《西域同文表》本則沒有音譯部分，只有意譯。更科慎一（2022b）專以柏林本《八百館來文》的音譯部分為資料，抽出了364組（不重復(fù)）漢一八百對(duì)音用例。本節(jié)分析所依據(jù)的資料主要來源于更科慎一（2022b）的整理工作。使用的拉丁字母轉(zhuǎn)寫方法也基本上遵循更科慎一（2022b）所采用的方式，該方式在西田龍雄（2001）轉(zhuǎn)寫方案的基礎(chǔ)上，做了若干必要的調(diào)整和改良。

八百文有 四個(gè)鼻音字母，其中可放在音節(jié)末尾的是ng、n、m三種。描寫漢字音時(shí)，這三種鼻音都用得到。此外還有一個(gè)“”的組合，本文遵從泉井久之助（1953）1-12 的觀點(diǎn)，將其解釋為［anusvara+aa］的組合，拉丁字母轉(zhuǎn)寫作aam。這一組合在功能上等同于aam。［30]

（一） -m 韻尾字（共12例）

譯作 -m/m （1例）：南naam; 譯作-n（11例）：泛 faan，[31]敢gaan，弇y??n，今kin，心sin

除了“南”以外，其他的-m韻尾字都譯作-n。

（二）-n韻尾字（共64例）

譯作-m（3例）：天thaam，盆Braam，歡gaam;

譯作-n（6o例）：安'aan，憐la?n，館g?an，巾kin，準(zhǔn)juun·

譯作-ng（1例）：民ming。

絕大多數(shù)-n韻尾字都譯作-n?！疤炫铓g”三字標(biāo)音中卻出現(xiàn)了-m，其原因不明，但至少可以說，在音譯者的漢語音系里，-n 和-m 已經(jīng)完全合一。

-n 譯作-ng的唯一例子是“民”，是臻攝（真韻重紐三等開口）字。

（三）-ng韻尾字（共58例）

譯作-ng（54例）：常chaang，青sa?ng，蒙maang，景giing，貢kung… 譯作-n（4例）：登tiin，皿min，蓉nuun，絨nun ～ nuun。

絕大多數(shù)-ng韻尾字都譯作-ng。譯作-n的4個(gè)例子中，“皿”在緬甸、百夷兩館“來文”中也有出現(xiàn)，都讀-n韻尾，且現(xiàn)代北京音也是念-n，這表明“Ⅲ”字很可能在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)改讀為-n韻尾。關(guān)于“登：tiin”的對(duì)音關(guān)系，更科慎一（2022b）1認(rèn)為是有漢語方音背景（ -n/ -ng不分）的原因。然而，除此之外，還可能存在其他解釋。其實(shí)這個(gè)對(duì)音關(guān)系在《八百館雜字》也可以找到：通用門700，淺，八百文tiin，音譯漢字“登”。為音譯“tiin”這個(gè)八百語音節(jié)，最合適的漢語音節(jié)本來應(yīng)該是端母（或定母仄聲）臻攝一等“痕很恨”韻的漢字。然而，查閱《韻鏡》便可發(fā)現(xiàn)，這樣的音節(jié)實(shí)際上并不存在，所以不得不選擇-ng韻尾的字來進(jìn)行音譯?！皝砦摹崩镆姷降摹暗牵簍iin”可能是利用了“雜字”的這一對(duì)音關(guān)系。剩下的用例中，只有“蓉”和“絨”兩字在“雜字”里找不到類似的對(duì)音關(guān)系，只能認(rèn)為是-ng與-n混用的表現(xiàn)。

（四）《八百館來文》小結(jié)

與緬甸、百夷兩館“來文”相比，《八百館來文》漢一百夷對(duì)音在陽(yáng)聲韻尾標(biāo)記上的例外少得多。-m尾和-n尾幾乎都標(biāo)作-n，顯示兩者合并的情形;-ng基本上標(biāo)作-ng?！澳稀眓aam、“天”th??m、“盆”Br??m、“歡”ga?m、“民”ming、“蓉”nuun、“絨”nun ～ nuun是例外。

八、討論

（一）各館“來文”-m韻尾的情況

中古漢語的-m韻尾，本文所考察的四種“來文”基本上都以民族文字的-n字母對(duì)音，可見-m已經(jīng)-n化。漢語-m韻尾字在各種“來文”中的對(duì)音情況如表7所示：

“雜字”（乙、丙種）的音譯漢字也反映了 -m 合流為-n 的變化［33]“來文”中 -m 尾-n化狀況，是與“雜字”吻合的。

在“來文”中， -m 韻尾譯作-m的，跨語種地分布在咸攝字的對(duì)音上，如：

（西番）敢感g(shù)am;

（緬甸）三sam，甘kam，勘砍kham;

（百夷）暫占cam，三sam，淹yam;

（八百）南naam。

與此相對(duì)應(yīng)，“來文”中還有-n韻尾譯作-m的例子，這類例子也比較集中，都在山攝字中，但緬甸、百夷兩種“來文”中還有幾個(gè)臻攝字，如：

（西番）頒bam，斕lam，罕翰ham;

（緬甸）難nam，干kam，鞍ngam，按'am，叛phwam，滿mwam，管kwam，免mam，然

ram，遣khyam，宴沿yyam，藩fam，艮kumm，親chim，印'im，損sum，尊syumm，溫’umm，遵

cyumm;（百夷）歡還huam，船c'uam，準(zhǔn)com;（八百）天th??m，盆Braam，歡gaam。

咸攝字與山攝字之間存在-m、-n混用，而深攝字與臻攝字用-m對(duì)音的很少，這是什么原因呢？四種“來文”的大趨勢(shì)是-m已經(jīng)-n化，這是不容置疑的。也許是咸合并為山和深合并為臻在其徹底程度上有微小的差異：深攝字的-n化完成得較為徹底，所以深攝字基本上不見以-m對(duì)音的例子；咸攝字的-m雖然在音韻層面上已經(jīng)消失，但消失得比深攝慢，消失的程度也沒有深攝字徹底，在語音層面上，有的人還會(huì)發(fā)出-m，形成“自由變體”，甚至古來念-n的部分山攝字也偶爾被念成 -m 。無論如何，-m的殘存現(xiàn)象在“來文”對(duì)音系統(tǒng)中畢竟不占優(yōu)勢(shì)，只能認(rèn)為是一個(gè)非主流的發(fā)音習(xí)慣。

（二）各館“來文”-n、-ng韻尾的情況

四種“來文”中的漢蕃對(duì)音，大局是區(qū)分-n和-ng，詳見表8、表9：

表8、表9表明，各種“來文”中，漢語-n譯作民文-n和漢語-ng譯作民文-ng的比率都在 70% 以上：《八百》最高，《西番》次之，《緬甸》和《百夷》略低一點(diǎn)。

-n，-ng交叉的現(xiàn)象幾乎都出現(xiàn)在臻攝一通梗曾攝之間，而山攝和江宕攝之間交叉很少，除了《西番》的“關(guān)”gong（與gon兩讀），《緬甸》的“半伴”phang、“擅”syang 和“項(xiàng)”hyai，以及《百夷》的“纏擅”chang（均與chan兩讀）以外，不見其例。

值得注意的是，各館“來文”中，標(biāo)音上出現(xiàn)-n、-ng交叉的具體漢字多不一致。比如“孔”字，在《緬甸》中作khun，在《百夷》中作khom，在《八百》中作gaang（《西番》不見此字用例）;“因”字，在《緬甸》和《百夷》中都作ying，而在《八百》中卻作yin（《西番》不見此字用例）；“信”字，在《西番》中作sing，在《緬甸》中作sin，在《百夷》中作syan（《八百》不見此字用例）。甚至同一種語言“來文”對(duì)同一個(gè)字的標(biāo)音也存在-n、-ng并存的情況，如《百夷》“恩”ngon ～ ngong、“盡”syan ～ syang等。只有“皿”字，《緬甸》hmin、《百夷》min、《八百》min，各館“來文”都一致地讀-n，可見當(dāng)時(shí)官話里“Ⅲ”字已讀-n的可能性較大。

我們認(rèn)為“來文”里的-n、-ng交叉現(xiàn)象不是記音人或抄寫人的單純錯(cuò)誤，而是反映了當(dāng)時(shí)某種漢語方言的語音特點(diǎn)，因?yàn)榻徊娆F(xiàn)象大體上分布在臻攝和通梗曾攝之間，與現(xiàn)代某些官話方言 -n/ -ng合流的條件一致。［34]但是，也不能說“來文”轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)的語音基礎(chǔ)是某一種漢語方言，因?yàn)樵诟鞣N“來文”的漢蕃對(duì)音中，通常能夠區(qū)分-n與-ng，交叉的情況畢竟是少數(shù)，此外，交叉現(xiàn)象出現(xiàn)的范圍在各種“來文”中也并不一致，因此不足以視為形成了一套系統(tǒng)化的對(duì)音規(guī)則。-n/-ng交叉的對(duì)音必定是方音混入成分，表明該資料反映的漢語音，雖然大體上是基于明代的一種官話，但并不是單一、純粹的音系。導(dǎo)致方音混入的原因，可能是有一些擁有方音背景的人參加了編纂。這是利用這部資料來研究明代漢語音韻的人需要注意的地方。

附 注

［1］ “怎（～么）”和“什（～么）”例外，在《翻老》左/右音中，這兩字韻尾的諺文注音均為-m。

［2］ 至于《西番館譯語》所描寫的藏語，西田龍雄（1970）認(rèn)為有聲調(diào)，本文遵從他的見解。

［3］ 在本文中，柏林國(guó)家圖書館藏本所依據(jù)的均是該館Digitized Collection所提供的影像（https：//digital.staatsbibliothek-berlin.de/werkansicht/？PPN=PPN334615730X），檢索時(shí)間為2023年9月30日。

［4］ 在本文中，《西域同文表》文本均依據(jù)日本“國(guó)立公文書館數(shù)字檔案館”所提供的影像（https：//www.digital.archives.go.jp/DAS/meta/listPhoto？LANG=engamp;BID=F1000000000000095087amp;ID=amp;NO=1amp;TYPE=JPEGamp;DL_TYPE=pdf），檢索時(shí)間為2023年9月30日。

［5］ 《西番館譯語》“雜字”51（地理門）：“水：chu”?！巴粒簍hu”是音譯詞，“雜字”未見。

［6］ 《西番館譯語》“雜字”624（人事門）：“了：tshar”?！斑M(jìn)：tsin”是音譯詞，“雜字”未見。

［7］ 由于篇幅關(guān)系，本文最多舉5個(gè)例子，若有5個(gè)以上例子，只舉5例，其余省略，以“……”表示之。下仿此。

［8］ “關(guān)”也標(biāo)作gon，統(tǒng)計(jì)時(shí)，譯作gong的算1例，譯作gon的另算1例。

［9］ “準(zhǔn)”字，柏林本中出現(xiàn)4次，東洋文庫(kù)本中出現(xiàn)2次，藏文記音皆為jwa’u。這個(gè)誤寫很可能是《西番館來文》原始版本中就有的?！皯住弊郑亓直竞蜄|洋文庫(kù)本各見1次，都譯作ha’u，猶如《西番館來文》原本就是如此?！皯簁hakha”的對(duì)音僅在柏林本見1例，暫不能確認(rèn)異同情況。

［10］ 梗攝合口字只有“永”yung（三等），曾攝合口字只有“弘”（一等）。

［11］ 西田龍雄（1972）解讀《緬甸館譯語》漢字注音時(shí)，參照了明徐孝《重訂司馬溫公等韻圖經(jīng)》音系和陸志韋給它擬定的音。這里所說的“拙攝”“山攝”，是《等韻圖經(jīng)》之韻攝區(qū)分。

［12］ “來文”中也偶爾出現(xiàn)a?對(duì)應(yīng)于“拙攝”的用例，如“蛇：ra?”，這種對(duì)音不在本文討論之列。

［13］ 鐘智翔（2010）就把“近古緬語”（以《緬甸館譯語》語言為代表）的-m擬作/m/。

［14］ -?m，重復(fù)使用?和m，功能上和單獨(dú)出現(xiàn)的-m或-?無異，是-m的書寫變體。

［15］ 原文“釁”，譯作hchwan，可能是翻譯人員把“釁”字誤認(rèn)為“爨”字。

［16］ 巴黎亞洲協(xié)會(huì)本、巴黎國(guó)家圖書館本、柏林本、內(nèi)藤本均同。

［17］ 曾攝合口字只有一個(gè)“弘”（一等）hung，梗攝合口字只有“獷”khwang（二等）和“永”

yung（三等）。

［18］ 以-n音譯用例中含有“皿”：hmin，此字在現(xiàn)代北京話也讀作m佾n。

［19］ 《百夷館來文》意譯部分也包含若干漢借詞，本文對(duì)此類材料不做分析。

［20］ -n/-ng兩讀字（2個(gè)）除外。

［21］ -n/-ng兩讀字（2個(gè)）除外。

［22］ -n/-ng兩讀字（4個(gè)）除外。

［23］ -n/-ng兩讀字（4個(gè)）除外。

［24］ 其中“分”（非母文韻三等），輕唇音成立以后屬洪音，明代當(dāng)然也應(yīng)該讀洪音。但百夷文轉(zhuǎn)寫為phing，帶i元音。

［25］ -ng/-n兩讀字（4個(gè)）除外。

［26］ -ng/-n兩讀字（4個(gè)）除外。

［27］ 梗攝合口字只有“礦”ko （二等）。

［28］ 《八百館雜字》時(shí)令門131，pii，年。k??n是漢語詞“間”的音譯。

［29］ 《八百館雜字》人事門424，klow，恐。phaa是漢語詞“怕”的音譯。

［30］ 更科慎一（2022b）85認(rèn)為這個(gè)組合的處理上出現(xiàn)了前后不一貫的情形，字母表上順從西田龍雄（2001）的做法，轉(zhuǎn)寫為短元音a?，可是實(shí)際操作上又轉(zhuǎn)寫為長(zhǎng)元音，導(dǎo)致“南”字的轉(zhuǎn)寫作naam（更科慎一2022） 108。

［31］ 《廣韻》孚梵切，梵韻；《中原音韻》寒山韻。

［32］ 以下《西番館來文》簡(jiǎn)稱為《西番》、《緬甸館來文》簡(jiǎn)稱為《緬甸》、《百夷館來文》簡(jiǎn)稱為《百夷》、《八百館來文》簡(jiǎn)稱為《八百》。

［33］ 參見更科慎一（2018）。更科慎一（2018）還指出，在乙種《暹羅館雜字》中，音譯漢字在很多場(chǎng)合能區(qū)分暹羅語的-m和-n，表明該“雜字”音譯漢字基礎(chǔ)漢語音系里-m的-n化還沒有完成，情況比較特殊。

［34］ 本文筆者在更科慎一（2022a）152上，針對(duì)《百夷》的漢—百夷對(duì)音，首次提出了這一看法。

參考文獻(xiàn)

1. 更科慎一.論四夷館《華夷譯語》音譯漢字漢語音系. //南開大學(xué)文學(xué)院，漢語言文化學(xué)院編.南開語言學(xué)刊（第1期）.北京：商務(wù)印書館，2018（1）：37-45.

2. 更科慎一.《百夷館訳語》來文に見られる明代漢語の表音システムについて.//森野正弘，富平美波編.東アジア文化の歴史と現(xiàn)在.東京：白帝社，2022a：122-155.

3. 更科慎一.《八百館來文》に見られる八百文字表記漢語について.山口大學(xué)文學(xué)會(huì)志.2022b（72）：75-112.

4. 更科慎一.《西番館來文》に見られるチベット文字表記漢語について.山口大學(xué)文學(xué)會(huì)志，2023（73）：39-87.

5. 金武林.洪武正韻譯訓(xùn)研究.漢城：月印出版社，1999：67.

6. 泉井久之助.百夷館雑字並に來文の解読，比較言語學(xué)研究，東京：創(chuàng)元社，1949：191-304.

7. 泉井久之助.八百館雑字ならびに來文の解読，京都大學(xué)文學(xué)部研究紀(jì)要（第2卷），1953：1-109.

8. 任萍.明代四夷館研究，北京：北京師范大學(xué)出版社，2015：157.

9. 石田幹之助.所謂丙種本《華夷訳語 》の《韃靼館訳語 》. //亞細(xì)亞文化研究所.北亞細(xì)亞學(xué)報(bào).東京：山一書房. 1944.又收入石田幹之助.東亞文化史叢考.東京：東洋文庫(kù)，1973：147-205.

10. 西田龍雄.西番館訳語の研究.東京：松香堂，1970.

11. 西田龍雄.緬甸館訳語の研究.東京：松香堂，1972.

12. 西田龍雄 .八百文字. //河野六郎，千野榮一，西田龍雄編著.世界文字辭典（言語學(xué)大辭典別卷）.東京：三省堂，2001：741-745.

13. 鐘智翔.緬甸語音的歷史語言學(xué)研究.上海：上海交通大學(xué)出版社，2010：154-156.

14. 莊子儀.《高昌館課》中的漢回對(duì)音. //臺(tái)灣聲韻學(xué)學(xué)會(huì)編.聲韻論叢（第21輯）.臺(tái)北：學(xué)生書局，2018：103-140.

（責(zé)任編輯 劉 博）