中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOl：10.19881/j.cnki.1006-3676.2025.06.04

技術(shù)調(diào)查意見是技術(shù)調(diào)查官針對技術(shù)問題出具的分析意見，在司法實(shí)務(wù)中作為法官分析知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)事實(shí)發(fā)揮著重要作用。我國將技術(shù)調(diào)查意見視為法官認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的參考意見，同時基于其并非法定證據(jù)的定位而采取不公開的立法態(tài)度。然而，技術(shù)調(diào)查意見在實(shí)際運(yùn)作過程中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了參考意見的限定，不公開的運(yùn)作方式使得技術(shù)調(diào)查意見飽受詬病。本文旨在分析技術(shù)調(diào)查意見定位與功能的基礎(chǔ)上，論證技術(shù)調(diào)查意見應(yīng)當(dāng)公開的必要性，并對技術(shù)調(diào)查意見公開的操作原則和規(guī)范設(shè)計(jì)提出建議。

一、技術(shù)調(diào)查意見定位與功能的實(shí)證觀察

（一）技術(shù)調(diào)查意見定位與功能之名

按照我國法律規(guī)定，技術(shù)調(diào)查意見名義上僅僅是認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考意見，即使可以幫助法官認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)，也并不是法定證據(jù)，不被作為證據(jù)看待。

1.技術(shù)調(diào)查意見為認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考意見《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）指出，技術(shù)調(diào)查意見可以作為合議庭認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考1。技術(shù)調(diào)查意見是否被采納由法官根據(jù)全案情況綜合判斷，裁判文書中對于技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定也可能與技術(shù)調(diào)查意見的結(jié)論不一致，技術(shù)調(diào)查意見對于認(rèn)定技術(shù)事實(shí)并不能起到?jīng)Q定作用，僅作為輔助法官認(rèn)識技術(shù)問題的參考。

將技術(shù)調(diào)查意見定位為“參考意見”，實(shí)際上與技術(shù)調(diào)查官的定位是一脈相承的。技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)事實(shí)爭議焦點(diǎn)只是“提出建議”，而非《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）中表述的“明確”爭議焦點(diǎn)，這也說明技術(shù)調(diào)查官僅僅作為法官的審判輔助人員負(fù)責(zé)輔助法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)。在對內(nèi)關(guān)系上，技術(shù)調(diào)查官圍繞法官這一軸心開展工作[1；在對外關(guān)系上，即使技術(shù)調(diào)查官可以向當(dāng)事人或者其他訴訟參與人發(fā)問，也應(yīng)當(dāng)獲得法官的同意。技術(shù)調(diào)查官即使參與案件評議，也并不享有表決權(quán)，其對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定也并不承擔(dān)責(zé)任。

2.技術(shù)調(diào)查意見并非法定證據(jù)

技術(shù)調(diào)查意見雖然可以用來認(rèn)定案件的技術(shù)事實(shí)，但其并非法定證據(jù)。一方面，在法律層面上無論是《民事訴訟法》《行政訴訟法》還是《刑事訴訟法》，均沒有將技術(shù)調(diào)查意見納入法定證據(jù)類型；另一方面，證據(jù)的來源應(yīng)是當(dāng)事人提供或者法院依職權(quán)調(diào)取的。從技術(shù)調(diào)查意見的來源來看，其屬于法院工作人員分析得出的結(jié)論，似乎屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。但是依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)針對的對象是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)并且當(dāng)事人由于客觀原因無法獲得的證據(jù)，而技術(shù)調(diào)查意見則是技術(shù)調(diào)查官針對已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行分析的主觀意見，二者并不相同[2]。

技術(shù)調(diào)查意見和鑒定意見雖然都用于分析技術(shù)事實(shí)，但后者屬于法定證據(jù)類型，二者并不一樣。鑒定意見側(cè)重解決的是“是不是”和“有沒有”的技術(shù)問題，而技術(shù)調(diào)查意見則會比對技術(shù)事實(shí)，對當(dāng)事人之間的技術(shù)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析總結(jié)；鑒定意見主要是針對預(yù)先設(shè)定的爭議問題給出意見，而技術(shù)調(diào)查意見可以伴隨著技術(shù)調(diào)查官參與不同的訴訟程序?qū)崟r給出。司法審判實(shí)務(wù)中，在最高人民法院審判的航天信息河南有限公司訴河南云安溯源科技有限公司案件判決中也明確指出，技術(shù)調(diào)查官是審判輔助人員，其提出的技術(shù)調(diào)查意見不能作為證據(jù)。

（二）技術(shù)調(diào)查意見定位與功能之實(shí)

從技術(shù)調(diào)查意見在實(shí)踐中發(fā)揮的作用來看，其并非僅僅是認(rèn)定案件事實(shí)的參考意見，而實(shí)際上是作為主要依據(jù)幫助法官理解技術(shù)性問題。雖然技術(shù)調(diào)查意見不是證據(jù)，但是其客觀上發(fā)揮著證據(jù)的功能，對案件事實(shí)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定均發(fā)揮著作用。

1.技術(shù)調(diào)查意見為認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的主要依據(jù)

從制度設(shè)計(jì)上看，技術(shù)調(diào)查官制度的建立初衷便是彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)法官審理技術(shù)類案件時面臨的專業(yè)局限性，但是在技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查意見后反而又寄希望于法官能夠根據(jù)全案情況綜合判斷是否采納技術(shù)調(diào)查意見。即使要求技術(shù)調(diào)查意見盡可能考慮法官的專業(yè)接受程度，但是囿于法官的專業(yè)知識與技術(shù)類案件專業(yè)性較強(qiáng)之間的矛盾，技術(shù)調(diào)查意見基本上左右了法官對案件技術(shù)問題的判斷[3]。

從實(shí)踐效果上看，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院原副院長吳振曾表示，自該院成立以來，技術(shù)調(diào)查官提出的專業(yè)意見被采納率達(dá)到 100%^[4] ，技術(shù)調(diào)查意見實(shí)際上極高程度地轉(zhuǎn)化為法官對技術(shù)事實(shí)的理解。盡管《若干規(guī)定》和《暫行規(guī)定》均理性地將技術(shù)調(diào)查意見視為參考性意見，但是法官在審判過程中很難排除技術(shù)調(diào)查意見對法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的實(shí)質(zhì)性影響。

2.技術(shù)調(diào)查意見實(shí)際發(fā)揮證據(jù)功能

技術(shù)調(diào)查意見雖然在立法上沒有被納入法定證據(jù)類型，司法上也被排除在證據(jù)范圍之外，但在客觀上技術(shù)調(diào)查意見卻發(fā)揮了證據(jù)功能。這首先體現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查意見幫助法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)上，本質(zhì)上發(fā)揮著證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的功能。其次，技術(shù)調(diào)查意見認(rèn)定技術(shù)事實(shí)以專業(yè)性意見為基礎(chǔ)，與專家輔助人、司法鑒定人等主體一樣，針對案件的專業(yè)性問題發(fā)表意見。專家輔助人在法院準(zhǔn)許的情況下，可以針對技術(shù)問題對質(zhì)，司法鑒定人出具的鑒定意見同樣需要在法庭上接受當(dāng)事人的對質(zhì)，否則不能作為定案依據(jù)。而同樣是專業(yè)性意見的技術(shù)調(diào)查意見僅僅因?yàn)槠浔唤缍閮?nèi)部參考意見便否定其具有證據(jù)屬性，并不恰當(dāng)。最后，技術(shù)調(diào)查意見對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響，甚至可能直接影響案件的裁判結(jié)果。在知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件中，技術(shù)問題往往是案件的核心關(guān)鍵所在，技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中起到了“邏輯基石”[5]的作用。甚至有時只要案件的技術(shù)問題得到確定，法律爭議也就隨之得到確定[]。技術(shù)調(diào)查意見對當(dāng)事人的實(shí)體爭議有著至關(guān)重要的影響，發(fā)揮著證據(jù)的功能。

二、技術(shù)調(diào)查意見公開的必要性分析

技術(shù)調(diào)查意見實(shí)際的定位與功能決定了技術(shù)調(diào)查意見必須公開。對于法官而言，這是遵循公開公正審判原則的必然要求；對于當(dāng)事人而言，這是保護(hù)其訴訟權(quán)益的必然要求；對于技術(shù)調(diào)查官而言，是其承擔(dān)責(zé)任和構(gòu)建良好形象的必然要求。

（一）公開技術(shù)調(diào)查意見是法官遵守公開公正審判原則的必然要求

1.符合公開審判原則

公開技術(shù)調(diào)查意見是法官遵守公開審判原則的必然要求。公開審判不僅包括案件的審理過程和審理結(jié)果公開，還要求法官的心證過程公開。技術(shù)調(diào)查官在法官要求下參與庭審活動全流程的同時，其意見也伴隨著案件的審理過程逐步形成并完善，因此技術(shù)調(diào)查意見公開屬于審理過程公開的范疇。此外，技術(shù)調(diào)查意見服務(wù)于法官對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，參與到法官形成技術(shù)問題結(jié)論的心證過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)按照審判公開的原則公開。然而，現(xiàn)行規(guī)定對技術(shù)調(diào)查意見的要求是歸檔于副卷中備查，不對外公開[7，這與公開審判的原則相抵觸，而只歸檔于副卷中也容易淪為“權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的遮羞布”[8]

域外國家或地區(qū)對于專業(yè)性意見普遍采取公開的態(tài)度。美國在涉及專業(yè)性問題的審判中采取“專家證人”“特別專家”“技術(shù)顧問”等制度。專家證人被要求在法庭上或者法庭外接受當(dāng)事人的詢問，特別專家雖然不接受當(dāng)事人的詢問，但是需要按照規(guī)定將其工作報(bào)告在提交給法院的同時及時向當(dāng)事人提交副本，同樣的，技術(shù)顧問在履職過程中也需要向當(dāng)事人披露自己的工作成果[9]。英國針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定采用技術(shù)陪審員制度，技術(shù)陪審員出具的報(bào)告除了向法官提供之外，同時也會將副本送達(dá)給當(dāng)事人雙方[10]。知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)突出，面臨的新類型糾紛與日俱增，并且往往與科技創(chuàng)新實(shí)踐同頻共振[11]。知識產(chǎn)權(quán)審判更能體現(xiàn)社會發(fā)展過程中民眾對于法律規(guī)則的渴求，往往走在司法透明度的前端，“知識產(chǎn)權(quán)司法文書也是最早在社會上廣泛傳播的司法文書”[12]。因此，技術(shù)調(diào)查意見不公開與社會對于知識產(chǎn)權(quán)審判透明的需求相悖，與審判公開的理念相悖。

2.符合公正審判原則

法官作出判決的重要前提就是認(rèn)定案件事實(shí)，在準(zhǔn)確查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上才能對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出準(zhǔn)確的認(rèn)定與公正的裁判[13]。在知識產(chǎn)權(quán)審判過程中，技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定是案件審理的關(guān)鍵，技術(shù)事實(shí)查明的正確與否關(guān)乎案件能否得到公正審判。

一方面，盡管技術(shù)調(diào)查官是法官的技術(shù)專家，但這并不能說明其比技術(shù)發(fā)明人更能準(zhǔn)確理解技術(shù)特征，也并不意味著其出具的技術(shù)調(diào)查意見準(zhǔn)確無誤。當(dāng)事人無法查閱對案件有重要影響的技術(shù)調(diào)查意見，不能針對意見內(nèi)容或結(jié)論提出辯駁，實(shí)際上影響的是技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。此外，公開技術(shù)調(diào)查意見使得當(dāng)事人能夠直面案件事實(shí)的認(rèn)定過程，消除內(nèi)心疑問，在一定程度上能夠?qū)夹g(shù)調(diào)查意見進(jìn)行監(jiān)督和檢驗(yàn)，有利于增強(qiáng)案件的公信力、說服力[14]。

另一方面，技術(shù)調(diào)查官來源的不同也會影響技術(shù)調(diào)查意見的質(zhì)量，進(jìn)而影響法官對案件技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定。來自專利行政管理部門的技術(shù)調(diào)查官在思維方式上受到專利法律思維與科學(xué)技術(shù)思維的雙重影響，而來自科研院所的技術(shù)調(diào)查官則更多傾向于采用單一的科學(xué)思維，這導(dǎo)致不同技術(shù)調(diào)查官對于同一技術(shù)問題的判斷有所不同。

如果不公開技術(shù)調(diào)查意見，法官在裁判過程中未必能夠正確理解技術(shù)調(diào)查官的意見，也有可能認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官的意見不重要而放棄采納，從而影響案件的公正裁判。因此，公開技術(shù)調(diào)查意見，既有助于促進(jìn)法官對案件技術(shù)事實(shí)的正確理解，也能夠幫助當(dāng)事人了解技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容，消解當(dāng)事人的疑慮，增強(qiáng)案件審判結(jié)果的信服力，推進(jìn)公正審判。

（二）公開技術(shù)調(diào)查意見是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的必然要求

公開技術(shù)調(diào)查意見對于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益發(fā)揮著重要作用。一方面能夠防止“突襲裁判”的發(fā)生，維護(hù)其程序性利益；另一方面，也可以幫助提高當(dāng)事人的訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。

1.防止“突襲裁判”的發(fā)生

公開技術(shù)調(diào)查意見是防止“突襲裁判”發(fā)生的必然要求。如果技術(shù)調(diào)查意見不公開、不接受當(dāng)事人的質(zhì)疑，實(shí)際上就是剝奪了當(dāng)事人對于案件關(guān)鍵事實(shí)提出質(zhì)疑的權(quán)利[15]。法官在最終進(jìn)行裁判時如果采納了技術(shù)調(diào)查意見，當(dāng)事人卻無法知道技術(shù)調(diào)查意見如何形成，在法庭上也沒有針對技術(shù)調(diào)查意見說明己方觀點(diǎn)，這就侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)、辯論權(quán)，構(gòu)成對當(dāng)事人的“突襲裁判”。只有公開技術(shù)調(diào)查意見，給予當(dāng)事人知曉技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容并且提出質(zhì)疑的權(quán)利，才能夠保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。在美國，無論是專家證人、特別專家還是技術(shù)顧問的意見，均要求向當(dāng)事人公開，這也是基于“正當(dāng)程序”理論，維護(hù)當(dāng)事人程序性權(quán)利，防止“黑箱操作”的必然要求[16]。

2.提高當(dāng)事人的訴訟效率

從提高當(dāng)事人訴訟效率的角度出發(fā)，技術(shù)調(diào)查意見公開也是應(yīng)有之義。公開技術(shù)調(diào)查意見有助于當(dāng)事人有針對性地做好訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測或評估，減少不必要的爭執(zhí)或上訴。此外，技術(shù)調(diào)查官會在案件審理的不同階段提交相應(yīng)的調(diào)查意見，及時公開其內(nèi)容有助于引導(dǎo)當(dāng)事人回應(yīng)技術(shù)調(diào)查官或者法官更為關(guān)注的技術(shù)焦點(diǎn)。從表面上看，這似乎增加了法官的工作量，但從長遠(yuǎn)來看卻有助于當(dāng)事人充分準(zhǔn)備，節(jié)約不必要的訴訟成本[17]。而且，技術(shù)調(diào)查意見不公開，當(dāng)事人，尤其是敗訴方容易對技術(shù)調(diào)查意見的正確性產(chǎn)生質(zhì)疑進(jìn)而引發(fā)上訴，從而降低訴訟效率[18]。

（三）公開技術(shù)調(diào)查意見是技術(shù)調(diào)查官責(zé)任承擔(dān)和形象建構(gòu)的必然要求

目前技術(shù)調(diào)查官的權(quán)限與責(zé)任并不一致，技術(shù)調(diào)查官本身良好職業(yè)形象的樹立也有所欠缺。而通過公開技術(shù)調(diào)查意見，有助于技術(shù)調(diào)查官實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致，構(gòu)建良好的職業(yè)形象。

1.確保技術(shù)調(diào)查官權(quán)責(zé)一致

《若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，合議庭對技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官作出的技術(shù)調(diào)查意見僅僅為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，最終的決定權(quán)仍然掌握在法官手中。然而，客觀上來看，由不具備專業(yè)技術(shù)知識的法官監(jiān)督具有專業(yè)技術(shù)知識的技術(shù)調(diào)查官工作并不現(xiàn)實(shí)，讓法官分析技術(shù)調(diào)查意見并最終承擔(dān)責(zé)任對于法官而言也并不公平。反觀技術(shù)調(diào)查官，可以全程參與案件的各項(xiàng)環(huán)節(jié)，出具的技術(shù)調(diào)查意見實(shí)質(zhì)上成為法官認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)，對于當(dāng)事人焦點(diǎn)問題和權(quán)利義務(wù)關(guān)系都產(chǎn)生了重要影響；而在制度設(shè)計(jì)上，技術(shù)調(diào)查官卻游離于責(zé)任承擔(dān)之外，其實(shí)質(zhì)享有的權(quán)限與承擔(dān)的責(zé)任并不匹配。此外，在技術(shù)調(diào)查官群體當(dāng)中，除在編和聘用制技術(shù)調(diào)查官外，交流型和兼職型的技術(shù)調(diào)查官也會根據(jù)需要靈活適用于具體案件當(dāng)中。然而，對于這類技術(shù)調(diào)查官，由于法院無法及時完整掌握其社會關(guān)系[19]，當(dāng)事人對于其出具的技術(shù)調(diào)查意見的客觀性、中立性存有較大質(zhì)疑。

公開技術(shù)調(diào)查意見，可讓技術(shù)調(diào)查官直面當(dāng)事人和社會公眾的檢視，讓技術(shù)調(diào)查意見接受當(dāng)事人的審閱和質(zhì)詢，這有助于倒逼技術(shù)調(diào)查官審慎履職，推動提升技術(shù)調(diào)查意見的規(guī)范性與正確性，促進(jìn)技術(shù)調(diào)查官權(quán)責(zé)一致。

2.構(gòu)建技術(shù)調(diào)查官良好形象

技術(shù)調(diào)查意見采取不公開的立法態(tài)度也不利于技術(shù)調(diào)查官職業(yè)群體形象的建構(gòu)。技術(shù)調(diào)查意見不能向當(dāng)事人和社會公開展示，引發(fā)的是當(dāng)事人對于技術(shù)調(diào)查官中立性、公正性的質(zhì)疑。即使技術(shù)調(diào)查意見專業(yè)正確，對于認(rèn)定技術(shù)事實(shí)、技術(shù)爭議焦點(diǎn)發(fā)揮了巨大作用，也僅僅是轉(zhuǎn)換為法官的意見而體現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中，技術(shù)調(diào)查官的工作內(nèi)容和工作成果無法對外展示。這容易導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官缺失職業(yè)獲得感和自豪感，也不利于吸納優(yōu)秀人才加入技術(shù)調(diào)查官職業(yè)群體當(dāng)中。盡管目前國內(nèi)技術(shù)調(diào)查官人數(shù)不多，任職時間也不長，但客觀上已經(jīng)形成較為完整的職業(yè)體系，技術(shù)調(diào)查官也開始關(guān)心和思考自身未來的發(fā)展與出路[20]。如果制度仍然采取技術(shù)調(diào)查意見不公開的立法態(tài)度，讓技術(shù)調(diào)查官隱匿于法官之后，將不利于展現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官專業(yè)、中立的職業(yè)形象，進(jìn)而影響技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍的穩(wěn)定和制度的長遠(yuǎn)發(fā)展。

三、技術(shù)調(diào)查意見公開的操作原則

從技術(shù)調(diào)查意見公開的必要性出發(fā)，在具體操作的過程中應(yīng)當(dāng)注意把握以下三方面內(nèi)容。首先，從法官公開公正審判的角度出發(fā)，技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容應(yīng)當(dāng)普遍公開；其次，從維護(hù)當(dāng)事人訴訟利益的角度出發(fā)，采取當(dāng)庭公開技術(shù)調(diào)查意見與庭審后送達(dá)技術(shù)調(diào)查意見相結(jié)合的方式，允許當(dāng)事人發(fā)表意見；最后，從技術(shù)調(diào)查官承擔(dān)責(zé)任和形象樹立的角度出發(fā)，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)顯名，不僅可以在技術(shù)調(diào)查意見上公開署名，也可以通過典型案例的方式對外發(fā)布技術(shù)調(diào)查意見。

（一）技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容普遍公開，確保審判公開公正

1.以技術(shù)調(diào)查意見的所有內(nèi)容公開為原則

技術(shù)調(diào)查意見對技術(shù)問題解讀充分，既有客觀技術(shù)問題的對比描述，也有技術(shù)調(diào)查官個人的主觀意見，均對法官技術(shù)事實(shí)認(rèn)定和自由心證產(chǎn)生作用。技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容應(yīng)當(dāng)普遍公開，同時要以所有內(nèi)容公開為原則。

一方面，技術(shù)調(diào)查意見大部分內(nèi)容的形成都基于客觀的技術(shù)事實(shí)或者公開的觀點(diǎn)材料，這在一定程度上表明技術(shù)調(diào)查意見是可以公開的[21]，技術(shù)調(diào)查意見全部公開是客觀性的必然要求。另一方面，技術(shù)調(diào)查意見包含技術(shù)調(diào)查官對焦點(diǎn)問題的主觀意見，如果僅公開客觀事實(shí)而不公開結(jié)論意見，實(shí)質(zhì)上是對“司法公開的異化”[22]

此外，技術(shù)調(diào)查意見是技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)問題的完整分析報(bào)告，其中的每一部分都具備各自的價(jià)值并且相互聯(lián)系；不能通過評判哪一部分重要、哪一部分不重要而選擇性公開。具體而言，技術(shù)調(diào)查意見公開的內(nèi)容原則上應(yīng)當(dāng)是與案件技術(shù)事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，包括原告涉及的技術(shù)方案、被訴侵權(quán)技術(shù)方案陳述、案件所涉技術(shù)問題的歸納、技術(shù)爭議焦點(diǎn)、技術(shù)方案比對意見、技術(shù)調(diào)查結(jié)論等。

2.以涉及商業(yè)秘密或損害公共利益情形不公開為 例外

技術(shù)調(diào)查意見雖然以全部公開為原則，但涉及商業(yè)秘密或損害公共利益的除外。知識產(chǎn)權(quán)訴訟多涉及商業(yè)秘密，專利、植物新品種等商業(yè)秘密關(guān)涉企業(yè)的核心競爭力，如果在技術(shù)調(diào)查意見公開的過程中不慎泄露，可能對當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益造成重大損害。若涉及國家安全、社會穩(wěn)定等重大公共利益，應(yīng)優(yōu)先保障社會利益的平衡與穩(wěn)定。具體而言，如果技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容包括商業(yè)秘密或者公共利益信息，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞接枰员Ｗo(hù)，例如就該部分不予公開或者限制公開范圍等。

（二）當(dāng)庭公開與庭后送達(dá)技術(shù)調(diào)查意見相結(jié)合，保證當(dāng)事人訴訟利益

1.庭審前及庭審時形成的技術(shù)調(diào)查意見當(dāng)庭公開

一樁案件不一定只有一份技術(shù)調(diào)查意見，技術(shù)調(diào)查官會在法官的要求下在案件審理的不同階段提出技術(shù)調(diào)查意見。在庭前準(zhǔn)備階段，技術(shù)調(diào)查官會根據(jù)現(xiàn)有文書材料、當(dāng)事人雙方提交的有關(guān)證據(jù)初步提出技術(shù)調(diào)查意見，如果在開庭審理前已經(jīng)形成了初步的技術(shù)調(diào)查意見，可以直接先行送達(dá)雙方當(dāng)事人，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞技術(shù)問題發(fā)表意見；如果開庭審理前尚未形成，應(yīng)當(dāng)在庭審中向雙方當(dāng)事人公開初步的技術(shù)調(diào)查

意見，以提升訴訟效率。

開庭審理階段是不同的訴訟參與人，包括各類型技術(shù)事實(shí)查明主體認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。技術(shù)調(diào)查官通過向當(dāng)事人和其他訴訟參與人發(fā)問，可以更為直接地了解技術(shù)問題，同時也可以矯正完善庭前形成的技術(shù)調(diào)查意見，實(shí)質(zhì)上也是傳達(dá)庭審中形成的技術(shù)調(diào)查意見的過程。在庭審過程中發(fā)問也應(yīng)當(dāng)圍繞技術(shù)焦點(diǎn)提問，避免當(dāng)事人遭受“突襲裁判”[23]。

2.庭審后形成的技術(shù)調(diào)查意見書及時送達(dá)

根據(jù)《若干規(guī)定》第十條、第十一條的規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官在庭審結(jié)束后、案件評議前應(yīng)當(dāng)提出技術(shù)調(diào)查意見，同時可以列席案件評議，發(fā)表個人意見。技術(shù)調(diào)查官參與案件評議，雖列席其中，但并不具有表決權(quán)，由于其對裁判結(jié)果有重要影響，如果不進(jìn)行公開仍然有可能對當(dāng)事人造成“突襲裁判”，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利有再次受到侵犯的可能。因此，庭審后形成的技術(shù)調(diào)查意見也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開，并且以書面或者電子的方式向當(dāng)事人及時送達(dá)。

具體而言，技術(shù)調(diào)查意見應(yīng)當(dāng)在最后一次庭審結(jié)束、案件合議之后、裁判作出之前，進(jìn)行公開。因?yàn)樵谧詈笠淮瓮徑Y(jié)束之后，當(dāng)事人的事實(shí)主張均已盡可能地提供完畢，案件事實(shí)也已經(jīng)盡可能得到闡明。然而技術(shù)調(diào)查意見在庭審后提出有可能涉及新的技術(shù)問題，當(dāng)事人無法回應(yīng)而使其面臨程序保障的缺失；也有可能因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查意見本身的專業(yè)性、準(zhǔn)確性偏差而實(shí)質(zhì)影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，在公開案件合議之后、裁判作出之前形成的技術(shù)調(diào)查意見，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人查看并發(fā)表更具針對性、深入性的意見，這有助于維護(hù)當(dāng)事人的程序性利益，也有助于案件技術(shù)問題的準(zhǔn)確查明。

（三）以技術(shù)調(diào)查官顯名為原則，展現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官責(zé)任形象

技術(shù)調(diào)查官顯名，一方面是指技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查意見上署名，讓雙方當(dāng)事人明確技術(shù)調(diào)查意見的提出者；另一方面是指在向社會公開技術(shù)調(diào)查意見時，說明技術(shù)調(diào)查官姓名，展現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官的工作成果。

1.技術(shù)調(diào)查官公開署名，承擔(dān)技術(shù)調(diào)查意見責(zé)任

《若干規(guī)定》中有關(guān)技術(shù)調(diào)查官署名的規(guī)則體現(xiàn)在第九條、第十條和第十二條。技術(shù)調(diào)查官在其提出的技術(shù)調(diào)查意見上，以及在案件評議時提出的意見上簽名，但是并不公開。即使在裁判文書上署名了，但是技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)功能是如何發(fā)揮的體現(xiàn)得極其有限，要么僅僅在裁判文書的尾部或者首部體現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官的姓名，要么簡單說明技術(shù)調(diào)查官參與輔助工作，只有少數(shù)判決書會說明技術(shù)調(diào)查官具體負(fù)責(zé)了什么工作[24]。技術(shù)調(diào)查官名義上的署名僅單純表明技術(shù)調(diào)查官的存在，當(dāng)事人無法知曉意見的具體內(nèi)容，沒有發(fā)揮實(shí)際意義。

技術(shù)調(diào)查官署名是在技術(shù)調(diào)查意見普遍公開的前提下署名。雙方當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)知道技術(shù)調(diào)查官是誰，還應(yīng)當(dāng)知道技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)調(diào)查意見內(nèi)容是什么。讓技術(shù)調(diào)查官在普遍公開的技術(shù)調(diào)查意見上署名，也正是為了糾正技術(shù)調(diào)查官權(quán)責(zé)不一的問題，促使技術(shù)調(diào)查官為技術(shù)調(diào)查意見的客觀性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。

2.典型案例公開發(fā)布，樹立技術(shù)調(diào)查官良好形象

技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查意見上顯名不應(yīng)僅讓案件當(dāng)事人知曉，還應(yīng)向社會公開，彰顯技術(shù)調(diào)查官的職業(yè)形象。對于知識產(chǎn)權(quán)審判中涌現(xiàn)出的典型案例，尤其是技術(shù)調(diào)查官在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用的案例應(yīng)當(dāng)及時總結(jié)發(fā)布，這樣既有助于回應(yīng)當(dāng)事人對技術(shù)調(diào)查官專業(yè)性、中立性等問題的質(zhì)疑，也有助于宣傳技術(shù)調(diào)查官的工作成果，增強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官職業(yè)群體的榮譽(yù)感、獲得感。

實(shí)踐中，已經(jīng)有法院總結(jié)近年來的優(yōu)秀案例，精選技術(shù)調(diào)查意見向社會發(fā)布。例如，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了“2017—2021年度蘇州法院由技術(shù)調(diào)查官參與審理的十大典型案例”和“2017—2021年度蘇州法院十大優(yōu)秀技術(shù)咨詢意見”，展現(xiàn)了技術(shù)調(diào)查官在案件審理過程中的獨(dú)到思路和獨(dú)特貢獻(xiàn)[25]；廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也從數(shù)千件技術(shù)調(diào)查案件中評選出十大典型案例，公開技術(shù)調(diào)查官輔助司法審判的過程，充分發(fā)揮引導(dǎo)示范作用[26]

四、技術(shù)調(diào)查意見公開的規(guī)范設(shè)計(jì)

（一）對技術(shù)調(diào)查意見普遍性公開的規(guī)范設(shè)計(jì)

目前由我國最高人民法院出臺的關(guān)于技術(shù)調(diào)查意見的規(guī)定包括《若干規(guī)定》和《暫行規(guī)定》，其中《暫行規(guī)定》在效力層級上屬于業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件，規(guī)定主要為原則性的內(nèi)容，《若干規(guī)定》則是以司法解釋的形式出臺，豐富和完善了關(guān)于技術(shù)調(diào)查官及技術(shù)調(diào)查意見的規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局對于技術(shù)調(diào)查意見問題的認(rèn)識也存在不斷深化的過程。雖然其主要規(guī)范的是技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)行政案件，但對于知識產(chǎn)權(quán)法院審判過程中的技術(shù)調(diào)查意見處理仍然有著重要的借鑒意義。2021年出臺的《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的若干規(guī)定（暫行）》第十條第二款規(guī)定，技術(shù)調(diào)查意見不對外公開2。然而，2023年印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）對此問題的態(tài)度有所松動。其中第三十二條第一句前半句指出“技術(shù)調(diào)查意見僅作為辦案人員認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，不對外公開”，但是緊接著第二句規(guī)定“法律另有規(guī)定除外”，為技術(shù)調(diào)查意見公開的可能性留下了空間?！度舾梢?guī)定》第九條指出技術(shù)調(diào)查意見不公開，是低估了技術(shù)調(diào)查意見在司法審判當(dāng)中發(fā)揮的重大作用。然而由于目前我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一的審理辦法尚未出臺，在未來可以采取對效力位階屬于司法解釋的《若干規(guī)定》進(jìn)行修正的形式，調(diào)整技術(shù)調(diào)查意見不公開的規(guī)范設(shè)計(jì)，同時也不排除在未來的《知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》[27]中對技術(shù)調(diào)查官及技術(shù)調(diào)查意見作出上位法規(guī)制。具體而言，就是將《若干規(guī)定》第九條第二款“技術(shù)調(diào)查意見由技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立出具并簽名，不對外公開”調(diào)整為“技術(shù)調(diào)查意見由技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立出具并簽名，并對外公開。涉及商業(yè)秘密或損害公共利益的除外”。

（二）對技術(shù)調(diào)查官接受發(fā)問或提交意見的規(guī)范設(shè)計(jì)

對于庭前及庭審時形成的技術(shù)調(diào)查意見，為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分查明案件技術(shù)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理時公開并且允許技術(shù)調(diào)查官接受當(dāng)事人及其他訴訟參與人的發(fā)問。據(jù)此，《若干規(guī)定》第八條第一款“技術(shù)調(diào)查官參與詢問、聽證、庭前會議、開庭審理活動時，經(jīng)法官同意，可以就案件所涉技術(shù)問題向當(dāng)事人及其他訴訟參與人發(fā)問”應(yīng)調(diào)整為“技術(shù)調(diào)查官參與詢問、聽證、庭前會議時，經(jīng)法官同意，可以就案件所涉技術(shù)問題向當(dāng)事人及其他訴訟參與人發(fā)問。開庭審理時，技術(shù)調(diào)查官可以就案件所涉技術(shù)問題和技術(shù)調(diào)查意見與當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互發(fā)問”。

對于案件評議后、裁判作出前的技術(shù)調(diào)查意見，應(yīng)當(dāng)及時送達(dá)雙方當(dāng)事人，并允許在規(guī)定期間內(nèi)發(fā)表意見。本文建議在《若干規(guī)定》第九條第一款“技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)在案件評議前就案件所涉技術(shù)問題提出技術(shù)調(diào)查意見”后增加一款，內(nèi)容為：雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到技術(shù)調(diào)查意見副本之日起十五日內(nèi)提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院作出判決。

（三）對技術(shù)調(diào)查官顯名的規(guī)范設(shè)計(jì)

與技術(shù)調(diào)查官顯名相伴隨的是由技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)調(diào)查意見承擔(dān)責(zé)任，而非僅由法官對技術(shù)調(diào)查意見的內(nèi)容負(fù)責(zé)。因此，本文建議將《若干規(guī)定》第十一條第二款“合議庭對技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任”修改為“合議庭、技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任”，強(qiáng)化技術(shù)調(diào)查官的責(zé)任承擔(dān)，倒逼其審慎履職。在實(shí)踐過程中，技術(shù)調(diào)查官參與案件審理活動的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書進(jìn)行公開的時候附錄技術(shù)調(diào)查意見全文并署名，這一方面有助于增強(qiáng)裁判文書中關(guān)于技術(shù)問題的說理力度，同時也可以讓當(dāng)事人了解技術(shù)調(diào)查官及技術(shù)調(diào)查意見在案件審理中發(fā)揮的作用。如果技術(shù)調(diào)查意見與最終認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)不一致，法官可以在裁判文書中進(jìn)行說明。

注釋：

1．內(nèi)容來源于《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》。2.內(nèi)容來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室發(fā)布的《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的若干規(guī)定（暫行）》。3.內(nèi)容來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官管理辦法》。

參考文獻(xiàn)：

[1]林廣海.廣州故事：知識產(chǎn)權(quán)法院多棱鏡[J].法律適用，2015（10）：18-23.

[2]強(qiáng)剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（10）：84-90.

[3]黃姍姍.技術(shù)調(diào)查官制度研究[J].學(xué)海，2021（1）：167-173.

[4]賀林平.為法官斷案當(dāng)“翻譯”（深閱讀）：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院啟用技術(shù)調(diào)查官，提高審理質(zhì)量和效率[EB/OL].（2017-05-23） [2024-07-05].http：//politics.people.com.cn/n1/2017/0523/c1001-29292867.html.

[5]王志雄.技術(shù)調(diào)查官的社會分工意蘊(yùn)與制度完善研究[J].貴州社會科學(xué)，2017（8）：59-63.

[6]鞠榮榮，侯冰.技術(shù)調(diào)查官的角色定位與職責(zé)邊界探究[C]//廣州知識產(chǎn)權(quán)法院.2023年第三屆技術(shù)調(diào)查官制度研討會論文集（上冊），2023：404-418.

[7]孫航.全面施行技術(shù)調(diào)查官制度提升技術(shù)類案件審理質(zhì)效：最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）負(fù)責(zé)人就技術(shù)調(diào)查官司法解釋答記者問[N].人民法院報(bào)，2019-04-26（4）.

[8]韓振文，姚夢琦.我國民事訴訟技術(shù)調(diào)查官制度的檢視與完善[J].齊魯師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，39（1）：77-88.

[9]沈世娟，張愛娥.知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2020：158.

[10]宋漢林.知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定：兼論我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度[J].西部法學(xué)評論，2015（5） ： 11-19.

[11]孝金波，李楠楠，高清揚(yáng).專訪最高人民法院副院長陶凱元：以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)司法護(hù)航經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展[EB/OL]. （2024-03-11） [2024-10-07].https：//ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-2862. html.

[12]宋魚水.知識產(chǎn)權(quán)審判的人才體系及文化養(yǎng)成[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（9）：9-17.

[13]喻海松.中國特色社會主義審判制度的正義性[N].人民法院報(bào)，2020-04-23（5）．

[14]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)：兼論“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系的構(gòu)建[C]//中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會.中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2015年年會論文集，2015： 8.

[15]張學(xué)軍.技術(shù)調(diào)查意見法律效力研究[C]//2020年第二屆全國技術(shù)調(diào)查官制度研討會論文集，2020：10.

[16]張愛國.評技術(shù)調(diào)查意見的不公開：以民事訴訟法的基本原理為視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（6）：16-24.

[17]劉哲瑋.審判流程信息網(wǎng)上公開的功能與結(jié)構(gòu)[J].法律適用，2018（17）：52-60.

[18]李昌超.我國技術(shù)調(diào)查官制度的邏輯生成及制度前景[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，57（4）：74-80.

[19]姚志堅(jiān)，劉方輝.聘用制專職技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善：基于南京知識產(chǎn)權(quán)法庭的實(shí)踐[J].法律適用，2019（13）：96-104.

[20]鄒享球.技術(shù)調(diào)查官制度的理論設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)困惑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（4）：45-57.

[21]黃玉燁，李青文.知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官的困境與出路：兼評《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（8）：67-76.

[22]王夢飛，陳忠禹.論技術(shù)審查意見公開機(jī)制[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（4）：80-85.

[23]陳存敬，儀軍.知識產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（1）：41-49.

[24]楊秀清.我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的完善[J].法商研究，2020，37（6）：166-180.

[25]蘇州市中級人民法院.共推合作共護(hù)創(chuàng)新：蘇州法院舉辦“全國科技工作者日”主題活動暨技術(shù)調(diào)查官年度輪換儀式[EB/0L].（2023-05-31）[2024-10-07].http：//www.zjrmfy.suzhou.gov.cn/fypage/toContentPage/xwzx/82a07a48886316c001886fad93de0043.

[26]廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查十大典型案例（2020～2022）[EB/0L]．（2023-12-20）[2025-05-24].https：//www.zhichanli.com/newsflashes/1201069170.

[27]張春波.羅東川代表建議制定知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別審理法[J].中國審判，2020（10）：22-23.

Institutional Analysis of Disclosure of Technical Investigation Opinions in Intellectual Property Trials

Du Ying LiXiaowen

（Central University of Finance and Economics，Law School， Beijing，100081）

Abstract： [Research purpose] The technical investigation opinion is a professional opinion issued by technical investigators in response to technical issues. In China’ s intellectual property trials， from legislative perspective， technical investigation opinions are merely supporting opinions for determining the technical facts of cases and are not treated as evidence. However，in practice， technical investigation opinions have become the primary basis for determining the technical facts of cases，effectively functioning as evidence.[Research method] Disclosing technical investigation opinions is an inevitable requirement for judges to adhere to the principles of open and fair trials，an inevitable requirement for protecting the litigation rights and interests of the parties involved，and at the same time，an inevitable requirement for technical investigators to fulfill their responsibilities and establish the professional image. [Research conclusion] In terms of specific provisions， firstly，it is recommended that the contents of technical investigation opinions be universally disclosed. Secondly， the disclosure of technical investigation opinions should adopt a combined approach of in-court disclosure and post-trial delivery，with technical investigators being identified by name during the disclosure process.Finally，it is recommended to establish a normative framework for disclosing technical investigation opinions through amendments to judicial interpretations.

Keywords：technical investigators； technical investigation opinions; intellectual property； courttrials;disclosure