【關(guān)鍵詞】 數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)治理；數(shù)據(jù)密集型大學(xué)；數(shù)據(jù)密集型科學(xué)【中圖分類號】 G647 【文章編號】 1003—8418（2025）06—0011—09【文獻標(biāo)識碼】 A 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2025.06.002【作者簡介】（1980—），男，河北承德人，教授、副院長；（1994—），女，山西臨汾人，博士生。

黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》將數(shù)據(jù)作為與勞動、資本、土地、知識、技術(shù)、管理并列的生產(chǎn)要素[1]。對于高校而言，隨著大數(shù)據(jù)時代的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)已然成為高校的戰(zhàn)略資產(chǎn)[2]，高質(zhì)量的數(shù)據(jù)治理也成了大學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵因素。數(shù)據(jù)治理（DataGovernance）是對數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理行使權(quán)利和控制的活動集合[3][4]。傳統(tǒng)大學(xué)知識治理關(guān)注的兩個核心問題是：數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)知識還是應(yīng)用知識？數(shù)據(jù)應(yīng)該“開放”還是“封閉”？這兩個問題背后反映的是大學(xué)數(shù)據(jù)治理的兩個主要框架，即開放科學(xué)規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)制度。開放科學(xué)規(guī)范鼓勵研究人員、管理員、資助者、出版商和監(jiān)管機構(gòu)建立制度框架促進數(shù)據(jù)共享；知識產(chǎn)權(quán)制度則旨在推動建立大學(xué)研究數(shù)據(jù)封閉性和專有性的框架和實踐。而在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)在大學(xué)研究實踐及管理中變得越來越重要，大學(xué)已然成為數(shù)據(jù)密集型學(xué)術(shù)機構(gòu)，數(shù)據(jù)的“開放性”“專有性”與“流動性\"等屬性挑戰(zhàn)了大學(xué)原有的數(shù)據(jù)治理框架，試圖將數(shù)據(jù)置于開放或封閉的二分法框架中可能弊大于利。因此，數(shù)據(jù)本身為大學(xué)提供了新的中心組織原則，需要構(gòu)建全新的治理準(zhǔn)則。

一、數(shù)據(jù)密集型科學(xué)范式與數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的出場

數(shù)據(jù)密集型科學(xué)作為科學(xué)方法革命歷程的第四種范式[5]，由圖靈獎得主吉姆·格雷于2007 年提出，它標(biāo)志著科學(xué)研究從傳統(tǒng)實驗科學(xué)、理論科學(xué)、計算機科學(xué)向以數(shù)據(jù)為中心的范式轉(zhuǎn)變，強調(diào)數(shù)據(jù)的收集、存儲、分析和解釋。事實上，數(shù)據(jù)密集型科學(xué)起源于20世紀(jì)80 年代，在一些專門探索超大型數(shù)據(jù)集的專業(yè)學(xué)科中開始興起，尤其是在粒子物理學(xué)、天文學(xué)、天體物理學(xué)和基因科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，定制化的信息技術(shù)被開發(fā)出來，以處理超大或超小規(guī)模的異常大量的世界觀測數(shù)據(jù)集合。進入21世紀(jì)后，從這些領(lǐng)域逐漸抽象出來的計算資源及其衍生技術(shù)（感知和觀測技術(shù)、信息處理和存儲能力、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)施及相關(guān)解釋技術(shù)）已逐漸被其他研究領(lǐng)域引入和接受，如數(shù)字人文學(xué)科[7]。收集、處理和應(yīng)用超大數(shù)據(jù)集逐漸成為許多領(lǐng)域的常態(tài)。換言之，數(shù)據(jù)在科學(xué)研究中的地位和角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致數(shù)據(jù)密集型研究日益主導(dǎo)大學(xué)研究實踐的許多領(lǐng)域，以至于傳統(tǒng)上以追求知識為基礎(chǔ)的大學(xué)現(xiàn)在可以更準(zhǔn)確地被理解為“數(shù)據(jù)密集型大學(xué)”。曼迪森（Madi-son）對該概念做了一定的闡釋，他認(rèn)為數(shù)據(jù)密集型大學(xué)是對傳統(tǒng)科研范式的進化適應(yīng)，他認(rèn)為數(shù)據(jù)本身就是這種新興大學(xué)的基本表征，包括藝術(shù)和文化、科技、社會科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域數(shù)據(jù)的收集、記錄、理解、使用和證據(jù)[8]?？梢?，數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的出現(xiàn)，表明大學(xué)數(shù)據(jù)本身屬性在發(fā)生轉(zhuǎn)變（具體見表1），不僅改變了人們對于數(shù)據(jù)的認(rèn)識，提高了大學(xué)科研基礎(chǔ)設(shè)施的要求，也重塑了大學(xué)的角色和治理框架[9][10]

（一）數(shù)據(jù)密集型科學(xué)范式促使大學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)密集型大學(xué)

數(shù)據(jù)密集型科學(xué)范式對“數(shù)據(jù)”的內(nèi)涵進行了重構(gòu)?！皵?shù)據(jù)\"最初可廣義地定義為證據(jù)，或一般地定義為與研究和學(xué)術(shù)有關(guān)的自然、物理、物質(zhì)和文化的“世界現(xiàn)象的表征”[11]。因此，數(shù)據(jù)往往被看作基礎(chǔ)資源，被視為各種證據(jù)原料或是一種多用途的研究工具[12]。數(shù)據(jù)也被研究人員收集、創(chuàng)建和使用，將其作為信息輸入解釋過程、實踐和技術(shù)中，這些信息本身幫助研究者產(chǎn)生和共享研究結(jié)果。恰如伯格曼（Borgman）所言，數(shù)據(jù)是人類構(gòu)造的。同樣，萊昂內(nèi)利（Leonelli）認(rèn)為數(shù)據(jù)是“相關(guān)的”，數(shù)據(jù)的意義依賴于它們的歷史（數(shù)據(jù)如何產(chǎn)生和演變）、它們的特征以及分析時對數(shù)據(jù)的解釋[13]。但是，隨著數(shù)字化的到來，數(shù)據(jù)中所蘊含的信息、知識已然超越了其自然屬性。如果將數(shù)據(jù)視作基礎(chǔ)資源，然后將解釋后的結(jié)果稱為“信息\"或“知識”，則強調(diào)了“生成一收集一加工一存儲一管理一分析一解釋”線性的數(shù)據(jù)生命周期[14]，這是一種典型的線性或?qū)哟侮P(guān)系，強調(diào)事實歸納的思想[15]。從古希臘時期開始，觀察、調(diào)查和研究的成果就被認(rèn)為是支配世界的基本、一般或永恒的原則，并被認(rèn)為是知識，隸屬于哲學(xué)家的領(lǐng)域;而應(yīng)用的或有用的知識則被認(rèn)為是工程師或者技術(shù)專家的領(lǐng)域。在科學(xué)史家和信息學(xué)家看來，與其將數(shù)據(jù)視為通向知識的線性路徑的一部分，不如將數(shù)據(jù)理解為證據(jù)收集和解釋重疊過程的一部分更為合適[16]，強調(diào)數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系[7」。在一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集越來越多地被視為具有價值的研究和學(xué)術(shù)活動。特別是“數(shù)據(jù)流\"（DataStream）思想的出現(xiàn)，暗示了數(shù)據(jù)既是輸入，又是工具，還是廣義知識的命題，而不是把數(shù)據(jù)僅僅看作“原材料”“物”或固定的“對象”。一些學(xué)者認(rèn)為，復(fù)雜數(shù)據(jù)集的生產(chǎn)和出版應(yīng)該被視為一種有價值的知識生產(chǎn)活動，可以運用于研究生招生和學(xué)術(shù)人員晉升的決策之中[18]。總之，數(shù)據(jù)可能具有很多實體和數(shù)字化的存在形式，數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集可以人工制作，也可以由算法生成，導(dǎo)致不同學(xué)科對數(shù)據(jù)定義的邏輯各不相同。它們本身就是基礎(chǔ)知識或廣義知識的模式，也就是說，數(shù)據(jù)構(gòu)成了不同領(lǐng)域研究者或數(shù)據(jù)科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)研究者所產(chǎn)生的研究結(jié)果和產(chǎn)品。基于此，大學(xué)的使命與角色被重塑，定位為“數(shù)據(jù)密集型大學(xué)”，體現(xiàn)以“知識\"為中心敘事向“數(shù)據(jù)\"中心敘事的轉(zhuǎn)變，其治理框架理應(yīng)置于數(shù)據(jù)密集型科學(xué)背景下，對其進行探索。

（二）以數(shù)據(jù)為核心要素已成為數(shù)據(jù)密集型大學(xué)治理的共識

在當(dāng)代大學(xué)中擁有大量的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集，其中大部分是大學(xué)的教職工和學(xué)生收集、生成的，并在本地進行存儲，也有一些數(shù)據(jù)由大學(xué)研究人員訪問，但在其他地方存儲和維護。這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了跨多個領(lǐng)域的研究資源，而非僅為特定利益或?qū)ｉT的工具。在美國及一些歐洲國家，大學(xué)已經(jīng)在準(zhǔn)備制訂數(shù)據(jù)管理政策和指南，以幫助研究人員和其他人存儲、管理、保護、共享和開發(fā)研究數(shù)據(jù)，并及時跟蹤良好研究實踐的發(fā)展[19]。如牛津大學(xué)、密歇根大學(xué)等研究型大學(xué)通過制訂并推行數(shù)據(jù)治理策略，優(yōu)化對數(shù)據(jù)的使用，幫助學(xué)校做出明智決策、提升學(xué)術(shù)水平和管理效率[20]。美國院校研究會（The Association for Institutional Re-search）、高等教育信息化協(xié)會（EDUCAUSE）和大學(xué)商務(wù)官員協(xié)會（TheNationalAssociationofCollege and University Business Officers）三個機構(gòu)更是聯(lián)合聲稱，數(shù)據(jù)分析可以解救美國高等教育[21]。由此可見，在全球范圍內(nèi)，以數(shù)據(jù)為核心要素已然成為大學(xué)科學(xué)治理的共識。在我國，多數(shù)大學(xué)已經(jīng)認(rèn)識到數(shù)據(jù)作為治理核心要素對高校信息化建設(shè)的重要性，并進行了數(shù)據(jù)治理實踐，通過管理數(shù)據(jù)、運營數(shù)據(jù)、智填數(shù)據(jù)、應(yīng)用數(shù)據(jù)、治理數(shù)據(jù)等路徑構(gòu)建高校數(shù)據(jù)治理體系。

以數(shù)據(jù)為核心要素，開展治理工作成為大學(xué)治理體系現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。一方面，數(shù)據(jù)治理有利于數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的科學(xué)決策、高效管理。數(shù)據(jù)治理以客觀事實為依據(jù)，通過建立科學(xué)的數(shù)據(jù)分析模型和智能決策系統(tǒng)，為大學(xué)的決策提供智力支持，從而提升決策的科學(xué)性、精準(zhǔn)性和前瞻性[22]。例如，大學(xué)通過整合數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)分析工具，分析和處理大學(xué)大規(guī)模集成的師生數(shù)據(jù)資源，對招生趨勢、教學(xué)效果、人才培養(yǎng)效果等方面進行預(yù)測和評估，為大學(xué)提供科學(xué)的決策依據(jù)。另一方面，良好的數(shù)據(jù)治理能夠?qū)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為價值[23]。數(shù)字化時代，基于大量數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)能夠創(chuàng)造出一定的社會、經(jīng)濟或文化價值。在數(shù)據(jù)密集型大學(xué)，隨著數(shù)據(jù)“量”的積累，不同數(shù)據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)，數(shù)據(jù)既作為解釋的資源，也作為解釋的結(jié)果資源，形成了價值性的數(shù)據(jù)集。特別是，大學(xué)里的版權(quán)、專利等數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生一定預(yù)期的經(jīng)濟價值，為我國經(jīng)濟發(fā)展貢獻重要力量。然而，這些數(shù)據(jù)集本身并不是大學(xué)某個研究人員單獨操作的領(lǐng)域，而是需要不同利益相關(guān)者復(fù)雜的合作關(guān)系[24]。因此，數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的治理不僅涉及利用數(shù)據(jù)技術(shù)為大學(xué)管理與決策提供便利，而且涉及數(shù)據(jù)的采集、分析、應(yīng)用及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定、保護、權(quán)益分配等方面，這就需要全面考量數(shù)據(jù)特征及大學(xué)現(xiàn)有架構(gòu)，構(gòu)建系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)治理體系。

二、傳統(tǒng)知識治理模式對數(shù)據(jù)密集型大學(xué)效用不足

大學(xué)自誕生起就是以知識保存、傳播、生產(chǎn)及應(yīng)用為主要活動的場所，特別以知識生產(chǎn)為主要特征。正如克拉克所言，大學(xué)作為知識中心，是控制高深知識和方法的社會機構(gòu)[25]?；诨A(chǔ)知識和應(yīng)用知識的分類，形成了以開放與封閉為框架的知識治理模式。但隨著數(shù)字密集型大學(xué)出現(xiàn)，原有的治理框架并不能很好地規(guī)范考慮數(shù)據(jù)治理問題，數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集不一定是基本知識，也不一定是應(yīng)用或有用的知識，不能單純用“開放”或“封閉\"的數(shù)據(jù)治理框架進行規(guī)范，并產(chǎn)生關(guān)于專有系統(tǒng)和開放系統(tǒng)的實質(zhì)性沖突，使得這兩種知識治理模式的效用達到極限。

（一）二元知識分類框架的形成

早在對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集的關(guān)注之前，大學(xué)的主要職能是知識的傳播、生產(chǎn)和應(yīng)用，其核心依然是知識的生產(chǎn)。隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變，大學(xué)的知識生產(chǎn)具有兩重性，既有學(xué)術(shù)研究，也有發(fā)明和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的實踐。傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式1是基于牛頓模式的科學(xué)研究，以單學(xué)科研究為主；而知識生產(chǎn)模式2是指在應(yīng)用環(huán)境中，利用交叉學(xué)科研究的方法，強調(diào)研究結(jié)果的績效和社會作用的知識生產(chǎn)模式。根據(jù)知識性質(zhì)，可以將知識分為基礎(chǔ)知識和應(yīng)用知識。其中，基礎(chǔ)知識以公共性為基本屬性，受到好奇心、創(chuàng)造力和實驗精神驅(qū)動產(chǎn)生，結(jié)果是開放和廣泛共享的，以便其他研究人員在此基礎(chǔ)上進一步發(fā)展；應(yīng)用知識以私有性為基本屬性，以解決特定技術(shù)或社會問題的興趣而產(chǎn)生，其成果通過商業(yè)化從大學(xué)轉(zhuǎn)移到其他機構(gòu)來分配，結(jié)果是專有和封閉的。基于這兩種知識，大學(xué)通過平行的知識治理實踐使這種二元性制度化。這種二元性的治理制度可以從大學(xué)的制度發(fā)展歷程中看到，一是在大學(xué)環(huán)境中存在著根深蒂固的知識概念框架一一基本知識或純知識和應(yīng)用知識或有用知識。二是大學(xué)知識治理方式的特點和發(fā)展呈現(xiàn)二元論。

從認(rèn)識論維度審視，啟蒙運動實際上構(gòu)建了知識構(gòu)成的二元框架一一將基礎(chǔ)性知識的本質(zhì)屬性錨定于經(jīng)驗主義的實證根基，而非理性主義的先驗思辨。這種知識分野在洛克與休謨的哲學(xué)體系中得到充分印證，強調(diào)將感官經(jīng)驗作為知識生成的必要條件，與笛卡爾式純粹理性反思形成鮮明的方法論對照。受到經(jīng)驗主義思想的影響，德國大學(xué)是第一個在制度上實施這一轉(zhuǎn)變的大學(xué)，它們圍繞著以觀察世界為基礎(chǔ)的科學(xué)研究，圍繞著研究成果的開放共享進行組織和重組，由洪堡發(fā)起建立了柏林大學(xué)，對基礎(chǔ)知識進行了系統(tǒng)的調(diào)查和生產(chǎn)，將基礎(chǔ)研究和知識（大學(xué)）與應(yīng)用研究和知識（技術(shù)學(xué)院）區(qū)分開來。

在美國，基礎(chǔ)知識和應(yīng)用知識的界線較為明顯，但基礎(chǔ)研究和開放知識與應(yīng)用研究和專有知識可以共存。之所以在美國出現(xiàn)依賴于兩個關(guān)鍵事件的發(fā)展。一是二戰(zhàn)后布什政府發(fā)布的《科學(xué)：無盡的前沿》報告，提高了聯(lián)邦政府對大學(xué)基礎(chǔ)研究的贊助，強調(diào)了基礎(chǔ)研究的線性轉(zhuǎn)移及基礎(chǔ)研究在技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展中的作用。該報告深刻影響了大學(xué)的知識治理框架。二是1980 年《拜杜法案》的出臺允許大學(xué)和大學(xué)研究人員保留其發(fā)明的專利權(quán)，即使研究是在聯(lián)邦政府的支持下進行。《拜杜法案》及其后續(xù)立法幾乎是直接催生了現(xiàn)代以大學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓實踐，促使大學(xué)在應(yīng)用研究實踐與商業(yè)市場的產(chǎn)品開發(fā)和融資實踐之間實現(xiàn)思想上和實踐上的“轉(zhuǎn)換\"[26]。相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法和現(xiàn)代技術(shù)轉(zhuǎn)讓實踐使基礎(chǔ)知識和應(yīng)用或有用知識之間長期存在的鴻溝縮小，形成了巴斯德象限，即對應(yīng)用背景引發(fā)的基礎(chǔ)研究在政策上、科研項目組織和成果評價上予以重視，建立科學(xué)與社會之間新的聯(lián)系。由此，在實踐中形成了規(guī)范性的治理制度，一方面支持研究人員繼承長期以來存在的開放共享傳統(tǒng)，另一方面則在應(yīng)用知識生產(chǎn)方面不斷與外部專利制度相互作用。

（二）二元知識治理框架及其局限性

在這種二元知識分類框架下，形成了基礎(chǔ)知識應(yīng)該是開放性知識、應(yīng)用知識是封閉知識的認(rèn)識，并形成了兩種知識治理框架。

首先是基于“基礎(chǔ)知識一開放\"的知識治理框架，旨在鼓勵研究人員、管理人員、資助者、出版商和監(jiān)管機構(gòu)建立促進數(shù)據(jù)共享的制度框架，其基本假設(shè)是數(shù)據(jù)作為基本知識，應(yīng)該是開放的，將數(shù)據(jù)視為無主、開放和自由共享的知識。在該框架下，對數(shù)據(jù)的本體論應(yīng)傾向于“基本的”“發(fā)現(xiàn)的”，而不應(yīng)該是“應(yīng)用的”“制造的”，否則對數(shù)據(jù)所有權(quán)的主張無法得到證明。大學(xué)的研究者被期望盡可能廣泛地傳播他們的研究成果，繼承長期以來“科學(xué)共同體\"開放共享的傳統(tǒng)。正如默頓強調(diào)的那樣，科學(xué)是客觀的、非個人的共有財產(chǎn)，其成果不應(yīng)該被私人擁有，應(yīng)該是無私的[27]。在國家層面，各國紛紛采取了一系列治理措施推進開放治理框架的運行。如美國開放科學(xué)中心發(fā)布“開放科學(xué)框架\"（OpenScienceFramework），歐盟委員會發(fā)布《歐洲開放科學(xué)云實施路線圖》，中國頒布《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》《關(guān)于加快公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的意見》等，推動開放科學(xué)發(fā)展[28]

其次是基于“應(yīng)用知識一封閉\"的知識治理框架，旨在強調(diào)有用的知識是受到專利保護的，將數(shù)據(jù)視為私有化的具有商業(yè)價值的知識產(chǎn)品，其基本假設(shè)是數(shù)據(jù)作為應(yīng)用知識，具有一定的經(jīng)濟價值和社會價值，受到法律保護。目前，無論是在國家政策層面還是大學(xué)制度層面，都有技術(shù)轉(zhuǎn)讓實踐和正式的政策工具，以解決在大學(xué)的研究產(chǎn)品和學(xué)術(shù)作品中分配知識產(chǎn)權(quán)利益的問題。知識產(chǎn)權(quán)法通過將知識成果“物化”（即賦予其法律客體形態(tài)），構(gòu)建起激勵知識創(chuàng)新的制度框架，以促進更多元、更優(yōu)質(zhì)的知識生產(chǎn)，并通過確立法律保護邊界來實現(xiàn)其應(yīng)用價值。如果數(shù)據(jù)是“物化\"的知識成果，就意味著數(shù)據(jù)具有促進知識創(chuàng)新和應(yīng)用價值的社會功能，應(yīng)該被納入知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍。但是，在法律上，數(shù)據(jù)通常被視為關(guān)于世界的事實，包括世界上的自然現(xiàn)象?；谶@種認(rèn)識，數(shù)據(jù)就不受知識產(chǎn)權(quán)保護。在知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境下，將數(shù)據(jù)定義為開放且不受保護的，在很大程度上依賴于將事實視為基本“原材料”的傳統(tǒng)觀念，這是解釋知識產(chǎn)品的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)意義上對數(shù)據(jù)的理解是不可靠的“原始材料”，這與現(xiàn)代學(xué)術(shù)中普遍存在的事實可能是相悖的。根據(jù)工業(yè)部門的直覺，數(shù)據(jù)集可能構(gòu)成有商業(yè)價值的、可擁有的產(chǎn)品。例如歐盟于1996年通過了一項關(guān)于保護數(shù)據(jù)庫的指令，目的是防止“挪用\"投資產(chǎn)生的專門知識數(shù)據(jù)集[29]。所以，數(shù)據(jù)不是無主的、開放的、原始的東西，而是一種資產(chǎn) 一種制造出來的東西，一種可能具有經(jīng)濟、社會或文化價值的物品，以及一種成熟的可以圈地的東西。目前，《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》保護的均是最終成果，并沒有對創(chuàng)作過程中的數(shù)據(jù)給予相應(yīng)的法律保護[30]。2021年，《“十四五\"國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》提出，將探索建立分級分類的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式，推動建立行業(yè)規(guī)范，加強數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、利用、共享過程中的知識產(chǎn)權(quán)保護。

傳統(tǒng)知識治理框架下將數(shù)據(jù)看作知識產(chǎn)品，一方面，數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集可能被壓縮到這些政策和實踐中，忽視了數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集本身具有的技術(shù)實用性或商業(yè)價值。另一方面，將用于治理目的的數(shù)據(jù)資源視為固定的形式，與數(shù)據(jù)在“流通\"或“生命周期\"實踐過程中生成和使用的方式相沖突，使得傳統(tǒng)知識治理模式對數(shù)據(jù)密集型大學(xué)出現(xiàn)效用不足的問題。

三、沿用傳統(tǒng)知識治理模式對數(shù)據(jù)密集型大學(xué)產(chǎn)生的風(fēng)險

（一）數(shù)據(jù)多元性認(rèn)識不足，引發(fā)數(shù)據(jù)安全隱患

隨著大學(xué)中數(shù)據(jù)來源多樣，包含了結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)等不同類型的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)治理變得更加復(fù)雜。如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的知識治理模式，會導(dǎo)致數(shù)據(jù)開放共享與隱私保護之間的矛盾沖突，進而引發(fā)數(shù)據(jù)安全隱患。如數(shù)據(jù)共享違規(guī)、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用等問題。一方面，數(shù)據(jù)的公共屬性要求數(shù)據(jù)進行公開共享，可以被多主體同時使用、處理等，但并非所有的數(shù)據(jù)都具有開放性和共享性，其專有性應(yīng)該受到產(chǎn)權(quán)保護，這就導(dǎo)致在數(shù)據(jù)規(guī)則不明確、使用目的不清晰的情況下，出現(xiàn)數(shù)據(jù)被用于非授權(quán)用途的情況。另一方面，數(shù)據(jù)的專有屬性要求對數(shù)據(jù)進行法律保護，在數(shù)據(jù)生成和使用過程中可能會涉及創(chuàng)造性的勞動，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性和非流通性，是需要進行知識產(chǎn)權(quán)保護的，這又與數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、非排他性等產(chǎn)生沖突。目前，許多高校在數(shù)據(jù)治理方面缺乏健全的治理制度和標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊，難以有效對數(shù)據(jù)進行管理和應(yīng)用，這種能力的不足進一步加劇了傳統(tǒng)知識治理模式在數(shù)據(jù)密集型大學(xué)中的失效[31]。因此，在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，大學(xué)需要構(gòu)建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)治理制度，處理好數(shù)據(jù)開放與隱私保護的關(guān)系，避免安全隱患的產(chǎn)生，使數(shù)據(jù)安全風(fēng)險得以有效控制。

（二）弱化數(shù)據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，不利于跨學(xué)科合作與研究

數(shù)據(jù)密集型大學(xué)通常涉及多個學(xué)科的知識共享與合作，從而提升了研究效率和創(chuàng)新能力。數(shù)據(jù)驅(qū)動下，學(xué)科之間開展集群、多視角的學(xué)術(shù)合作成為科學(xué)研究的一種新范式。一方面，數(shù)據(jù)作為學(xué)科間同質(zhì)化的基礎(chǔ)和媒介將弱化學(xué)科邊界；另一方面，隨著科研方法從傳統(tǒng)的假說驅(qū)動型向探索型轉(zhuǎn)變，開展跨學(xué)科領(lǐng)域的交叉研究將有利于對獲得的海量數(shù)據(jù)進行更全面的關(guān)聯(lián)性分析，形成學(xué)科間優(yōu)勢互補，解決更多復(fù)雜的科研問題[32]。與此同時，對于數(shù)據(jù)共享的需求也更加強烈，進一步促進了不同學(xué)科間的合作與交流。在傳統(tǒng)知識治理模式下，不同學(xué)科數(shù)據(jù)的獲取與使用的規(guī)則不明確，學(xué)科之間數(shù)據(jù)融合的思路不一致等問題進一步阻礙了數(shù)據(jù)價值最大化，如何將不同學(xué)科的數(shù)據(jù)組合在一起形成新的數(shù)據(jù)集及如何管理新的數(shù)據(jù)集，成為大學(xué)治理的難題。

（三）忽視數(shù)據(jù)的主體協(xié)同，導(dǎo)致協(xié)調(diào)共享困難

數(shù)據(jù)密集型大學(xué)涉及多方利益相關(guān)者，不僅僅局限于校內(nèi)的學(xué)生、教師群體及各類部門，更涉及產(chǎn)業(yè)、政府等其他組織，校內(nèi)外的利益相關(guān)者對數(shù)據(jù)的需求和期望各不相同，而傳統(tǒng)的知識治理模式難以平衡這些群體間的多元利益，從而導(dǎo)致治理效果不佳，也產(chǎn)生校內(nèi)不同數(shù)據(jù)部門間的隔閡及在不同組織間數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)困難等現(xiàn)象。特別是，在數(shù)據(jù)密集型大學(xué)中，數(shù)據(jù)本身并不是大學(xué)研究人員單獨操作的，而是跨越不同組織、學(xué)科。但由于數(shù)據(jù)系統(tǒng)的孤立、協(xié)調(diào)機制的缺乏、學(xué)科實際需求不同等，數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)共享難成為大學(xué)數(shù)據(jù)治理中的重要挑戰(zhàn)[33]。隨著知識邊界的模糊與開放，科研活動不斷出現(xiàn)交叉性和跨學(xué)科性，在數(shù)據(jù)密集型范式下，數(shù)據(jù)治理體系發(fā)生了深刻變革。在行政有邊界、數(shù)據(jù)無邊界背景下，各部門的數(shù)據(jù)治理體系和功能雖然相似，但由于管理職能劃分、建設(shè)進度不一等情況，難以協(xié)同建立數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)一致性差[34]。當(dāng)這些數(shù)據(jù)抽取到數(shù)據(jù)倉之后會發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)雜亂無章，難以直接利用。此外，不同學(xué)科在數(shù)據(jù)治理方面的實際需求迥異，生物醫(yī)學(xué)研究、公共衛(wèi)生、天文學(xué)和天體物理學(xué)很大程度上是基于收集和分析大型數(shù)據(jù)集，其實施管理涉及安全性和隱私問題可能是社會科學(xué)研究領(lǐng)域的若干倍；一些研究人員可能要處理的數(shù)據(jù)集又大又復(fù)雜，需要商業(yè)存儲服務(wù)，并通過超級計算機進行處理，一些研究人員可能使用存儲在筆記本電腦上的簡單電子表格中的數(shù)據(jù)集就可以滿足需求。因此，數(shù)據(jù)治理不僅對部門之間的數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)機制提出了要求，也同樣對數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范提出了要求。

四、數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的治理模式與實現(xiàn)機制

數(shù)字時代下，大學(xué)的知識生產(chǎn)模式產(chǎn)生了深刻的、系統(tǒng)的、顛覆性的變化，可以稱之為“數(shù)據(jù)中心化知識生產(chǎn)范式\"[35]。這種知識生產(chǎn)范式下，“用數(shù)據(jù)改變世界狀況”將取代“普遍而有用的知識”，成為數(shù)據(jù)密集型大學(xué)治理實踐的主導(dǎo)范式。當(dāng)前形成的技術(shù)治理、要素治理、全局治理等模式雖具突破性，仍存在制度供給不足問題。需通過制度創(chuàng)新、流程再造和關(guān)系重組，構(gòu)建全生命周期治理體系，實現(xiàn)從知識生產(chǎn)到治理范式的系統(tǒng)性變革。

（一）數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的三種治理模式

在數(shù)據(jù)密集型大學(xué)中，隨著不同數(shù)據(jù)類型的增長、跨學(xué)科的合作交流以及多方利益相關(guān)者的參與，不斷對傳統(tǒng)知識治理框架提出各種各樣的挑戰(zhàn)，并在不斷地探索過程中形成了“技術(shù)治理\"[36]“要素治理”“全局治理\"[37]等多種治理模式（見表2）。

“技術(shù)治理\"模式側(cè)重從技術(shù)方法層面對大學(xué)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行收集、存儲與分析，旨在技術(shù)架構(gòu)升級。它突破了原有垂直管理、靜態(tài)歸檔的科層制管理模式，利用技術(shù)作為治理工具來簡化治理過程，提升治理效率，將復(fù)雜的治理問題轉(zhuǎn)化為可視化、可量化的數(shù)據(jù)，以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的科學(xué)管理及數(shù)據(jù)驅(qū)動決策。在治理過程中，注重發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)的功用價值，不斷通過技術(shù)迭代優(yōu)化治理模式，但由于數(shù)據(jù)本身在現(xiàn)有法律框架中存在的矛盾，導(dǎo)致在治理過程中欠缺對如何平衡開放科學(xué)與數(shù)據(jù)主權(quán)之間的關(guān)系的探討。

“要素治理”模式著力于在技術(shù)手段的基礎(chǔ)上，通過數(shù)據(jù)要素化重構(gòu)將大學(xué)數(shù)據(jù)納人經(jīng)濟發(fā)展框架，其核心在于構(gòu)建基于權(quán)屬明晰、價值評估和市場配置的數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理體系。在該模式下，以技術(shù)賦能為底層支撐，重點是在建立數(shù)據(jù)資產(chǎn)目錄和價值評估的基礎(chǔ)上實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)與交易。但在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系下，數(shù)據(jù)的法律屬性、產(chǎn)權(quán)保護制度還不明晰、不健全，導(dǎo)致數(shù)據(jù)在實踐中數(shù)據(jù)歸屬、利用產(chǎn)生糾紛，進而阻礙了數(shù)據(jù)確權(quán)、定價、交易秩序的生成，進而不利于數(shù)據(jù)匯集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)應(yīng)用、數(shù)據(jù)運營等一系列數(shù)字經(jīng)濟活動的展開[38]。目前，多數(shù)大學(xué)出臺了數(shù)據(jù)管理辦法，對數(shù)據(jù)權(quán)屬的數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)作出規(guī)定，但從出臺的數(shù)據(jù)治理文件中可以看出，大多數(shù)大學(xué)對使用數(shù)據(jù)交易所產(chǎn)生的利益分配規(guī)定不明確，未能形成數(shù)據(jù)的價值循環(huán)機制。

“全局治理”模式屬于關(guān)系型治理，聚焦于組織層面對數(shù)據(jù)的整個生命周期及參與主體進行全面考量，旨在構(gòu)建多元利益相關(guān)者的共治機制，建立數(shù)據(jù)治理引力場，使離散的數(shù)據(jù)活動在制度約束下形成有效軌道，最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)的全方位全要素治理。特別是數(shù)據(jù)的價值創(chuàng)造于利益相關(guān)者的共同協(xié)作的生態(tài)之中，具有共創(chuàng)性和共享性，如何為不同主體提供場景化對話和協(xié)商通道的利益相關(guān)者機制，是實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值共生與增值的關(guān)鍵[39]。國內(nèi)高校已經(jīng)對該模式進行了探索，如哈爾濱工業(yè)大學(xué)成立的哈工大（深圳）—傲天數(shù)據(jù)治理聯(lián)合實驗室。但已有研究表明，我國大學(xué)在組織結(jié)構(gòu)與職責(zé)方面，缺乏與多元治理主體相適應(yīng)的統(tǒng)籌管理體系[40]

總體來看，要達成對數(shù)據(jù)密集型大學(xué)數(shù)據(jù)的全方位治理需要重塑大學(xué)現(xiàn)有的治理框架，加強頂層設(shè)計，明確數(shù)據(jù)權(quán)屬與流通規(guī)則，協(xié)調(diào)不同利益相關(guān)者的數(shù)據(jù)治理訴求，實現(xiàn)技術(shù)、要素、關(guān)系等層面的有效鏈接，綜合構(gòu)建數(shù)據(jù)治理機制。

（二）數(shù)據(jù)密集型大學(xué)治理的實現(xiàn)機制

1.以制度建設(shè)為保障，推動數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)機制制度化。數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)性機制是通過建立系統(tǒng)化、規(guī)范化的制度框架設(shè)計，將數(shù)據(jù)治理中的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)分工、流程規(guī)則等以明確的規(guī)則形式進行確立，以形成“用數(shù)有據(jù)，治數(shù)有規(guī)”的治理秩序。目前，數(shù)據(jù)密集型大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)性機制受到兩種知識產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)制，即版權(quán)和專利。大學(xué)通常通過正式的政策工具，解決研究產(chǎn)品和學(xué)術(shù)作品中知識產(chǎn)權(quán)決策權(quán)及利益的分配問題。在專利法框架下，大學(xué)研究人員創(chuàng)造的發(fā)明通常歸屬于大學(xué)，由大學(xué)決定是否申請專利，并最終將具有商業(yè)價值的技術(shù)轉(zhuǎn)移至相關(guān)企業(yè)。然而，數(shù)據(jù)在專利法中的歸屬并不明確，因為數(shù)據(jù)缺乏知識產(chǎn)權(quán)法所要求的創(chuàng)造力，因此數(shù)據(jù)本身不受知識產(chǎn)權(quán)法保護。數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集既非完全私有，也非無主之物，甚至在許多方面根本不屬于傳統(tǒng)意義上的“物”，因此單純的所有權(quán)和控制權(quán)模式可能并不適用。在數(shù)據(jù)密集型大學(xué)，隨著新的內(nèi)部數(shù)據(jù)需求和不斷變化的外部需求，數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)機制理應(yīng)適應(yīng)變化與需求，突破傳統(tǒng)的基于“基礎(chǔ)知識\"或“應(yīng)用知識”的數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)，改變結(jié)構(gòu)機制以往的非此即彼觀念，重塑一種體現(xiàn)互通、互享、互聯(lián)、互信的數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)機制。一是組建專門的數(shù)據(jù)治理組織架構(gòu)，將數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的數(shù)據(jù)管理、保護、應(yīng)用等相關(guān)職能納入現(xiàn)有的組織架構(gòu)內(nèi)，明確治理主體的職能邊界，明確決策、執(zhí)行及監(jiān)督的職能分工，為數(shù)據(jù)資源的開發(fā)和利用提供組織保障。二是建立相關(guān)職能部門間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制與制度，制定數(shù)據(jù)治理的總體方案，充分調(diào)動、發(fā)揮各職能部門的積極性，并協(xié)調(diào)各方關(guān)系，形成數(shù)據(jù)治理發(fā)展的長效機制。三是構(gòu)建鏈接政府、企業(yè)及社會等不同主體的合作與交流制度，探索大學(xué)數(shù)據(jù)與其他組織數(shù)據(jù)融合聯(lián)動機制，明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，以更有效地發(fā)揮數(shù)據(jù)的作用與價值。

2.以數(shù)據(jù)要素為核心，推動數(shù)據(jù)治理程序機制標(biāo)準(zhǔn)化。數(shù)據(jù)治理程序機制是通過統(tǒng)一的操作規(guī)范和操作流程，將數(shù)據(jù)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)優(yōu)化為可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)體系，旨在確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確記錄、安全保存、有效使用和適當(dāng)共享，具體包括流程、技術(shù)、管理、監(jiān)管等方面的標(biāo)準(zhǔn)化。從當(dāng)前的政策實踐來看，大學(xué)在頂層設(shè)計中規(guī)范了數(shù)據(jù)的共享性、準(zhǔn)確性、完整性和安全性，并在此基礎(chǔ)上制定了一系列二級目標(biāo)，要求各學(xué)院和部門在財政和技術(shù)上落實學(xué)校的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略目標(biāo)。但卻存在兩個矛盾的問題。一是廣泛而公開地共享數(shù)據(jù)，以促進科學(xué)研究的透明性和協(xié)作性；二是適當(dāng)保護數(shù)據(jù)，防止隱私泄露、數(shù)據(jù)來源和分析的錯誤歸因，以及非研究人員的盜用。國家層面的信息公開法要求大學(xué)向公眾披露數(shù)據(jù)，同時確保數(shù)據(jù)在校內(nèi)的安全性，以保障學(xué)術(shù)自由和研究流動，同時不妨礙研究成果的有效商業(yè)化。在這一背景下，大學(xué)的歷史框架正在根據(jù)數(shù)據(jù)的多重角色被重新塑造。從矛盾點出發(fā)，數(shù)據(jù)密集型大學(xué)的數(shù)據(jù)治理需要一套合理可行的程序機制作為數(shù)據(jù)治理的依據(jù)，從而避免數(shù)據(jù)公地悲劇、數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊等問題。一是數(shù)據(jù)治理流程標(biāo)準(zhǔn)化，明確數(shù)據(jù)全生命周期的管理原則和規(guī)范，保障數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、可靠性及可追溯性，對于特殊領(lǐng)域的數(shù)據(jù)需要采取加密、權(quán)限控制、備份等措施保護數(shù)據(jù)的安全性。二是數(shù)據(jù)治理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，統(tǒng)一數(shù)據(jù)存儲與交換格式，對數(shù)據(jù)進行分級分類管理，根據(jù)數(shù)據(jù)的敏感性和重要性，采用數(shù)據(jù)安全技術(shù)確保數(shù)據(jù)安全和合法合規(guī)使用[41]。三是數(shù)據(jù)管理標(biāo)準(zhǔn)化，建立數(shù)據(jù)共享和應(yīng)用的合作原則和機制，遵循共享范圍限制、需求導(dǎo)向、權(quán)限控制、有序有度等原則，明確數(shù)據(jù)共享的合法性和規(guī)范性，確保數(shù)據(jù)的合理使用。

3.以合作共享為理念，推動數(shù)據(jù)治理關(guān)系機制生態(tài)化。數(shù)據(jù)治理關(guān)系機制是指通過多主體協(xié)調(diào)、動態(tài)適配的方式，將數(shù)據(jù)治理中的利益相關(guān)者納入一個開放、互信、可持續(xù)的生態(tài)系統(tǒng)中，通過促進利益相關(guān)者之間的溝通與協(xié)作，協(xié)調(diào)決策過程，推動數(shù)據(jù)治理的有效實施。其核心目標(biāo)是在利益相關(guān)者中形成對數(shù)據(jù)治理的共識，確保利益相關(guān)者的積極參與。在數(shù)據(jù)密集型大學(xué)中，數(shù)據(jù)被視為跨社區(qū)和組織共享的資源，而非特定大學(xué)的知識資產(chǎn)。在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、存儲和使用過程中常常會觀察到“溢出效應(yīng)\"或外部性，這些效應(yīng)往往涉及跨機構(gòu)、跨學(xué)科甚至跨行業(yè)的合作與價值創(chuàng)造。例如，大學(xué)之間、大學(xué)與研究機構(gòu)之間，甚至大學(xué)與私營企業(yè)之間的協(xié)作，都可能產(chǎn)生重要的學(xué)術(shù)和社會價值。但目前對學(xué)者攜帶數(shù)據(jù)并生成新知識成果的政策規(guī)范尚不完善，哪些利益相關(guān)者的實踐、需求和目標(biāo)對定義數(shù)據(jù)至關(guān)重要尚不明確。因此，需要統(tǒng)籌不同部門及大學(xué)與利益相關(guān)者之間的利益沖突，不斷完善數(shù)據(jù)治理關(guān)系機制，構(gòu)建多方主體協(xié)同、各司其職、規(guī)則兼容、共享共治的綜合治理結(jié)構(gòu)。一是統(tǒng)籌建立跨部門合作機制，大學(xué)內(nèi)部普遍設(shè)置信息中心或大數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)本部門職能范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)治理，要實現(xiàn)數(shù)據(jù)的一體化管理，需要各部門間的緊密合作，建立跨部門的數(shù)據(jù)共享和協(xié)作機制。二是建立跨域治理框架，不僅要建立不同主體所擁有數(shù)據(jù)的接口標(biāo)準(zhǔn)，也要創(chuàng)新數(shù)據(jù)應(yīng)用模式，推動數(shù)據(jù)資源的共享交換和開放應(yīng)用，在保障數(shù)據(jù)安全與隱私的前提下，探索定向開放、專區(qū)開放等方式[42」，為數(shù)據(jù)高效流轉(zhuǎn)提供支撐。三是探索建立數(shù)據(jù)治理價值分配規(guī)則，健全數(shù)據(jù)要素生產(chǎn)、流通、應(yīng)用、收益分配機制，促進數(shù)據(jù)的流通交易與應(yīng)用，實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素在生態(tài)內(nèi)的經(jīng)濟和社會價值增值。

數(shù)據(jù)密集型大學(xué)治理需通過結(jié)構(gòu)機制的制度化、程序機制的標(biāo)準(zhǔn)化、關(guān)系機制的生態(tài)化，構(gòu)建“數(shù)據(jù)驅(qū)動一流程再造一協(xié)同共治\"的新型治理模式。未來應(yīng)重點關(guān)注數(shù)據(jù)確權(quán)、算法治理等問題，推動大學(xué)治理體系向智能化和生態(tài)化方向演進。

[1]中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[EB/OL].（2019—11-07）[2024—12—23].http：//www.qstheory.cn/yaowen/2019—11/07/c_1125202003.htm.

[2]Alhassan，I.，Sammon，D.，Daly，M. Data Governance Ac-tivities：An Analysis of the Literature[J]. Journal of DecisionSystems，2016，25（supl）：64-75.

[3]許曉東，王錦華，卞良，等.高等教育的數(shù)據(jù)治理研究[J].高等工程教育研究，2015（05）：25-30.

[4]Yebenes， J.， Zorilla，M. Towards a Data GovernanceFramework for Third Generation Platforms [J].ProcediaComputer Science，2019，151：614—621.

[5]張婧婧，封晨.多學(xué)科視域下教育密集型研究的機遇與挑戰(zhàn)——基于美國《數(shù)據(jù)密集型教育研究》的解讀[J].復(fù)旦教育論壇，2017，15（05）：99—105.

[6][9]黃鑫，鄧仲華.數(shù)據(jù)密集型科學(xué)研究的需求分析與保障[J].情報理論與實踐，2017，40（02）：66－70+79.

[7][8][16][24]Rooksby，J. H. Research Handbook on Intellec-tual Property and Technology Transfer[M]. Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2020：364-390.

[10]Hey，T. Tansley，S. ，Tolle，K.Hey，T. The Fourth Para-digm：Data- Intensive Scientific Discovery[M]. RedmondWA：Microsoft research，2009：31.

[11][13]Leoneli， S. Data Governance is Key to Interpretation ：Reconceptualizing Data in Data Science[EB/OL].[2025-01- 10]. https：//hdsr. mitpress. mit. edu/pub/4ovhpe3v/release/7？ readingCollection 72befc2a.

[12][18]Christine，L.B. Big Data，Litte Data，No Data：Schol-arship in the Networked World[M].Cambridge：MIT Press，2015：17-29，47-53.

[14]Borgman，C. L. The Lives and After Lives Of Data[EB/OL].[2025-01-10].https：//hdsr.mitpress.mit.edu/pub/4giycvvj/release/8？ readingCollection °eq 72befc2a.

[15]Ibekwe-SanJuan，F(xiàn).，Geoffrey，B. Implications of Big Datafor Knowledge Organization[J]. Knowledge Organization，2017，44（03）：187—198.

[17]（英）維克托·邁爾一舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：人民出版社，2013：29.

[19]方曉娟，陳媛媛.歐盟數(shù)據(jù)治理政策法規(guī)體系研究[J].數(shù)字圖書館論壇， 2024，20（06）：1-11.

[20]陳茜.國外大學(xué)數(shù)據(jù)治理政策框架一覽[EB/OL].（2024－0920）[2024-12-29].https：//www.edu.cn/xxh/focus/zctp/202409/t20240920_2634046.shtml.

[21]汪瓊.高校數(shù)據(jù)治理應(yīng)用于哪些領(lǐng)域？[EB/OL].（2020－11-03）[2024-12-29].https：//www.edu.cn/xxh/xy/xytp/202011/t20201103_2029641.shtml.

[22]31]高丹丹，郭健.數(shù)智時代的高等教育外部治理：政策導(dǎo)向、現(xiàn)實困境與數(shù)據(jù)治理賦能[J].中國高教研究，2024（12）：20—28.

[23]袁振國.重塑未來——教育數(shù)字化之于教育強國建設(shè)的突破性意義[J].教育研究，2024，45（12）：4-12.

[25]（美）伯頓·R.克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究M].王承緒，等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1999：11.

[26]Winickoff，D.E.PrivateAssets，Public Mission：ThePolitics of Technology Transfer and the New American University[J].Jurimetrics，2013，54（01）：1-42.

[27]（美）R.K.默頓.科學(xué)社會學(xué)（上冊）[M].魯旭東，林聚任，譯北京：商務(wù)印書館，2017：8.

[28]袁亞湘，魏鑫，汪洋，等.我國開放科學(xué)治理框架研究[J].中國科學(xué)院院刊，2023，38（06）：818-828.

[29]European Commission. Staff Working Document and ExecutiveSummary on the Evaluation of theDirective 96/9/EC on theLegal Protection of Databases[EB/OL].[2025-01- 15].https：//digital- strategy.ec.europa.eu/en/library/staff -working-document-and-executive-summary-evaluation—directive-969ec-legal-protection—databases.

[30]尚趁.大數(shù)據(jù)時代高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、類型及其保護[J」.蘇州大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2024，12（03）：79-85.

[32孫吉勝.以學(xué)科交叉融合推動研究創(chuàng)新[EB/OL].（2024-08 -01）[2025-01-15].https：//www.cssn.cn/skgz/bwyc/ 202408/t20240801_5767917.shtml.

[33]胡水星，包飛宇，荊洲，等.我國高校大數(shù)據(jù)治理能力成熟度

模型的構(gòu)建與實踐——基于CMM與ISM融合研究的視角[J].遠程教育雜志， 2024，42（04）：22-30.

[34]喻姣，袁新輝，王鷹.高校數(shù)據(jù)一體化建設(shè)思路[EB/OL].（2023—09—18）[2024—12—24].https：//www.edu.cn/

[35]杜巖巖，牛軍明.數(shù)據(jù)中心化知識生產(chǎn)：數(shù)字時代大學(xué)知識生產(chǎn)的新范式[J].復(fù)旦教育論壇， 2024，22（05）：13-20.

[36吳立保，吳暉.數(shù)字時代的大學(xué)治理：理論邏輯、現(xiàn)實挑戰(zhàn)及其實施策略[J].江蘇高教，2024（04）：42-47.

[37孟小峰.破解數(shù)據(jù)壟斷的幾種治理模式研究J」.人民論壇，2020（27）：58—61.

[38]馬一德.構(gòu)建數(shù)據(jù)保護的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則[EB/OL].（2024—12-18）[2025-04-19] .https：//theory.gmw.cn/2024-12/18/content_37744747.htm.

[39]黃尹旭，楊東.“利益一權(quán)利\"雙元共生：“數(shù)據(jù)要素 x ”的價值創(chuàng)造［J].中國社會科學(xué)， 2024（02）：47-64+205

[40]王楠，杜月.數(shù)字時代我國一流高校數(shù)據(jù)治理政策的文本研究[J].中國教育信息化， 2024，30（05）：45-54.

[41]陳永杰.眾議：高校數(shù)據(jù)共享的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[EB/OL].（2024-12—13）[2024-12-25].https：//www.edu.cn/xxh/xy/xytp/202412/t20241213_2646226.shtml.

[42]謝輝.北京數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展報告 2022～2023 [M].北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2023：60-78

基金項目：2024年度國家社會科學(xué)基金一般項目“基于‘三鏈融合導(dǎo)向的高校學(xué)術(shù)成果多元價值評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究”（BIA240112）。

Abstract： In the digital age，universities have become more data-intensive，and high-quality data govemance has become a key factor in their development. At present，the institutional characteristics of universities are largely defined by two paradigms： \" basic knowledge一open\" and \"applied knowledge一 closed.\" but the traditional open govemance framework based on basic knowledge and the closed govemance framework based on applied knowledge have become less effctive，and the use of the traditional knowledge govermance model will bring potential risks to university governance. As a result，based on the data-centered knowledge production model，many data-intensive universities have made initial explorations in data governance models，but there is stilla lack of institutional provision.The new govermance model of \"data- driven，process re-engineering and co- governance\" needs to be constructed from the institutionalization of structural mechanisms，the standardization of procedural mechanisms and the ecological optimization of relational mechanisms.

Key words： data; data governance; data-intensive universities; data-intensive science

（責(zé)任編輯 劉夢青）