關(guān)鍵詞：重新提名；巴拿馬跨地峽殖民路線；突出普遍價(jià)值；世界遺產(chǎn)中圖分類(lèi)號(hào)：G112 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.19490/j.cnki.issn2096-698X.2025.03.041-048

Abstract： This paper focuses on the nomination of the Colonial Transisthmian Route of Panamá at the 46th Session of World Heritage Committee. By analyzing the background of this site and the nomination process，the concept of renomination in the World Heritage context， similar cases，and the relationship between values of the old and new properties before and after the renomination of the Panamá case， the paper illustrates the possibility of solving conservation problems of existing properties via renomination，as well as the problems that may arise from this approach. It was concluded that this approach， though technically feasible and consistent with the Operational Guidelines，does not substantially address the threats to the properties; and that the replacement of old values with new valuesmayleadtolossofcredibility ofWorldHeritageList.

Keywords： renomination;the Colonial Transisthmian Route of Panamd ;outstanding universal value;World Heritage

世界遺產(chǎn)的保護(hù)和管理問(wèn)題在近年越發(fā)成為世界遺產(chǎn)大會(huì)討論的重點(diǎn)之一。2024年第46屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，為解決現(xiàn)有遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題而第二次發(fā)起重新提名的“巴拿馬跨地峽殖民路線”（TheColonialTransisthmianRouteofPanamá）再度被世界遺產(chǎn)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“委員會(huì)”）決議補(bǔ)報(bào)并引發(fā)委員國(guó)與咨詢(xún)機(jī)構(gòu)間的長(zhǎng)時(shí)間討論。本文將首先梳理該項(xiàng)目的背景、提名歷程及本屆大會(huì)上的討論情況，之后分析重新提名（renomination）的概念、與本案例相似的過(guò)往案例，以及本次重新提名帶來(lái)的有關(guān)新舊遺產(chǎn)價(jià)值關(guān)系的問(wèn)題。

“巴拿馬跨地峽殖民路線”項(xiàng)目背景

1997年，巴拿馬城歷史區(qū)和玻利瓦爾廳（TheHistoricDistrictoftheTownofPanamawiththeSalonBolivar）列入《世界遺產(chǎn)名錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《名錄》）?！鞍湍民R城歷史區(qū)”占地 29.4hm² 保存了部分殖民時(shí)期的防御工事、道路、17座重要?dú)v史建筑及數(shù)百座建于19世紀(jì)中葉的房屋。歷史區(qū)中的玻利瓦爾廳曾是圣弗朗西斯科修道院（SanFranciscoMonastery）的組成部分，也是該建筑群17—18世紀(jì)建筑的唯一遺存。遺產(chǎn)使用了標(biāo)準(zhǔn)（ii）（iv）（vi）。ICOMOS在評(píng)估報(bào)告中指出，該遺產(chǎn)完整保留了巴拿馬這一美洲太平洋海岸第一個(gè)歐洲殖民地的街道格局和大量早期建筑，玻利瓦爾廳見(jiàn)證了1826年西蒙·玻利瓦爾（SimonBolivar）召開(kāi)泛美大會(huì)（PanAmericancongress）這一重要?dú)v史事件[1]。

2003年，該項(xiàng)目進(jìn)行了一次邊界重大修改（significant boundarymodification），將緊鄰巴拿馬灣、占地 28hm² 的“巴拿馬老城考古遺址”

納入遺產(chǎn)的組成部分（componentpart），遺產(chǎn)名隨之改為“巴拿馬城考古遺址及巴拿馬歷史名區(qū)”（Archaeological Site of Panamá Viejo andHistoricDistrictofPanamá，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”）。在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上，標(biāo)準(zhǔn)（ii）強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)地展示了幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)通過(guò)跨洋、跨洲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值觀交流；標(biāo)準(zhǔn)（iv）強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)地展示了代表西班牙殖民社會(huì)發(fā)展重要階段的房屋和教堂形式，以及從殖民向后殖民社會(huì)的過(guò)渡；標(biāo)準(zhǔn)（vi）強(qiáng)調(diào)其與歐洲人發(fā)現(xiàn)太平洋、西班牙殖民美洲的歷史，非洲僑民以及海盜和代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史密切相關(guān)[2]。ICOMOS在評(píng)估報(bào)告最后指出：“應(yīng)尊重總體環(huán)境，并特別關(guān)注可能存在的視覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)，主要是緩沖區(qū)內(nèi)可能進(jìn)行的開(kāi)發(fā)”[3]。

2009年，由世界遺產(chǎn)中心和ICOMOS組成的聯(lián)合反應(yīng)性監(jiān)測(cè)團(tuán)首次報(bào)告了締約國(guó)在建設(shè)的沿海環(huán)城公路（CintaCostera）；201O年的反應(yīng)性監(jiān)測(cè)團(tuán)提出，該公路第三期工程計(jì)劃環(huán)繞歷史城區(qū)所在半島，可能會(huì)嚴(yán)重影響歷史城區(qū)的重要景觀和視域，進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)的真實(shí)性與完整性造成威脅（圖1）。締約國(guó)在2012年遞交了建造沿海環(huán)城公路高架橋的最終計(jì)劃。委員會(huì)在2013年第37屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上審議后認(rèn)為，這將不可逆轉(zhuǎn)地?fù)p害歷史城區(qū)與海洋之間的關(guān)系，尤其是遺產(chǎn)所在半島的環(huán)境及其防御區(qū)的獨(dú)特性，并在37COM7B.100號(hào)決議中提出通過(guò)進(jìn)行邊界重大修改和修改遺產(chǎn)地突出普遍價(jià)值（outstandinguniversal value，OUV）的方法來(lái)解決前述問(wèn)題，同時(shí)要求締約國(guó)邀請(qǐng)反應(yīng)性監(jiān)測(cè)團(tuán)討論解決方案的可能性。監(jiān)測(cè)團(tuán)在同年考察后提出了3個(gè)可能的解決方案： ① 進(jìn)行邊界重大修改，使保護(hù)范圍僅集中于巴拿馬城考古遺址，并修改緩沖區(qū)； ② 結(jié)合方案1，縮小組成部分“巴拿馬城歷史區(qū)”的面積，僅包含論證OUV所需的價(jià)值屬性（attribute）； ③ 一個(gè)分階段的總體構(gòu)想，將該遺產(chǎn)作為與5個(gè)世紀(jì)以來(lái)大洋間和洲際商業(yè)有關(guān)的更廣泛系統(tǒng)的一部分，使用不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)重新提名4。根據(jù)上述建議，巴拿馬首先在2016年第40屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上提交了對(duì)該遺產(chǎn)的邊界重大修改，希望減少歷史中心部分 ?7.4hm² 的面積。ICOMOS評(píng)估后認(rèn)為這一調(diào)整很小，不影響遺產(chǎn)的價(jià)值屬性，但縮減面積的理由不充分，也不能解決沿海環(huán)城公路對(duì)遺產(chǎn)完整性造成的影響[5，委員會(huì)最終否決了本次邊界重大修改的申請(qǐng)。

2 “巴拿馬跨地峽殖民路線”的2次重新提名

2.1提名過(guò)程

2019年第43屆世界遺產(chǎn)大會(huì)，巴拿馬根據(jù)監(jiān)測(cè)團(tuán)提出的第3個(gè)方案，提交了新的申報(bào)項(xiàng)目“巴拿馬跨地峽殖民路線”。締約國(guó)計(jì)劃分3階段完成全部提名：2019年提交的第1階段是由“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”和“十字架之路”（CaminodeCruces）組成的系列遺產(chǎn)；第2階段是納入2段“皇家之路”（CaminoReal）；第3階段將會(huì)把已列入《名錄》的“巴拿馬加勒比海岸的防御工事：波托韋洛-圣洛倫索”（Fortificationson theCaribbeanSideofPanama：Portobelo-SanLorenzo，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“波托韋洛-圣洛倫索”）①整合列入新的系列遺產(chǎn)。第1階段提名包含5個(gè)組成部分，分別是“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”的2個(gè)組成部分“巴拿馬城歷史區(qū)”和“巴拿馬老城考古遺址”，以及“十字架之路”的3個(gè)段落，使用標(biāo)準(zhǔn)（ii）（iv）（v）（vi）[2]。

在邊界劃定上，“巴拿馬城歷史區(qū)”的邊界由城墻范圍確定。締約國(guó)希望借此表明：由于防御性城墻的存在，城內(nèi)歷史街區(qū)與大海之間的視覺(jué)關(guān)系并不重要。ICOMOS在評(píng)估報(bào)告中總體認(rèn)可了新的邊界劃定，但不認(rèn)可締約國(guó)宣稱(chēng)歷史區(qū)與海洋視線關(guān)系不重要的陳述。在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上，ICOMOS認(rèn)為：新的系列遺產(chǎn)有支持甚至增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)（ii）（iv）的潛力，但現(xiàn)有論述難以證明標(biāo)準(zhǔn)（v）和標(biāo)準(zhǔn)（vi）。此外，ICOMOS一方面認(rèn)可巴拿馬將現(xiàn)有遺產(chǎn)置于其誕生時(shí)更大的文化和歷史進(jìn)程中重新闡釋遺產(chǎn)價(jià)值的努力；另一方面也指出新遺產(chǎn)所可能滿足的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有遺產(chǎn)所使用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同帶來(lái)了“需要充分理解的復(fù)雜性”。ICOMOS還對(duì)締約國(guó)能否在《實(shí)施lt;世界遺產(chǎn)公約gt;操作指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《操作指南》）規(guī)定的時(shí)間周期內(nèi)改善現(xiàn)有2處世界遺產(chǎn)的保存狀況，并完成3階段申遺計(jì)劃的巨大工作量表達(dá)了擔(dān)憂?？紤]到締約國(guó)承諾“波托韋洛-圣洛倫索”已達(dá)到移出《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《瀕危名錄》）的保護(hù)狀態(tài)，ICOMOS建議締約國(guó)將原計(jì)劃的3期申遺調(diào)整為2期，對(duì)應(yīng)2條遺產(chǎn)線路，并將“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”和“波托韋洛-圣洛倫索”作為起、終點(diǎn)同時(shí)納入2條遺產(chǎn)線路的組成部分2。委員會(huì)接受了ICOMOS的建議，給出了重報(bào)的決議。

2024年，巴拿馬第2次提交該項(xiàng)目提名，接受ICOMOS建議將3期改為2期。與2019年相比，本次提交的1期提名除了“十字架之路”的3個(gè)段落和“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”的2個(gè)組成部分外，新增了“波托韋洛-圣洛倫索”中的“圣洛倫索”作為組成部分；2期提名則計(jì)劃包含“皇家之路”和“波托韋洛-圣洛倫索”中的“波托韋洛”（表1）。本次提名，締約國(guó)使用標(biāo)準(zhǔn)（ii）（iv）（vi），強(qiáng)調(diào)該線路作為大西洋和太平洋之間的重要交通系統(tǒng)，在16一19世紀(jì)殖民時(shí)期見(jiàn)證的歐洲與巴拿馬本地的文化交流、克服自然條件開(kāi)辟道路的工程成就，及其與藝術(shù)家和歷史事件的關(guān)系。

ICOMOS認(rèn)可了締約國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)（ii）和標(biāo)準(zhǔn)（iv）的論證，也認(rèn)可了締約國(guó)通過(guò)修復(fù)歷史建筑對(duì)“巴拿馬城歷史區(qū)”完整性的改善（盡管仍認(rèn)為沿海環(huán)城公路和高層開(kāi)發(fā)損害了該組成部分的完整性）。最終，出于對(duì)遺產(chǎn)地完整性脆弱與保護(hù)管理仍存不足的考慮，ICOMOS給出了補(bǔ)報(bào)（R）的結(jié)論8。

2.2 第46屆世界遺產(chǎn)大會(huì)的會(huì)場(chǎng)討論

第46屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，在ICOMOS介紹項(xiàng)目情況與評(píng)估結(jié)論后，黎巴嫩代表指出，由于本項(xiàng)新提名與2處已列入《名錄》的項(xiàng)目相關(guān)，且其中1項(xiàng)還在2012年被列入《瀕危名錄》，因此向ICOMOS提出3個(gè)問(wèn)題： ① 若新項(xiàng)目列入《名錄》，既有項(xiàng)目“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”該如何處理； ② 新申報(bào)項(xiàng)目包含的2處現(xiàn)有遺產(chǎn)，一個(gè)面臨完整性問(wèn)題、一個(gè)被列入《瀕危名錄》，這是否合理； ③ 本次決議草案為何沒(méi)有涵蓋2019年該項(xiàng)目第一次提名時(shí)相關(guān)決議的關(guān)鍵內(nèi)容。ICOMOS回應(yīng)稱(chēng)：首先，若新提名申報(bào)成功，“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”將被納入新項(xiàng)目，因?yàn)樾马?xiàng)目本質(zhì)上是對(duì)既有項(xiàng)目的重新提名；第二，《瀕危名錄》中的“波托韋洛-圣洛倫索”不會(huì)因?yàn)樾马?xiàng)目申報(bào)成功而從《瀕危名錄》中除名，但鑒于“圣洛倫索”保護(hù)狀況的改善，將其作為新項(xiàng)目的組成部分是可行的；

關(guān)于2019年的決議，ICOMOS認(rèn)為他們已經(jīng)在提交的建議中涵蓋了涉及本次1期提名的主要內(nèi)容。同時(shí)，ICOMOS還強(qiáng)調(diào)，締約國(guó)在本次提名中納入“圣洛倫索”作為組成部分是對(duì)ICOMOS建議與2019年遺產(chǎn)大會(huì)決議的回應(yīng)，即新線路遺產(chǎn)成立之條件是它能同時(shí)觸及西側(cè)的太平洋與東側(cè)的加勒比海。此后，印度等代表又與ICOMOS確認(rèn)了現(xiàn)有遺產(chǎn)與新申報(bào)遺產(chǎn)之間的關(guān)系，ICOMOS強(qiáng)調(diào)本提名是2013年反應(yīng)性監(jiān)測(cè)團(tuán)提出的方案之一，即對(duì)現(xiàn)有遺產(chǎn)的重新提名。因此，若新提名項(xiàng)目被列入《名錄》，“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”將被新項(xiàng)目所吸納，不再作為獨(dú)立的遺產(chǎn)存在于《名錄》；“圣洛倫索”則仍保持獨(dú)立的遺產(chǎn)身份不變。由于沒(méi)有委員國(guó)提出修正案，委員會(huì)通過(guò)了未經(jīng)修改的決議草案。巴拿馬在隨后的發(fā)言中重申了本國(guó)對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)的重視，希望借助本次補(bǔ)報(bào)的機(jī)會(huì)完善文本論述，包括對(duì)標(biāo)準(zhǔn)（vi）論證的加強(qiáng)，從而在之后的提名中成功列入《名錄》。

3 對(duì)重新提名和新、舊遺產(chǎn)價(jià)值關(guān)系的分析

縱觀本案例提名歷程，締約國(guó)的核心目標(biāo)是通過(guò)重新提名增加遺產(chǎn)組成部分，以修改價(jià)值主題，變相削弱沿海環(huán)城公路對(duì)OUV的影響，從而“解決”這一保護(hù)問(wèn)題；該案例在第46本屆遺產(chǎn)大會(huì)上引發(fā)的討論主要聚焦于新舊遺產(chǎn)間的關(guān)系。下文將首先辨析重新提名的概念，之后以比較分析的方法討論該策略的有效性，最后討論重新提名前后遺產(chǎn)價(jià)值關(guān)系的問(wèn)題。

3.1 重新提名概念辨析

《操作指南》中沒(méi)有關(guān)于重新提名的官方定義或解釋?zhuān)瑑H在附件6中提到“如申報(bào)遺產(chǎn)是對(duì)現(xiàn)有世界遺產(chǎn)的重新提名、擴(kuò)展或邊界修改（renominations，extensions and boundary modifications），IUCN將考慮所有與該遺產(chǎn)保護(hù)狀況相關(guān)的、曾報(bào)告給世界遺產(chǎn)委員會(huì)的事項(xiàng)”[10]，似乎暗示重新提名與擴(kuò)展或邊界修改存在差異。

在委員會(huì)通過(guò)的一些決議和世界遺產(chǎn)中心的一些工作文件中，“重新提名”指在不改變遺產(chǎn)區(qū)的前提下修改遺產(chǎn)所使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，與邊界重大修改相異一后者強(qiáng)調(diào)對(duì)組成部分或遺產(chǎn)區(qū)邊界的大幅修改。這雖然有可能影響遺產(chǎn)的OUV，但并非邊界重大修改的主要目的。在2004年關(guān)于“明清故宮\"（Imperial Palaces of the Ming and QingDynasties in Beijing and Shenyang）的28 COM14B.30號(hào)決議中，第2條為“根據(jù)現(xiàn)有文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)（iii）和（iv），同意擴(kuò)展‘明清故宮’以納入沈陽(yáng)故宮”，第3條為“在現(xiàn)有文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)（iii）和（iv）的基礎(chǔ)上，將‘明清故宮’根據(jù)文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)（i）和（ii）列入《名錄》。第2條關(guān)于遺產(chǎn)區(qū)的邊界修改，第3條關(guān)于遺產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的改變，涇渭分明。在30COM11G號(hào)決議中，“改變價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”被注為“重新提名”，與“邊界重大修改”并列②。在第39屆世界遺產(chǎn)大會(huì)關(guān)于申報(bào)項(xiàng)目的工作文件中，“方芽-科邦國(guó)家公園\"（Phong Nha-KeBangNationalPark）被注明是“依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x）的重新提名及對(duì)‘方芽－科邦國(guó)家公園’的拓展”。同一份文件中的“開(kāi)普植物保護(hù)區(qū)”（CapeFloralRegionProtectedAreas）因不涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的修改，僅標(biāo)注了“對(duì)‘開(kāi)普植物保護(hù)區(qū)’的拓展”，而不稱(chēng)為“重新提名”[1]。

但在更多時(shí)候，重新提名僅僅是對(duì)“重新提名某遺產(chǎn)地”行為的客觀描述，往往也伴隨對(duì)遺產(chǎn)邊界或組成部分的重大修改。如31COM8B.28號(hào)決議要求菲律賓補(bǔ)報(bào)“巴丹群島文化景觀”（BatanesCulturalLandscapes），根據(jù)研究進(jìn)展“重新提名該遺產(chǎn)，將群島的所有島嶼納入核心區(qū)或緩沖區(qū)”③。又因邊界重大修改在程序上相當(dāng)于對(duì)現(xiàn)有遺產(chǎn)地的重新提名，二者有時(shí)也被混用。如世界遺產(chǎn)中心在其網(wǎng)站上備注為重新提名的“烏盧魯－卡塔曲塔國(guó)家公園”（Uluru-KataTjutaNationalPark）和“恩戈羅恩戈羅自然保護(hù)區(qū)\"（NgorongoroConservationArea），均是在不改變組成部分或遺產(chǎn)區(qū)面積的情況下增加文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，從自然遺產(chǎn)變?yōu)殡p遺產(chǎn)。但2項(xiàng)遺產(chǎn)的頁(yè)面卻均將這一改變標(biāo)注為“邊界重大修改”。

回到本文討論的巴拿馬案例。反應(yīng)性監(jiān)測(cè)團(tuán)在

2013年建議的“重新提名”事實(shí)上是通過(guò)邊界重大修改的方法改變遺產(chǎn)的價(jià)值論述。這既非僅修改價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而保持遺產(chǎn)區(qū)不變的狹義概念，也與邊界重大修改的目標(biāo)存在微妙差異，應(yīng)視為一種對(duì)包括邊界重大修改在內(nèi)的重新提名行為的客觀描述。因此本文在后續(xù)篩選比較案例時(shí)，將不局限于在相關(guān)決議中出現(xiàn)“重新提名”的案例，而包括情況相近的邊界修改案例。

3.2 過(guò)往相似案例比較分析

雖然目前還沒(méi)有以狹義“重新提名”方法解決保護(hù)問(wèn)題的先例，但有格魯吉亞和尼泊爾的2個(gè)通過(guò)邊界修改或調(diào)整來(lái)解決保護(hù)問(wèn)題的案例可供比較。

第一個(gè)案例是格魯吉亞的“巴格拉特大教堂和格拉特修道院”（BagratiCathedralandGelatiMonastery）。該遺產(chǎn)于1994年列入《名錄》，使用標(biāo)準(zhǔn)（iv）。2008年，格魯吉亞啟動(dòng)了巴格拉特大教堂的重建項(xiàng)目，導(dǎo)致該遺產(chǎn)于2010年被列入《瀕危名錄》。盡管委員會(huì)多次在決議中要求締約國(guó)停止重建，大教堂的重建仍在2012年完成。委員會(huì)在37COM7A.32號(hào)決議中指出，巴格拉特大教堂的真實(shí)性“已受到不可逆轉(zhuǎn)的損害，不再符合列入《名錄》的標(biāo)準(zhǔn)”，因此要求締約國(guó)提交邊界重大修改，“以使格拉特修道院能獨(dú)立滿足列入《名錄》的標(biāo)準(zhǔn)”[12]。此后，締約國(guó)2次提交邊界重大修改申請(qǐng)，仍使用標(biāo)準(zhǔn)（iv），最終在2017年被通過(guò)。新的遺產(chǎn)名稱(chēng)也隨之改為“格拉特修道院”（GelatiMonastery）。

另一個(gè)類(lèi)似的案例是尼泊爾的“加德滿都谷地”（KathmanduValley）。該遺產(chǎn)于1979年列入《名錄》后一直面臨遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)建筑更新或拆除重建的問(wèn)題，最終于2003年因“真實(shí)性和完整性的普遍喪失”與“無(wú)節(jié)制開(kāi)發(fā)的威脅”而被列入《瀕危名錄》。委員會(huì)在決議中建議締約國(guó)重新劃定核心區(qū)與緩沖區(qū)，并建立管理機(jī)制[13]。2006年，締約國(guó)提交了邊界細(xì)微調(diào)整（minorboundarymodification），重新劃定了7個(gè)組成部分的遺產(chǎn)區(qū)，縮小了其中4個(gè)組成部分的面積，擴(kuò)大了另外3個(gè)，同時(shí)為其中6個(gè)組成部分新增了緩沖區(qū)。ICOMOS在評(píng)估報(bào)告中認(rèn)可了其中5個(gè)組成部分的區(qū)劃調(diào)整，但建議委員會(huì)待締約國(guó)完善保護(hù)機(jī)制和遺產(chǎn)地的《突出普遍價(jià)值聲明》，并編制完整文件重新提名該遺產(chǎn)時(shí)再考慮同意邊界調(diào)整[14]。但委員會(huì)在當(dāng)年同意了該邊界調(diào)整，并在2007年將該遺產(chǎn)移出《瀕危名錄》。

上述2個(gè)案例雖然都通過(guò)邊界修改達(dá)成了解決保護(hù)問(wèn)題的目標(biāo)，但這種解決僅停留在邏輯層面，無(wú)法對(duì)遺產(chǎn)物質(zhì)載體遭受的改變有任何緩解或改善。如果說(shuō)“加德滿都谷地”作為最早被列入《名錄》的遺產(chǎn)之一，由于劃定遺產(chǎn)區(qū)時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)造成保護(hù)范圍過(guò)廣，于是以邊界細(xì)微調(diào)整的方式重新梳理遺產(chǎn)的OUV、價(jià)值屬性及其載體，排除無(wú)關(guān)元素以緩解保護(hù)壓力，還有其合理之處，“格拉特修道院”則是在重建已造成無(wú)可挽回的損失后，通過(guò)邊界重大修改，將已被咨詢(xún)機(jī)構(gòu)和委員會(huì)判定不再具有OUV的巴格拉特大教堂移出《名錄》，而使格拉特修道院仍能保留世界遺產(chǎn)地位的亡羊補(bǔ)牢。但這顯然是在無(wú)法對(duì)現(xiàn)有遺產(chǎn)及價(jià)值實(shí)施有效保護(hù)時(shí)退而求其次的方法，甚至可以被視為某種妥協(xié)和退讓。委員會(huì)與咨詢(xún)機(jī)構(gòu)也不完全接受這種策略。1994年，阿曼的自然遺產(chǎn)“阿拉伯羚羊保護(hù)區(qū)”（ArabianOryxSanctuary）在遺產(chǎn)區(qū)邊界、法律保護(hù)和管理規(guī)劃均不明確的情況下被列入《名錄》。此后，遺產(chǎn)地的野生阿拉伯羚羊始終面臨嚴(yán)重的盜獵威脅，無(wú)法得到有效保護(hù)。在委員會(huì)的多次督促下，締約國(guó)于2007年以法律形式將保護(hù)區(qū)面積從列入時(shí)的 27500km². 大幅縮減至2 824km^2[15] 。委員會(huì)認(rèn)為這一舉措破壞了遺產(chǎn)的OUV與完整性，決定將該遺產(chǎn)從《名錄》中除名。

“巴拿馬跨地峽殖民路線”重新提名的方法和目標(biāo)同上述案例大體一致。在具體操作上，巴拿馬采取增加遺產(chǎn)組成部分、重構(gòu)價(jià)值論述的方法解決問(wèn)題，而非簡(jiǎn)單縮小或刪除受沿海環(huán)城公路影響的遺產(chǎn)區(qū)。目前，“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”的價(jià)值載體為舊城、舊城中的建筑以及考古遺址，沿海環(huán)城公路因損害了舊城的完整性而直接威脅遺產(chǎn)OUV。重新提名后，價(jià)值主題發(fā)生改變、受影響的舊城也成為6個(gè)組成部分之一，沿海環(huán)城公路不再構(gòu)成對(duì)新價(jià)值的重要威脅，其對(duì)整個(gè)遺產(chǎn)的影響程度也相應(yīng)減小，遺產(chǎn)面臨的完整性問(wèn)題因此被削弱并得到“解決”。

巴拿馬的這一解決方法雖然沒(méi)有全然相似的先例，但它符合重新提名或邊界重大修改的程序，以更宏觀、整體的視角再認(rèn)識(shí)遺產(chǎn)價(jià)值的嘗試也值得肯定，沿海環(huán)城公路對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值造成的影響也的確能通過(guò)這一重新提名得到緩解。但該策略?xún)H能在邏輯上解決保護(hù)問(wèn)題，不能在客觀上改變沿海環(huán)城公路對(duì)舊城造成的影響，并且，重新提名前后遺產(chǎn)價(jià)值的大幅變動(dòng)也將帶來(lái)一系列理論和理解上的問(wèn)題。

3.3 新舊遺產(chǎn)價(jià)值的關(guān)系

與巴拿馬案例不同，“加德滿都谷地”進(jìn)行的邊界細(xì)微調(diào)整不會(huì)對(duì)OUV造成任何影響?！案窭匦薜涝骸边M(jìn)行的邊界重大修改雖然在《操作指南》的定義中有可能影響OUV，但在該案例中，修改前后的價(jià)值論述沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別（表2）。

反觀巴拿馬案例，重新提名前后的遺產(chǎn)價(jià)值發(fā)生了本質(zhì)改變（表3）。盡管締約國(guó)在新價(jià)值論述中仍嘗試使用標(biāo)準(zhǔn)（ii）（iv）（vi），并圍繞殖民時(shí)代的文化交流展開(kāi)，但價(jià)值屬性已從原本的城市格局與建筑形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)線路的體系、位置等內(nèi)容。這種程度的改變相當(dāng)于用新價(jià)值替代了舊價(jià)值一一事實(shí)上，這也是該重新提名策略的主要目標(biāo)。但這種替代相當(dāng)于變相否認(rèn)了“巴拿馬遺址及歷史區(qū)”的OUV，即在列入新遺產(chǎn)線路的同時(shí)，將舊遺產(chǎn)“除名”。

就新舊價(jià)值的關(guān)系而論，巴拿馬案例重新提名前后價(jià)值的關(guān)系，更接近北京中軸線的價(jià)值與其組成部分明清故宮和天壇價(jià)值之間的關(guān)系（表4）：2個(gè)新項(xiàng)目均以更宏觀的視角串聯(lián)起更多類(lèi)型的組成部分（或遺產(chǎn)要素），并將其置于更廣泛的歷史與文化背景中認(rèn)定新遺產(chǎn)的OUV。但北京中軸線申遺成功后，故宮或天壇獨(dú)立的世界遺產(chǎn)身份并未因此受到影響—甚至在巴拿馬項(xiàng)目中，“波托韋洛-圣洛倫索”也將在新的遺產(chǎn)路線列入后維持其獨(dú)立的世界遺產(chǎn)身份一—這說(shuō)明宏觀價(jià)值的成立不意味著對(duì)具體價(jià)值的否定。反觀巴拿馬項(xiàng)目，由于采取了重新提名的方式，現(xiàn)有聚焦于巴拿馬遺址及歷史區(qū)的OUV，將被新的聚焦于遺產(chǎn)路線的價(jià)值代替，客觀上取消了現(xiàn)有OUV。但目前，無(wú)論是委員會(huì)決議還是監(jiān)測(cè)團(tuán)報(bào)告，都沒(méi)有做出現(xiàn)有遺產(chǎn)OUV受沿海環(huán)城公路的影響已不再成立的結(jié)論。為了從邏輯上“解決”巴拿馬舊城面臨的保護(hù)問(wèn)題，不惜以否定舊城OUV為代價(jià)，很難說(shuō)這是對(duì)保護(hù)問(wèn)題的“解決”，還是對(duì)本應(yīng)受到保護(hù)的遺產(chǎn)地價(jià)值的輕視。

4總結(jié)

本文梳理了“巴拿馬跨地峽殖民線路”的項(xiàng)目背景、提名歷程以及本屆遺產(chǎn)大會(huì)上的有關(guān)討論，分析了該項(xiàng)目采用重新提名這一方法的概念、相似案例及帶來(lái)的新舊遺產(chǎn)價(jià)值關(guān)系的問(wèn)題。

巴拿馬案例所使用的“重新提名”，在狹義上指在不改變遺產(chǎn)區(qū)劃的情況下修改遺產(chǎn)所使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，廣義上則指對(duì)包括邊界重大修改在內(nèi)的、對(duì)遺產(chǎn)地重新開(kāi)展提名流程這一行為的描述。過(guò)往的重新提名或邊界重大修改多為對(duì)已列入項(xiàng)目的豐富和補(bǔ)充，不涉及價(jià)值論述的本質(zhì)改變。但巴拿馬案例恰恰是希望通過(guò)對(duì)價(jià)值的根本改變，來(lái)“解決”遺產(chǎn)面臨的保護(hù)問(wèn)題。這一策略雖無(wú)法實(shí)現(xiàn)新、舊價(jià)值兼顧，也不違反現(xiàn)行《操作指南》的要求。因此在技術(shù)層面，巴拿馬能夠合規(guī)地通過(guò)這種方式解決現(xiàn)有遺產(chǎn)所面臨的完整性問(wèn)題，甚至在不改變現(xiàn)有遺產(chǎn)保護(hù)身份的前提下豐富遺產(chǎn)敘事。但在技術(shù)之外，這種“解決”問(wèn)題的方法，很難說(shuō)能對(duì)遺產(chǎn)起到實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)一沿海環(huán)城公路與巴拿馬歷史城區(qū)的關(guān)系不會(huì)因?yàn)橹匦绿崦l(fā)生任何改變，改變的只是對(duì)后者價(jià)值認(rèn)知的角度。若因現(xiàn)有價(jià)值遭受威脅便輕易修改甚至放棄已被論證的OUV，不僅不利于開(kāi)展真正的保護(hù)工作，也會(huì)使價(jià)值論證墮入文字游戲的陷阱，損害世界遺產(chǎn)的聲譽(yù)。此外，如黎巴嫩代表所言，“波托韋洛-圣洛倫索”在尚未從《瀕危名錄》除名的狀況下作為組成部分被納入新的提名，也將帶來(lái)邏輯問(wèn)題。

“確認(rèn)、保護(hù)、保存、展示具有突出的普遍價(jià)值的文化和自然遺產(chǎn)，并將其代代相傳”是《世界遺產(chǎn)公約》的宗旨[10]?！鞍湍民R跨地峽殖民路線”所采取的策略是否符合公約宗旨、能否起到對(duì)OUV的保護(hù)令人懷疑。而本案例若成為樣本被更多面臨保護(hù)問(wèn)題的遺產(chǎn)地效仿，則很有可能對(duì)《名錄》的可信度造成損害。

參考文獻(xiàn)

[1] ICOMOS.World Heritage List Panama（Panama） No 790[R/OL].[2025-02-26].https：//whc.unesco.0rg/ document/154280.

[2]ICOMOS.2019 Evaluations of Nominations of Cultural andMixed Properties[R/OL].[2025-02-26].https：// whc.unesco.org/document/173600.

[3] ICOMOS.Evaluations of Cultural Properties[R/OL]. [2025-02-26].https：//whc.unesco.org/document/ 1440.

[4]WHC，ICOMOS.Report of the Joint WHC-ICOMOS Reactive Monitoring Mission of the World Heritage Property“Archaeological Site of Panamá Viejoand Historic District of Panama”[R/OL].[2025-02-26]. https：//whc.unesco.org/en/documents/128501.

[5]ICOMOS.2016 Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties to the World Heritage List[R/ OL].[2025-02-26].https：//whc.unesco.org/document/ 141702.

[6]World Heritage Committee.Decision 40 COM 8B.34[EB/ OL].[2025-05-06].https：//whc.unesco.0rg/en/ decisions/6812.

[7]World Heritage Committee.Decision 43COM 8B.40 [EB/OL].[2025-02-26].https：//whc.unesco.org/en/ decisions/7403.

[8]ICOMOS.2024 Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties[R/OL].[2025-02-25].https：// whc.unesco.org/document/206976.

[9]National Government Republic of Panama.The Colonial Transisthmian Route of Panama[R]. Panamá： Ministry of Culture，2023：18.

[10] World Heritage Commitee.Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention[EB/OL].（2024-07-31）[2025-04-30]. https：//whc.unesco.org/document/203803.

[11]World Heritage Committee.WHC-15/39.COM/8B[R/ OL].（2015-05-15）[2025-05-04].https：//whc.unesco. org/document/135702.

[12] World Heritage Committee.Decision 37 COM 7A.32 [EB/OL].[2025-06-08].https：//whc.unesco.org/en/ decisions/5009.

[13]World Heritage Committee.Decision 27 COM 7B.52 [EB/OL].[2025-06-08].https：//whc.unesco.org/en/ decisions/635.

[14] ICOMOS.Kathmandu Valley（Nepal） No 121 rev[R/OL]. [2025-06-08].https：//whc.unesco.org/document/ 152076.

[15]World Heritage Centre.Arabian Oryx Sanctuary[EB/ OL].[2025-06-08].https：//whc.unesco.org/en/ soc/973.

[16] ICOMOS.World Heritage List Bagrati and Gelati No 710[R/OL].[2025-06-08].https：//whc.unesco.org/ document/154078.

[17] World Heritage Centre.Gelati Monastery[EB/OL]. [2025-06-08].https：//whc.unesco.org/en/list/710.

[18] World Heritage Centre. Archaeological Site of Panamá Viejo and Historic District of Panama[EB/ OL].[2025-06-08].https：//whc.unesco.org/en/list/790.

[19] World Heritage Centre.Imperial Palaces of the Ming and Qing Dynasties in Beijing and Shenyang[EB/OL]. [2025-05-06].https：//whc.unesco.org/en/list/439.

[20] World Heritage Centre.Temple of Heaven：an Imperial Sacrificial AItar in Beijing[EB/OL].[2025-05-06]. https：//whc.unesco.org/en/list/881.

[21] World Heritage Centre.Beijing Central Axis：A Building Ensemble Exhibitingthe ldeal Orderofthe Chinese Capital[EB/OL].[2025-05-06].https：//whc.unesco. org/en/list/1714.