中圖分類號(hào)：TV1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-9235（2025）06-0009-11

Construction and Application of the Health Indicator System forRiversin Southwest Mountainous Areas-A Case Study of the Kedu River in Guizhou Province

ZHAO Xiaochen'，GEXiaoxia’，ZHANGYajuan'，CHENJipei’，GUANXiaoyu2，ZHANGMin3，PENGYun4 （1.ScientificIstituteofPeariverWaterResouesrotecon，Guangou11，Ca;2.NanjngHyralicReseachte Nanjing21o9，China;3.PearlRiver WaterResourcesResearchInstitute，PearlRiverWaterResourcesCommision，Guangou 510611， China; 4.Guizhou Provincial Water Conservancy Research Institute，Guiyang 55ooO2，China）

Abstract：Reviving theecologicalenvironmentofriversandlakesisoneofthesix pathways tohigh-quality waterconservancy developmentintenewra，andriverhealthassessmentisthepremiseandfoundationforrevivingthecologicalevironmenofrivers andlakes.Currtlytereareertainierenesineeteatioofivealthidcatorsstemsandweights，sellate calculationmethodsofidicatorsEspeciallforiversinthouhwstountaiousas，soeindicatorsdotofotctual conditions.ThispapertakesthemainstreamoftheKeduRiverastheresearchobject，selects17indicatorsfromfouraspects，\"basin\" \"water，\"\"biology\"nd\"socialservcefunctios，\"toconstructahealthindicatorsystemsuitableforriversinsouthwestmotaous areas，andadoptsclasificationevaluationandomprehensiveevaluationtoanalyzethedata.Teresultsshowthattheaireamof the KeduRiveris\"healthy.\"Thescoreof \"socialservicefunctions\"ishighest，mainlybecausetheevaluationindicatorscanmet relevantservicerequirements.Thescoreof\"basin\"islowestprimarilyduetothelackofconsiderationforfishpassagefacilitiessuch asfishladders，fshliftsfsholeonndtraspoationfit，ndshlocksattasade，ichsultsioroidinal connectivity of the river.

Keywords：mountainousriver;river health;indicatorsystem;KeduRiver

邁年木，小利命付發(fā)辦河砌生忿壞境作為新時(shí)期水利高質(zhì)量發(fā)展六條路徑之一[1-2]，印發(fā)了一系列的指導(dǎo)意見和實(shí)施方案，明確了復(fù)蘇河湖生態(tài)環(huán)境的主要目標(biāo)。而河流健康評(píng)價(jià)是推進(jìn)河湖生態(tài)環(huán)境復(fù)蘇的重要依據(jù)[3]，是河湖管理的重要內(nèi)容，也是檢驗(yàn)河長制、湖長制\"有名”\"有實(shí)”的重要手段[4]。眾多西方國家已經(jīng)創(chuàng)建了適用于本國河流健康評(píng)估系統(tǒng)[5]。例如，1972年美國頒布的《清潔水法》將生物完整性納入水環(huán)境評(píng)估體系中[6-7]，并在后續(xù)的研究探索中進(jìn)一步將河流的物理生境、水文和水生生物質(zhì)量3個(gè)方面納入河流健康的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系中[8]。1992年，澳大利亞政府推行了國家河流健康計(jì)劃，研究并創(chuàng)建了河流評(píng)估系統(tǒng)（TheAustralianRiverAssessment System，AUSRIVAS）[7]，該評(píng)估指標(biāo)體系包括水文、物理形態(tài)、流域干擾、邊緣區(qū)、水生生物和水質(zhì)等6項(xiàng)[9]。而2000年頒布的歐盟《水框架協(xié)議》開啟了水生態(tài)保護(hù)工作的新篇章，制定了全面綜合水環(huán)境和水資源的管理政策[10]，明確在河流監(jiān)測與評(píng)估體系中包含水質(zhì)、水生物、河道結(jié)構(gòu)和水文情勢等指標(biāo)[7]。與國外相比，中國在河流健康評(píng)估研究方面起步較遲。自2000年起，中國的學(xué)者們才逐漸展開了關(guān)于河湖健康評(píng)估的研究工作。在2010—2012、2013—2016年期間，以全國重要河湖健康評(píng)估試點(diǎn)工作為基礎(chǔ)，水利部連續(xù)開展了兩輪河湖健康評(píng)估的試點(diǎn)項(xiàng)目[1]。2015—2021年，在試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上，水利部要求各流域機(jī)構(gòu)開展重點(diǎn)河湖健康評(píng)估工作。2010年，水利部水資源管理司頒布了《河流健康評(píng)價(jià)指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)與方法（試點(diǎn)工作用1.0版）》（以下簡稱《方法1.0版》）[2-13]，相隔十年后，在2020年8—9月期間，基于當(dāng)前的工作進(jìn)展和最新的研究成果，水利部河長辦和水資源司相繼印發(fā)《河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）》（以下簡稱《評(píng)價(jià)指南》）和SL/T793-2020《河湖健康評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》（以下簡稱《技術(shù)導(dǎo)則》）[14-15]，進(jìn)一步豐富和完善了中國河湖健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)方法[16-17]，中國河湖健康評(píng)價(jià)工作進(jìn)入了“新時(shí)代”[11.8]。根據(jù)目前發(fā)布的《方法1.0版》《評(píng)價(jià)指南》和《技術(shù)導(dǎo)則》相關(guān)要求，中國各省區(qū)河流健康指標(biāo)體系和權(quán)重的確定，以及指標(biāo)的計(jì)算方法均存在一定的差異性，尤其針對(duì)西南山區(qū)河流，有些指標(biāo)并不符合實(shí)際情況。以貴州省可渡河為例，從河段劃分，評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)結(jié)果等方面進(jìn)行闡述，構(gòu)建屬于山區(qū)性河流的健康指標(biāo)體系并進(jìn)一步確定其權(quán)重，為后續(xù)山區(qū)性河流健康評(píng)價(jià)提供技術(shù)依據(jù)。

1西南山區(qū)河流健康指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1已有規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)要求

在2011—2020年的10年期間，水利部門陸續(xù)發(fā)布了《方法1.0版》《評(píng)價(jià)指南》以及《技術(shù)導(dǎo)則》。這些不同的指南和導(dǎo)則共同構(gòu)成了河流健康評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。

2011年水利部發(fā)布了《方法1.0版》，構(gòu)建了一套以水文水資源、物理結(jié)構(gòu)、水質(zhì)、生物和社會(huì)服務(wù)功能5個(gè)準(zhǔn)則層為基礎(chǔ)的指標(biāo)體系，用于對(duì)河流健康狀況進(jìn)行評(píng)估，其中必選指標(biāo)有12個(gè)，建議準(zhǔn)則層的權(quán)重為0.14、0.14、0.14、0.28和0.30。

2020年水利部河長辦印發(fā)《評(píng)價(jià)指南》，構(gòu)建了以“盆\"“水\"“生物\"和“社會(huì)服務(wù)功能\"4個(gè)核心準(zhǔn)則層為基礎(chǔ)的指標(biāo)體系對(duì)河流健康進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中必選指標(biāo)有7個(gè)，備選指標(biāo)12個(gè)[19]。建議準(zhǔn)則層的權(quán)重為0.2、0.3、0.2和0.3。

2020年水利部水資源司印發(fā)《技術(shù)導(dǎo)則》，構(gòu)建了以“盆”“水\"“生物”和社會(huì)服務(wù)“功能\"4個(gè)準(zhǔn)則層為基礎(chǔ)的指標(biāo)體系對(duì)河流健康進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中基本指標(biāo)12個(gè)，備選指標(biāo)10個(gè)。建議準(zhǔn)則層的權(quán)重為0.14、0.28、0.28和0.30。

1.2 西南山區(qū)河流特點(diǎn)

西南山區(qū)河流特點(diǎn)主要包括降水豐富，水量季節(jié)變化明顯[20]，洪峰暴漲暴落，流量水位變幅大，對(duì)河床侵蝕作用明顯[21]，主要呈現(xiàn)如下：在地形方面，一般西南山區(qū)河流的河床下切較深，岸坡陡峻，河身狹窄，河谷斷面常呈“V\"型或\"U\"型[22]；在水文方面，河流大部分屬于季節(jié)性河流，其水文特征表現(xiàn)為降水量大、徑流系數(shù)高、匯流時(shí)間短[23]，由于地勢峻陡，暴雨后往往洪水暴漲暴落[24]。

1.3西南山區(qū)河流健康指標(biāo)體系選取與構(gòu)建

根據(jù)上述西南山區(qū)河流特點(diǎn)，西南山區(qū)河流健康指標(biāo)體系參照水利部發(fā)布的《評(píng)價(jià)指南》《技術(shù)導(dǎo)則》，以及《云南省河湖庫渠健康評(píng)價(jià)指南（試行）》[25]《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）》[26]等地方標(biāo)準(zhǔn)綜合確定[27，選取了“盆\"\"水”\"生物\"和“社會(huì)服務(wù)功能\"等4個(gè)準(zhǔn)則層、17項(xiàng)指標(biāo)。具體指標(biāo)體系及權(quán)重見表1。

對(duì)于未選擇的指標(biāo)，具體說明如下。

“底泥污染狀況”指標(biāo)。由于自前暫無底泥污染相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能計(jì)算底泥污染指數(shù)并對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行賦分。根據(jù)《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）》，采用扣分的方式進(jìn)行處理，即當(dāng)河湖水體發(fā)生過污染事件或存在特征污染物（重金屬污染等），可能沉積造成底泥污染并影響水體質(zhì)量時(shí)，在“水”準(zhǔn)則層總分中扣除5分；河湖水質(zhì)狀況較好，且沒有發(fā)生過污染事件，可不進(jìn)行底泥污染狀況評(píng)價(jià)?？啥珊铀|(zhì)狀況較好，近5a未發(fā)生過污染事件，因此暫不進(jìn)行底泥污染狀況評(píng)價(jià)。

外來人侵物種狀況指標(biāo)。根據(jù)《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）》，采用扣分的方式進(jìn)行處理，即一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在\"水生生物\"準(zhǔn)則層總分中扣除5分，在本次可渡河水生生物調(diào)查中，未發(fā)現(xiàn)外來人侵物種，可不作評(píng)價(jià)。

通航保證率指標(biāo)。目前可渡河不具備航行相關(guān)功能，不評(píng)價(jià)“通航保證率\"這一指標(biāo)[28]

2西南山區(qū)河流健康指標(biāo)體系應(yīng)用

2.1 研究區(qū)域概況

可渡河屬珠江水系北盤江北岸支流，位于103^°50^′～104^°40^′E，26^°23^′～26^°45^′N 。可渡河跨越云南、貴州兩省，發(fā)源于云南省境內(nèi)宣威市，流經(jīng)貴州省畢節(jié)市下轄的威寧彝族回族苗族自治縣，六盤水市的水城區(qū)?？啥珊恿饔蛭挥谠颇细咴蛸F州高原過渡的斜坡區(qū)域，地形特征呈現(xiàn)為西北方向較高，東南方向較低，且地形險(xiǎn)峻[29]，整體海拔在2100＼～2300m ，地形主要由高原和中低山構(gòu)成，地勢變化顯著[29]，溝谷縱橫，山高坡陡。流域內(nèi)地勢最高點(diǎn)為 2570m ，最低點(diǎn)為河口 932.4m^[30]

2.2 評(píng)價(jià)河段的劃分

本次可渡河評(píng)價(jià)河段劃分工作按照《評(píng)價(jià)指南》《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南》（試行）的要求，對(duì)于長度超過 50km 的評(píng)價(jià)單元，建議將其劃分為若干個(gè)評(píng)價(jià)河段。依據(jù)可渡河干流的水文特性、水文監(jiān)測點(diǎn)的布局、河道及河岸帶的形態(tài)、水質(zhì)情況、水生生物的特征以及流域內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共性和差異性[31]，同時(shí)結(jié)合河長管轄段、水功能區(qū)和流域控制單元?jiǎng)澐纸Y(jié)果，利用遙感影像圖，沿可渡河干流縱向?qū)⒃u(píng)價(jià)河流分為3個(gè)評(píng)價(jià)河段，每個(gè)評(píng)價(jià)河段均低于 50km ，具體見表2和圖1。

2.3河流健康評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來源及評(píng)價(jià)方法

2.3.1 數(shù)據(jù)來源及分析

2.3.1.1 “盆”

2023年6—8月，對(duì)貴州省可渡河河流縱向連通指數(shù)和岸線自然狀況進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查。違規(guī)開發(fā)利用水域岸線程度主要通過收集資料獲取。

a）岸線自然狀況。本次岸坡穩(wěn)定性調(diào)查以現(xiàn)場調(diào)查為主，結(jié)合1：20萬區(qū)域地質(zhì)圖、全省大地構(gòu)造單元分區(qū)圖、全省地貌分區(qū)圖、GB18306—2015《中國地震動(dòng)參數(shù)區(qū)劃圖》中的中國地震動(dòng)峰值加速度區(qū)劃圖、中國地震動(dòng)加速度反應(yīng)譜特征周期區(qū)劃圖等成果，對(duì)河流岸坡穩(wěn)定性進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。為了解河流岸線植被覆蓋及穩(wěn)定性情況，根據(jù)可渡河評(píng)價(jià)分區(qū)的情況，課題組成員于2023年6—8月對(duì)選取的評(píng)價(jià)河段內(nèi)7個(gè)選點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查（圖1）?？啥珊雍影稁顩r整體較好。除調(diào)查點(diǎn)位3和調(diào)查點(diǎn)位4，斷面坡度傾角小于 30^° ，處于穩(wěn)定狀態(tài)外，其余調(diào)查點(diǎn)位斷面坡度傾角均為 45^° 或以上，處于不穩(wěn)定狀態(tài)；除調(diào)查點(diǎn)位4外，其余調(diào)查點(diǎn)位覆蓋率均大于 50% ；坡腳沖刷強(qiáng)度均屬于輕度沖刷。本次岸線植被覆蓋率以現(xiàn)場調(diào)查為主，評(píng)價(jià)河岸帶天然與人工植被的垂直覆蓋面積所占河岸帶總面積的百分比[14]。重點(diǎn)評(píng)估陸向范圍喬木、灌木和草本植物的覆蓋狀況。岸線自然狀況總賦分為河岸穩(wěn)定性和岸線植被覆蓋率的加權(quán)平均，權(quán)重分別為0.4、0.6。各個(gè)評(píng)價(jià)河段分值見表3。

b）河流縱向連通指數(shù)。河流連通性主要調(diào)查河流閘壩阻隔情況。該指標(biāo)調(diào)查以遙感數(shù)據(jù)分析為主，通過衛(wèi)星遙感圖像分析各個(gè)評(píng)價(jià)河段閘壩數(shù)量與分布情況，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場查勘與資料搜集，前往實(shí)地調(diào)研等，了解其魚道設(shè)置及其運(yùn)行情況。目前，貴州省可渡河現(xiàn)有泥豬河、阿都等涉水建筑2座。經(jīng)計(jì)算河流縱向連通指數(shù)為1.6個(gè) /100km， 2座梯級(jí)雖然能滿足生態(tài)流量要求，但是均未設(shè)置過魚設(shè)施。因此，河流縱向連通指數(shù)整體賦分為0分。

c）河岸帶寬度指數(shù)。根據(jù)《貴州省 1000km² 以上40條（段）河道管理范圍劃界及岸線保護(hù)與利用規(guī)劃》，可渡河有6個(gè)控制利用區(qū)，長度為 24.8km 岸別為左岸。根據(jù)該段的岸線管理范圍和臨水線矢量數(shù)據(jù)，進(jìn)行河岸帶寬度指數(shù)計(jì)算?？啥珊娱_發(fā)利用區(qū)長度 24.8km ，符合左岸河岸寬度大于河槽0.4倍的岸線長度共計(jì)約 17km ，河岸帶寬度指數(shù)為0.7，根據(jù)《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南》（試行）賦分表，河岸帶寬度優(yōu)良，賦分為100分。

d）違規(guī)開發(fā)利用水域岸線程度。根據(jù)實(shí)地勘察和《可渡河“一河一策\(yùn)"方案》等資料的分析[3]，可渡河周邊沒有大規(guī)模的污水排放口，所以無需對(duì)入河排污口的規(guī)范化建設(shè)和布局合理性進(jìn)行評(píng)分。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，可渡河干流無違法侵占河道和非法采砂等亂占濫用河湖水域岸線情況。參照河湖“四亂\"狀況賦分標(biāo)準(zhǔn)表，賦分100分。違規(guī)開發(fā)和利用水域岸線的程度，綜合考量了入河排污口的規(guī)范化建設(shè)率、人河排污口布局的合理性以及河湖“四亂\"狀況[32]，采用各指標(biāo)的加權(quán)平均值。根據(jù)表4，由于可渡河干流無排污口，各項(xiàng)權(quán)重分別為0、0、1，因此違規(guī)開發(fā)利用水域岸線程度指標(biāo)最終賦分100分。

2.3. 1. 2 “水”

a）生態(tài)流量滿足程度。本次評(píng)價(jià)選取小寨水文站斷面作為可渡河生態(tài)流量滿足程度分析代表斷面。根據(jù)《可渡河生態(tài)流量保障實(shí)施方案》，可渡河干流上僅有小寨水文站作為控制斷面，因此選取小寨水文站作為生態(tài)流量滿足程度代表斷面，該控制斷面的生態(tài)流量目標(biāo)值為 2.23m³/s 。根據(jù)小寨水文站2021年5月至2022年4月的豐水期與枯水期數(shù)據(jù)，按照最小日均流量占相應(yīng)時(shí)間段多年平均流量的百分比進(jìn)行賦分33]，取二者的最低賦分值為河流生態(tài)流量滿足程度賦分。經(jīng)計(jì)算，可渡河生態(tài)流量滿足程度賦分為100分。

b）流量過程變異程度。通過計(jì)算評(píng)價(jià)年實(shí)測月徑流量與天然月徑流量的平均偏差程度，以反映流量過程的變異情況（需同時(shí)考慮豐水年、平水年、枯水年的差異性）[33，根據(jù)《評(píng)價(jià)指南》中計(jì)算公式可得，可渡河評(píng)價(jià)年流量過程變異程度賦分值為51.9分（表5），由此可見可渡河干流實(shí)測徑流過程與天然徑流過程有所偏差，流量過程變異程度得分較低。

c）水質(zhì)優(yōu)劣程度和水體自凈能力。根據(jù)常規(guī)水質(zhì)數(shù)據(jù)和補(bǔ)充監(jiān)測成果進(jìn)行計(jì)算（表6），其中，常規(guī)水質(zhì)數(shù)據(jù)時(shí)間為貴州省生態(tài)環(huán)境廳提供的2022年7月至2023年6月期間的12次監(jiān)測數(shù)據(jù)；補(bǔ)充監(jiān)測由南京水利科學(xué)研究院于2023年8月進(jìn)行野外采樣工作，監(jiān)測項(xiàng)目包括水溫、溶解氧、高錳酸鹽指數(shù)、化學(xué)需氧量、五日生化需氧量、氨氮、六價(jià)鉻、氟化物、總磷、總氮、砷、銅、鉛、鋅、鎘、汞等常規(guī)水質(zhì)監(jiān)測指標(biāo)共計(jì)24項(xiàng)，水質(zhì)監(jiān)測斷面見圖1。

2.3.1.3 “生物”

可渡河干流健康評(píng)價(jià)的生物采樣時(shí)間為2023年8一10月，其中關(guān)于魚類的水生生物調(diào)查采樣時(shí)間為2023年8月23日，環(huán)境DNA的檢測時(shí)間為2023年9—10月。生物監(jiān)測斷面見圖1。

a）大型底棲無脊椎動(dòng)物生物完整性指數(shù)。2023年8月對(duì)可渡河大型底棲無脊椎動(dòng)物進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，主要通過現(xiàn)場采樣、實(shí)驗(yàn)室形態(tài)學(xué)分析的方法進(jìn)行物種鑒別?，F(xiàn)場采樣采用索伯網(wǎng)（淺水）彼得森采泥器（深水）采集底棲動(dòng)物，每個(gè)采樣點(diǎn)采泥樣2＼～3個(gè)。由于可渡河地處西南地區(qū)，山高坡陡，生態(tài)脆弱，梯級(jí)的建設(shè)也使得原有生境破碎度增大，生物多樣性降低，本次采樣共鑒定出大型底棲無脊椎動(dòng)物1綱7目15種，查閱HJ1295—2023《水生態(tài)監(jiān)測技術(shù)指南河流水生生物監(jiān)測與評(píng)價(jià)（試行）》[34]附錄E對(duì)各科底棲計(jì)分，評(píng)價(jià)河段1的BMWP指數(shù)為22，得分61，評(píng)價(jià)河段2的BMWP指數(shù)為44，得分100，評(píng)價(jià)河段3的BMWP指數(shù)為49，得分100。可渡河大型底棲無脊椎動(dòng)物賦分85.4。

b）魚類多樣性指數(shù)?？紤]貴州省境內(nèi)河流大多無法獲取歷史魚類種類資料，可渡河調(diào)查河段魚類指標(biāo)評(píng)價(jià)采用魚類多樣性指數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。2023年8月對(duì)可渡河魚類資源進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，主要通過環(huán)境DNA技術(shù)及走訪的形式，本次采樣共鑒定出魚類5目46種，其中鯉形目（Cypriniformes）種類最多，占總數(shù)的 66.45% 。根據(jù)采樣結(jié)果對(duì)魚類多樣性指數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中評(píng)價(jià)河段1魚類多樣性指數(shù)為2.32，得分86.4；評(píng)價(jià)河段2魚類多樣性指數(shù)為3.10，得分100；評(píng)價(jià)河段3魚類多樣性指數(shù)為3.08，得分100?？啥珊郁~類多樣性指數(shù)賦分94.8。

c）水鳥狀況?？啥珊咏】翟u(píng)價(jià)中水鳥狀況依照HJ710.4—2014《生物多樣性觀測技術(shù)導(dǎo)則鳥類》35]規(guī)定的“非損傷性脫氧核糖核酸（eDNA）\"檢測法獲得水鳥的定量監(jiān)測數(shù)據(jù)。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果顯示，可渡河研究區(qū)域共檢測出水鳥5目9種，其中在評(píng)價(jià)河段1點(diǎn)發(fā)現(xiàn)VU（易危）鳥類鴻雁（Ansercygnoides）、“三有”保護(hù)鳥類小白鷺（Egrettagarzetta），該點(diǎn)疣鼻棲鴨（Cairinamoschata）相對(duì)豐度最大，達(dá)到 30.26% ，評(píng)價(jià)河段2黑水雞（Gallinulachloropus）相對(duì)豐度最大，達(dá)到 46.94% ，評(píng)價(jià)河段3黑水雞（Gallinulachloropus）相對(duì)豐度最大，達(dá)到98.61% 。水鳥狀況采用直接賦分法計(jì)算鳥類狀況指標(biāo)得分。其中評(píng)價(jià)河段1鳥類種類為6，得分100；評(píng)價(jià)河段2鳥類種類為3，得分80；評(píng)價(jià)河段3鳥類種類為2，得分60?？啥珊峪B類狀況賦分82.9。

d）水生植物群落狀況（浮游植物多樣性指數(shù)）。由于山區(qū)底質(zhì)以卵礫石、巖石為主的河流，因生境原因水生植物稀少，本次可渡河調(diào)查河段浮游植物指標(biāo)評(píng)價(jià)采用香濃-維納多樣性及綜合評(píng)價(jià)賦分方法，采用直接賦分法計(jì)算，其中評(píng)價(jià)河段1浮游植物多樣性指數(shù)為1.83，得分75.8；評(píng)價(jià)河段2浮游植物多樣性指數(shù)為1.32，得分65.9；評(píng)價(jià)河段3浮游植物多樣性指數(shù)為1.58，得分71.0（表7）?？啥珊铀参锶郝錉顩r賦分70.6。

2.3.1.4“社會(huì)服務(wù)功能”

a）公眾滿意度調(diào)查。2023年7—9月選取可渡河干流政府相關(guān)部門人員、專家、沿河公眾等，開展105份問卷調(diào)查，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可渡河公眾滿意度平均得分93.1（表8），表明公眾對(duì)可渡河較滿意。

b）防洪達(dá)標(biāo)率。防洪河段數(shù)據(jù)主要通過搜集評(píng)價(jià)河段有防洪要求的河堤的規(guī)劃，包括實(shí)地查勘、水務(wù)部門調(diào)研等渠道收集資料與數(shù)據(jù)。根據(jù)《中小河流治理方案》，干流上的現(xiàn)有的防洪堤主要位于威寧彝族回族苗族自治縣，總長度 4.2km ，堤防型式均為砌石堤，其防洪達(dá)標(biāo)率 100% ，賦分100分。

c）供水水量保障程度。主要收集《可渡河“一河一策”方案》等資料，可渡河干流泥豬河水電站取水口平均取水流量為 3.40m³/s ，該取水口與小寨水文站均位于可渡河上，且十流沿岸小寨水文站至泥豬河水電站之間沒有大型取水戶，故選取小寨水文站作為取水口供水水量保證程度分析計(jì)算控制斷面。根據(jù)小寨水文站2021年逐日天然流量成果計(jì)算，其2021年日均天然流量為 20.9m³/s ，最小日天然流量為 4.56m³/s ，均滿足取水口平均取水流量，可渡河供水水量保障程度賦分值為100分。

d）岸線利用管理指數(shù)。根據(jù)《貴州省 1000km² 以上40條（段）河道管理范圍劃界及岸線保護(hù)與利用規(guī)劃》相關(guān)資料以及上述的賦分方法，可渡河劃定岸線長度 116.2km ，已利用總長度為 7.92km ，計(jì)算得到岸線利用管理指數(shù)為0.932，岸線利用管理指數(shù)賦分93.2分。

e）河流集中式飲用水水源地水質(zhì)達(dá)標(biāo)率。根據(jù)《可渡河“一河一策\(yùn)"方案》等資料，可渡河干流無重要集中式飲用水源地。該指標(biāo)不進(jìn)行計(jì)算評(píng)價(jià)。

2.3.2 評(píng)價(jià)方法

本次可渡河干流健康評(píng)價(jià)方法原則上參照《評(píng)價(jià)指南》和《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南》（試行）規(guī)定的方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.4 指標(biāo)體系權(quán)重

依據(jù)《貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）》中指標(biāo)的推薦權(quán)重，河流健康評(píng)價(jià)采用分級(jí)指標(biāo)評(píng)分法，逐級(jí)加權(quán)[26，最后進(jìn)行綜合評(píng)分計(jì)算。準(zhǔn)則層權(quán)重和指標(biāo)層權(quán)重見表9。

2.5綜合評(píng)價(jià)結(jié)果與分析

根據(jù)上述可渡河河流健康評(píng)價(jià)成果，對(duì)可渡河河流健康進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，見表10、圖2和圖3。

“盆”：可渡河“盆”指標(biāo)包括河流縱向連通指數(shù)、岸線自然狀況、河岸帶寬度指數(shù)、違規(guī)開發(fā)利用水域岸線程度均為整體評(píng)價(jià)，除了河流縱向連通指數(shù)賦分為0分外，岸線自然狀況賦分為64.4分，其余2項(xiàng)指標(biāo)賦分為100分，“盆”總體賦分62.9分。

“水”：可渡河水質(zhì)條件較好，河流具有較強(qiáng)自凈能力，均可滿足生態(tài)流量要求，但可渡河流量過程變異較大，河流水文完整性較差，賦分為51.9分。水質(zhì)優(yōu)劣程度和水體自凈能力得分較高，分別為92.4分和86.2分?！八笨傮w賦分82.6分。

“生物”：可渡河上的電站建設(shè)及運(yùn)行期間對(duì)涉及江段的浮游植物等水生生物產(chǎn)生了不利影響，生物多樣性降低，其中浮游植物密度賦分為70.6分，其余指標(biāo)賦分大于80分。生物總體賦分83.4分。

“社會(huì)服務(wù)功能”：可渡河水資源開發(fā)利用可滿足供水、水域岸線利用和防洪的服務(wù)功能的需要，公眾對(duì)可渡河治理滿意，可渡河準(zhǔn)則層社會(huì)服務(wù)功能總體賦分96.1分。

3結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

本次可渡河干流健康評(píng)價(jià)從“盆”“水”“生物”和“社會(huì)服務(wù)功能\"4個(gè)方面進(jìn)行分類評(píng)價(jià)和綜合評(píng)價(jià)，最終健康評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)為81.3，河流分類為二類河流，評(píng)價(jià)狀態(tài)為健康。其中，“盆”準(zhǔn)則層評(píng)分較低，屬于“亞健康”，主要原因是梯級(jí)未考慮設(shè)置魚道、升魚機(jī)、集運(yùn)魚設(shè)施和魚閘等過魚設(shè)施，河流縱向連通性差，結(jié)構(gòu)不完整，導(dǎo)致河流縱向連通指數(shù)賦分為0分；“水\"準(zhǔn)則層評(píng)分較高，屬于“健康”，主要由于下游梯級(jí)調(diào)節(jié)性能較好，通過梯級(jí)的調(diào)度，徑流年內(nèi)分配變得相對(duì)均化，滿足生態(tài)流量下泄要求；水質(zhì)方面除了部分?jǐn)嗝嫠|(zhì)狀況不理想，其余的均能達(dá)到水質(zhì)目標(biāo)，具有較強(qiáng)自凈能力；生物準(zhǔn)則層評(píng)分較高，屬于“健康”，通過2023年現(xiàn)場查勘及采樣分析，可渡河生物多樣性處于較為健康的狀態(tài)；社會(huì)服務(wù)功能評(píng)分最高，屬于“非常健康”，主要是因?yàn)樵u(píng)價(jià)指標(biāo)均能滿足相關(guān)服務(wù)需求，特別是供水水量保證程度和防洪達(dá)標(biāo)率指標(biāo)，評(píng)分達(dá)到滿分；近年來，隨著各級(jí)政府不斷加強(qiáng)河流保護(hù)和治理的資金投入，河流的生態(tài)環(huán)境得到了明顯的提高和改善[28]，公眾對(duì)可渡河干流的評(píng)價(jià)也較為滿意。

3.2建議

構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系需貼合河流管理的實(shí)際情況，旨在幫助公眾掌握河流的真實(shí)健康狀態(tài)，由于《技術(shù)導(dǎo)則》《評(píng)價(jià)指南》中備選指標(biāo)較多，開展河流健康評(píng)價(jià)階段應(yīng)結(jié)合河流自身特點(diǎn)，選取能真實(shí)反映河流健康狀況且與必選指標(biāo)互補(bǔ)的指標(biāo)作為備選指標(biāo)。為更加全面、深入地分析西南山區(qū)河流的健康狀況，建議后期結(jié)合典型河流現(xiàn)狀與問題，對(duì)山區(qū)性河流開展連續(xù)性的河流健康狀況評(píng)價(jià)，更好地完善調(diào)查技術(shù)方法，加強(qiáng)數(shù)據(jù)管理，完善計(jì)算方法，構(gòu)建能體現(xiàn)區(qū)域差異性的河流健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，更有效服務(wù)于河長制工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐克旺.建立基于自然內(nèi)生的河湖復(fù)蘇模式[J].中國水利，2022（7）：89-89.

[2]王建華，胡鵬.立足系統(tǒng)觀念的河湖生態(tài)環(huán)境復(fù)蘇認(rèn)知與實(shí)踐框架[J].中國水利，2022（7）：20-31.

[3］陳紅，陸志華，李濤，等.太湖健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系演變與評(píng)價(jià)實(shí)踐[J].中國水利，2023（19）：62-67.

[4]劉國慶，范子武，李春明，等.我國河湖健康評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].中國水利，2020（20）：4-12.

[5］歐陽子路，潘俊豪，范玉燕，等.城市健康水環(huán)境維系技術(shù)方案規(guī)劃與評(píng)價(jià)研究：以雄安新區(qū)核心區(qū)為例[J].給水排水，2021，57（12）：40-46.

[6]STEVENS L A，JORLING T C.Clean water act of 172 ，theFederalWaterPollution Control Act Amendmentsof1972[J].WaterPollution，1973，5（2）：112-130.

[7]羅坤.城市化背景下河流健康評(píng)價(jià)研究[D].重慶：重慶大學(xué).2017.

[8]SCHOFIELD N J，DAVIES P E. Measuring the health of ourrivers[J].Water，1996，5（6）：39-43.

[9]HUGHESR M，PAULSEN SG，STODDARDJL.EMAPsurfacewater：amulti-assemblageprobability survey ofecologicalintegrityintheUSA[J].Hydrobiologia，2000，422（3）：429-443.

[10］馬丁·格里菲斯．歐盟水框架指令手冊[M].北京：中國水利水電出版社，2008.

[11]王曉剛，王站，李云，等.我國河湖健康評(píng)價(jià)實(shí)踐與探索[J].中國水利，2021（23）：3-9.

[12］水利部水利水電規(guī)劃總院、河湖健康評(píng)估全國技術(shù)工作組.河湖健康評(píng)價(jià)指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)與方法（試點(diǎn)工作用）（1.0版）[S].2010.

[13］季曉云，辛朋磊.南通市生態(tài)河流狀況評(píng)價(jià)與建議[J].吉林水利，2022（11）：31-33.

[14］水利部河湖管理司，南京水利科學(xué)研究院，中國水利水電科學(xué)研究院.河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）[S].2020.

[15」河湖健康評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則：SL/T793—2020[S.2020.

[16］徐方圓.考慮不同功能分區(qū)的河流健康評(píng)價(jià)研究--以莊墓河為例[D].鄭州：華北水利水電大學(xué)，2023.

[17］劉超凡.基于PSR層次分析模型的河流健康評(píng)價(jià)：以長江干流宜昌段為例[D].宜昌：三峽大學(xué)，2021.

[18］彭文啟.河湖健康評(píng)價(jià)指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)與方法研究[J].中國水利水電科學(xué)研究院學(xué)報(bào)，2018，16（5）：394-416.

[19」陳鶯燕.《河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）》實(shí)際應(yīng)用與問題探討[J].水利技術(shù)監(jiān)督，2022（11）：11-15.

[20］凌耀忠，施曄，王菲，等.南方河流生態(tài)廊道保護(hù)與修復(fù)關(guān)鍵策略研究[J].水利規(guī)劃與設(shè)計(jì)，2022（9）：5-15.

[21］榮燁，肖婷婷.河湖健康評(píng)價(jià)流程與指標(biāo)體系優(yōu)化分析[J].陜西水利，2022（6）：12-23.

[22」王在高，梁虹，楊明德.喀斯特流域地貌類型對(duì)枯水徑流的影響：以貴州省河流為例[J].地理研究，2002，21（4）：441-448.

[23］王延貴，吳鈺川，劉煥永，等.南方主要河流水沙變化及人類活動(dòng)的影響[J].水利水電科技進(jìn)展，2024，44（5）：16-22

[24」張紅萍，山區(qū)小流域洪水風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與預(yù)警技術(shù)研究[D].北京：中國水利水電科學(xué)研究院，2013

[25］云南省河長制辦公室.云南省河湖庫渠健康評(píng)價(jià)指南（試行）[s]. 2021

[26］貴州省河湖長制辦公室.貴州省河湖健康評(píng)價(jià)指南（試行）[s].2022

[27」周彥辰，芮茂剛，許斌，等.小區(qū)域尺度視角下的麗江市玉河健康特征研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2024，46（3）：112-123.[28]黃瑾，張澤宇，董俐，等.貴州省大田河健康評(píng)價(jià)與分析[J].陜西水利，2024（1）：92-94.[29]趙園春.基于\"3S\"技術(shù)的可渡河流域水土流失監(jiān)測研究[J].中國水土保持，2009（10）：38-40.[30］水利部珠江水利委員會(huì).北盤江流域綜合規(guī)劃[Z].2016.[31］霍堂斌.嫩江下游水生生物多樣性及生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2013.[32］張強(qiáng)華.靜寧縣葫蘆河河流健康狀態(tài)評(píng)估分析[J].農(nóng)業(yè)科技與信息，2023（7）：48-51.[33]施曄.河流生態(tài)廊道功能完整性評(píng)價(jià)方法研究[C]//中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)2022年科學(xué)技術(shù)年會(huì)論文集，2022.[34］水生態(tài)監(jiān)測技術(shù)指南河流水生生物監(jiān)測與評(píng)價(jià)（試行）：HJ1295—2023[S].2023.[35]生物多樣性觀測技術(shù)導(dǎo)則鳥類：HJ710.4—2014[S].2014.

（責(zé)任編輯：高天揚(yáng)）