自陳介祺等在《封泥考略》中第一次提出“秦印”的概念以來(lái)，①學(xué)界對(duì)秦印的研究已經(jīng)逐漸深人。相較于漢印的整飭謹(jǐn)嚴(yán)，秦印文字的筆畫(huà)、部件及結(jié)構(gòu)都更加靈活多樣，也因此給文字的考釋帶來(lái)了一定的困難。與秦漢官印及漢代私印相比，秦私印在“辭例”比勘性方面相對(duì)較弱：官印中的官名、地名等可與傳世文獻(xiàn)及在印文內(nèi)部做比較，而漢代由于有較多雙字名，印文在釋讀上往往也更易于與其他印文及文獻(xiàn)比勘。②因此，對(duì)秦私印的釋讀，更多要依靠對(duì)字形的把握。本文以秦印構(gòu)形中的一些現(xiàn)象為基礎(chǔ)，對(duì)新見(jiàn)秦私印釋文中未釋或誤釋之字進(jìn)行新釋與改釋。

一、部件位置的靈活

“逸云軒\"精品古璽印微拍有一方私?。ㄒ?jiàn)圖1）。③ 該印首字未釋，陳夢(mèng)珊先生將其隸定作“”，④對(duì)字形的釋寫(xiě)比較準(zhǔn)確，不過(guò)如此處理顯然未能解決問(wèn)題。我們認(rèn)為此應(yīng)即“藐”字。

在秦漢文字中，“貌\"經(jīng)常寫(xiě)作“墾\"形，并與之混同。馬王堆帛書(shū)中“貌\"字的右半即有寫(xiě)得與“艮\"相同之例。如《五行》107.21的“貌”作，《繆和》40.22的“貌\"字薪。①此外，漢代銅鏡文字中也有同樣的現(xiàn)象。因此馬王堆帛書(shū)《五行》整理者謂：

大概在漢代人筆下，“貌”所從的“見(jiàn)”就以寫(xiě)作“良”形為常。隸楷“狼”及從“狼”之字，在《說(shuō)文》中本皆作“猥”。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》簡(jiǎn)9、銀雀山漢簡(jiǎn)《守法守令十三篇》簡(jiǎn)905開(kāi)墾之“墾”原作“狠”；漢印有“墾”字，亦從“狼”而不從“狼”（《漢印文字征》10.19）。所以，即使?jié)h人把“貌”寫(xiě)作“狠”形，在當(dāng)時(shí)一般也不會(huì)造成誤認(rèn)。②

《澄秋館印存》收有一方“藐置其\"秦印，其中“藐\"字作，③此外漢印有“藐貞”私印，“藐\"字作（《虛無(wú)有齋摹輯漢印》1599，下文簡(jiǎn)稱“《虛無(wú)有齋》\"）。而我們所要討論的這個(gè)字與上述兩“藐\"字極為近似，其差距在于“日\(chéng)"形作“口”，且與“人\"形的相對(duì)位置不同。我們知道，秦漢文字部件之間的相對(duì)位置經(jīng)常發(fā)生變化，常見(jiàn)的如“信”“好\"等字左右兩部件的對(duì)調(diào)等。上下結(jié)構(gòu)與左右結(jié)構(gòu)之間的變化也較多，如《乾堂藏古璽印封泥輯存》（下文簡(jiǎn)稱\"《乾堂》\"）038“焦拳\"印中\(zhòng)"焦\"作，將典型的上下結(jié)構(gòu)字變化為左右結(jié)構(gòu)。多部件組成的文字中這類(lèi)情況亦不稀見(jiàn)，秦印中則更為普遍，如“嘉”作（《珍秦齋藏印·秦印篇》268，下文簡(jiǎn)稱\"《珍秦齋》\"）、“鷺\"作（《乾堂》056）等。石繼承先生曾論及漢簡(jiǎn)、漢印中有將“艮\"之“日\(chéng)"“匕”二形并列的情況，這更是直接的證據(jù)。④而從“日\(chéng)"與從“口\"僅相差一筆，兩者作為文字的部件在楷書(shū)以前經(jīng)常互作，無(wú)需舉例。從秦漢出土及傳世文獻(xiàn)來(lái)看，較少用怪字，尤其是不見(jiàn)于后世字書(shū)及其他文獻(xiàn)之字是較少使用的。而秦漢時(shí)期以“藐”為姓者有多例，如前引“藐貞”“藐置其”，又有“藐延年”。③因此，將此字釋為“藐”應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

不過(guò)需要注意的是：雖然秦印文字部件的相對(duì)位置具有一定的靈活性，但是一般來(lái)說(shuō)首先還是要以其通常的“寫(xiě)法\"為本，《七坨平房藏秦私印》（下文簡(jiǎn)稱“《七砲平房》\"）有一單字?。?64/265），書(shū)中所作釋文為“貲”。該字所從之“貝\"形沒(méi)有問(wèn)題，“此\"為“止”與“匕\"之組合，如果按照早期文字中正反一般無(wú)別的現(xiàn)象，再結(jié)合部件的靈活性來(lái)看，此字的釋文似乎是可從的。但是秦漢文字中“貲\"字極為常見(jiàn)，卻從無(wú)作此形之例，而同時(shí)期的“貨\"字則與此字更為接近。如睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn) 209作等，兩者間的差異僅在于“貨\"字所從之“七\(yùn)"在印文中作“止\"形，這大概也是《七坨平房》未將該字釋為“貨”的原因。然而秦文字中“貨\"字如此作者并不稀見(jiàn)，如睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)·乙》簡(jiǎn)60作，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》1548作等。因此印文的該字應(yīng)為\"貨\"而非\"貨”。

二、形近部件的通用

古文字中一些意義相近的形旁可以相互通用，這種情況在秦漢文字中仍然可見(jiàn)?！短砚徥也毓怒t印選》（下文簡(jiǎn)稱\"《匈鈴室》\"）私印“郭”（407），其中后一字作，即將“鳥(niǎo)\"替換為“崔”?！按蕖迸c“鳥(niǎo)”的通用在歷代文字中均不稀見(jiàn)。此外，“又”與“寸”、“殳”與“攵”、“言\"與\"心”“目\"與\"見(jiàn)”“食\"與“米\"等亦為秦漢文字中較常見(jiàn)的義近通用部件。①不過(guò)除了義近形旁可通用外，秦印文字中還有很多形近部件通用之例，也頗值得重視。如“登\"字作（《七砲平房》281/280“王登\"私印），以“非\"替換了形近的“”;②“奭\"字作配（《匈室》425\"楊?yuàn)]\"私?。?，“奢\"字作（《鴨雄綠齋藏中國(guó)古璽印精選》100“成奢\"私印，下文簡(jiǎn)稱“《鴨雄綠齋》\"），則均是將“大\"形以“犬\"形代替；③“履”字作（《匈鈴室》468“鷺履”私?。?，將“復(fù)\"形替換為形近的“後\"形；④“離\"字作（《陜西新出土古代璽印》633“王離”私印），將\"離\"形替換為形近的\"萬(wàn)\"形。這些形近部件的通用及替換一般不會(huì)造成釋讀上的困難。

《乾堂》有私印“王蜀”（O47），其中后一字作。僅從字形上看，隸定作“”沒(méi)有問(wèn)題，不過(guò)此字未見(jiàn)于后世文獻(xiàn)及字書(shū)，作為人名值得懷疑。我們認(rèn)為此應(yīng)即“歜”字。秦印中屢見(jiàn)以“歜”為人名之例，如“侯歜”“郭歜”“楊歜”等。③秦漢時(shí)代，作為部件的“欠”與“又”經(jīng)常寫(xiě)得極為近似甚至出現(xiàn)混同。如秦印“范歎\"之“歎”作（《洛泉軒集古璽印選萃》240，下文引證時(shí)簡(jiǎn)稱\"《洛泉軒》\"、“進(jìn)欬\"之“欬\"作， ⑥ 兩者所從之“欠\"已與“又\"形幾乎無(wú)別。《陶文字典》卷三\"歐”與\"\"并出，后者作，其右側(cè)所從確與“又\"難以分別。徐在國(guó)先生將其改釋為“歐”，應(yīng)該是正確的。①

《七坨平房》211/210為“楊白馬\"私印，其中“白馬\"作。我們認(rèn)為這個(gè)所謂的“白馬”當(dāng)是“為\"字。秦漢文字中“爪\"形因筆畫(huà)粘連，經(jīng)常寫(xiě)成“日\(chéng)"形，比較典型的有“爭(zhēng)”“受”“淫\"等字，所從“爪\"形即常從“日”作。②此外，秦印、秦簡(jiǎn)中所見(jiàn)“為\"字也與此變化類(lèi)似。如知還印館藏秦印“郭為\"之“為\"作，即從“日\(chéng)"形。③“為\"字所從本為“象”，不過(guò)隨著字形的發(fā)展與演變，“象\"形越來(lái)越抽象，以致失去本來(lái)形貌，并最終在漢代被誤識(shí)為“母猴”。值得注意的是：在秦文字中有一部分“為\"字所從的“象\"形變得與“馬\"字隸書(shū)寫(xiě)法極為接近。這也是《七酡平房》將“為\"誤釋為“白馬\"的原因。除上述兩印文“為\"字所從均與“馬”形近外，在秦簡(jiǎn)中亦不乏其例，如睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)175“馬\"字作，《日書(shū)·甲》簡(jiǎn)79“為”作等。④

《和齋藏古璽印》收錄了一枚復(fù)姓私?。ㄒ?jiàn)圖2），釋文著錄為“東野彿”。③從著錄的釋文來(lái)看，作“彿”僅是作了隸定處理，并未解決此字的釋讀問(wèn)題，我們認(rèn)為此字應(yīng)釋為“僕”。秦漢文字中有“イ”作“彳\"之例，馬王堆漢墓遣冊(cè)“僕”作，即將“イ”替換為“彳”形。⑥

三、筆畫(huà)的“衍\"與\"脫”

《文雅堂輯秦印》有一方“田侖\"私印（見(jiàn)圖3），所謂的“侖\"字與同時(shí)期的“侖\"形差別較大，我們認(rèn)為此應(yīng)為“處\"字。秦漢印文中“處\"字下部多與此字同，如秦印“鄭處”之“處”作（《珍秦齋》292），漢印“王安處\"之“處\"作（《虛無(wú)有齋》2383）等，而\"虎\"在隸書(shū)中的形體變化多樣，這種變化對(duì)同時(shí)期印文的影響亦極大，如秦印“虎\"字有作者（《珍秦齋》243），“烏處\"之“處\"作圖（《盛世璽印錄·續(xù)貳》122），均與\"田處\"之“處\"僅相差一筆;《知還館藏古璽印》有一枚私印“盧支疢”，其中的“盧\"字作圖，“慮\"形與我們要討論的該字更為接近。①因此，將此字釋為“處”應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，造成誤釋的原因應(yīng)與缺少豎筆有關(guān)。

秦漢印文中“漏刻\"筆畫(huà)尤其是“漏刻\"豎筆或橫筆的情況并不稀見(jiàn)，其中又以秦印更為突出。如《盛世璽印錄·續(xù)三》104“封脊\"之“脊\"作;《珍秦齋》251\"召憲\"之“憲\"字作圖；《風(fēng)過(guò)耳堂秦印輯錄》212“大夫固\"之“固\"字作圖;《珍秦齋》187“衰叢\"之“叢\"字作；②知還印館藏秦印中有\(zhòng)"曹賈\"私印，其中的\"賈\"字作閬等；③以上所舉均為豎筆“漏刻\"者?！缎乱?jiàn)古代玉印選續(xù)》025“巍膚\"私印中“\"字作，則屬橫筆“缺刻”?！缎兮徥摇?36“樂(lè)”作，將\"木\"形簡(jiǎn)省為\"又\"形，亦應(yīng)與筆畫(huà)缺漏相關(guān)。

《盛世璽印錄·續(xù)二》116號(hào)私印，編著者所作釋文為“黃頻？”，將第二字釋為“頻\"字而存疑。此字作，我們認(rèn)為釋“頻”應(yīng)無(wú)可疑。秦印文字有在兩“止\"形（\"步\"或“峯”間加“口\"或“ 0 ”之例?！惰b印山房新獲古璽印選》有一枚“趙降\"私印，其中的“降\"字即作，④《鴨雄綠齋》122“降爽\"之“降\"字作餐，以上兩例均與此印“頻\"字的作法相類(lèi)。而\"步”與“條\"均從兩“止”，差別只是方向相反。③

四、形近與形混字

《匈欽室》381有“衛(wèi)歇”私印，所謂的“歇\"字作國(guó)，印文與釋文似無(wú)異，然而“歔”字最早見(jiàn)于宋本《玉篇》，目前所見(jiàn)先秦兩漢出土及傳世文獻(xiàn)中則均無(wú)用例，宋本《玉篇》所收的這個(gè)字極可能是后代產(chǎn)生的。我們認(rèn)為該字應(yīng)改釋為“欣”，秦漢時(shí)期以“欣”為人名者較多，如“秦欣\"“司馬欣\"\"史欣\"等。？而這些用為人名的“欣”與此字寫(xiě)法均十分接近：如（《珍秦齋》74“史欣\"）、（《珍秦齋》278“司馬欣\"）、（《珍秦齋》286“秦欣\"）等。而“尼\"字從早期字形來(lái)看\"象人坐于另一人的背上”。①在秦文字中有時(shí)仍可與“斤\"區(qū)別開(kāi)，如圖（《珍秦齋》273）、√（《秦代陶文》1361）、（《古陶文匯編》5.48）等，一個(gè)很重要的差別是其上部的“尸\"形仍保留由“人\"演變而來(lái)的痕跡，從而與“斤”上部有別，其下部則為“人\"形，與“斤”下部的“刀\"相區(qū)別。

雖然秦文字中“尼\"與“斤”一般可通過(guò)上面所述的差異區(qū)別，但是必須承認(rèn)的是，有相當(dāng)一部分已經(jīng)十分接近。里耶秦簡(jiǎn)中有兩枚習(xí)字簡(jiǎn)牘，其上所書(shū)文字即與此相關(guān)?！独镆睾?jiǎn)（壹）》所作釋文分別為：

沂沂鄉(xiāng)斤守沂陽(yáng)守泥邑里士五

斤所所所

沂所斤所所斤己

（1433背）①

《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第1卷）》則改簡(jiǎn)882首字為\"泥”，改\"邑”上一字為\"沂”。② 其所據(jù)大概就是我們前面所述的兩字差異，不過(guò)其既然是習(xí)字，為何會(huì)在眾多“沂”（含“斤”）字中混雜寫(xiě)入“泥\"字，這是值得考慮的。我們認(rèn)為在習(xí)字簡(jiǎn)中區(qū)別“沂”與“泥”大概是很困難的。不過(guò)如果從習(xí)字者的角度出發(fā)，可以想見(jiàn)，正因?yàn)椤敖铩迸c“尼”的形近才導(dǎo)致了“沂\"似“泥”。③而1433中的諸從“斤\"之字既有與“尼\"差別較大者，如簡(jiǎn)正最后一字，也有與“尼”十分接近者，如簡(jiǎn)背第三字。

《乾堂》第051及052為兩方私印，分別作與，該書(shū)所作釋文則為“異沙”及“異?ài)?。先秦兩漢文字中“畢”與“異\"有時(shí)確實(shí)較為接近，在文獻(xiàn)中亦可見(jiàn)兩字訛混之例：《史記·秦本紀(jì)》及《左傳》定公四年之“秦哀公”，《秦始皇本紀(jì)》作“畢公”，清華簡(jiǎn)《系年》則作“異公”。④不過(guò)兩者之間的區(qū)別特征在一部分材料中還是較為明顯的。如關(guān)沮秦簡(jiǎn) 223“畢”作囊，而簡(jiǎn)350“異\"字作曼，因此，我們認(rèn)為此兩“異\"均應(yīng)改釋為“畢”。

秦漢是文字由篆入隸的重要發(fā)展及變革時(shí)期，而這一變革導(dǎo)致了很多字形的近似難辨。以上所論之“尼\"“斤\"及“畢\"“異\"便是其中較重要者，此外《洛泉軒》有一枚“狼陵之印”（012），所謂的“陵\"字作，我們認(rèn)為應(yīng)為“陸”之誤釋。此字右側(cè)下部應(yīng)為“土”而非“久”。③不過(guò)因“陵\"與“陸\"的形近亦曾導(dǎo)致傳世文獻(xiàn)的訛誤?！痘茨献印ふf(shuō)林》：“褰衣涉水，至陵而不知下，未可以應(yīng)變。\"王念孫謂：“‘陵'當(dāng)為‘陸’，字之誤也?！?與‘水'相對(duì)，作‘陵'則非其指矣。《意林》引此正作‘陸’?！雹?/p>

余論

由于存在上述現(xiàn)象，在考釋秦私印時(shí)應(yīng)更留意字際差異，靈活處理相關(guān)部件及筆畫(huà)的“不合常規(guī)”，在字形與字用之間做出合理的判斷與取舍。與之相關(guān)，也要注意印文中可能存在的誤字。《珍秦齋》360是一枚吉語(yǔ)印，釋文為“君有百離（麗）”。所謂的“離\"作，顯然應(yīng)是“萬(wàn)\"字之誤。二字形近，前面曾談及二者在作為部件時(shí)可通用之例?！而喰劬G齋》098 有“王芯\"私印，其中的“芯\"作，從字形上看釋\"芯\"沒(méi)有問(wèn)題，不過(guò)此字不見(jiàn)于早期字書(shū)及文獻(xiàn)。我們認(rèn)為其或是“蔥\"字之誤。“悤\"字的構(gòu)形先秦秦漢文字中均是在“心”上著“點(diǎn)”。因此兩字形近，僅有此一點(diǎn)之別?！队〉洹匪铡按居谑[”印中“蔥”似亦無(wú)“點(diǎn)”，與此同。①漢簡(jiǎn)及漢印中亦有因形近而致“蔥\"字被誤釋為“芯\"之例。②亦可作為將“蔥\"誤為“芯”之旁證。

有時(shí)，秦印文字還會(huì)出現(xiàn)方向整體偏倒 90^° 或 180^° 的情況，造成釋讀的困難，《匈鈴室》400\"喜□\"印中未釋字作，我們認(rèn)為此字方向鑄刻未正，將字形“擺正\"后作，應(yīng)是“印\"字。秦漢時(shí)期“印\"是比較常見(jiàn)的名字。如“解印\"“司馬卬\"“宋印\"等。③

（責(zé)任編輯：楊珂）