古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺

清華簡第九輯《治政之道》，與“第八輯《治邦之道》編痕一致，文意貫通，應是首尾完整的一篇”①政論性文獻，內(nèi)容極為豐富，具有十分重要的研究價值。經(jīng)過整理者以及學界同仁的精心研究，《治政之道》大體通讀無礙，不過個別字詞及文句仍存有疑惑難明之處，影響到簡文的深入研究，需要做進一步的辨析與挖掘。

《治政之道》簡41—42有一段文字，講執(zhí)政者“拒絕諸侯來使，棄善執(zhí)怨，劍拔弩張，伺機與諸侯開戰(zhàn)”，②其辭如下（與討論無關(guān)者徑用通行字表示）：

彼其行李使人來請其故，不聽其辭，唯縱其志。彼乃播善執(zhí)怨，亦戒以待之， r_41I 為時以相見平違之中，鑿A敘軸，被甲纓胄，以眾相向…[42】

這段簡文中除“鑿A敘軸\"外，其他各句語義均較為淺白，容易理解。整理者釋“A\"為“杜”，并將此句讀作“鑿杜除軔”，注謂：“鑿杜，疑指鑿高塞低以平路。除軔，猶發(fā)軔。”③羅小華同意整理者的釋讀，并進一步指出“鑿杜\"與\"除軔\"“被甲\"“纓胄\(zhòng)"皆為動賓短語，“杜\"當為名詞，在簡文中可能是指用于杜塞的木石類障礙物。① 網(wǎng)友“子居\"贊成羅氏對“杜\"的解釋，而且認為“敘\"“序\"相通，“序\"有列義，故“敘軸\"猶言列陣。②網(wǎng)友‘ ?_my9082? 認為“敘軸\"所在語境講戰(zhàn)爭，懷疑“軸\"讀陣（名詞戰(zhàn)陣，動詞列陣、布軍陣），“敘\"則可能讀舍（駐扎軍隊或駐扎軍隊之所），但同時指出“鑿杜\"難以索解，“敘\"語法結(jié)構(gòu)也不清楚。③ 新近發(fā)表的兩種集釋類學位論文也持有類似觀點，或說“‘杜'為名詞，但不知具體指什么”，或謂“句意難解，暫從整理者說”。③由此可見研究者對整理者“鑿杜除軔”的釋讀尚存較大疑慮，不過在釋“A\"為“杜\"這一點上大家都高度一致，似未見有異議者。

被釋作“杜\"的“A\"原形如下：

杜

乍看之下，的確很容易讓人將之與“杜\"字進行認同。若實事求是地從字形本身分析，該字左邊構(gòu)件“\"與古文字中極為常見的“木\"形并不相類?！墩f文》謂“木”“從中，下象其根。\"古文字“木\"中\(zhòng)"象其根\"的弧筆大多穿過“中\(zhòng)"的豎畫，少有例外，而“\"則非如此。⑥

如果再聯(lián)系同篇簡文的兩例\"述\"字寫法“”簡32）、“”簡34），即可知\"\"應該就是《說文》“秫\"字或體“術(shù)”，只不過其右下短畫與中豎發(fā)生粘連而已。“朮\"字的這種筆畫粘連還有一些，如\"”（上博簡《容成氏》簡44\"述\"）、“”清華簡《系年》簡54“述\"）等，①均是其例，應是書寫者偶爾誤書所致。因此，“A\"不宜釋作“杜”，而應該分析作從“土”從“朮”。

上博簡《舉治王天下》簡5也有一個從“土\"從“朮\"的字，其形作“”（B），整理者隸作\"壞”。③有學者依據(jù)簡文辭例讀為\"墜”，③得到陳劍、白于藍等學者的支持。@ 熟悉古文字的研究者應該知道，古文字偏旁常常左右變動不居，“A”與“B”應該是同一個字的異寫。再根據(jù)從“朮\"的合體字往往以“朮\"為聲符這一構(gòu)形特點，“壞\"當可分析作從“土\"\"朮”聲。學者們或?qū)ⅰ杜e治王天下》中的“壞\"字讀為“墜”，顯然也是如此考慮的。

“壞\"不見于《說文》等早期字書。宋代編纂的《集韻》向以收字宏富著稱，其\"韻例\"謂“今所撰集，務從該廣，經(jīng)史諸子及小學書更相參定”，“字五萬三千五百二十五”，自注云“新增二萬七千三百三十一字”。① 有學者指出，這些新增字應該就是此前字書、韻書如《說文》《玉篇》《廣韻》等所未收的字，并統(tǒng)計出楚簡新出字中首見于《集韻》者凡136例。而我們所討論的“壞\"字就是其中之一。③《集韻》入聲“術(shù)韻”下云：“述，高也?！雹龠@一訓釋在先秦兩漢傳世文獻中似未曾見有用例。如果將簡文“鑿述\"與此訓“高\"之“壞\"進行牽合，依從整理者意見理解成“鑿高塞低以平路”，似乎也能說通。不過受限于資料，中間缺環(huán)太多，為謹慎起見，我們不采用這一思路。

結(jié)合已有研究，再依據(jù)用字習慣、簡文語境以及傳世文獻，我們認為簡文“鑿述\"應當讀作“鑿隧”，意謂鑿地為道。下文就此試做論證。

從戰(zhàn)國文字用字習慣考慮，“壞\"讀作“隧”，十分直接自然，無須辭費。③“隧\"作名詞時，有\(zhòng)"地道（墓道）\"\"道路”二訓，其例甚多。？此二義本相通。《詩·大雅·桑柔》“大風有隧”，毛傳：“隧，道也。\"孔穎達《正義》“隧者，道之別名。\"清人王念孫謂：“‘隧’為羨道之名，亦為道之通稱?！逼湔f是?！拌徦怼币徽Z見于典籍?！肚f子·天地》：“子貢南游于楚，反于晉，過漢陰，見一丈人方將為圃畦，鑿隧而入井，抱甕而出灌，搰搰然用力甚多而見功寡?！薄八怼保懙旅鳌夺屛摹芬钤疲骸暗酪??！雹垡话阏J為這里的“道”是指地道。而簡文“鑿隧”之“隧”具體指軍隊行進之道。在古代戰(zhàn)爭中，為便于行軍或列陣，往往會對經(jīng)行的道路進行修治，古書或稱之為\"除道”“除隧\"等?！蹲髠鳌非f公四年“令尹斗祁、莫敖屈重除道、梁差，營軍臨隨”，楊伯峻注：“除道猶開路。”③《國語·魯語下》“具舟除隧，不共有法”，韋昭注：“隧，道也?！盄“鑿隧\"指鑿地為（行軍之）道，①與“除隧\"“除道\"屬于同類性質(zhì)的軍事行為，具體做法無非即整理者所說的“鑿高塞低以平路”，其目的顯然即簡文自身所述的“為時以相見平違之中”。

《左傳》襄公二十五年“初，陳侯會楚子伐鄭，當陳隧者，井堙木刊”，杜預注：“隧，徑也。\"楊伯峻注：“隧，道路。堙音因，塞也?？?。陳軍經(jīng)過之地，井被塞，樹木被伐?！雹俅艘嗍瞧淅??！拌徦韁"亦猶“除涂”“鑿涂”?！盾髯印ぷh兵》“辟門除涂以迎吾人”，楊驚注：“除涂，治其道涂也。”②《史記·平準書》：“唐蒙、司馬相如開路西南夷。\"《鹽鐵論·地廣》作“司馬、唐蒙鑿西南夷之涂”?！拌徦怼薄俺縗"“開路”“鑿涂\"諸語語義并通。在古代軍事行動中，修治道路是一項基本任務，由“司空\"專屬管轄?！痘茨献印け浴罚骸八砺坟剑休w治，賦丈均，處軍輯，井灶通，此司空之官也。\"許慎注，“隧，道也。亟，言治軍隧道疾”，“行輻，道路輜重”，“軍司空，補空修繕者”。③

“敘蟬”，整理者讀作“除軔”，猶“發(fā)軔”?！拜S”“軔\"古音不甚相近，亦缺乏必要的通假例證。另外，研究者已指出該段簡文是講戰(zhàn)爭，確切地說，“鑿隧”“敘軸”“被甲\"“纓胄\(zhòng)"等均是講開戰(zhàn)前的具體準備工作，以示己方已擺開陣勢，可隨時“以眾相向”。即便認可“除軔\"猶“發(fā)軔”，此義在簡文這里也并不諧和。聯(lián)系戰(zhàn)國竹簡中“申\"聲字?？勺x作“陳（嗽/陣）”的用字現(xiàn)象，④本文初稿中曾贊同上引網(wǎng)友“子居\"以及網(wǎng)友“my9082\"等研究者讀“\"為“陳/陣\"的意見，將\"敘\"讀作“除陣”，認為“除陣\"即治理行陣，猶后世所謂“整行陣”。如《漢書·李廣蘇建傳》“而廣意氣自如，益治軍”，顏師古注“治軍\"云：“巡部曲，整行陣也?！雹塾帧逗鬂h書·鄭范陳賈張列傳》：“鳴金鼓，整行陣?！薄俺嚒盶"整行陣\"的具體內(nèi)涵應該就是排兵布陣，列陣以待，與古書所說的“成陳以當之\"（《左傳》襄公二十六年）、“陳以待命\"（《左傳》昭公十七年）等情形相當。不過，正如外審專家所指出的，“除陣”一語不見于文獻，古書布陳、理陣罕見用\"除”，因此簡文“敘\"應該如何準確解讀，還需要進一步研究。

通過上文的論證，簡文“為時以相見平違之中，鑿隧敘，被甲纓胄，以眾相向\"云云，大體能夠通讀，釋\"壞（隧）\"之說庶幾可以成立。在本文中，我們之所以能夠改正舊有的誤釋，取決于字形本身的辨析。唐蘭先生曾指出，“認清字形，是學者最須注意的，假如形體筆畫，沒有弄清楚，一切研究，便無從下手”。③這番話對于今天的古文字研究仍然具有十分重要的指導意義。

附記：外審專家及清華大學喻威博士提供了寶貴的修改意見，謹此一并致謝！

（責編：田穎、王濼雪）