基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助重點(diǎn)項(xiàng)目“‘日本東洋學(xué)'：中國(guó)立場(chǎng)的批判研究”

中圖分類號(hào)：I106.2；D09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2025）05-0056-07

國(guó)民性研究（又稱為“民族性研究”）是起源于西方社會(huì)學(xué)研究的一種模式，它將個(gè)體研究上升到社會(huì)群體研究，有意忽略一個(gè)國(guó)家或民族內(nèi)部的階級(jí)、階層、性別、地域等種種差異，試圖在最高的抽象層面上提煉、總結(jié)與概括一個(gè)民族國(guó)家的相對(duì)穩(wěn)定的基本精神氣質(zhì)與性格特征，包括思維方法、表達(dá)習(xí)慣、行為模式、價(jià)值觀念、審美趣味等。要研究一國(guó)的國(guó)民性，不僅需要入乎其內(nèi)的微觀，更需要超乎其外的宏觀，而且還要與其他國(guó)家的國(guó)民性進(jìn)行比較分析。因而，從學(xué)術(shù)史上看，最早或較早對(duì)某國(guó)的國(guó)民性進(jìn)行觀察和分析研究的往往不是本國(guó)人，而是較為熟悉該國(guó)情況的外國(guó)人。例如，較早對(duì)德國(guó)的國(guó)民性予以分析研究的是法國(guó)人斯達(dá)爾夫人的《論德國(guó)》；較早對(duì)日本國(guó)民性進(jìn)行客觀深入、全面系統(tǒng)地分析研究的是美國(guó)人本尼迪克特的《菊與刀》；而最早對(duì)中國(guó)國(guó)民性格、氣質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)說(shuō)的是美國(guó)傳教士阿瑟·亨德森·史密斯（中文名明恩溥）的《中國(guó)人的氣質(zhì)》。相比于其他各國(guó)，對(duì)中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題談?wù)撟疃嗟倪€是日本人。由于近代中日兩國(guó)有著太多的關(guān)涉和糾葛，日本人熱衷于中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題，不僅漢學(xué)家、東洋學(xué)家、中國(guó)學(xué)學(xué)者時(shí)常論及，而且還有不同時(shí)期的眾多旅行者、探險(xiǎn)者、作家、記者、游客等，都留下了不少有關(guān)中國(guó)國(guó)民性的觀察與評(píng)價(jià)的文字，由此形成了大量的相關(guān)文獻(xiàn)。其中，近代日本“東洋學(xué)”家對(duì)中國(guó)國(guó)民性的研究，作為東洋學(xué)中的東方區(qū)域研究和中國(guó)研究的重要組成部分，具有較大的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、從關(guān)鍵詞看日本的中國(guó)國(guó)民性評(píng)價(jià)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著啟蒙主義與國(guó)家主義思潮的興起，“國(guó)民性”成為日本文化思想界的一個(gè)熱詞。先是三宅雪嶺（1860一1945）出版《真善美日本人》和《假惡丑日本人》（1891），接著綱島梁川（1873一1907）發(fā)表《國(guó)民性與文學(xué)》（1898）一文，又有芳賀矢一（1867—1927）在《國(guó)民性十論》（1907）一書中專論日本國(guó)民性，引發(fā)了人們對(duì)國(guó)民性研究的關(guān)注。

日本國(guó)民性研究進(jìn)而擴(kuò)展到對(duì)于中國(guó)等亞洲國(guó)家的國(guó)民性研究，出現(xiàn)了大量相關(guān)文獻(xiàn)。1940年曾任立命館大學(xué)、大阪大學(xué)教授的天野利武（1904一1980）博士在題為《中國(guó)國(guó)民性論》的長(zhǎng)文中，對(duì)于400多種相關(guān)文獻(xiàn)中使用的130多組中國(guó)國(guó)民性概括評(píng)價(jià)的用語(yǔ)及其使用頻率做了統(tǒng)計(jì)，具有很大的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的價(jià)值。其中，使用頻率最高的前十位的評(píng)價(jià)用詞依次是：“保守、保守性”（31次），“利己、貪欲”（30次），“柔弱、怯懦”（24次），“文弱、尚文輕武”（23次），“說(shuō)謊、不正直”（21次），“重面子”（21次），“精于算計(jì)、實(shí)利主義、功利主義”（20次），“無(wú)感動(dòng)、麻木不仁”（18次），“熱愛(ài)和平”（18次），“勤勞”（17次）。①

這里既有正面的、積極的評(píng)價(jià)，也有負(fù)面的、消極的評(píng)價(jià)。屬于負(fù)面評(píng)價(jià)的或表示國(guó)民劣根性的占了一多半，這與當(dāng)時(shí)的國(guó)民性研究的主導(dǎo)傾向一—國(guó)民性的反思批判一密切相關(guān)。但是，有不少評(píng)價(jià)顯然屬于情緒性、印象性的，并不具有任何學(xué)術(shù)價(jià)值。例如，“說(shuō)謊”“卑劣、卑怯”“不誠(chéng)實(shí)、無(wú)誠(chéng)意”“感情的，熱情的”之類，都屬于情緒化用詞；也有許多評(píng)價(jià)只能適用于特定人群，而不是真正全面的“國(guó)民”性，例如，“女性化”“孩子氣，天真無(wú)邪”“沉著、慎重”“遇事想不開(kāi)、自暴自棄”之類；還有一些評(píng)價(jià)不屬于“國(guó)民性”，而屬于人性或人類性，用在任何一國(guó)的國(guó)民性評(píng)價(jià)中都未嘗不可。例如，勤勞、吝嗇、慈善心、誠(chéng)實(shí)、嫉妒心、報(bào)復(fù)心強(qiáng)之類。更有一些評(píng)價(jià)相互矛盾，例如，有的說(shuō)中國(guó)人“勤勞”，又說(shuō)中國(guó)人“懶惰”；有的說(shuō)中國(guó)人“寬容”，又說(shuō)中國(guó)人“殘忍”；有的說(shuō)中國(guó)人“智能優(yōu)秀”，又說(shuō)中國(guó)人“智能低劣”；有的說(shuō)中國(guó)人“求知欲旺盛”，又說(shuō)中國(guó)人“缺乏求知欲”，如此等等。這顯然不屬于矛盾的對(duì)立統(tǒng)一，而是邏輯的悖謬。這些都表明，20世紀(jì)前半期的日本關(guān)于中國(guó)國(guó)民性的言論看法，有相當(dāng)一部分是以偏概全的，是一些日本人的瞎子摸象，特別是在特殊的歷史背景下，一些關(guān)于中國(guó)國(guó)民性的言論是配合當(dāng)時(shí)軍國(guó)主義侵華宣傳，直接為侵華戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)的。對(duì)此，筆者曾從日本侵華史的角度，專文做過(guò)分析批判。③

從天野利武的統(tǒng)計(jì)中也可以看出，文獻(xiàn)析出數(shù)量最多的前面十組關(guān)鍵詞，包括保守的、保守主義、利己的、利己主義、柔弱、怯懦、文弱、尚文輕武、重面子、實(shí)利主義的、功利主義的等等，在日本的中國(guó)國(guó)民性研究中共識(shí)程度最高。而且，這些評(píng)價(jià)用詞不僅在日本共識(shí)程度高，而且在世界范圍內(nèi)也有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)度。其中，這些評(píng)價(jià)用詞，在美國(guó)人明恩溥《中國(guó)人的氣質(zhì)》一書中也大都有所涉及，特別是重面子、保守、因循守舊、麻木不仁等，為明恩溥所詳細(xì)分析描述。③不能不承認(rèn)，日本對(duì)中國(guó)國(guó)民性研究的共識(shí)程度最高的十幾個(gè)方面，大都是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究之所得。

這些泥沙俱下、魚龍混雜的關(guān)于中國(guó)國(guó)民性的言論，構(gòu)成了日本東洋學(xué)關(guān)于中國(guó)國(guó)民性研究的基本語(yǔ)境或背景。日本東洋學(xué)作為以中國(guó)為中心的亞洲區(qū)域研究，自然會(huì)在各種層面上涉及中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題。其中，白鳥(niǎo)庫(kù)吉、服部宇之吉、天野利武、鳥(niǎo)山喜一、渡邊秀方等人最有見(jiàn)地，貢獻(xiàn)最大。這與東洋學(xué)所具有的深厚學(xué)養(yǎng)有關(guān)，更與東洋學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)有關(guān)。日本的東洋學(xué)作為一種區(qū)域研究，采用東西方區(qū)域意識(shí)、世界視野與比較研究的方法。而國(guó)民性研究的基本單位是國(guó)家與國(guó)民，需在與其他國(guó)家的關(guān)系中、在與其他國(guó)民的比較中才能進(jìn)行，而這恰恰是東洋學(xué)的專擅。

二、白鳥(niǎo)庫(kù)吉對(duì)中國(guó)國(guó)民性的五條概括

著名東洋學(xué)家白鳥(niǎo)庫(kù)吉（1865—1942）以亞洲民族學(xué)、民族史研究為其特色，而民族學(xué)研究的理論化形態(tài)，則離不開(kāi)民族性或國(guó)民性的概括與提煉。事實(shí)上，在中國(guó)等亞洲各國(guó)國(guó)民性研究方面，白鳥(niǎo)庫(kù)吉是先行者和開(kāi)拓者。值得注意的是他《關(guān)于清韓人的國(guó)民性問(wèn)題》（1908）一文，從標(biāo)題上看似乎談的是“清人”（中國(guó)人）和韓人（韓國(guó)／朝鮮人）的國(guó)民性問(wèn)題，但關(guān)于后者的國(guó)民性問(wèn)題只在文末一提，該文的主體內(nèi)容實(shí)際上是中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題，白鳥(niǎo)庫(kù)吉又稱其為“中國(guó)人的性質(zhì)”，他總結(jié)了如下五個(gè)方面：“第一，中國(guó)人是democratic的亦即民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的?！雹堋暗诙?，中國(guó)人是保守性的，而不是進(jìn)步性的。”③“第三，中國(guó)人是和平的，而不是侵略的?！雹邸暗谒?，中國(guó)人是自尊的，而且是非常唯我獨(dú)尊主義的?！雹邸暗谖澹袊?guó)人總體上是講求實(shí)際的，而不是理想主義的?！雹圩鳛闁|洋學(xué)及東洋史學(xué)家，白鳥(niǎo)庫(kù)吉總結(jié)和論述的這五條結(jié)論，也運(yùn)用了他的東洋史學(xué)研究的基本方法，那就是比較研究的方法與歷史實(shí)證的方法。比較研究的方法體現(xiàn)為，凡是得出一種結(jié)論必然進(jìn)行中外比較；歷史實(shí)證的方法表現(xiàn)為，凡提出一種看法和結(jié)論必以歷史資料做論據(jù)，從中國(guó)史的大量史料中進(jìn)行分析，舉出典型例證來(lái)。而且這種比較也頗有東洋學(xué)的特色，那就是不僅有東方與西方之間的比較，而且更注重東方各國(guó)之間，包括中國(guó)與日本、朝鮮、印度等的比較。

有些看法的提出，至今看上去仍與我們流行的觀點(diǎn)與說(shuō)法頗有距離，也與一般的流行看法大相徑庭。例如，說(shuō)中國(guó)國(guó)民性的第一條就是“民主性的，而不是貴族性的，階級(jí)性的”。這與西方的東方學(xué)者提出的“東方專制主義”的論斷似乎格格不入。但是，須注意白鳥(niǎo)庫(kù)吉所謂“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”，是從國(guó)民性、國(guó)民氣質(zhì)角度而言的?！懊裰鳌薄百F族”“階級(jí)”三個(gè)詞使用的都是日語(yǔ)的“形容動(dòng)詞”的表達(dá)方式，亦即帶有“民主”的某些特征與性質(zhì)，或不具有“階級(jí)”的某些特征和性質(zhì)。在這個(gè)意義上，“民主”不是現(xiàn)代民主制度的那種“民主”，“階級(jí)”也不是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的“階級(jí)”概念，而是指身份等級(jí)。最重要的是，他所謂“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”，是就中國(guó)人的觀念意識(shí)而言的，不是指中國(guó)的歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這不是說(shuō)中國(guó)社會(huì)沒(méi)有等級(jí)壓迫，更不是說(shuō)中國(guó)社會(huì)是近代意義上的民主社會(huì)。白鳥(niǎo)庫(kù)吉所說(shuō)的“國(guó)民性”主要是指氣質(zhì)性格，而氣質(zhì)或性格往往又是由思想觀念所決定的，在國(guó)民性中很大程度地包含著國(guó)民普遍持有的觀念，他指出中國(guó)人并不認(rèn)為貴族、階級(jí)是天經(jīng)地義的、固定不變的東西。哪怕貴族是實(shí)際存在的，階級(jí)是實(shí)際存在的，而在國(guó)民觀念的深處，也并不認(rèn)為那些是不可改變的。在這個(gè)意義上，即便是高高在上的皇帝天子也是這種“民主的”觀念之產(chǎn)物。在白鳥(niǎo)庫(kù)吉看來(lái)，中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為君主號(hào)稱“天子”，是秉承“天”之意來(lái)管理國(guó)家的?！八^天意，要根據(jù)什么看出來(lái)呢？那就要從人民、從百姓那里看出來(lái)，由此可見(jiàn)，中國(guó)的國(guó)家在根本上是民主性的。因此，中國(guó)的天子一旦失德，就不再具有君主的資格了?！雹鬯€指出，中國(guó)人所說(shuō)的“‘王侯將相寧有種乎’，就是說(shuō)沒(méi)有天生的王族、皇室或者貴族，有能力的人就可以當(dāng)宰相當(dāng)皇帝，從這一點(diǎn)就可以看出，中國(guó)的國(guó)民性是很帶有民主性的，而不是貴族性的”。@

白鳥(niǎo)庫(kù)吉提出這樣的論斷，顯然是與日本、西歐各國(guó)代代相承的皇室，與印度的四個(gè)種姓的劃分，以及日本近世時(shí)代業(yè)已固化了的所謂“士農(nóng)工商四民制”，乃至與韓國(guó)的“兩班”貴族等相比較而言的。在中國(guó)歷史上，所謂“易姓革命”的改朝換代，所謂“富不過(guò)三代，窮不過(guò)五服”的現(xiàn)象，確實(shí)較為普遍地存在著，總體上沒(méi)有形成某些固化了的階級(jí)，在人們的觀念深處，也并不承認(rèn)一種世世代代固定不變的世襲的社會(huì)身份。在這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)的“階級(jí)”關(guān)系不是確定的，而是不斷變動(dòng)的。在中外學(xué)術(shù)史上，白鳥(niǎo)庫(kù)吉似乎是第一個(gè)從國(guó)民性研究的角度，提出中國(guó)人是“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”論斷的人。

白鳥(niǎo)庫(kù)吉關(guān)于中國(guó)人的國(guó)民性是“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”論斷，與梁?jiǎn)⒊Ⅳ斞傅冉鷨⒚芍髁x者關(guān)于中國(guó)國(guó)民性中具有“奴性”這一判斷，形成了一種對(duì)立矛盾。一直以來(lái)，從西方的孟德斯鳩、黑格爾、馬克思，到中國(guó)的梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、魯迅等，對(duì)中國(guó)的“奴性”談得多，“民主性”談得甚少。實(shí)際上，任何一種結(jié)論都暗含著一種悖論，在國(guó)民性研究中，普遍存在著一種類似“民主的／奴性的”這樣的悖論。這種矛盾悖論又以辯證法哲學(xué)的“絕對(duì)矛盾的自行同一”的方式體現(xiàn)在國(guó)民性中。在中國(guó)的國(guó)民性中，骨子里不服權(quán)威、不服貴族、不認(rèn)同固定不變之階級(jí)的所謂“民主性”的氣質(zhì)，卻往往會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中走向其反面，亦即自己一旦不能自主，就容易屈從于權(quán)力，在權(quán)力之下茍且偷安，于是形成了一種“奴性”。即便說(shuō)中國(guó)社會(huì)無(wú)恒定的階級(jí)，但卻不能否認(rèn)中國(guó)社會(huì)有永恒的權(quán)力，因而階級(jí)壓迫便常常表現(xiàn)為權(quán)力壓迫。也許正是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)民性中有“民主的”氣質(zhì)，現(xiàn)實(shí)中人們往往又不能自主，而那些為民作主又不愿放棄那種權(quán)力的人，便將階級(jí)的壓迫變成權(quán)力的壓迫。白鳥(niǎo)庫(kù)吉所認(rèn)為的“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”中國(guó)國(guó)民性，與西方思想家關(guān)于“東方專制主義”的論斷，及中國(guó)啟蒙主義思想家對(duì)于中國(guó)國(guó)民性中的“奴性”的批判，正好形成了一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

白鳥(niǎo)庫(kù)吉提出的中國(guó)國(guó)民性的第二個(gè)方面，即“中國(guó)人是保守性的，而不是進(jìn)步性的”。這一結(jié)論與西方的東方學(xué)關(guān)于“東方（中國(guó)）停滯論”的結(jié)論相一致。所謂保守是一種態(tài)度，是一種精神狀態(tài)。所謂“保守的”，也不像“民主的，而非貴族的、階級(jí)的”那樣容易與社會(huì)學(xué)上的意義相混淆。那么白鳥(niǎo)庫(kù)吉在何種意義上認(rèn)為中國(guó)人是保守的呢？他認(rèn)為中國(guó)人厚古薄今，將理想寄托在古代，而不是寄托于未來(lái)?？鬃勇曆浴笆龆蛔?、信而好古”，把古代的堯舜美化為完美無(wú)缺的理想人物，而中國(guó)人一直保留著自古以來(lái)的一些禮俗，中國(guó)語(yǔ)言文字過(guò)了三千年仍然原樣不動(dòng)地使用著，作為中國(guó)人主體的漢人對(duì)周邊民族予以同化，而不是接受其生活方式，如此等等，結(jié)論是：“這些都證明中國(guó)人性格是徹頭徹尾保守的，而非進(jìn)步的。”①現(xiàn)在看來(lái)，中國(guó)國(guó)民性格的保守性確實(shí)是存在的，但是正如“民主的”與“奴性的”是一種絕對(duì)矛盾的自行同一，“保守的／進(jìn)步的”也是如此。任何一個(gè)民族都有保守的與進(jìn)步（開(kāi)放）的兩個(gè)方面，而且在不同的歷史時(shí)代表現(xiàn)不同，中國(guó)也是如此。若一味地保守，則無(wú)異于那個(gè)民族的自我室息，必然亡種亡國(guó)。中華民族五千年生生不息，必然不只是“保守的”。像唐代、宋代，在國(guó)際關(guān)系、文化態(tài)度上而言就不能說(shuō)是保守的，而是開(kāi)放的。但是對(duì)中國(guó)這樣的文化大國(guó)而言，可以保守的東西、值得保守的東西太多了，所以保守的多了一些。何況保守并非一定妨礙進(jìn)步。在歷史上，保守與進(jìn)步往往相反相成。白鳥(niǎo)庫(kù)吉關(guān)于中國(guó)人國(guó)民性是“保守性的，而非進(jìn)步性”的結(jié)論，對(duì)后來(lái)日本東洋學(xué)的中國(guó)觀產(chǎn)生了巨大的影響，如內(nèi)藤湖南等人關(guān)于中國(guó)“老大帝國(guó)”論及“老衰”論，就與這種“保守”論密切相關(guān)，大都來(lái)自他們對(duì)近代中國(guó)特殊時(shí)代的觀感。

白鳥(niǎo)庫(kù)吉認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性的第三個(gè)特點(diǎn)是和平的，而不是侵略的。他指出：“中國(guó)人是和平的，而不是侵略性的。他們極其愛(ài)好和平，并不無(wú)端進(jìn)攻他國(guó)，當(dāng)然，自古以來(lái)漢民族擁有了那樣廣袤的領(lǐng)土，也并非沒(méi)有侵略或征伐的行為，但是大體上看，中國(guó)人卻都是被動(dòng)的一方，而不是積極主動(dòng)地侵略的那一方。”③作為東洋史、中國(guó)史專家的白鳥(niǎo)庫(kù)吉，在這一點(diǎn)上顯然是尊重歷史的。他認(rèn)為歷史上的中國(guó)人總體上不喜歡窮兵武，也不贊賞窮兵武的帝王，而日本人卻普遍贊賞窮兵武的豐臣秀吉。白鳥(niǎo)庫(kù)吉認(rèn)為中國(guó)人尤其熱愛(ài)農(nóng)工商等和平事業(yè)，實(shí)為外國(guó)人所不能及。白鳥(niǎo)庫(kù)吉的這些結(jié)論，從價(jià)值判斷上而言是偏于正面的，后來(lái)又被一些日本的中國(guó)國(guó)民性研究者予以發(fā)揮，得出了“中國(guó)人沒(méi)有尚武精神”“中國(guó)人文弱”或者“中國(guó)人是懦弱的和平主義者”之類的結(jié)論，使“和平的，非侵略性”這一國(guó)民性的正面評(píng)價(jià)，反轉(zhuǎn)為一種民族劣根性。這一點(diǎn)也曾刺痛了梁?jiǎn)⒊戎鲝堉袊?guó)國(guó)民性改造的啟蒙人士的心，他們對(duì)近世（宋代）以來(lái)中國(guó)尚武精神的喪失痛心疾首。

白鳥(niǎo)庫(kù)吉對(duì)中國(guó)國(guó)民性的第四點(diǎn)概括是“自尊的，非常唯我獨(dú)尊主義的”。他提到了中國(guó)歷來(lái)將本國(guó)稱為“中國(guó)”“中華”，以外族、外國(guó)為夷狄禽獸。他說(shuō)：“我認(rèn)為，中國(guó)人對(duì)于周邊民族所具有的優(yōu)越感以及由此帶來(lái)的自信力自尊心，已經(jīng)深深地滲透于國(guó)民的頭腦中?！雹蹖?shí)際上，任何一個(gè)民族都有民族自豪感，白鳥(niǎo)庫(kù)吉站在日本人的立場(chǎng)上，從歷史的角度看問(wèn)題，這一看法大體上是客觀的，尚不含鮮明的主觀價(jià)值判斷。但這一看法后來(lái)被日本的一些東洋學(xué)研究者、中國(guó)國(guó)民性問(wèn)題的論者做了發(fā)揮。他們把“唯我獨(dú)尊主義”稱為“中華意識(shí)”，是一種蔑視周邊文化的文化自大；也有一些論者則將喜歡自夸、高調(diào)張揚(yáng)作為中國(guó)國(guó)民性的重要特征。

白鳥(niǎo)庫(kù)吉對(duì)中國(guó)國(guó)民性的第五點(diǎn)概括是“實(shí)利主義的，而不是理想主義的；是道德性的，而不是宗教性的”。他認(rèn)為中國(guó)在宗教上與周邊的夷狄戎蠻一樣，流于自然物的崇拜，思考任何事物都站在現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)上，而沒(méi)有進(jìn)人真正的宗教的立場(chǎng)。他拿印度的宗教性的國(guó)民性與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)性的國(guó)民性相比較，更加凸顯了兩者的特色。

平心而論，對(duì)中國(guó)及中國(guó)文化一貫采取苛刻的批判態(tài)度的白鳥(niǎo)庫(kù)吉，在這篇文章中對(duì)中國(guó)國(guó)民性的論述與概括，還算是穩(wěn)妥中允，而且要言不煩，也為后來(lái)的中國(guó)國(guó)民性研究者所繼承發(fā)揮。例如，東洋學(xué)家宇野哲人（1875—1974）在1920年代發(fā)表的《論中國(guó)國(guó)民性》一文，將中國(guó)國(guó)民性概括為十三條：民主性；家族主義；利己性；迷信；夸張性；附和雷同；社交性；同化作用；保守性；服從性；和平性；社會(huì)性；從容不迫之性格。④與白鳥(niǎo)庫(kù)吉的看法多有疊合。

三、服部宇之吉、渡邊秀方的思想史角度的中國(guó)國(guó)民性研究

白鳥(niǎo)庫(kù)吉的中國(guó)國(guó)民性分析研究雖然是東洋史學(xué)研究的組成部分，方法上也主要是史學(xué)的，但由于當(dāng)時(shí)關(guān)于中國(guó)國(guó)民性還是拓荒性的話題，他的文章只有一萬(wàn)來(lái)字的篇幅，而且雖然有東洋史學(xué)的實(shí)證基礎(chǔ)，但也明顯使用了當(dāng)時(shí)盛行的“文明史學(xué)”所常用的體驗(yàn)性、描述性、印象式的方法，既有卓見(jiàn)，又有濃厚的主觀性乃至臆斷色彩。而且，在白鳥(niǎo)庫(kù)吉的文章中，對(duì)中國(guó)人內(nèi)在思想觀念的分析，與外在行為的描述，兩者是混在一起的。

隨著研究的深入，進(jìn)入1920年代之后，另一位著名的東洋學(xué)家、東京大學(xué)教授服部宇之吉（1867—1939）從中國(guó)哲學(xué)思想史的角度來(lái)研究中國(guó)國(guó)民性，或者說(shuō)是將思想史的研究與國(guó)民性的研究結(jié)合起來(lái)，對(duì)中國(guó)國(guó)民性進(jìn)行了內(nèi)在思想的分析，并做了系列講演，出版了《中國(guó)的國(guó)民性與思想》（1926）一書。服部宇之吉將中國(guó)的國(guó)民性視為中國(guó)人的一種思想形態(tài)、觀念意識(shí)與價(jià)值體系，因而將“國(guó)民性”的研究與“思想”的研究結(jié)合起來(lái)。思想是內(nèi)在的，行為是外在的。國(guó)民性則是內(nèi)在的外在化，是內(nèi)在與外在、思想與行為的統(tǒng)一。服部宇之吉在中國(guó)思想史中考察中國(guó)的國(guó)民性，屬于一種內(nèi)在的、歷史的、深度的考察方式。誠(chéng)然，思想未必一定付諸行為，行為也未必一定有思想依據(jù)，但思想本身作為一種精神上的抽象事實(shí)，卻正是國(guó)民性的內(nèi)在基礎(chǔ)。國(guó)民性本身是抽象的存在物，抽象的國(guó)民性本身就是一種思想形態(tài)。研究國(guó)民性，最為有效的方式是首先研究國(guó)民的思想，它與通過(guò)社會(huì)調(diào)查、田野作業(yè)進(jìn)行的外在行為的考察研究屬于兩種不同的路數(shù)，但兩者可以互為補(bǔ)充。前者可以避免后者以偏概全、道聽(tīng)途說(shuō)的局限，因而更為可靠。服部宇之吉的《中國(guó)的國(guó)民性與思想》的價(jià)值主要在于此。

綜觀《中國(guó)的國(guó)民性與思想》全書，服部宇之吉主要以四種“主義”來(lái)概括中國(guó)人的思想，把握中國(guó)人的國(guó)民性：第一，在社會(huì)組織方面的根本思想是“平等主義”的；第二，在對(duì)外關(guān)系與民族發(fā)展方面的根本思想是“文化同化主義”的；第三，在文化上是“右文主義”亦即尚文主義或重文主義的；第四，在日常生活領(lǐng)域中是“形式主義”的。

其中，服部宇之吉關(guān)于中國(guó)國(guó)民性中的“平等主義”思想，與上述白鳥(niǎo)庫(kù)吉提出的“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”顯然具有繼承關(guān)系。他開(kāi)門見(jiàn)山地寫道：

翻開(kāi)古代史，就可以看到曾有埃及、印度、美索不達(dá)米亞、中國(guó)等古老的文明，而能夠存續(xù)至今的只有中國(guó)。其他雖然山河依舊，但是國(guó)已不國(guó)，究其原因，不一而足，但其中重要的一條，就在于階級(jí)制度（Caste system）。除中國(guó)以外的其他國(guó)家，都因?qū)嵭须A級(jí)制度而造成文明僵化停滯，最終導(dǎo)致亡國(guó)。然而在中國(guó)社會(huì)中，其他古國(guó)那樣的階級(jí)并不存在，其結(jié)果，即便文明時(shí)有沉滯，也能別開(kāi)生面，滿血復(fù)活，一直存續(xù)于今日?？傊?，我認(rèn)為在種種原因中，有沒(méi)有階級(jí)制度，是一個(gè)不可忽視的原因。因而，如今中國(guó)社會(huì)的根本主義，就是不要階級(jí)制度，在平等主義的基礎(chǔ)上建立社會(huì)。？

在這里，服部宇之吉所謂的“階級(jí)制度”，與白鳥(niǎo)庫(kù)吉一樣，指的是身份等級(jí)制度。他對(duì)中國(guó)歷代典籍進(jìn)行了細(xì)致的分析，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)雖然有階級(jí)或等級(jí)現(xiàn)象，例如，有庶人與士人、君子與小人之類的區(qū)分，但是卻沒(méi)有身份不可更改的那種天生注定的“階級(jí)制度”，而是依靠各人的時(shí)運(yùn)與努力發(fā)生改變。中國(guó)歷代都有貴族，也有奴隸，但中國(guó)的貴族也不是始終固定的身份，奴隸也不是天生注定的，而是因?yàn)榉缸?、債?wù)、戰(zhàn)俘等種種原因形成的，尚不能成為一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)。中國(guó)歷代盛行的“官尊民卑”、官民對(duì)立，不是階級(jí)性的、制度性的、世襲性的。中國(guó)這樣的沒(méi)有階級(jí)制度的社會(huì)組織形態(tài)，相應(yīng)地產(chǎn)生了中國(guó)人的“平等主義”思想，這成為一種根深蒂固的國(guó)民性，因此人們對(duì)于所有的不平等，都充滿排斥、反感與敵意。

如果說(shuō)服部宇之吉的“平等主義”是就國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系而言的，那么他所謂“文化同化主義”則是就民族關(guān)系而言的。所謂“文化同化主義”，是對(duì)上述白鳥(niǎo)庫(kù)吉所說(shuō)的“和平的，而不是侵略的”這條中國(guó)國(guó)民性的一種深入發(fā)揮。服部宇之吉認(rèn)為，由于漢民族的文化較之周邊民族文化發(fā)達(dá)得多，所以從一開(kāi)始就注重以自己的文化來(lái)同化周邊民族，而不是以訴諸武力為主。“中國(guó)人本來(lái)就是和平主義的，儒教等其他各派哲學(xué)思想都是和平主義的。既然是和平主義的，就不是動(dòng)輒訴諸武力，而是采取以文化之力予以同化的方針”？。服部宇之吉認(rèn)為，正是以這樣的思路與方針不斷同化周邊民族，才在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中，形成了中華民族。

與“文化同化主義”密切相關(guān)的，就是“重文主義”?！罢f(shuō)到‘重文主義’，馬上就會(huì)令人想起‘尚武主義’。本來(lái)，重文與尚武，并不一定是相互排斥的。更確切地說(shuō)，兩者是可以并行不悖的。但是，中國(guó)人的重文主義實(shí)際上與尚武主義是不相容的。所謂重文，直接就意味著輕武。”①服部宇之吉通過(guò)對(duì)中國(guó)諸子百家哲學(xué)思想中的和平主義，以及中國(guó)歷史上屢屢發(fā)生的妥協(xié)退讓、厭戰(zhàn)反戰(zhàn)傾向的分析，認(rèn)為這種重文輕武直接造成了中國(guó)人的文弱之風(fēng)。服部宇之吉的這種觀點(diǎn)與同時(shí)期梁?jiǎn)⒊P(guān)于中國(guó)人的“戰(zhàn)國(guó)精神的喪失”，與陳鈺、雷海宗等現(xiàn)代“戰(zhàn)國(guó)策派”關(guān)于中國(guó)人的“兵的文化”的喪失的警示，都是一致的。

服部宇之吉進(jìn)而認(rèn)為，重文主義自然就是重“禮”，而所謂“禮，不用說(shuō)就是頗為形式性的東西。重禮的結(jié)果，勢(shì)必使得中國(guó)人趨于formalism或conventionalism亦即形式主義。從其他方面來(lái)看，中國(guó)社會(huì)在數(shù)千年間不斷發(fā)生了一些變化…但從古流傳至今的禮數(shù)也有不少。這些都可以歸為中國(guó)人生活中的形式主義的一面”？。他進(jìn)而揭示了這其中的邏輯：“因?yàn)樽⒅匦问?，所以中?guó)人的觀念對(duì)于‘名’尤其看重。當(dāng)然任何一個(gè)國(guó)家的人民都不會(huì)不顧名，然而中國(guó)人尤其重名?！雹鄱^“名”，從功利主義的角度說(shuō)就是“功名”，從精神心理的角度說(shuō)就是“體面”（也就是“面子”）。在這里，服部宇之吉又觸及到了談中國(guó)人國(guó)民性者必然談到的一條，那就是中國(guó)人愛(ài)“面子”。此前，美國(guó)人明恩溥在《中國(guó)人的氣質(zhì)》一書中第一章的標(biāo)題就是“面子”。重面子被視為中國(guó)國(guó)民性的首要特征，最為外國(guó)人熟知。因?yàn)槿瘴闹斜緛?lái)沒(méi)有“面子”這個(gè)漢語(yǔ)俗詞，故而服部宇之吉使用了“體面”這個(gè)詞。當(dāng)然，“體面”也就是“面子”對(duì)服部宇之吉的《中國(guó)的國(guó)民性與思想》全書予以分析，就可以發(fā)現(xiàn)其中包含著對(duì)中國(guó)國(guó)民性的邏輯構(gòu)造的揭示：首先，因?yàn)樵诒緡?guó)社會(huì)有了“平等主義”，然后才在民族關(guān)系中產(chǎn)生了“文化同化主義”，這是民族關(guān)系上的一種平等追求；有了文化同化主義，自然就會(huì)起到輕視戰(zhàn)爭(zhēng)與武力、重視文化的作用。而對(duì)文化的作用的特別注重，又造成了“重文主義”的國(guó)民氣質(zhì)?！爸匚摹痹诤艽蟪潭壬暇褪侵亍岸Y”，過(guò)分重禮便造成了社會(huì)生活中的“形式主義”，而形式主義反映在國(guó)民心理與性格中，就是所謂“體面”亦即“面子”。面子就是一種最具體的形式。

服部宇之吉的中國(guó)國(guó)民性研究，其方法是歷史學(xué)的，具體而言是思想史的。這一切都得益于他作為中國(guó)哲學(xué)史專家對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想史的熟稔。與服部宇之吉在方法和思路上相似的，還有一位同樣是研究中國(guó)哲學(xué)史的東洋學(xué)家，那就是早稻田大學(xué)教授渡邊秀方（1883一1940）。他的《中國(guó)人的國(guó)民性》，在論法與結(jié)論上與上述的白鳥(niǎo)庫(kù)吉、服部宇之吉多有相似，也把所謂“文弱的和平主義”、保守性與講求形式等，作為中國(guó)國(guó)民性的重要特征，但渡邊秀方作為哲學(xué)史專家，對(duì)中國(guó)國(guó)民性的研究更帶有哲學(xué)意味，那就是從矛盾的對(duì)立統(tǒng)一中理解和把握中國(guó)國(guó)民性，他在書中專設(shè)一章（第八章）“論矛盾性”。他認(rèn)為：“中國(guó)國(guó)民有中國(guó)式的矛盾性。本來(lái)無(wú)論哪里的國(guó)民，多少總有些矛盾，但…俄羅斯和中國(guó)的國(guó)民其矛盾性表現(xiàn)尤為顯著?！盄例如，關(guān)于平等主義，白鳥(niǎo)庫(kù)吉認(rèn)為中國(guó)人的國(guó)民性是“民主性的，而不是貴族性的、階級(jí)性的”，服部宇之吉認(rèn)為中國(guó)人的思想與國(guó)民性是平等主義的，而渡邊秀方從矛盾的對(duì)立統(tǒng)一原理出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性是“差別的而又是平等的”；服部宇之吉認(rèn)為中國(guó)國(guó)民的思想與國(guó)民性是“文化同化主義的”，渡邊秀方則認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性是“排外的而又是同化的”；白鳥(niǎo)庫(kù)吉、服部宇之吉認(rèn)為中國(guó)人是和平的、非侵略的、文弱的，渡邊秀方則認(rèn)為中國(guó)人是“文弱的又是強(qiáng)韌的”。@矛盾的東西既是一種悖論，但常常又是最全面、最辯證和最真實(shí)的。這種從矛盾性上來(lái)把握國(guó)民性的方法，后來(lái)在美國(guó)學(xué)者本尼迪克特在論述日本國(guó)民性的名著《菊與刀》（1946）中提供了更典型的范例。

四、天野利武、鳥(niǎo)山喜一的中國(guó)“粘液質(zhì)”國(guó)民性論

上述白鳥(niǎo)庫(kù)吉、服部宇之吉等對(duì)中國(guó)國(guó)民性的分析與評(píng)價(jià)，是基于歷史的、哲學(xué)思想史的分析。其特點(diǎn)是將國(guó)民性看作一種歷史的、文化的現(xiàn)象。白鳥(niǎo)庫(kù)吉強(qiáng)調(diào)：“上述的…中國(guó)人的性格氣質(zhì)，都是迄今為止歷史的發(fā)展演變所決定的，絕不能說(shuō)中國(guó)人的血液當(dāng)中具有這種氣質(zhì)?！盄然而，這種被他預(yù)先排斥、否定了的“血液論”，卻在此后成為一些學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)民性進(jìn)行研究的另一種方法與途徑。如果說(shuō)白鳥(niǎo)庫(kù)吉、服部宇之吉、渡邊秀方等人的中國(guó)國(guó)民性研究是民族學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)與哲學(xué)的方法，那么“血液論”則屬人類學(xué)、心理學(xué)的方法。方法不同，結(jié)論卻大同小異。

天野利武的《中國(guó)國(guó)民性論》，認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性研究之所以出現(xiàn)眾說(shuō)紛紜、彼此矛盾的現(xiàn)象，首先是因?yàn)橹袊?guó)人與中國(guó)文化本身的復(fù)雜性，其次是因?yàn)橐恍┱撜邔⒅袊?guó)某一階層、某一類型、某些個(gè)案的東西，看作整體的中國(guó)國(guó)民性的緣故。為此，他主張將中國(guó)各民族看作是一個(gè)整體，用一個(gè)詞將中國(guó)國(guó)民性概括出來(lái)，他使用了古希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底和加倫提出的按體液類型來(lái)劃分的“四種氣質(zhì)類型”說(shuō)，即“多血質(zhì)、憂郁質(zhì)（黑膽汁質(zhì)）膽汁質(zhì)（黃膽汁質(zhì)）、粘液質(zhì)”（日本有學(xué)者將四者對(duì)應(yīng)釋譯為“陽(yáng)氣、陰氣、短氣、平氣”）。天野利武認(rèn)為，中國(guó)人的性情雖然各有差異，但在總體上說(shuō)是屬于“粘液質(zhì)”的，具體表現(xiàn)為八個(gè)方面：第一，對(duì)外界反應(yīng)遲鈍，對(duì)與己無(wú)關(guān)的事情漠不關(guān)心，難被感動(dòng)，缺少興奮；第二，舉止動(dòng)作緩慢，不活潑，喜歡沉著冷靜處事，不急不躁；第三，喜歡平靜安逸的生活，愛(ài)享樂(lè)但有節(jié)度；第四，缺乏活動(dòng)性、積極性，消極退避；第五，遇事往往舉棋不定，猶疑不決；第六，然而一旦下定決心，就執(zhí)著堅(jiān)持，不易改變；第七，堅(jiān)韌持久，忍耐力強(qiáng)；第八，固守傳統(tǒng)習(xí)慣，具有保守傾向。③天野利武將通常用來(lái)描述個(gè)體或個(gè)人的四種體液類型的假說(shuō)，用來(lái)描述像中國(guó)人這樣的極為復(fù)雜多樣的群體、總體的基本性格，確實(shí)是一個(gè)大膽的嘗試。這里既有醫(yī)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)的科學(xué)色彩，又有現(xiàn)代西方斯賓格勒的“觀相學(xué)”、湯因比一脈的“文明類型學(xué)”那樣的宏闊的概括想象力，使得中國(guó)國(guó)民性的研究與評(píng)價(jià)趨于類型化、整體化。

值得指出的是，天野利武并不是專業(yè)的東洋學(xué)學(xué)者，而是心理學(xué)教授，但是他的研究方法卻被東洋學(xué)家鳥(niǎo)山喜一（1887—1959）所贊賞和接受。鳥(niǎo)山喜一認(rèn)為，天野利武用“粘液質(zhì)”來(lái)解釋中國(guó)國(guó)民性，“是理解中國(guó)民族性的一把鑰匙。有了這把鑰匙，中國(guó)民族性之謎可以得到解釋。以此解釋，可以避免像一群瞎子摸象那樣，把摸到的象牙、象腳、象鼻當(dāng)作大象的全體”@。鳥(niǎo)山喜一在《中國(guó)民族性論》的小冊(cè)子中，將“粘液質(zhì)”的心理分析方法，與他的東洋史學(xué)的研究方法結(jié)合起來(lái)，特別強(qiáng)調(diào)了中國(guó)國(guó)民性的一個(gè)主要特征，就是“極具韌性”。他指出：“所謂極具韌性，可以和中華民族旺盛的生命力、強(qiáng)大的忍耐力，還有柔性的性格聯(lián)系在一起來(lái)理解，像中華民族那樣的擁有悠久古代文化的民族，能夠保持其社會(huì)與民族的長(zhǎng)期繁榮，在世界上是無(wú)有其類的。準(zhǔn)確地、不夸張地說(shuō)，是獨(dú)一無(wú)二的。對(duì)此，也有人解釋說(shuō)那是因?yàn)楸狈接文撩褡宓那秩肱c混血，對(duì)民族性的動(dòng)脈硬化有療救作用。這種假說(shuō)或許有其道理，但是不如把這一點(diǎn)看作是中華民族本來(lái)就具有的強(qiáng)大素質(zhì)。我想說(shuō)的是：粘液型的素質(zhì)，人種性的遺傳，在體質(zhì)上、心理上都是存在的?！兵B(niǎo)山喜一結(jié)合對(duì)中國(guó)歷史材料的分析，強(qiáng)調(diào)指出：“這種農(nóng)業(yè)民族特有的忍耐與堅(jiān)韌，亦即由此表現(xiàn)出的一種達(dá)觀，是漢民族的一種基本的通性?！保?/p>

鳥(niǎo)山喜一還從“粘液質(zhì)”出發(fā)，進(jìn)一步解釋此前多位中國(guó)國(guó)民性論者所指出的中國(guó)人“猜疑心重”等問(wèn)題。美國(guó)人明恩溥的《中國(guó)人的氣質(zhì)》的第二十四章標(biāo)題是“相互猜疑”，專講猜疑心；日本東洋學(xué)家桑原鷺藏曾有一篇題為《中國(guó)人的妥協(xié)性與猜疑心》的文章，認(rèn)為妥協(xié)性與猜疑心，實(shí)為中國(guó)人的兩大痼疾。鳥(niǎo)山喜一認(rèn)為在中國(guó)的人際關(guān)系中猜疑心確實(shí)很重，但只說(shuō)猜疑心是不全面的，粘液質(zhì)的民族不輕易相信他人，但也應(yīng)該注意相反的一面，那就是一旦獲得信任，則以赤心相待，絕不多疑。此外，他認(rèn)為中國(guó)民族性中常被人提起的一些重要的特征，比如，喜歡慢慢悠悠，缺乏熱情與感動(dòng)，做事手腕老辣，思想保守、遲鈍，講求實(shí)際和功利，老謀深算，冷酷無(wú)情，自尊心強(qiáng)，要面子等，都帶有老年化的性格特征，都可以用“粘液質(zhì)”來(lái)解釋。

總體來(lái)看，上述日本東洋學(xué)家從不同的學(xué)科層面，通過(guò)不同的研究方法與途徑得出的關(guān)于中國(guó)國(guó)民性的看法各有特色。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)國(guó)民性的概括評(píng)價(jià)不得不犧牲個(gè)別性和具體性，同時(shí)又難免將人類的某些共性（人性）視為國(guó)民性，或者將某些特定時(shí)代、特定區(qū)域的群體特征視為國(guó)民性。而且研究者自身也很難擺脫自己的主觀性，包括立場(chǎng)的局限性、角度的片面性，生活體驗(yàn)與實(shí)地觀察的有限性，走馬觀花、浮光掠影的膚淺性，服務(wù)于特定目的的功利性等等。相比之下，上述日本東洋學(xué)家的中國(guó)國(guó)民性研究，不是以特定時(shí)間、特定地域、特定人群為對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)性、印象性的觀察描述，作為東洋史學(xué)研究的一種延伸，建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)之上，對(duì)中國(guó)國(guó)民性某些重要特征的概括，如愛(ài)好和平、尚文重禮、講求實(shí)際、極具韌性、粘液質(zhì)氣質(zhì)等，至今仍不失其學(xué)術(shù)價(jià)值。在20世紀(jì)初期中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，包括上述這些東洋學(xué)家在內(nèi)的日本學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)民性的研究與評(píng)論的成果，曾對(duì)魯迅、周作人、梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀等啟蒙主義思想家的國(guó)民性改造思潮、國(guó)民性反思批判產(chǎn)生了一定的影響。今天，在文化交流、文明互鑒與國(guó)際交往中，國(guó)民性問(wèn)題仍不失其意義，因而有必要站在中國(guó)立場(chǎng)上，對(duì)日本東洋學(xué)的中國(guó)國(guó)民性研究的成果進(jìn)行再研究與再評(píng)價(jià)。

注釋：

①? 參見(jiàn)天野利武：《中國(guó)國(guó)民性論》，京城帝國(guó)大學(xué)大陸文化研究會(huì)編：《大陸文化研究》，東京巖波書店1940年版，第180—183、177—205頁(yè)。

② 參見(jiàn)王向遠(yuǎn)：《日本對(duì)華侵略與所謂“支那國(guó)民性研究”》，《江海學(xué)刊》2006年第3期。

③ 參見(jiàn)明恩溥：《中國(guó)人的氣質(zhì)》，劉文飛、劉曉暢譯，譯林出版社2012年版。

④⑤⑥⑦⑧⑨⑩???? 白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《關(guān)于清韓人的國(guó)民性問(wèn)題》，《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第10卷，東京巖波書店1972年版，第71、79、76、81、83、72、73、77、79、82、86頁(yè)。

? 宇野哲人：《論中國(guó)國(guó)民性》，張學(xué)鋒譯，《中國(guó)文明記》，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第195—205頁(yè)。

????? 服部宇之吉：《中國(guó)的國(guó)民性與思想》，東京京文社1927年版，第1、36、40、154—155、169頁(yè)。

?? 渡邊秀方：《中國(guó)人的國(guó)民性》，肖孟、林力編譯，《三只眼晴看中國(guó)》，中國(guó)社會(huì)出版社1997年版，第204、208—212頁(yè)。

??? 鳥(niǎo)山喜一：《中國(guó)民族性論》，內(nèi)閣印刷局，1941年3月，第11—12、15—16、18頁(yè)。

? 桑原罵藏：《中國(guó)人的妥協(xié)性與猜疑心》，《桑原罵藏全集》第1卷，東京巖波書店1969年版，第503頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：王向遠(yuǎn)，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)日語(yǔ)語(yǔ)言文化學(xué)院、東方學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，廣東廣州，510420。

（責(zé)任編輯 劉保昌）