4月11日，特朗普政府官員致信哈佛大學(xué)，提出根除校園反猶主義，叫?！岸嘣?、平等與包容”（DEI）項(xiàng)目，招收更多保守派教師等多項(xiàng)政治性整改要求，并以削減該校聯(lián)邦資金相威脅。出于對(duì)高校自治傳統(tǒng)以及學(xué)術(shù)自由信念的捍衛(wèi)，哈佛大學(xué)嚴(yán)正拒絕。特朗普政府隨即宣布將凍結(jié)對(duì)該校總額22億美元的多年期撥款，以及6000萬美元的多年期合同款項(xiàng)，還揚(yáng)言將取消該校招收國(guó)際學(xué)生的資質(zhì)，剝奪其免稅地位。哈佛校方稱此舉嚴(yán)重違憲，決定與特朗普政府對(duì)簿公堂。那么，“哈佛斷資風(fēng)波”產(chǎn)生的根源是什么？又折射出怎樣的問題？

一場(chǎng)遲到的“文化倒查”

特朗普政府對(duì)哈佛大學(xué)斷資的最初誘因可追溯至2023年10月新一輪巴以沖突的爆發(fā)。巴以沖突爆發(fā)后，哈佛學(xué)生組織聯(lián)名發(fā)布公開信，稱以色列應(yīng)為本輪巴以沖突“負(fù)全責(zé)”。該公開信迅速引發(fā)全美激烈爭(zhēng)議與政治博弈。公開信立場(chǎng)被指過于傾向巴方，學(xué)生組織成員隨即被貼上“反猶”標(biāo)簽。事發(fā)后，校方試圖保持中立立場(chǎng)，既不聲援公開信內(nèi)容，又出于“言論自由必須被保護(hù)”的信念，拒絕懲罰涉事學(xué)生，重申反對(duì)仇恨暴力，強(qiáng)調(diào)保護(hù)多元聲音。在美國(guó)高度政治極化的大背景下，校方持中間立場(chǎng)不但未能平息爭(zhēng)議，反而使哈佛大學(xué)陷入被左右兩派同時(shí)詬病的窘境。哈佛大學(xué)校長(zhǎng)蓋伊迫于巨大的輿論和政治壓力，于2024年初辭職。特朗普贏得大選后，美國(guó)左右兩派在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的爭(zhēng)議繼續(xù)發(fā)酵，保守派將高校描繪為“失控的左翼堡壘”。在保守派眼中，哈佛大學(xué)已從“學(xué)潮事件”參與方演變?yōu)橄笳餍缘摹皵撤疥嚨亍?，是美?guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”中需要“收復(fù)”的領(lǐng)地。

事實(shí)上，“哈佛斷資風(fēng)波”并非孤案，哥倫比亞大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、康奈爾大學(xué)等多所美國(guó)高校也因處理校園抗議、反猶主義和多元化項(xiàng)目未能滿足政府要求，遭遇聯(lián)邦資助凍結(jié)或削減。這場(chǎng)聯(lián)邦政府主導(dǎo)下的高校審查和資助削減事件被廣泛視為美國(guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的一部分，不僅標(biāo)志著美國(guó)高等教育界與特朗普政府之間的持續(xù)斗爭(zhēng)日益白熱化，還蘊(yùn)含著遠(yuǎn)超司法追責(zé)的政治象征意義。其既將“誰擁有塑造高校價(jià)值觀與言論邊界的權(quán)力——是學(xué)術(shù)共同體，還是政治權(quán)力？”“一個(gè)社會(huì)能否允許大學(xué)作為相對(duì)中立和多元的思想空間繼續(xù)存在”等“時(shí)代拷問”公開呈現(xiàn)在美國(guó)精英和民眾面前，又通過“整肅”被認(rèn)為站在保守主義價(jià)值觀對(duì)立面的大學(xué)，而使其成為保守派與自由派角力的又一關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。此次斷資風(fēng)波或?qū)⒊蔀槊绹?guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)制度化”的重要分水嶺。

學(xué)術(shù)自由還是政治服從？

究其本質(zhì)，“哈佛斷資風(fēng)波”不只是財(cái)政問題，而是聯(lián)邦權(quán)力通過資源配置干預(yù)文化話語(yǔ)的極端表現(xiàn)?！拔幕共椤眲t將高校變成“政治審判場(chǎng)”，使學(xué)術(shù)自由與機(jī)構(gòu)中立性面臨實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。然而，學(xué)術(shù)自由與政治服從之爭(zhēng)并非首次出現(xiàn)在美國(guó)公眾視野，類似的政治干預(yù)教育、以撥款或?qū)彶槭焊咝５默F(xiàn)象曾在美國(guó)社會(huì)陷入迷茫和意識(shí)形態(tài)對(duì)立的歷史時(shí)期反復(fù)上演。在“麥卡錫主義”盛行的20世紀(jì)50年代，一些大學(xué)教授曾因被指“與左翼有染”而遭到解職或拒聘，大學(xué)則被要求配合聯(lián)邦政府調(diào)查“思想不純分子”開展自我審查。20世紀(jì)六七十年代，當(dāng)大學(xué)成為民權(quán)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的中心，政府就通過撥款限制來“懲罰激進(jìn)高?！保７讲坏貌灰虼伺浜暇津?qū)散抗議學(xué)生，甚至造成肯特州立大學(xué)槍擊案等流血沖突。20世紀(jì)80年代，右翼保守政治興起，其對(duì)“激進(jìn)知識(shí)分子”與“左翼學(xué)術(shù)”持?jǐn)骋晳B(tài)度，里根政府多次將聯(lián)邦資助與“課程意識(shí)形態(tài)是否平衡”掛鉤。步入21世紀(jì)，9.11事件的爆發(fā)又將穆斯林學(xué)者推向爭(zhēng)議旋渦，政府及社會(huì)輿論對(duì)“批判美國(guó)外交”“同情阿拉伯世界”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)產(chǎn)生敵意，一些教授因批評(píng)以色列被撤職或拒聘。可以說，從麥卡錫時(shí)代至今，美國(guó)高校始終面臨一個(gè)反復(fù)上演的問題：當(dāng)社會(huì)陷入意識(shí)形態(tài)對(duì)立時(shí)，大學(xué)是要堅(jiān)守自由，還是服從政權(quán)？

美國(guó)高校之所以長(zhǎng)期在“學(xué)術(shù)自由與政治服從”之間搖擺，背后有著深層的制度結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和政治環(huán)境誘因。首先，大多數(shù)公立高校嚴(yán)重依賴聯(lián)邦或州政府的財(cái)政撥款。即便像哈佛大學(xué)這樣的私立名校，雖然財(cái)政相對(duì)獨(dú)立，但也同樣依賴聯(lián)邦科研資金和稅收優(yōu)惠政策。這給政府利用財(cái)政杠桿向高校施壓，甚至懲罰不合意立場(chǎng)創(chuàng)造了條件。其次，高校普遍擁抱多元、包容、全球主義、反種族歧視等進(jìn)步價(jià)值觀，這在保守派眼中不啻為“左翼思想洗腦工廠”，故而其常以“反偏見”“反歧視”“維護(hù)中立”為由對(duì)高校進(jìn)行文化清算。特別是在美國(guó)社會(huì)趨向異質(zhì)價(jià)值“零容忍”的今天，保守主義陣營(yíng)與自由主義陣營(yíng)在種族、性別、外交等議題上的分歧更加劇烈，高校表達(dá)任何立場(chǎng)都可能觸怒某一方，被指“站隊(duì)”。再次，隨著特朗普等保守派領(lǐng)袖將對(duì)抗“覺醒文化”視為政治號(hào)召和競(jìng)選籌碼，為了守住選民基本盤和回應(yīng)競(jìng)選承諾，崇尚自由主義文化的高校自然而然成為其排斥、打壓的對(duì)象。在美國(guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”中，高校既是靶子也是載體，如果堅(jiān)守學(xué)術(shù)自由，可能遭受政治報(bào)復(fù)、財(cái)政懲罰、公眾指責(zé)；如果選擇政治服從，則可能意味著學(xué)術(shù)獨(dú)立、社會(huì)公信力與學(xué)生信任的徹底喪失。

“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的泛化與治理邏輯的轉(zhuǎn)變

“哈佛斷資風(fēng)波”體現(xiàn)了美國(guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的泛化趨勢(shì)，即原本局限于社會(huì)議題和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的爭(zhēng)論，正全面滲透進(jìn)高等教育治理、科研資金分配、教師聘用與課程結(jié)構(gòu)、學(xué)生團(tuán)體組織活動(dòng)等具體領(lǐng)域。聯(lián)邦政府以斷資打壓文化異己，折射出美國(guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”治理邏輯的深刻轉(zhuǎn)變——從過去通過話語(yǔ)塑造輿論、影響民意，到直接借助行政權(quán)力和財(cái)政工具進(jìn)行制度性干預(yù)，代表“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”脫離“象征政治”，邁入“制度重構(gòu)”階段。顯而易見的是，把“財(cái)政懲罰”當(dāng)作文化治理工具具備一定優(yōu)勢(shì)：一是便于弱化打擊行為的合法性爭(zhēng)議，通過“納稅人不應(yīng)為錯(cuò)誤價(jià)值買單”“政府有責(zé)任監(jiān)管經(jīng)費(fèi)使用效率與道德標(biāo)準(zhǔn)”“撥款是行政行為，附帶條件理所當(dāng)然”等話術(shù)，“合情合理”地達(dá)到整肅高校、示范性威懾和政治造勢(shì)的目標(biāo)。二是能夠簡(jiǎn)化法律程序，藉由行政命令或預(yù)算控制直接執(zhí)行打壓，大大降低操作成本。三是聯(lián)邦政府無需直接干涉具體課程設(shè)置，只需有針對(duì)性地設(shè)置經(jīng)濟(jì)撥款前提，即可迫使高校開展自我審查。

需要指出的是，“財(cái)政懲罰”只是美國(guó)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”走向硬性制度治理的渠道之一，其背后則是治理工具的系統(tǒng)性變化，即從通過煽動(dòng)輿論風(fēng)波、媒體圍剿，迫使“不聽話”的高校負(fù)責(zé)人道歉或辭職，升級(jí)為“州政府立法限制課程與學(xué)術(shù)方向+聯(lián)邦或州層面斷供撥款+大學(xué)管理層被國(guó)會(huì)聽證會(huì)傳喚，以及問責(zé)+司法系統(tǒng)介入調(diào)查或起訴”的多管齊下模式。隨著治理模式的轉(zhuǎn)變，治理目標(biāo)也發(fā)生了調(diào)整：從短期修正偏頗言論轉(zhuǎn)向深度重塑制度方向與文化取向，從快速危機(jī)管理變?yōu)殚L(zhǎng)期政治忠誠(chéng)塑造，從保持教育自治蛻化為將高校納入國(guó)家意識(shí)形態(tài)工程。換言之，當(dāng)前的治理邏輯已經(jīng)不滿足于讓大學(xué)“低頭認(rèn)錯(cuò)”，而是要求其在結(jié)構(gòu)上順應(yīng)特定政治文化導(dǎo)向。治理邏輯的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了兩大政治意圖：一是在控制高校基礎(chǔ)上防止“左傾思想泛濫”，重建美國(guó)價(jià)值觀的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；二是通過強(qiáng)調(diào)只有符合主流意識(shí)形態(tài)的機(jī)構(gòu)才有資格享受公共資源，將公共資金作為“文化忠誠(chéng)”的杠桿。

風(fēng)波只是開始

“哈佛斷資風(fēng)波”預(yù)示著美國(guó)的教育與知識(shí)機(jī)構(gòu)不再是“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的中立部分”，而是國(guó)家意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的核心場(chǎng)域之一。該事態(tài)若不加控制或扭轉(zhuǎn)，未來美國(guó)社會(huì)恐將發(fā)生三重變革：其一，另類高?；颉耙庾R(shí)形態(tài)定向大學(xué)”浮出水面。鑒于當(dāng)前美國(guó)社會(huì)極化現(xiàn)象突出，左右兩派都寄望于通過重新篩選、布局本派知識(shí)精英、技術(shù)官僚、課程標(biāo)的等實(shí)現(xiàn)知識(shí)供應(yīng)鏈重組，構(gòu)筑價(jià)值同溫層，以搶奪高校陣地，這種趨勢(shì)將在一定程度上加速美國(guó)的“教育意識(shí)形態(tài)分區(qū)”。

其二，多元價(jià)值體系沖突將從“偶發(fā)性”沖突變?yōu)椤敖Y(jié)構(gòu)性”沖突。哈佛事件的本質(zhì)之一是“身份政治的溢出”引爆了社群之間的信任危機(jī)。未來，美國(guó)的文化沖突將越來越體現(xiàn)為多元價(jià)值體系之間的結(jié)構(gòu)性摩擦，性別、種族、階層等傳統(tǒng)爭(zhēng)議點(diǎn)將借著白人保守中產(chǎn)階層與進(jìn)步派之間的文化裂痕、猶太群體與穆斯林群體之間的社群矛盾等持續(xù)發(fā)酵。特別是在當(dāng)今美國(guó)校園這種“價(jià)值密度”高度集中的場(chǎng)域，任何全球性政治摩擦都可能迅速本地化為校園政治沖突。

其三，“去精英化”與“學(xué)術(shù)自由”的制度博弈將長(zhǎng)期持續(xù)。此次哈佛危機(jī)暴露出保守派長(zhǎng)期對(duì)自由派主導(dǎo)的精英學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的不信任。未來，美國(guó)高校將陷入“去精英化”與維護(hù)學(xué)術(shù)自治之間的拉鋸戰(zhàn)：保守派主張高校反思“自我合法性”，要求透明化政治傾向、人事標(biāo)準(zhǔn)與課程內(nèi)容；自由派則更加警惕“意識(shí)形態(tài)問責(zé)”侵蝕大學(xué)最核心的自治權(quán)、研究自由與學(xué)術(shù)獨(dú)立性。兩方持續(xù)尖銳對(duì)立，或?qū)?dǎo)致教師、學(xué)者謹(jǐn)言慎行的“寒蟬效應(yīng)”在學(xué)術(shù)生態(tài)中迅速蔓延。

（作者為中國(guó)社科院美國(guó)研究所副研究員）