中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-8477（2025）04-0027-09

20世紀(jì)90年代以來，隨著知識(shí)、技術(shù)、情感等要素越來越重塑社會(huì)生產(chǎn)過程，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱“57—58手稿”）中直接言說“一般智力”的“機(jī)器論片斷”（以下簡(jiǎn)稱“片斷”愈發(fā)為人們所重視，各國(guó)學(xué)者對(duì)該文本展開深人發(fā)掘，以應(yīng)對(duì)當(dāng)代資本主義的新變化和謀劃激進(jìn)革命行動(dòng)的新策略。在該片斷中，馬克思給出了重要斷定：“隨著大工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和已耗費(fèi)的勞動(dòng)量，較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的作用物的力量，而這種作用物自身取決于科學(xué)的一般水平和技術(shù)進(jìn)步”I（10）“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰”，[I（0）即隨著科技在生產(chǎn)過程中的應(yīng)用，“直接勞動(dòng)”不再是創(chuàng)造財(cái)富的主要因素，以交換價(jià)值的生產(chǎn)作為前提的資本主義體系便有可能崩潰。

西方自治主義馬克思主義者緊緊抓住這一論斷展開了新的理論構(gòu)建。拉扎拉托將這一趨勢(shì)理解為腦力勞動(dòng)相比體力勞動(dòng)逐步取得更加重要的地位，勞動(dòng)者越來越被要求具有豐富的知識(shí)；哈特、奈格里則進(jìn)一步指出馬克思的論述預(yù)示著一種新類型勞動(dòng)“非物質(zhì)勞動(dòng)”的興起，并初步勾勒了其融匯信息與通信技術(shù)、富有創(chuàng)造性和象征、涉及情感與交往等特征;3]（286）維爾諾特別地把這種新特性的勞動(dòng)和共產(chǎn)主義革命的前景聯(lián)系起來，指出馬克思不應(yīng)把“一般智力”僅僅局限在機(jī)器體系，而應(yīng)該注意到其將表現(xiàn)為活勞動(dòng)愈益發(fā)展的思考能力和潛能，恰是由于勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中培養(yǎng)的包括“活生生的主體交往、抽象思考與自我反思\"4]82）等\"大眾智力\"不會(huì)簡(jiǎn)單被資本所吸納，當(dāng)代勞動(dòng)者才能夠有機(jī)會(huì)通過張揚(yáng)純粹的主體性、“拒絕工作\"等方式終結(jié)資本主義體系。

然而，這一理論發(fā)揮也遭到了一些批評(píng)。新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的代表人物海因里希指出，馬克思在該片斷對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的把握尚未達(dá)到《資本論》的水平，此時(shí)他談?wù)摰摹爸苯有问降膭趧?dòng)”是具體勞動(dòng)而非抽象勞動(dòng)。[s]（207）國(guó)內(nèi)一些學(xué)者承接該觀點(diǎn)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，鑒于具體勞動(dòng)原本就并非物質(zhì)財(cái)富（無論是物質(zhì)財(cái)富還是社會(huì)財(cái)富①）的唯一源泉，具體勞動(dòng)地位的下降并不意味著價(jià)值生產(chǎn)的崩潰，從而馬克思此處的“革命性\"判斷并不成熟，自治主義馬克思主義者的借題發(fā)揮存在著根本的缺陷。[6（-18）

從以上討論中不難看出，“直接勞動(dòng)”概念的內(nèi)涵是決定“機(jī)器論片斷”之理論地位的關(guān)鍵所在。然而，上述提到的兩種立場(chǎng)，無論是肯定的還是否定的，都將“直接勞動(dòng)\"理解為簡(jiǎn)單的、技術(shù)含量低的具體勞動(dòng)。但應(yīng)該看到，馬克思很快在“一旦直接形式的勞動(dòng)…\"這段話下面寫道，“因此，資本縮減必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間形式的勞動(dòng)時(shí)間，以便增加剩余勞動(dòng)時(shí)間形式的勞動(dòng)時(shí)間。\"（I0）我們知道，必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間/剩余勞動(dòng)時(shí)間的劃分顯然基于“抽象勞動(dòng)”的前提，這里絕非對(duì)具體勞動(dòng)的言說。基于這一細(xì)節(jié)的觀照，值得再次考證馬克思所謂的“直接勞動(dòng)”的內(nèi)涵究竟為何，從而得到對(duì)“片斷”的理論意義更準(zhǔn)確的把握，澄明其作為革命學(xué)說的激進(jìn)哲學(xué)分量。在此基礎(chǔ)上，科技智能發(fā)展的時(shí)代意義方可得到進(jìn)一步理解。

一、關(guān)于“直接勞動(dòng)”概念的再考證

首先需要指出，在“片斷\"中，將“直接勞動(dòng)\"理解為“簡(jiǎn)單的具體勞動(dòng)”“技術(shù)含量低的體力勞動(dòng)”

無疑是有一定根據(jù)的。例如，馬克思在該片斷中多次表述道：“這種自動(dòng)機(jī)是由許多機(jī)械器官和智能器官組成的，因此，工人自己只是被當(dāng)作自動(dòng)的機(jī)器體系的有意識(shí)的肢體\"（90）“只限于一種單純的抽象活動(dòng)的工人活動(dòng)\"\"工人站在生產(chǎn)過程的旁邊\"（100“整個(gè)生產(chǎn)過程不是從屬于工人的直接技巧，而是表現(xiàn)為科學(xué)在工藝上的應(yīng)用”，94這里似乎在說，先進(jìn)的機(jī)器能夠自動(dòng)地運(yùn)轉(zhuǎn)，而使用簡(jiǎn)單技巧的工人則被視為機(jī)器的“肢體”。這一描述無疑使得人們傾向于將馬克思此處的“勞動(dòng)”視為簡(jiǎn)單、樸素的體力勞動(dòng)。

然而，此處不宜過早下結(jié)論，應(yīng)首先關(guān)注到馬克思言說的總體語境。所謂“機(jī)器論片斷”，其本名是“固定資本與社會(huì)生產(chǎn)力”，馬克思在這一節(jié)講述的主題其實(shí)是固定資本。應(yīng)關(guān)注到馬克思的表述，“勞動(dòng)資料同時(shí)還表現(xiàn)為由資本的總過程決定的特殊的資本存在方式——表現(xiàn)為固定資本\"“勞動(dòng)資料變成了由資本本身規(guī)定的并與資本相適應(yīng)的形式”，（90可以看出，作為勞動(dòng)資料的機(jī)器是以“固定資本”的身份出場(chǎng)的，而“固定資本”的討論又基于整個(gè)資本生產(chǎn)的總過程。因此，不應(yīng)該將馬克思的討論僅看作工藝學(xué)層面對(duì)機(jī)器體系本身物理性狀的分析，而應(yīng)體會(huì)到馬克思是在資本主義生產(chǎn)總過程語境下闡發(fā)機(jī)器作為固定資本的規(guī)定性。

關(guān)于如何切入資本總過程的語境，馬克思在“57—58手稿\"的早期章節(jié)《資本的生產(chǎn)過程》中給予過相關(guān)提示。在談?wù)摗百Y本一般\"的規(guī)定性時(shí)，馬克思做了這樣一種推理：“資本的最初的規(guī)定是：起源于流通，因而以流通為前提的交換價(jià)值，在流通中并通過流通保存自己”，[7]（215）即資本通過流通實(shí)現(xiàn)自我保存；然而，“在純粹流通中進(jìn)行的交換價(jià)值的簡(jiǎn)單運(yùn)動(dòng)，決不能實(shí)現(xiàn)資本\"[7]（209）“交換價(jià)值只有增殖，即增大其價(jià)值的時(shí)候才能使自己成為交換價(jià)值”，[7]（220）資本要求的流通并非簡(jiǎn)單的等價(jià)交換，而是必須使價(jià)值增殖；“與資本或與已設(shè)定的交換價(jià)值相對(duì)立的使用價(jià)值或商品表現(xiàn)為這樣一種對(duì)象，資本在同這種對(duì)象交換時(shí)，并不會(huì)…失去自己的價(jià)值規(guī)定”，資本需要與一種具有特定使用價(jià)值的商品交換，這種商品交換能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值增殖的需求；“資本…是以一切實(shí)體的即各種商品的形式存在商品是對(duì)象化勞動(dòng)\"[7]（229）“唯一不同于對(duì)象化勞動(dòng)的是非對(duì)象化勞動(dòng)，是還在對(duì)象化過程中的、作為主體性的勞動(dòng)能夠成為資本的對(duì)立面的唯一的使用價(jià)值，就是勞動(dòng)（而且是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)）”，[7]（230）即若使資本的規(guī)定性成立，意味著資本是具有一定交換價(jià)值（價(jià)值）的“對(duì)象化勞動(dòng)”，這種“對(duì)象化勞動(dòng)\"與“活勞動(dòng)”能力交換，而這種“活勞動(dòng)”能力具有一種特殊的使用價(jià)值，即保存對(duì)象化勞動(dòng)并創(chuàng)造更多的交換價(jià)值（價(jià)值）?？傊?，基于“活勞動(dòng)”與“對(duì)象化勞動(dòng)”的關(guān)系的展開，資本主義生產(chǎn)方式得以討論。

其實(shí)，在“片斷”中，馬克思正是在這對(duì)基本范疇的關(guān)系中來談?wù)摍C(jī)器作為“固定資本”出場(chǎng)的規(guī)定性的。在“對(duì)象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”的關(guān)系展開過程中，由于對(duì)象化勞動(dòng)內(nèi)部存在著原材料、產(chǎn)品和勞動(dòng)資料在使用價(jià)值層面上的區(qū)分，在更具體層面的流通領(lǐng)域，這種差別“同時(shí)表現(xiàn)為作為資本的資本在形式規(guī)定上的差別\"“加入資本的生產(chǎn)過程以后，勞動(dòng)資料經(jīng)歷了各種不同的形態(tài)變化，它的最后的形態(tài)是機(jī)器”，（9）如此\"勞動(dòng)資料就其使用價(jià)值來說轉(zhuǎn)化為一種與固定資本和資本一般相適合的存在”，[（9）“機(jī)器—固定資本\"的范疇出場(chǎng)。需要指出的是，恰在此時(shí)，馬克思關(guān)于工人勞動(dòng)地位下降的論述開始闡發(fā)，換句話說，這意味著馬克思所談?wù)摰墓と说幕顒?dòng)，其實(shí)是一直和對(duì)象化勞動(dòng)保持對(duì)立關(guān)系的\"活勞動(dòng)”——所謂\"機(jī)器一固定資本”的出場(chǎng)，只是意味著對(duì)象化勞動(dòng)中的某一個(gè)組成部分（勞動(dòng)資料/機(jī)器）逐漸顯得“獨(dú)立出來”，其所直接針對(duì)的依然是“活勞動(dòng)”。馬克思在一處描述完工人勞動(dòng)遭貶低后這樣寫道，“活勞動(dòng)被對(duì)象化勞動(dòng)所占有，…在以機(jī)器為基礎(chǔ)的生產(chǎn)中，也從生產(chǎn)的物質(zhì)要素和生產(chǎn)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)上被確立為生產(chǎn)過程本身的性質(zhì)”，9這一表述再次確證了和“機(jī)器一固定資本\"對(duì)立的并不是自然屬性意義上的某種勞動(dòng)，而是與“對(duì)象化勞動(dòng)”（機(jī)器也包含其中）對(duì)立的“活勞動(dòng)”。

不妨再度回到“57—58手稿\"的總體論域，審視“活勞動(dòng)”的具體內(nèi)涵。可以看到，馬克思對(duì)這種“活勞動(dòng)\"表述道，“同資本相對(duì)立的那種勞動(dòng)表現(xiàn)為總體和抽象…從可能性來說，同資本相對(duì)立的是所有勞動(dòng)的總體，而究竟哪一種勞動(dòng)同資本相對(duì)立則是偶然的事情\"7]（254）“如果資本家的勞動(dòng)被看作是同工人的勞動(dòng)并列并且是在工人的勞動(dòng)以外的特殊勞動(dòng)，如監(jiān)督勞動(dòng)等等，那么他也會(huì)像工人一樣得到一定的工資，于是他也就屬于工人的范疇”，[7]（277）即\"活勞動(dòng)\"應(yīng)該是包括體力勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)等各種勞動(dòng)的勞動(dòng)總體，像“監(jiān)督勞動(dòng)”這樣為當(dāng)代所重視的“非物質(zhì)勞動(dòng)”并不被排除在外。因此，不難看出，所謂在機(jī)器面前顯得越來越不重要的工人的勞動(dòng)，不可能是任何一種具體的屬性的勞動(dòng)，而正是“抽象勞動(dòng)”，從內(nèi)容上來說是無差別的人類勞動(dòng)；而馬克思所說的“限于一種單純的抽象活動(dòng)”，抽象一詞的用意絕非指涉勞動(dòng)在自然屬性上的簡(jiǎn)單，而是指“對(duì)象化勞動(dòng)”（機(jī)器）面前人類勞動(dòng)質(zhì)的規(guī)定性越來越顯得無意義，說工人活動(dòng)地位下降，其實(shí)是就這一點(diǎn)展開的，而不是單純從物理內(nèi)容的層面說勞動(dòng)內(nèi)容的簡(jiǎn)單化。

除了間接的論據(jù)，應(yīng)看到馬克思也多次在“片斷”中直接表述“直接勞動(dòng)\"的內(nèi)涵。馬克思寫道，“直接勞動(dòng)一方面同一般科學(xué)勞動(dòng)相比，同自然科學(xué)在工藝上的應(yīng)用相比，卻變成一種從屬的要素”，（94-95）這里，直接勞動(dòng)的對(duì)應(yīng)范疇是“一般科學(xué)勞動(dòng)”?！耙话憧茖W(xué)勞動(dòng)\"表面上易被認(rèn)為是富含技術(shù)含量的復(fù)雜勞動(dòng)，但馬克思很快寫道，“生產(chǎn)過程從簡(jiǎn)單的勞動(dòng)過程向科學(xué)過程的轉(zhuǎn)化…單個(gè)勞動(dòng)本身不再是生產(chǎn)的，相反，它只有在征服自然力的共同勞動(dòng)中才是生產(chǎn)的直接勞動(dòng)到社會(huì)勞動(dòng)的這種上升”，[95）這里是對(duì)“一般科學(xué)勞動(dòng)\"的進(jìn)一步補(bǔ)充，不難看出，實(shí)際上，“一般科學(xué)勞動(dòng)”概念指向的是“共同勞動(dòng)”“社會(huì)勞動(dòng)”。這個(gè)表述并非孤立的，馬克思下文還提到，“產(chǎn)品不再是單個(gè)直接勞動(dòng)的產(chǎn)品，相反地，作為生產(chǎn)者出現(xiàn)的，是社會(huì)活動(dòng)的結(jié)合\"（05）更清晰地指明\"直接勞動(dòng)\"所對(duì)舉的概念是“社會(huì)勞動(dòng)”，而與此相對(duì)的“直接勞動(dòng)\"對(duì)應(yīng)的真實(shí)內(nèi)涵應(yīng)是“單個(gè)人的勞動(dòng)”。

有關(guān)“單個(gè)人的勞動(dòng)”的定義，馬克思早在“57—58手稿\"的前期章節(jié)《貨幣的產(chǎn)生和本質(zhì)》中便進(jìn)行了交代。在該節(jié)中，馬克思引述了斯密的一個(gè)觀點(diǎn)，“勞動(dòng)者除了自己的特殊商品以外，還必須生產(chǎn)一般商品，換句話說，還必須賦予自己的一部分產(chǎn)品以貨幣形式”，[7（121）即勞動(dòng)者需要分別生產(chǎn)具有特殊性的商品和具有普遍可交換性的商品。

馬克思對(duì)此批駁道，“單個(gè)人的勞動(dòng)就是他用來直接購買產(chǎn)品即購買自己特殊活動(dòng)的對(duì)象的貨幣”，[7]（121）即是說，單個(gè)人的勞動(dòng)無需分為兩個(gè)部分而直接具有普遍可交換性。具體說來，馬克思指出斯密的觀點(diǎn)“與他所處的生產(chǎn)階段相適應(yīng)”，在斯密的時(shí)代“交換價(jià)值及由勞動(dòng)時(shí)間來決定，還沒有在全國(guó)范圍內(nèi)充分發(fā)展起來”;[7]（9）而當(dāng)普遍交換成為現(xiàn)實(shí)之時(shí)，“交換最先賦予單個(gè)人的勞動(dòng)以一般性質(zhì)\"[7]（121）\"正是勞動(dòng)的一般性即社會(huì)性的對(duì)象化…賦予商品以貨幣的屬性”，[7]（118）即在一個(gè)普遍交換的社會(huì)中，生產(chǎn)與交換相互中介，單個(gè)人的勞動(dòng)本身已被普遍交換所設(shè)定因而具有一般性、具有交換價(jià)值（貨幣）的性質(zhì)。從這個(gè)論述中不難看出，馬克思所言說的“單個(gè)人的勞動(dòng)\"指的是資本主義社會(huì)語境下的個(gè)體勞動(dòng)、私人勞動(dòng)，這種勞動(dòng)首先是個(gè)人特殊的、具體的活動(dòng)，但同時(shí)是被交換預(yù)先中介的一般勞動(dòng)，即“抽象勞動(dòng)”。

另外還應(yīng)該關(guān)注到，馬克思還在“57—58手稿”的整理稿——《lt;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判g(shù)t;。第一分冊(cè)第二章初稿片斷和第三章開頭部分》—中寫道，“單個(gè)人的產(chǎn)品，按照個(gè)人占有的價(jià)值的大小，通過流通過程而成為參加社會(huì)總生產(chǎn)的手段。\"\"產(chǎn)品是交換價(jià)值，是對(duì)象化的一般勞動(dòng)，雖然直接看來它只是個(gè)人的獨(dú)立的私人勞動(dòng)的對(duì)象化”，[1（353）即單個(gè)人的勞動(dòng)經(jīng)由交換體系從而確定其中蘊(yùn)含的具有一般意義的勞動(dòng)時(shí)間、交換價(jià)值。這里更明確地呈現(xiàn)出，“單個(gè)人的勞動(dòng)”是必然內(nèi)含“抽象勞動(dòng)\"意蘊(yùn)的個(gè)體勞動(dòng)。

由此，我們可以把“直接勞動(dòng)\"理解為“單個(gè)人的抽象勞動(dòng)”。當(dāng)然，考慮到這一用語容易使人將其理解為只能由單個(gè)個(gè)人完成的勞動(dòng)，可將其更準(zhǔn)確地表述為“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)”。這里，在先的是資本主義社會(huì)的語境，所指的是一種抽象化的機(jī)制，其將一切具體勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為一種同質(zhì)的、可通約的抽象勞動(dòng)，在內(nèi)容上，“直接勞動(dòng)”表現(xiàn)為個(gè)體進(jìn)行的無差別的活勞動(dòng)。就其作為被抽象化的勞動(dòng)而言，由于質(zhì)的規(guī)定性不再重要，因而“直接勞動(dòng)”的確會(huì)給人一種自然屬性層面“簡(jiǎn)單勞動(dòng)”的初印象，但不難看出，其真正所指并非任何一種具體勞動(dòng)形態(tài)，無論是體力勞動(dòng)還是腦力勞動(dòng)、“非物質(zhì)勞動(dòng)”都不是馬克思的理論標(biāo)的。在這個(gè)意義上，不可用任何一種特殊的勞動(dòng)形態(tài)作為出發(fā)點(diǎn)來解讀“機(jī)器論片斷”，馬克思在“片斷”中的批判，絕非強(qiáng)調(diào)的是簡(jiǎn)單的、低科技含量勞動(dòng)的退場(chǎng)導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)崩潰，我們必須尋找一種新的方式來解讀馬克思基于“直接勞動(dòng)”的理論旨趣。

二、“直接勞動(dòng)\"再發(fā)現(xiàn)之下馬克思學(xué)說激進(jìn)哲學(xué)色彩的彰顯

一旦將“直接勞動(dòng)\"的內(nèi)涵確認(rèn)為“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)”，就能獲得一種切入“機(jī)器論片斷\"的新視角，在這種解讀下，馬克思學(xué)說以另一種方式彰顯出一種徹底的、激進(jìn)的理論色彩。

首先應(yīng)關(guān)注到，馬克思以“直接勞動(dòng)”為基礎(chǔ)凝練地闡述了資本主義生產(chǎn)方式的基本面貌：“活勞動(dòng)同對(duì)象化勞動(dòng)的交換，即社會(huì)勞動(dòng)確立為資本和雇傭勞動(dòng)這二者對(duì)立的形式，是價(jià)值關(guān)系和以價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最后發(fā)展。這種發(fā)展的前提現(xiàn)在是而且始終是：直接勞動(dòng)時(shí)間的量，作為財(cái)富生產(chǎn)決定因素的已耗費(fèi)的勞動(dòng)量”，（10在將\"直接勞動(dòng)\"把握為“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)”之后，不難看出這段話無非是在闡述人們所熟悉的關(guān)于資本主義生產(chǎn)一般特征的情景：整個(gè)資本主義生產(chǎn)就是建立在無數(shù)“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)\"之上的；工人代表抽象勞動(dòng)的能力，其投入的活勞動(dòng)被轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)；生產(chǎn)資料代表諸多工人對(duì)象化的抽象勞動(dòng)時(shí)間；毫無生產(chǎn)資料的工人與資本家進(jìn)行交換，工人在資本家提供的生產(chǎn)資料下進(jìn)行勞動(dòng)，保存這些生產(chǎn)資料已經(jīng)對(duì)象化的抽象勞動(dòng)時(shí)間并加入更多的抽象勞動(dòng)時(shí)間；增殖后的抽象勞動(dòng)時(shí)間分配在產(chǎn)出的商品上，工人得到維持其勞動(dòng)力再生產(chǎn)必需的特定抽象勞動(dòng)時(shí)間量的回報(bào)，而資本家則賺取超出工人工資的抽象勞動(dòng)時(shí)間總之，資本主義生產(chǎn)的一切方面圍繞著“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)”的投入、積累、剝奪等環(huán)節(jié)展開，而“抽象勞動(dòng)時(shí)間\"就是價(jià)值的單位，作為尺度衡量著財(cái)富的狀況。

這一場(chǎng)景幾乎已成為“基本原理\"為大多數(shù)人所了解，然而馬克思論述之關(guān)鍵在于其指出，隨著機(jī)器的引入，“現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造…較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的作用物的力量，而這種作用物自身又和生產(chǎn)它們所花費(fèi)的直接勞動(dòng)時(shí)間不成比例，而是取決于科學(xué)的一般水平和技術(shù)進(jìn)步”，[1（00）即運(yùn)用機(jī)器對(duì)以抽象勞動(dòng)時(shí)間作為基礎(chǔ)的生產(chǎn)體系造成了深刻沖擊。

具體來說，通常狀況下生產(chǎn)資料的使用并不與“抽象勞動(dòng)時(shí)間”作為財(cái)富尺度相矛盾，當(dāng)其他條件不變的情況下，生產(chǎn)資料作為抽象勞動(dòng)的對(duì)象化成果，在生產(chǎn)過程中無非是起到轉(zhuǎn)移其所花費(fèi)的抽象勞動(dòng)時(shí)間到新的產(chǎn)品上的作用。但是，機(jī)器作為一種凝結(jié)\"一般智力\"的生產(chǎn)資料，擁有一種與其他生產(chǎn)資料顯著區(qū)別開的特征：“一般智力\"內(nèi)嵌著一種4 1+1gt;2 ”的意蘊(yùn)，例如由十個(gè)人動(dòng)用“一般智力\"花費(fèi)十個(gè)抽象勞動(dòng)時(shí)間制造的機(jī)器，在使用價(jià)值的層面能創(chuàng)造出大于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過十個(gè)人單獨(dú)花費(fèi)一個(gè)抽象勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行勞動(dòng)所能產(chǎn)出的產(chǎn)品。在這一情形下能夠明顯看到，“抽象時(shí)間常量既是一個(gè)常量，又是一個(gè)非常量”：[8]（33）盡管制作機(jī)器投入的仍然是“一個(gè)\"單位的抽象勞動(dòng)時(shí)間，但從使用價(jià)值量的角度來看，此“一個(gè)”抽象勞動(dòng)時(shí)間實(shí)際上意味著原先“多個(gè)\"抽象勞動(dòng)時(shí)間。換句話說，機(jī)器并不只是簡(jiǎn)單地將制造其花費(fèi)的抽象勞動(dòng)時(shí)間轉(zhuǎn)移到新的產(chǎn)品上去，制造機(jī)器花費(fèi)的抽象勞動(dòng)時(shí)間的數(shù)量并不能真實(shí)地反映新產(chǎn)品之中凝結(jié)的抽象勞動(dòng)時(shí)間的數(shù)量。而且，技術(shù)與機(jī)器體系越發(fā)展，這種4 1+1gt;2 ”的不成比例的意蘊(yùn)就越彰顯。如此，隨著時(shí)代變遷與一般智力的進(jìn)步，再用“直接勞動(dòng)的量”——個(gè)體勞動(dòng)轉(zhuǎn)化的抽象時(shí)間量——來衡量財(cái)富的狀況，就難以自洽。

在揭示這種自我矛盾的基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步指出，“資本本身是處于過程中的矛盾，因?yàn)樗吡Π褎趧?dòng)時(shí)間縮減到最低限度，另一方面又使勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一尺度和源泉”，[0即資本在抽象勞動(dòng)時(shí)間總量不變的情況下，必須通過機(jī)器的引入提升生產(chǎn)力從而壓縮工人的必要（抽象）勞動(dòng)時(shí)間、獲取更多的剩余（抽象）勞動(dòng)時(shí)間、實(shí)現(xiàn)增殖，然而機(jī)器體系的不斷發(fā)展又使得以“抽象勞動(dòng)時(shí)間”作為尺度本身越來越難以為繼，資本自身的發(fā)展同時(shí)就是為自己創(chuàng)造更深的矛盾。當(dāng)這種發(fā)展的推進(jìn)使得“抽象勞動(dòng)時(shí)間”已經(jīng)幾乎不可能衡量運(yùn)用“一般智力”制造機(jī)器所生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)巨大的財(cái)富量時(shí)，馬克思就順理成章地指出，“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰”，（01）也就是說，一般智力的發(fā)展、機(jī)器的運(yùn)用將使得個(gè)體勞動(dòng)有可能不再被做成抽象勞動(dòng)以衡量財(cái)富的狀況，基于抽象勞動(dòng)時(shí)間量一價(jià)值的資本主義生產(chǎn)便因而可能走向滅亡。因此，如若將“直接勞動(dòng)\"重新澄明為“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)”，馬克思對(duì)資本主義自我否定趨勢(shì)的揭露也就邏輯自洽地呈現(xiàn)出來，這里絕不可說“片斷”是停留于具體勞動(dòng)的不成熟思考，相反，一種具有科學(xué)性質(zhì)的富有激進(jìn)色彩的理論特質(zhì)得以彰顯。

不過，在激進(jìn)哲學(xué)性質(zhì)的考量上，或許更應(yīng)關(guān)注到的是，將“直接勞動(dòng)\"理解為“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體”的解讀路徑向我們展現(xiàn)了一種獨(dú)特的批判風(fēng)格。應(yīng)該察覺到，馬克思在論述資本主義崩潰的可能性時(shí)，突然回到了“價(jià)值\"范疇的討論上：“直接勞動(dòng)”，所謂“由個(gè)體勞動(dòng)轉(zhuǎn)化成的抽象勞動(dòng)”，原本就是“價(jià)值\"的實(shí)體；馬克思在文本中也多次鮮明地突出“價(jià)值\"的主題，例如，“資本想用勞動(dòng)時(shí)間去衡量這樣造出來的巨大的社會(huì)力量，并把這些力量限制在為了把已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值作為價(jià)值來保存所需要的限度之內(nèi)”。[]（101）

可以看出，整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系中那些龐雜的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)推演似乎被擱置一邊，馬克思暫時(shí)無視了“固定資本”等復(fù)雜范疇，而跳轉(zhuǎn)到言說最初的“價(jià)值\"范疇，論述突然回到了對(duì)于資本主義社會(huì)而言最原初的問題：創(chuàng)造價(jià)值是否可能，或者說，價(jià)值作為形式是否合理。機(jī)器引入生產(chǎn)的根本問題在于其創(chuàng)造的大量產(chǎn)品難以用原先的尺度衡量，這實(shí)際上就是再度將使用價(jià)值的問題推到前臺(tái)，使作為理論開端的價(jià)值范疇“使用價(jià)值一交換價(jià)值”的最初矛盾再次呈現(xiàn)于表面。奈格里對(duì)這一表述有高度評(píng)價(jià)，“這里，價(jià)值理論不再僅僅處于次要地位，…它經(jīng)歷了一次重要的位移，并且受到一種基本質(zhì)變的約束”“所有這些都沒有中正價(jià)值規(guī)律，但是將它擠壓到僅僅是一個(gè)手續(xù)”，91（188作為\"57—58手稿\"篇章布局末端的“機(jī)器論片斷\"并不像黑格爾哲學(xué)那般在結(jié)尾證成了開端的圓滿，反而把對(duì)價(jià)值范疇向具體上升而言似乎早已不成問題的“使用價(jià)值\"突然請(qǐng)出，使其以一種頑固的“無”的姿態(tài)提出對(duì)價(jià)值形式“有”的辯證法的質(zhì)疑。這一“突變”矛盾的返回意在徹底地呈現(xiàn)整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系立足點(diǎn)一一價(jià)值一一的理論張力，以一種“直擊根基\"的姿態(tài)指明通過激進(jìn)革命揚(yáng)棄資本主義生產(chǎn)方式的理論根據(jù)。

需要補(bǔ)充的是，馬克思基于“使用價(jià)值”的激進(jìn)主張與自認(rèn)為繼承馬克思這一觀點(diǎn)的自治主義馬克思主義者并不相同。且看奈格里的論述，“使用價(jià)值是主體性和一切財(cái)富的抽象潛力，是所有人類的可能性的源泉”，9]9奈格里同樣看到了使用價(jià)值的一維始終潛藏著價(jià)值形式斷裂的可能性，然而他因此將“使用價(jià)值”直接從整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系中抽象出來，單就這“原初”的使用價(jià)值展開思考。奈格里為此結(jié)合了斯賓諾莎關(guān)于身體內(nèi)在性力量的學(xué)說一人的身體內(nèi)在地具有一種建構(gòu)性的力量，而“諸眾”身體的差異使其潛在地能夠綻放出反對(duì)單一性權(quán)力的力量[10]（15-21+159） 一強(qiáng)調(diào)這種力量就是突破資本統(tǒng)治的源泉。維爾諾同樣是在這一基礎(chǔ)上展開發(fā)揮的，其指出結(jié)合了“一般智力”的“非物質(zhì)勞動(dòng)”意味著“諸眾”的某種聯(lián)合，因而蘊(yùn)含著反抗資本主義的潛在主體性力量。但是，不難看出，這種斗爭(zhēng)的主體性的討論終究是繞開了價(jià)值的主題，實(shí)質(zhì)是徑直在“使用價(jià)值”的自然屬性中做學(xué)問，其根基在斯賓諾莎而脫離了馬克思。①

對(duì)于馬克思而言，“使用價(jià)值”的張揚(yáng)始終并不是直接的、抽象的，在“片斷\"中，馬克思實(shí)際上是在價(jià)值形式的展開中、在對(duì)“固定資本”的深入考察中方才請(qǐng)出“使用價(jià)值”。如果我們進(jìn)一步探索，不難發(fā)現(xiàn)，這種思路貫穿于《資本論》及其手稿的文本。例如，在\"57—58手稿\"的《貨幣章》中，馬克思寫道，“商品是否能夠轉(zhuǎn)化為貨幣取決于本來和作為交換價(jià)值的商品毫不相干的、不以它為轉(zhuǎn)移的各種情況取決于產(chǎn)品的自然屬性”，[797）馬克思首先深入考察了商品形式如何實(shí)現(xiàn)向貨幣形式的價(jià)值形式的過渡，在該語境下再論及“自然屬性\"如何有可能導(dǎo)致范疇體系的斷裂。在該手稿的《資本章》中，馬克思的確談到了勞動(dòng)作為使用價(jià)值與資本對(duì)立，[7]（232）但他還寫道，“工人要向資本提供的使用價(jià)值…只是在可能性上，作為工人的能力存在……這種使用價(jià)值只有在資本的要求下，推動(dòng)下，才能變成現(xiàn)實(shí)”，[7]（223-224）也就是說，馬克思并沒有脫離資本的形式規(guī)定的具體展開來單獨(dú)地推崇勞動(dòng)的使用價(jià)值。在《資本論》第二卷里，由于作為價(jià)值實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)的商品保存與運(yùn)輸本身與使用價(jià)值的狀況不可割裂，馬克思做出“不能不考慮使用價(jià)值的特殊性\"6）的判斷。總之，使用價(jià)值之被\"請(qǐng)出\"以根本地挑戰(zhàn)整個(gè)資本主義生產(chǎn)體系，始終以對(duì)價(jià)值形式具體內(nèi)容的分析作為前提。

如此，通過重解馬克思在“片斷\"中關(guān)于“直接勞動(dòng)”的言說，馬克思學(xué)說的科學(xué)與激進(jìn)色彩終于全面地向我們展現(xiàn)出來：一方面揭示資本主義生產(chǎn)方式作為客觀規(guī)律、基于價(jià)值而展開的諸多環(huán)節(jié)，另一方面在個(gè)別環(huán)節(jié)之內(nèi)直接回到\"價(jià)值范疇是否合理”的原初問題，凸顯使用價(jià)值的維度，發(fā)掘價(jià)值形式斷裂的可能性，從而開辟主體反抗的空間，以徹底地開展對(duì)資本主義社會(huì)的革命運(yùn)動(dòng)。

三、“直接勞動(dòng)”內(nèi)涵的澄明與人工智能時(shí)代勞動(dòng)價(jià)值論的定位

以“被塑造為抽象勞動(dòng)的個(gè)體勞動(dòng)”解“直接勞動(dòng)\"呈現(xiàn)出馬克思在“機(jī)器論片斷”中直指揚(yáng)棄價(jià)值生產(chǎn)體系的革命主張，這一激進(jìn)觀點(diǎn)事實(shí)上將人們引向當(dāng)代一個(gè)熱點(diǎn)問題的思考：勞動(dòng)價(jià)值論仍然具有意義嗎？在ChatGPT等人工智能技術(shù)取得極大進(jìn)展的當(dāng)下，“個(gè)體的活勞動(dòng)”的地位似乎越來越低，“片斷”所描述的生產(chǎn)狀況越來越成為現(xiàn)實(shí)，這急切地需要人們對(duì)人工智能時(shí)代下勞動(dòng)價(jià)值論的地位做一個(gè)合理的判斷。

總的來看，人工智能技術(shù)等發(fā)展對(duì)于直觀意義上的“勞動(dòng)價(jià)值論\"形成了重要的挑戰(zhàn)。人工智能最關(guān)鍵的特征就是自主活動(dòng)。早在20世紀(jì)，自動(dòng)化的逐漸應(yīng)用就使得生產(chǎn)越來越不需要人的參與，自動(dòng)化能夠自主地承擔(dān)一系列的生產(chǎn)職能，提供愈發(fā)豐富的各種產(chǎn)品和服務(wù)；另一方面，率先運(yùn)用，以及大規(guī)模運(yùn)用自動(dòng)化設(shè)備的企業(yè)在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中又往往站在利潤(rùn)鏈的頂端，機(jī)器只用極少的人力投入?yún)s為這些企業(yè)創(chuàng)造了大量的物質(zhì)財(cái)富。而所謂人工智能，進(jìn)一步具有三個(gè)方面的特征：“（1）能夠自動(dòng)有效地理解人類的認(rèn)識(shí)；（2）能夠完成對(duì)通用問題的自動(dòng)解答；（3）可以利用機(jī)器的自治系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)自我學(xué)習(xí)”。[12（38-46）如果說傳統(tǒng)機(jī)器還需要\"人站在生產(chǎn)過程旁邊”，人工智能更允諾了一種“完全自動(dòng)化”的生產(chǎn)圖景，人工智能擁有比大多數(shù)人類勞動(dòng)者更優(yōu)秀的勞動(dòng)素質(zhì)，且能進(jìn)行不斷地自主學(xué)習(xí)和升級(jí)，如此，生產(chǎn)過程的諸多環(huán)節(jié)可以幾乎全部交由人工智能負(fù)責(zé)，從而使得人類活勞動(dòng)投入接近于零。如若這種全自動(dòng)生產(chǎn)圖景實(shí)現(xiàn)，“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的命題似乎就不再成立了。

“勞動(dòng)價(jià)值論”一般被視為馬克思主義理論的根基之一，馬克思主義學(xué)者無法忽視這種來自人工智能的理論沖擊。對(duì)于這種挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者選擇為“勞動(dòng)價(jià)值論\"辯護(hù)。這種辯護(hù)主要分兩種思路展開。

第一種辯護(hù)的核心方向在于揭示出“隱蔽的勞動(dòng)”。這些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該從“總體工人”的角度思考人工智能時(shí)代的勞動(dòng)狀況，應(yīng)該看到，無人化生產(chǎn)背后蘊(yùn)含著大量的勞動(dòng)投人，專職技術(shù)人員、管理人員和參與實(shí)操人員組成的巨大勞動(dòng)者隊(duì)伍在各個(gè)領(lǐng)域投入活勞動(dòng)凝聚在智能機(jī)器之中，創(chuàng)造其中的價(jià)值。[13]（55-61即使是對(duì)于最前沿的ChatGPT而言，相關(guān)研究者亦指出，ChatGPT并不能取代數(shù)字勞動(dòng)者全部過程的數(shù)字勞動(dòng)，數(shù)字勞動(dòng)者的監(jiān)測(cè)與維護(hù)的勞動(dòng)仍然是其持續(xù)運(yùn)作不可或缺的來源;[14]（208-217）此外，普通用戶大量指令的輸入本身也是訓(xùn)練ChatGPT不斷發(fā)展的勞動(dòng)投入。[15]（28-34）因此，在這個(gè)層面上，人工智能技術(shù)不過是延續(xù)了從手工工具產(chǎn)生以來的進(jìn)化思路，歸根到底在價(jià)值生產(chǎn)的過程中只是起到一種生產(chǎn)資料一不變資本價(jià)值轉(zhuǎn)移的作用，活勞動(dòng)仍然是獨(dú)立自主的價(jià)值來源。在確證“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者主張科學(xué)評(píng)估智力勞動(dòng)等“復(fù)雜勞動(dòng)”的勞動(dòng)量，調(diào)節(jié)收入分配鼓勵(lì)這類勞動(dòng)，確保勞動(dòng)者主體地位。[6]（11-18）

第二種辯護(hù)更著重于解釋實(shí)際存在的“勞動(dòng)投入”與“價(jià)值表現(xiàn)\"產(chǎn)生偏差的原因。這些學(xué)者的辯護(hù)方向在于指出剩余價(jià)值理論和價(jià)值理論是兩個(gè)不同層次的理論，價(jià)值只是反映交換的本質(zhì)關(guān)系，必須通過剩余價(jià)值等更具體的價(jià)值表現(xiàn)形式才能理解現(xiàn)實(shí)狀況。[17]（36-42）在他們看來，當(dāng)下的\"價(jià)值偏離”，主要可以由幾個(gè)方面解釋：率先采取人工智能等自動(dòng)化設(shè)備的企業(yè)能夠通過榨取相對(duì)剩余價(jià)值來增加收益;[18]（83-92）競(jìng)爭(zhēng)的條件下，直接利潤(rùn)率轉(zhuǎn)化為一般利潤(rùn)率，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，從而剩余價(jià)值、利潤(rùn)的分配顯得與勞動(dòng)時(shí)間無關(guān)，而采用人工智能的資本家可以通過投人大量不變資本從全社會(huì)甚至全球生產(chǎn)的剩余價(jià)值總體中分得更多的利潤(rùn)，[19]（86-94）這也就直接解釋了“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值\"的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)如此偏離原理的原因。

然而，上述兩種辯護(hù)都存在一定的問題。第一種辯護(hù)實(shí)際上并沒有真正區(qū)分人工智能和傳統(tǒng)自動(dòng)機(jī)的區(qū)別。盡管當(dāng)下一種完全自主的人工智能尚未成為現(xiàn)實(shí)，但這更多的是一個(gè)技術(shù)問題，而非一個(gè)社會(huì)政治理論的問題。例如，人工智能領(lǐng)域的研究權(quán)威庫茲韋爾提出過關(guān)于“強(qiáng)人工智能\"的設(shè)想，這種類型的人工智能并非僅僅受制于人的程序而是真正能夠達(dá)到人類智能的自動(dòng)機(jī)，在不遠(yuǎn)的將來即有可能實(shí)現(xiàn)，[20]（05-112）使人類勞動(dòng)無限接近于零只是技術(shù)問題。從這個(gè)角度上看，從直接生產(chǎn)過程中不斷追溯背后的活勞動(dòng)更顯得像在回避問題。另外，即使短時(shí)期內(nèi)強(qiáng)人工智能不能實(shí)現(xiàn)，這種解釋在其實(shí)踐意義上也是無力的。這種辯護(hù)實(shí)際上承認(rèn)了勞動(dòng)者內(nèi)部分層的合理性，仿佛高價(jià)值的腦力勞動(dòng)和低價(jià)值的體力勞動(dòng)的分離是勞動(dòng)價(jià)值論所充諾的必然結(jié)果。但是，現(xiàn)實(shí)的問題更多是大量體力勞動(dòng)者沒有機(jī)會(huì)成為腦力勞動(dòng)者從而被社會(huì)結(jié)構(gòu)性地排斥，以及無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分化又直接導(dǎo)致了團(tuán)結(jié)一致的工人運(yùn)動(dòng)的式微。如此，第一種辯護(hù)實(shí)際上將導(dǎo)致勞動(dòng)價(jià)值論并非“可欲”的。第二種辯護(hù)更忠實(shí)于馬克思的整個(gè)學(xué)說體系，在范疇的“從抽象到具體”的過程中解答了價(jià)值的本質(zhì)與其表現(xiàn)的偏離問題，這固然是對(duì)的，然而總是呈現(xiàn)出一種“被動(dòng)地保衛(wèi)\"的態(tài)勢(shì)，面對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基于價(jià)格的“精確科學(xué)體系\"越來越顯得無力回應(yīng)事實(shí)：既然價(jià)格的數(shù)理分析更能直接用以審視現(xiàn)實(shí)狀況，何必非要遷回到“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的命題上？如果真要回答這個(gè)問題，又往往回到第一種辯護(hù)\"保衛(wèi)勞動(dòng)者主體地位\"的立場(chǎng)上。

這兩種方向之所以陷入一種尷尬的境遇，某種程度上在于忽視了馬克思一以貫之的理論宗旨一“問題在于改變世界”。這兩類關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的辯護(hù)均持有一個(gè)隱匿的前提：勞動(dòng)價(jià)值論，或者說“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的命題是必須堅(jiān)持到底的。在這個(gè)前提下，學(xué)者們對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論在人工智能時(shí)代下的適用性進(jìn)行了各種解釋，而唯獨(dú)遺忘了追問勞動(dòng)價(jià)值論本身是否是不可置疑的。應(yīng)該著到，“機(jī)器論片斷”中馬克思所得出的結(jié)論—“直接勞動(dòng)\"難以成為財(cái)富尺度一恰好具有某種主張“勞動(dòng)價(jià)值論\"消亡的意蘊(yùn)，馬克思本人反而是一種“反勞動(dòng)價(jià)值論”的態(tài)度。

事實(shí)上，“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值\"并非簡(jiǎn)單地是一個(gè)其諸多支持者所認(rèn)為的“維護(hù)勞動(dòng)者主體地位”的命題。正如本文第一節(jié)所述，個(gè)體的活勞動(dòng)成為無差別的“抽象勞動(dòng)”而創(chuàng)造價(jià)值，這是資本主義社會(huì)形式對(duì)人類活動(dòng)的規(guī)定。如此，堅(jiān)守“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，實(shí)際上正是堅(jiān)持資本主義社會(huì)作為前提。馬克思對(duì)這一點(diǎn)始終是有意識(shí)的，他看到“以勞動(dòng)時(shí)間作為財(cái)富的尺度，這表明財(cái)富本身是建立在貧困的基礎(chǔ)上的”，[1（104）\"抽象勞動(dòng)時(shí)間\"作為財(cái)富尺度，就是個(gè)體勞動(dòng)被塑造為抽象勞動(dòng)，就是“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，而這始終意味著貧困的再生產(chǎn)。正因如此，馬克思在“片斷\"中希望在機(jī)器體系發(fā)展的潛能中找到廢除“直接勞動(dòng)”拒絕“個(gè)體從事抽象勞動(dòng)”的可能性，這種使“勞動(dòng)價(jià)值論\"消亡的主張，絕非降低勞動(dòng)者的地位，也不是主張人們無需勞動(dòng)，而恰好是要將個(gè)體的活動(dòng)從被“抽象勞動(dòng)”的塑形中解放出來、從資本主義的形式規(guī)定下解放出來。

至于用更具體的范疇切入現(xiàn)實(shí)的做法，就《資本論》三卷本本身是一個(gè)體量龐大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇體系而言，其固然因?yàn)楦暾芨苯拥鼗貞?yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但它并不是在建構(gòu)一個(gè)對(duì)開端命題“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”一的辯證肯定體系，而是始終“在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解”，[21（22）其從來沒有偏離\"片斷\"中提出的“使勞動(dòng)價(jià)值論消亡”的核心任務(wù)。其實(shí)，之所以有作為“大綱\"的“57一58手稿\"到《資本論》的拓展，除了完善體系的必要，一個(gè)重要的原因也在于人們總是通過各種手段緩解“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的矛盾。例如，信用的發(fā)展在一定程度上緩解了資本流通領(lǐng)域中必然遭遇的貨幣供給難以為繼的困境，從而維持了價(jià)值生產(chǎn)的連續(xù)；如此，更具體的“信用”范疇得以言說，“信用”成為表現(xiàn)“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值\"更合適的價(jià)值形式。然而，正如“片斷\"中陳述更高級(jí)范疇“機(jī)器一固定資本”是為了回到原初的“交換價(jià)值一使用價(jià)值”的矛盾，馬克思在《資本論》中討論信用也并非為了肯定它，反而是強(qiáng)調(diào)信用由于使貨幣淪為純粹符號(hào)而造成了更大程度的生產(chǎn)使用價(jià)值的混亂，歸根到底仍然是突出價(jià)值形式斷裂的可能性，也即“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的自我否定。

《資本論》是未完成的，這雖然是某種遺憾，但也是某種必然，因?yàn)闀r(shí)代在向前發(fā)展，資本主義社會(huì)內(nèi)部仍然存在著維護(hù)這個(gè)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的力量，人們?nèi)匀辉趯で笱永m(xù)價(jià)值生產(chǎn)的更高級(jí)手段，人工智能以及建基于其上的數(shù)字資本便是其中一例。然而，“片斷”對(duì)“直接勞動(dòng)\"退場(chǎng)的判斷，啟示人們不是抽象地固守勞動(dòng)價(jià)值論。相反，人工智能時(shí)代真正堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論的方式，在于具體地分析人工智能在何種程度上參與了價(jià)值生產(chǎn)的延續(xù)，又在何種程度上放大了財(cái)富作為“價(jià)值\"生產(chǎn)最根本的矛盾；在矛盾發(fā)展的過程中，抓住特定的情勢(shì)，通過革命的行動(dòng)使得財(cái)富的生產(chǎn)不再以使單個(gè)人的活動(dòng)淪為“抽象勞動(dòng)”財(cái)富的積累不再以“個(gè)體勞動(dòng)轉(zhuǎn)化的抽象勞動(dòng)時(shí)間\"作為尺度，整個(gè)地變革資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式，推動(dòng)全部社會(huì)向著共產(chǎn)主義過渡；這種變革，使人工智能不再作為擠壓勞動(dòng)者生存的“搶飯碗的機(jī)器”，而是真正成為增進(jìn)所有人自由而全面發(fā)展的重要手段。

結(jié)語

馬克思在“機(jī)器論片斷\"中所言說的“直接勞動(dòng)”，并不是簡(jiǎn)單的、一般智力要求低的勞動(dòng)，其指涉的是在資本主義價(jià)值生產(chǎn)體系下被做成“抽象勞動(dòng)”的個(gè)體的活勞動(dòng)。馬克思在“片斷”中的理論探索，并非在探尋某一種具有獨(dú)特解放意義的勞動(dòng)形態(tài)，相反，是在尋求使所有勞動(dòng)從當(dāng)前價(jià)值體系的束縛中解放出來的可能性。作為固定資本的機(jī)器體系的發(fā)展，為這種解放提供了啟示。價(jià)值生產(chǎn)體系下財(cái)富的創(chuàng)造，一方面呼喚越來越先進(jìn)的機(jī)器的出場(chǎng)，另一方面，愈發(fā)融匯“一般智力\"的機(jī)器使得“抽象勞動(dòng)時(shí)間”，或者說價(jià)值形式本身愈益難以成為財(cái)富生產(chǎn)的尺度。這樣，整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的推進(jìn)在此刻忽然回到了原初的矛盾上一價(jià)值生產(chǎn)自身的合理性再次被追問一—從而為徹底地將物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)從價(jià)值體系中解放出來提供了啟發(fā)。

正是因?yàn)轳R克思所追求的是價(jià)值生產(chǎn)不再作為個(gè)體勞動(dòng)的方式，任何一種勞動(dòng)價(jià)值論都不可能成為馬克思所堅(jiān)持的“不可更改的原理”。但是，這并不意味著馬克思像自治主義馬克思主義者那樣徹底拋棄勞動(dòng)價(jià)值論另謀某種主體性的生發(fā)。相反，馬克思看到價(jià)值生產(chǎn)、抽象勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富尺度仍然是牢固存在的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而，通過“從抽象到具體\"的方式深入地研究“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的表現(xiàn)形式，從生產(chǎn)領(lǐng)域的“剩余價(jià)值\"到流通領(lǐng)域的“固定資本”，再到生產(chǎn)與流通領(lǐng)域統(tǒng)一的資本具體形態(tài)（信用、金融資本等）然而，馬克思之所以展開這些研究，并不是為了肯定“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，而是尋找“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的表現(xiàn)形式中如何蘊(yùn)含著自我否定的一面。

在某種意義上，人工智能是延續(xù)“價(jià)值生產(chǎn)\"的重要方式。例如，人工智能能夠被用來更高效地監(jiān)控和管理工人、能夠通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行個(gè)性化營(yíng)銷和產(chǎn)品推廣、能夠用于進(jìn)行金融市場(chǎng)預(yù)測(cè)從而降低金融風(fēng)險(xiǎn)。人工智能能夠緩解資本主義生產(chǎn)的矛盾。但是，人工智能從來也沒有脫離過“機(jī)器論片斷”中所講述的導(dǎo)致“抽象勞動(dòng)時(shí)間”難以作為財(cái)富尺度的矛盾，即使是編寫人工智能程序的“復(fù)雜勞動(dòng)”，人們也不會(huì)默許諸多個(gè)體投入的“抽象勞動(dòng)時(shí)間”的量就能衡量人工智能生產(chǎn)的幾乎無限的財(cái)富。對(duì)于具體的價(jià)值生產(chǎn)過程而言，人工智能源源不斷生產(chǎn)的趨于無窮大的使用價(jià)值實(shí)際上已經(jīng)不可能用任何意義上的“抽象勞動(dòng)時(shí)間”來衡量，但作為資本主義體系下的價(jià)值生產(chǎn)，這些使用價(jià)值仍然需要借“抽象勞動(dòng)時(shí)間”的尺度作為價(jià)值來保存，價(jià)值實(shí)現(xiàn)的根本困境牢固地存在著，并將伴隨“市場(chǎng)飽和”“消費(fèi)需求不足”等一系列難題。

如此這般情況下，馬克思“機(jī)器論片斷”中關(guān)于“直接勞動(dòng)”的論述再次顯現(xiàn)了其對(duì)于人工智能時(shí)代的實(shí)踐意義：人工智能，作為人們共同勞動(dòng)、社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)物，原本就不應(yīng)該再接受立足個(gè)體的“抽象勞動(dòng)時(shí)間”作為尺度，任何人都無權(quán)僅由他自已的勞動(dòng)投入而主張分配這種共同勞動(dòng)的產(chǎn)物的比例，人們應(yīng)該自覺到社會(huì)聯(lián)結(jié)、共同占有“一般智力\"的生產(chǎn)成果進(jìn)而整個(gè)地重新安排自己的自由時(shí)間?？傊?，問題不是在于作為技術(shù)的人工智能，問題也不在于尋找某種特殊潛能的“非物質(zhì)勞動(dòng)”，問題在于把個(gè)體的活動(dòng)從“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”中解放出來。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998

[2]Lazzarato M. ImmaterialLabor[EB/OL].https：// generation-online.org/c/fcimmateriallabour3.htm，2025- 03-24/2025-03-28.

[3]美]哈特，[意]奈格里.帝國(guó)：全球化的政治秩序[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[4][意]保羅·維爾諾.諸眾的語法：當(dāng)代生活方式的分析[M].董必成，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[5]Heinrich M.The“Fragmenton Machines\"：A Marxian Misconception in the Grundrisse andits Overcoming in Capital， In Marx's Laboratory[M]. Boston： Brill，2013.

[6]孫樂強(qiáng).超越“機(jī)器論片斷”：《資本論》哲學(xué)意義的再審視[J].學(xué)術(shù)月刊，2017，（05）.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8][加]莫伊舍·普殊同.時(shí)間，勞動(dòng)與社會(huì)統(tǒng)治：馬克思的批判理論再闡釋[M].康凌，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[9][意]奈格里《大綱》：超越馬克思的馬克思[M].張梧，孟丹，王巍，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011

[10]馮波.奈格里論斯賓諾莎的生命政治[J].世界哲學(xué)，2017，（01）.

[11][美]大衛(wèi)·哈維.跟大衛(wèi)·哈維讀《資本論》（第二卷）[M].謝富勝，李連波，譯.上海：上海譯文出版社，2016.

[12]張鴻韜.人工智能時(shí)代馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的論爭(zhēng)與辯護(hù)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2022，（05）.

[13]賈淑品，鄔瑞鈺.人工智能時(shí)代馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的論證與發(fā)展[J]科學(xué)社會(huì)主義，2023，（01）.

[14]溫旭.ChatGPT的馬克思勞動(dòng)價(jià)值論解讀[J].東南學(xué)術(shù)，2023，（04）.

[15]杜博士.科技創(chuàng)新背景下對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的再認(rèn)識(shí)：以ChatGPT為例[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2024，（01）.

[16]徐彥秋.馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論溯源、科學(xué)內(nèi)涵及當(dāng)代意義[J]蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，（02）.

[17]龔嘉琪.平臺(tái)資本主義證偽了勞動(dòng)價(jià)值論嗎？[J].思想理論教育，2022，（08）.

[18]徐璐.“無人化”生產(chǎn)的馬克思勞動(dòng)價(jià)值論審思[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2023，（11）.

[19]孫樂強(qiáng).自動(dòng)化生產(chǎn)與勞動(dòng)價(jià)值論的“悖論”：馬克思的解決路徑[J].山東社會(huì)科學(xué)，2023，（11）.

[20]劉華初.人工智能時(shí)代“馬克思主義基本原理”課教學(xué)中的四個(gè)關(guān)鍵問題[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2023，（01）.

[21]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯張?jiān)?/p>