2 019年11月19日，陽(yáng)泉市文物管理中心（今陽(yáng)泉市文物保護(hù)中心）接到報(bào)告，施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)“古墓”，我們迅速組織專(zhuān)業(yè)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。從施工人員處獲悉此處原為居民區(qū)，正在進(jìn)行棚戶(hù)區(qū)改造安置住房建設(shè)，在4號(hào)樓樁基下挖過(guò)程中發(fā)現(xiàn)文化遺存暴露就迅速向文物部門(mén)做了報(bào)告。

井內(nèi)出土木構(gòu)件

從現(xiàn)場(chǎng)情況看該區(qū)域前期因取土已下挖約10米，人類(lèi)活動(dòng)面已全部無(wú)存。遺跡顯露部分為平面九邊形的木構(gòu)框架，直徑4米多，內(nèi)部全為深褐色淤泥。木構(gòu)件全部是原木狀，兩端簡(jiǎn)單加工成榫頭、卯槽，相互連接呈閉合的九邊形且不止一層。我們判斷不是墓葬而是一處古井。據(jù)此，我們一方面要求工程方做好現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)，維持原狀，并組織對(duì)周邊區(qū)域進(jìn)行了勘探，未發(fā)現(xiàn)其他遺跡現(xiàn)象；一方面緊急向山西省文物局匯報(bào)，并對(duì)接山西省考古研究院專(zhuān)家前來(lái)指導(dǎo)評(píng)估。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)分析，結(jié)合附近緊挨的古城遺址（“三普”登記年代為戰(zhàn)國(guó)、漢）綜合判斷，此處遺跡很可能是一口同時(shí)期的古井。隨后迅速申請(qǐng)開(kāi)展搶救性考古發(fā)掘工作。

科學(xué)發(fā)掘，古井重見(jiàn)天日

我們先對(duì)周邊進(jìn)行勘探，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他遺跡，遂重點(diǎn)對(duì)古井進(jìn)行清理，因井內(nèi)填充物為淤泥狀，且含水量大，只能“一步一個(gè)腳印”地艱難清理。清理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)下面的淤泥很純凈，顆粒感很強(qiáng)，很像平定砂器泥料的質(zhì)感，于是突發(fā)奇想：這是不是古代平定砂器匠人陳腐原料的備料池呢？于是我們把這批泥料專(zhuān)門(mén)堆放，同時(shí)聯(lián)系砂器技藝傳承人對(duì)泥料進(jìn)行取樣，經(jīng)過(guò)他們多次燒制實(shí)驗(yàn)都沒(méi)能成功，看來(lái)是我們想多了！后來(lái)知道這層泥料是一層較厚的淤積層中密度較輕的細(xì)砂質(zhì)土沉積而成。

繼續(xù)按井的思路向下發(fā)掘。因平面發(fā)掘比較困難，故在清理出一個(gè)平面之后按照二分之一解剖的方式進(jìn)行發(fā)掘，即先行發(fā)掘北半部，留南側(cè)剖面以便觀(guān)察地層。同時(shí)我們不時(shí)用扎桿往下試探，普遍到2米多就碰到障礙物，考慮到該井前期取土已下挖約10米，可能也就殘存這么多就到底了，而且井底“內(nèi)容”還很豐富?？墒钱?dāng)我們滿(mǎn)懷期待清理下去之后，只有一層相對(duì)密集的筒板瓦殘片以及部分木料堆積，根本不是底。

還是沉下心來(lái)踏踏實(shí)實(shí)地清理吧。北部清理至6米左右，為避免塌落風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)南部剖面進(jìn)行數(shù)據(jù)采集、三維掃描后也分段下挖。清理至8米位置開(kāi)始出水，水量還很大，又值寒冬大幅降溫，多方面的原因?qū)е掳l(fā)掘工作不得不暫停。直到次年4月才重新繼續(xù)發(fā)掘。

該井最重要的價(jià)值在其悠久的歷史、龐大的體量以及獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、工藝。井殘深9米，加上上部10多米的取土，原深度能達(dá)到十幾米，內(nèi)徑4.5米，外徑超過(guò)5米。結(jié)構(gòu)為井干式，即井壁四周由兩端加工成原始榫卯結(jié)構(gòu)的原木相互搭接成閉合的九邊形后逐層壘砌，為增強(qiáng)穩(wěn)固性，壘砌過(guò)程中榫頭朝向逐層更替，現(xiàn)存38層（經(jīng)前期勘探確認(rèn)該井所處位置為一處河湖相沉積區(qū)域，上部為混砂的粉質(zhì)粘土層，直立性尚可；向下至現(xiàn)井口位置砂礫、卵石數(shù)量明顯增多，直立性變得很差，這或許就是該井需要支護(hù)的根本原因）。木護(hù)壁保存基本完整，木料大部分為柏木，呈原木狀（僅在上下需疊摁的兩面有加工平整的現(xiàn)象），柱身長(zhǎng)1.4—1.6米，加上兩端帶加工工藝的榫頭、卯槽總長(zhǎng)達(dá)1.7—2米。發(fā)掘過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)距上口1.5米處的兩層木框與別處明顯不同：南側(cè)木料為正常大小，北側(cè)出現(xiàn)木料異常變窄的現(xiàn)象，同樣的情況在距井底第七層的位置也有發(fā)現(xiàn)（距底1.8米），其余部位不明顯，但在井壁多個(gè)層位都有兩層木框之間支墊木頭的現(xiàn)象。尤其是對(duì)現(xiàn)井口外側(cè)的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了一個(gè)特殊的現(xiàn)象：木護(hù)壁之外幾乎緊貼土壙，而且現(xiàn)井口第一層木護(hù)壁每根外側(cè)中間都有一個(gè)凹坑，深度0.3一0.6米不等，填充物中有木料和石塊。綜合這些信息，我們推測(cè)該井的砌筑工藝是自上而下分段砌筑，即下挖一定的深度，砌筑木框進(jìn)行支護(hù)，隨后再下挖，但是下挖過(guò)程中為防止上部結(jié)構(gòu)塌落，會(huì)在最底層的每根支護(hù)木下方向井壁打一根“木楔子”用以支撐，待下一段木框砌筑起來(lái)之后拔掉楔子，如此反復(fù)。但是兩段支護(hù)中間的接縫處不可能完全契合，也就有了加工和支墊的現(xiàn)象，而楔子拔掉后留下的小坑最終被淤泥填滿(mǎn)了。

平定砂器原料為堅(jiān)硬的石料，需經(jīng)碾壓、粉碎、過(guò)篩等程序加工成粉狀，再經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的陳腐才可以用來(lái)制作砂器。

井的內(nèi)部層位可以說(shuō)既復(fù)雜又簡(jiǎn)單。說(shuō)它復(fù)雜，是因?yàn)閷游环植继貏e明顯，而且達(dá)二十多層；說(shuō)它簡(jiǎn)單是因?yàn)橹挥袃煞N堆積：淤積層和塌落堆積層。綜合來(lái)看，除了底部和中部的兩處塌落堆積，其余全部為淤積層，而且整體呈黃褐色細(xì)沙土層、紅褐色砂礫層、深灰色細(xì)泥層交替分布，但厚薄不均，厚者可達(dá)1米，薄者僅數(shù)厘米，應(yīng)為自然淤積，判斷三色層整體為一次淤積，因淤積物密度不同而先后沉積出不同層位，又因淤積量大小而呈現(xiàn)厚薄不勻的現(xiàn)象。從包含物對(duì)比情況來(lái)看，兩次塌落間隔的時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)。

縱觀(guān)國(guó)內(nèi)古井的考古工作，在底部大多有可觀(guān)的器物堆積，多為取水的陶器，但是在此井底部沒(méi)有發(fā)現(xiàn)器物堆積，只有相對(duì)密集的板瓦、筒瓦和木構(gòu)件堆積，包括保存狀況很好的弧形井圈木、大圓柱、木板、方柱等。筒板瓦殘片也大都斷口規(guī)整，說(shuō)明主要是塌落而來(lái)。結(jié)合對(duì)層位包含物的分析，我們推斷該井的汲水工具可能為木質(zhì)水桶，不易損壞掉落；也可能此井在塌落前的一段時(shí)間并未頻繁使用。井底大量的筒板瓦殘片和木料說(shuō)明第一次堆積主要是井上建筑塌落，隨后灌水形成了之上的淤積層。第二次堆積主要是井壁坍塌伴隨井上構(gòu)件的跌落形成。隨后短時(shí)間內(nèi)多次淤積填滿(mǎn)。塌落之后沒(méi)有進(jìn)行修復(fù)，之后井內(nèi)也沒(méi)有人為的丟棄物，說(shuō)明塌落時(shí)該井應(yīng)該已經(jīng)廢棄，而且周邊沒(méi)有人群生活了。

去偽存真，確定古井性質(zhì)

關(guān)于該井的性質(zhì)，其實(shí)除了最初突發(fā)奇想的“備料池”，我們也曾懷疑過(guò)是不是礦井或是糧窖，畢竟體量太大了，之前誰(shuí)也沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么大的水井。我們專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)陽(yáng)煤集團(tuán)地勘處的專(zhuān)家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，告知這一帶沒(méi)有煤層，煤礦的可能性排除了；而鐵礦埋藏在基巖之下數(shù)百米的深度，相比于離此地不遠(yuǎn)的甘河一帶的豐富淺層硫鐵礦（該地鐵礦開(kāi)采歷史也比較長(zhǎng)），在此地采鐵的可能性幾乎沒(méi)有；至于糧窖，是因?yàn)樵摰馗浇袀€(gè)小地名叫“西古窖”，但查證史志資料以及走訪(fǎng)周邊居民可知該地名早不過(guò)明清時(shí)期，而且該井所處區(qū)域本就屬地勢(shì)低洼的河湖相沉積區(qū)域，不太可能儲(chǔ)存易霉易腐的糧食，井底直接坐落在原始砂礫層上，未做陽(yáng)煤集團(tuán)地勘處專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)核查該區(qū)域煤層任何防護(hù)處理，而且水量依然很大。

也就是說(shuō)這只能是一口水井，是中國(guó)目前發(fā)現(xiàn)最大的戰(zhàn)國(guó)木構(gòu)水井。查閱資料發(fā)現(xiàn)安徽馬鞍山五擔(dān)崗遺址發(fā)現(xiàn)過(guò)大型水井：井口直徑11.5—13.5米，井深超16米。但這個(gè)數(shù)據(jù)是井外壙的尺寸，實(shí)際的井筒尺寸是口徑0.95米，底徑0.55米，最大腹徑1.3米。所以這兩口井從實(shí)際體量到砌筑工藝都不是一個(gè)概念。

這么大一口井為何而生？

修建如此巨大的工程，絕非小團(tuán)體所能完成，應(yīng)該是一種官方行為。古井北部直線(xiàn)距離大約570米就是平坦惱戰(zhàn)國(guó)古城的北墻。城墻附近曾采集戰(zhàn)國(guó)繩紋罐、漢代素面罐及繩紋板瓦殘片。據(jù)《陽(yáng)泉郊區(qū)志》（1993年版）記載，1958年曾出土有銅釜、銅鏃、鐵馬、石鼓等文物。

因?yàn)殚L(zhǎng)年的農(nóng)業(yè)活動(dòng)及城市建設(shè)，現(xiàn)在古城北墻僅存不足百米，古城的整體面貌早已無(wú)存，而且查證史料也僅是只言片語(yǔ)。據(jù)《讀史方輿紀(jì)要》載：“平定州府東二百八十里廣陽(yáng)城州東南三十里……平潭城在州西北二十五里，相傳為趙簡(jiǎn)子所筑，今為平潭馬驛?！毕鄠?，由于壽陽(yáng)、陽(yáng)泉地處晉陽(yáng)通往邯鄲的咽喉要沖，趙簡(jiǎn)子先后修建了太原的晉陽(yáng)城、壽陽(yáng)的賀魯城和平潭城三座古城。平潭城當(dāng)是平坦惱古城，結(jié)合前期的調(diào)查勘探，可知平坦惱古城最遲在戰(zhàn)國(guó)即已建造，至漢代還一直在使用。作為晉冀交通線(xiàn)上的一座據(jù)點(diǎn)，此城的軍事價(jià)值顯而易見(jiàn)。為了確認(rèn)古井開(kāi)鑿和使用的確切年代，我們先后兩次取了5份木料樣本進(jìn)行測(cè)年，經(jīng) ¹⁴C 校正后的測(cè)年數(shù)據(jù)整體在公元前595一前203年之間，結(jié)合對(duì)井內(nèi)出土遺物的年代分析，可推斷水井的開(kāi)鑿、使用年代在春秋晚期到西漢早期之間（韓利忠、鄭海偉、郝楚婧：《山西陽(yáng)泉平坦惱戰(zhàn)國(guó)水井發(fā)掘收獲與研究》，《文物季刊》2022年第4期）。

當(dāng)我們將古井和古城聯(lián)系在一起后，很多疑問(wèn)就都有了相對(duì)合理的解釋?zhuān)鹤鳛檐娛乱钠教箰拦懦?，必須有?yīng)對(duì)長(zhǎng)期封城的戰(zhàn)略考量，該井即水源儲(chǔ)備（而且可能并不止一處，起碼與日用水源要有區(qū)別）；以軍隊(duì)強(qiáng)大的動(dòng)員能力來(lái)看，修建這種大體量工程并不是太難的事情；如果作為儲(chǔ)備水源，日常不會(huì)頻繁使用，井底也就不會(huì)有太多生活器物；最后軍隊(duì)撤守，人去城空，任憑古井坍塌淤積…

一口井，一座城，一段湮沒(méi)在歷史長(zhǎng)河中的記憶，伴隨著金戈鐵馬之聲，化作一幅幅風(fēng)云激蕩的畫(huà)面從腦中閃過(guò)，不禁讓人感嘆歲月的悲愴，遂寫(xiě)成小詩(shī)一首：

《歲月悲歌——發(fā)掘古城古井有感》

金戈出府庫(kù)，

鐵馬拴井欄。

別妻兒，

赴國(guó)難，

將士出征終不還！

荒草滿(mǎn)城頭，

殘井空自坍。

人已逝，

歲亦遠(yuǎn)，

但留秦月照關(guān)山。

科學(xué)規(guī)劃，未來(lái)充滿(mǎn)期待

隨著發(fā)掘的進(jìn)行以及相關(guān)研究、資料搜集的深入，古井的價(jià)值也越來(lái)越被重視，我們?cè)诎l(fā)掘的同時(shí)也一直在探討現(xiàn)場(chǎng)和后期的保護(hù)展示問(wèn)題。在發(fā)掘還在進(jìn)行中的2020年元旦，我們邀請(qǐng)了包括山西省文物局、山西省考古研究院、荊州文物保護(hù)中心、南方科技大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)家進(jìn)行了一次研討，與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為該古井是目前國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的規(guī)模最大、保存最完好的古代木構(gòu)水井。九邊形的造型奇特，砌筑工藝考究，保存完好的木構(gòu)件是現(xiàn)存最完整的早期榫卯結(jié)構(gòu)實(shí)物。結(jié)合古城的研究，對(duì)陽(yáng)泉地區(qū)的歷史探討也很有幫助。古井應(yīng)該原址保護(hù)，將這里的棚改項(xiàng)目及早調(diào)規(guī)，改為綠地公園進(jìn)行展示，也將是一處很好的旅游資源。

2021年3月由山西省考古學(xué)會(huì)和《山西晚報(bào)》聯(lián)合舉辦的首屆山西省考古新發(fā)現(xiàn)論壇上，古井成功獲選“2020年山西考古新發(fā)現(xiàn)”。并在隨后進(jìn)行的第六批山西省文物保護(hù)單位申報(bào)過(guò)程中得到專(zhuān)家們的一致認(rèn)可，并于2021年8月被公布為第六批省級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

研討會(huì)之后，省、市領(lǐng)導(dǎo)高度重視，迅速對(duì)剩余的兩棟未建住宅樓進(jìn)行叫停，并做了調(diào)規(guī)處理。隨后，我們先后聯(lián)系荊州文物保護(hù)中心和中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編制古井搶險(xiǎn)保護(hù)利用方案。

最初的設(shè)計(jì)方案是先開(kāi)展古井四周土壤隔水工程，避免地表及地下水滲透導(dǎo)致井壁垮塌。隨后提取古井木護(hù)壁，開(kāi)展室內(nèi)保護(hù)工作。最后對(duì)古井進(jìn)行復(fù)原，以展館或遺址公園的形式利用展示。

但是地下水位上升及周邊土壤的解凍對(duì)井壁形成的壓力，以及井壁木框架因氣溫升高干縮松脫，導(dǎo)致坍塌風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，尤其是隨著雨季的到來(lái)，古井隨時(shí)面臨雨水倒灌甚至垮塌的情況，每一次小雨都讓人異常揪心。而且資金、規(guī)劃等多方面的原因?qū)е鹿啪恼w保護(hù)方案短時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成，經(jīng)多方請(qǐng)示最終不得已調(diào)整為臨時(shí)搶險(xiǎn)保護(hù)方案一—原址回填保護(hù)。在確保了文物安全的前提下，我們可以有更多的時(shí)間去思考下一步的展示、利用。

隨后，在市委市政府的高度重視下，經(jīng)過(guò)文物、規(guī)劃、園林、高新區(qū)管委會(huì)等部門(mén)的持續(xù)溝通、推進(jìn)，《平坦惱古井公園規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》經(jīng)過(guò)多次修正，最終于2024年12月定稿，下一步在專(zhuān)家論證的基礎(chǔ)上，將按照古井原點(diǎn)標(biāo)識(shí)、井亭復(fù)原、古井元素景觀(guān)小品以及文化墻展示于一體的主題公園進(jìn)行建設(shè)，屆時(shí)古井文化公園將作為古城遺址公園的擴(kuò)展，成為一處新的文物景點(diǎn)，既會(huì)是周邊市民休閑、娛樂(lè)的場(chǎng)所，也將成為陽(yáng)泉市一處標(biāo)志性的文物旅游點(diǎn)位。

古井的發(fā)掘保護(hù)工作雖然結(jié)束了，但是對(duì)這個(gè)地方牽掛依舊。我們?cè)诎l(fā)掘初期就曾到周邊進(jìn)行過(guò)走訪(fǎng)調(diào)查，雖然此處是城市建成區(qū)，多年的城市建設(shè)使周邊的原始地貌所剩不多，但是依然有一些收獲。除了從老住戶(hù)口中獲知一些古城一帶早期歷史、傳說(shuō)、地貌等信息，最重要的是在古井和城墻之間的區(qū)域現(xiàn)有郊區(qū)職業(yè)技術(shù)中學(xué)和山西省廣播電視局陽(yáng)泉中波轉(zhuǎn)播臺(tái)，因建設(shè)年代較早，沒(méi)有進(jìn)行大規(guī)模取土，大量區(qū)域仍可能保留較原始的地面，而且從位置看肯定在古城范圍之內(nèi)。通過(guò)調(diào)查，在中波轉(zhuǎn)播臺(tái)院內(nèi)采集到與古井出土的標(biāo)本形制基本一致的陶片、瓦片等標(biāo)本，下一步計(jì)劃進(jìn)行針對(duì)性的考古勘探和發(fā)掘，希望會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。一處基址、一處窖穴乃至一座灰坑，都會(huì)向我們傳遞更多的歷史信息，讓我們對(duì)古城的面貌多一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，抑或有填補(bǔ)歷史空白的重大發(fā)現(xiàn)也未可知。A

（作者為陽(yáng)泉市文物保護(hù)中心副主任）