DOI：10.19619/j.issn.1007-1938.2025.00.021作者單位：

引文格式：，.為學(xué)術(shù)立法：重思學(xué)術(shù)書評的概念、功能與制度建構(gòu)[J].出版與印刷，2025（2）：96-105.

一、引言

在整個書評體系中，學(xué)術(shù)書評是一個重要的組成部分，并具有頗為顯著的思想特征。學(xué)術(shù)書評與學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)密切，書評作者大多學(xué)養(yǎng)豐厚，因此在歷史上涌現(xiàn)出不少書評寫作的佳話。例如，梁啟超為蔣百里的《歐洲文藝復(fù)興史》作序時一發(fā)不能收，最后寫成了《清代學(xué)術(shù)概論》。梁啟超對此頗為自得，并在序言里說“天下古今，固無此等序文”[1]80在梁啟超之后，此類序文形成獨(dú)立作品的模式似有延續(xù)之跡。譬如唐德剛為《胡適口述自傳》撰寫序言，也是越寫越長，遂單獨(dú)寫成了《胡適雜憶》；黃進(jìn)興將這類寫作稱為“以序?yàn)闀盵1]8。序是一種重要的書評形式，[因此我們也可稱之為“以評為書”

上述美談鮮明地體現(xiàn)了學(xué)術(shù)書評對于激發(fā)學(xué)術(shù)思考、參與學(xué)術(shù)討論、促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的重要價值。當(dāng)然，學(xué)術(shù)書評的功能不止于此，其在推進(jìn)學(xué)術(shù)出版、促進(jìn)學(xué)術(shù)大眾化、傳播學(xué)術(shù)資訊、豐富館藏資源、建立學(xué)術(shù)評價體系等方面都具有重要作用。盡管學(xué)術(shù)書評的價值顯豁，但由于書評文化、書評觀念和書評制度等方面的原因，中國的學(xué)術(shù)書評在質(zhì)與量上都不盡如人意。[4]39-4]學(xué)術(shù)界很早就意識到了這個問題，曾呼呼高質(zhì)量學(xué)術(shù)書評的寫作與發(fā)表。例如，1998年《近代史研究》期刊在北京召開了“近代史書評的現(xiàn)狀與期望座談會”，次年該編輯部發(fā)表了《史學(xué)的發(fā)展需要健康的書評》，文中直陳學(xué)術(shù)書評的現(xiàn)狀“十分令人失望”，并提出刊物擬通過增加書評稿費(fèi)、規(guī)范書評體制、建立良好的書評文化等重要舉措來推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。[5]該刊還在同期發(fā)表了章開沅、羅志田、茅海建等近20位學(xué)者關(guān)于書評的討論文章。法學(xué)領(lǐng)域亦有類似的舉措。2003年朱蘇力主編的法學(xué)學(xué)術(shù)批評類連續(xù)出版物《法律書評》正式出版，希望以此推進(jìn)法學(xué)研究。不過，學(xué)界的努力似乎并未收到預(yù)期之效。十余年后，葛兆光[129仍發(fā)文感慨“真正學(xué)術(shù)意味的書評太少”，榮新江[7J25則指出“中國學(xué)術(shù)期刊一直沒有建立起良好的書評制度”。2021年，陳靜發(fā)表于《讀書》上的文章依舊在感嘆學(xué)術(shù)書評“不受人待見”，“成為學(xué)術(shù)研究的一個‘小擺設(shè)’”。學(xué)術(shù)書評重要而又欠缺，大抵是中國學(xué)術(shù)書評的現(xiàn)狀。本文試圖從更基礎(chǔ)的理論層面出發(fā)，探討何為學(xué)術(shù)書評，學(xué)術(shù)書評的系統(tǒng)性功能是什么，以及學(xué)術(shù)書評的類型、現(xiàn)狀與制度建設(shè)等議題，以助益學(xué)術(shù)書評的發(fā)展。

二、學(xué)術(shù)書評的概念

關(guān)注既有的學(xué)術(shù)書評討論，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于學(xué)術(shù)書評的概念存在一些分歧。總體來說，學(xué)術(shù)書評的界定大致有兩個方向。第一種與“書”有關(guān)。如范仄認(rèn)為學(xué)術(shù)書評是“以‘學(xué)術(shù)著作’為對象的書評”；《法律書評》在談及自己的評價對象與標(biāo)準(zhǔn)時指出，“首先我們批評的將以學(xué)術(shù)著作為主，但并不排斥教科書性質(zhì)的著作；但是必須具有學(xué)術(shù)的意義”;藍(lán)小燕[認(rèn)為“學(xué)術(shù)書評是對書籍學(xué)術(shù)內(nèi)容和價值的評價”。第二種則與“評”有關(guān)。如史末[1指出“所謂學(xué)術(shù)書評，就是指從學(xué)術(shù)的立場出發(fā)，根據(jù)學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)對圖書進(jìn)行評論的文章”；徐柏容[12]認(rèn)為學(xué)術(shù)書評即是“從學(xué)術(shù)專業(yè)角度衡量書籍價值的書評”；國外有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)書評是對圖書的內(nèi)容、質(zhì)量、意義及重要性進(jìn)行描述和評價的一種學(xué)術(shù)寫作形式。[13]

應(yīng)該說，兩類定義各有所長，鑒于書與評兩種文本相對獨(dú)立的狀況，想要提出一種折中的定義并不容易。如果采取包容的態(tài)度，可以說學(xué)術(shù)書評是以學(xué)術(shù)著作為對象或本身具有學(xué)術(shù)性的書評；如果采取嚴(yán)苛的方式，則可以說學(xué)術(shù)書評是以學(xué)術(shù)著作為對象且本身具有學(xué)術(shù)性的書評。不過本文并不傾向于采取上述兩種“總括”或“交集”形式的定義，因?yàn)榍罢哌^于寬泛而后者過于狹窄。如果細(xì)察上述所有相關(guān)定義，可以發(fā)現(xiàn)它們都繞不開學(xué)術(shù)二字。也就是說，關(guān)于學(xué)術(shù)書評的討論可能首先關(guān)乎人們?nèi)绾谓缍ā皩W(xué)術(shù)”。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展過程中，制度化是一個重要力量。學(xué)術(shù)研究主要在一系列科研機(jī)構(gòu)中展開，開展學(xué)術(shù)研究的工作者也因這些制度化的組織機(jī)構(gòu)而更易于享有學(xué)者身份。同時，這種制度化的規(guī)范也延伸到了學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域，如學(xué)術(shù)出版社、學(xué)術(shù)期刊等。因此，無論是學(xué)術(shù)研究還是學(xué)術(shù)發(fā)表都與制度化語境高度相關(guān)，后者在很大程度上參與了學(xué)術(shù)把關(guān)以及學(xué)術(shù)正當(dāng)性與合法性的建構(gòu)。

按照上述思路，本文更傾向于將學(xué)術(shù)書評定義為對學(xué)術(shù)著作所進(jìn)行的評介或評價。原因在于，著作的學(xué)術(shù)性往往是通過出版社這一制度化機(jī)構(gòu)得以把關(guān)的，國內(nèi)外的學(xué)術(shù)出版社也大多集中于大學(xué)出版社。這種學(xué)術(shù)出版模式歷史悠久，已經(jīng)獲得學(xué)界與社會的廣泛認(rèn)可。如果從制度化出發(fā)考察書評的學(xué)術(shù)性，學(xué)術(shù)書評主要是指發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的書評。但事實(shí)上，許多報紙并不是學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)，但同樣發(fā)表了大量針對學(xué)術(shù)著作且本身具有學(xué)術(shù)性的書評。換言之，書籍的學(xué)術(shù)性比書評的學(xué)術(shù)性在制度化層面可能具有更成熟的判斷和更強(qiáng)的共識。再加上書籍的篇幅遠(yuǎn)超書評，從篇幅的角度來判斷二者的學(xué)術(shù)性，前者同樣是更便捷的選擇，更易于在理念層面上對作品的學(xué)術(shù)性進(jìn)行判斷。本文將學(xué)術(shù)書評的定義錨定在書籍一端，既是出于制度化的考慮，也是從篇幅這一維度出發(fā)，同時，還注意“源”與“流”的關(guān)系書籍這一“源”如果被認(rèn)為具有學(xué)術(shù)性，那么書評這一“流”往往更為開放，即無論是發(fā)表于哪種平臺上有關(guān)學(xué)術(shù)書籍的書評都可以被認(rèn)為是學(xué)術(shù)書評。

三、學(xué)術(shù)書評的功能

書評的功能在書評研究中已有大量探討，如介紹和提供圖書信息、指導(dǎo)購書與閱讀、推動圖書銷售、促進(jìn)學(xué)術(shù)文化發(fā)展、影響創(chuàng)作和社會思潮等。[14-15][G]208-21 相對而言，關(guān)于學(xué)術(shù)書評功能的研究較少，且既有的功能研究呈現(xiàn)出零碎化和分散化的特點(diǎn)。零碎化意指大多數(shù)研究常以只言片語的方式提及學(xué)術(shù)書評的功能；分散化則是指這些功能之間缺乏緊密聯(lián)系，且未能形成體系化的闡述。針對這兩方面的問題，本文試圖進(jìn)行更為詳細(xì)和系統(tǒng)的提煉與論述。按照書評意義在經(jīng)濟(jì)與文化上的分類觀念[16]208，本文將學(xué)術(shù)書評的功能在整體上分為經(jīng)濟(jì)與文化兩個層面展開闡述。

1.學(xué)術(shù)書評的經(jīng)濟(jì)功能

書評的經(jīng)濟(jì)功能是指書評有利于對圖書進(jìn)行推廣，以提升銷量的方式為圖書出版帶來經(jīng)濟(jì)價值。學(xué)術(shù)書評在經(jīng)濟(jì)層面上具有相似的功能，而且其對于圖書出版與銷售的意義可能更為重要和顯著?？紤]到學(xué)術(shù)出版本就比大眾出版更難盈利，學(xué)術(shù)著作的受眾面相對狹窄得多，在這種情況下，學(xué)術(shù)著作的銷售更有賴于書評的“介紹”與“宣傳”。斯平克（Amanda Spink）等[17]368在一項(xiàng)針對學(xué)者如何了解學(xué)術(shù)新書的研究中發(fā)現(xiàn)，位列前三的信息來源分別是學(xué)術(shù)出版物中的書評、出版社目錄和同事推薦。其中排在首位的便是學(xué)術(shù)書評，而且主要是指發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的學(xué)術(shù)書評。

學(xué)術(shù)書評的經(jīng)濟(jì)功能主要體現(xiàn)在它對學(xué)術(shù)著作的“宣傳”與“推廣”，不過，并不能簡單將其等同于廣告。學(xué)術(shù)書評的文化功能始終是第一位的，其經(jīng)濟(jì)功能應(yīng)屬于附加功能。學(xué)術(shù)書評的文化功能對于不同的讀者而言可能存在差異，但它的經(jīng)濟(jì)功能則是齊一化的，即無論銷售對象是誰，學(xué)術(shù)書評的經(jīng)濟(jì)功能都體現(xiàn)在銷量上。就此而言，學(xué)術(shù)書評的經(jīng)濟(jì)功能主要指向出版社。從這個意義上講，為了滿足不同對象的信息需求，同時也為了盡可能地擴(kuò)大學(xué)術(shù)著作的影響力，應(yīng)建立起良好、多元而全面的學(xué)術(shù)書評發(fā)表平臺，讓不同的接觸主體都能各取所需，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)書評作為“市場潤滑劑”的經(jīng)濟(jì)功能。

2.學(xué)術(shù)書評的文化功能

（1）促進(jìn)學(xué)術(shù)普及與大眾化

學(xué)術(shù)研究的終極目的是追求真理，而這些真理的最終指向應(yīng)該是全社會。學(xué)術(shù)研究的主體是社會中僅占少部分的學(xué)者，但其學(xué)術(shù)成果卻應(yīng)當(dāng)服務(wù)于大眾。學(xué)術(shù)走向社會的過程之一即是學(xué)術(shù)的普及與大眾化，而書評正是促進(jìn)學(xué)術(shù)大眾化的一個重要媒介。[8]66 由于現(xiàn)代社會分工日益精細(xì)，學(xué)術(shù)概念也趨于紛繁復(fù)雜，無論是哪種學(xué)術(shù)，要走向大眾都需要特定的普及方式。普及的原則之一就是把拗口的學(xué)術(shù)語言轉(zhuǎn)化為大眾能夠理解的通俗語言。學(xué)術(shù)書評是對學(xué)術(shù)著作的評介或評價，評介即包括評論與介紹。面向大眾的學(xué)術(shù)書評在介紹圖書的過程中，可以將深奧的學(xué)術(shù)知識用淺顯的語言進(jìn)行表達(dá)，而對于這些學(xué)術(shù)知識的評價則有助于大眾辨別優(yōu)劣，積極的評價更有助于提升大眾對于學(xué)術(shù)的信心和興趣。當(dāng)然，學(xué)術(shù)書評本身包含不同類型。比如大多數(shù)發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的學(xué)術(shù)書評主要面向?qū)W者，其語言表述往往比較學(xué)術(shù)化；《讀書》《中國圖書評論》等雜志雖然也是學(xué)術(shù)期刊，但其面向的受眾群體更為廣泛；發(fā)表在大眾報刊上的學(xué)術(shù)書評通常則具備更強(qiáng)的學(xué)術(shù)大眾化功能；在數(shù)字化時代，發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)平臺上的數(shù)字書評有機(jī)會觸及最為廣泛的讀者群體，其中豆瓣是最具代表性的平臺之一。除了社會層面的大眾化之外，還有一種比較特殊的學(xué)校（尤其是高等學(xué)校）層面的學(xué)術(shù)大眾化。斯平克等[17]39的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，有 53% 的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)書評在他們的教學(xué)中有用或非常有用，有64% 的人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)書評在他們的教學(xué)中有用或非常有用。在教學(xué)過程中，教師的主要職責(zé)就是用深人淺出的方式向?qū)W生傳授重要的學(xué)術(shù)知識，而在面臨選擇哪些優(yōu)秀書籍、如何評價以及講解這些知識等問題時，教師可以將學(xué)術(shù)書評作為重要的教學(xué)資源，這同樣是學(xué)術(shù)書評的學(xué)術(shù)普及與大眾化功能的體現(xiàn)。

（2）提升館藏資源與質(zhì)量

大量研究指出，書評有助于圖書館進(jìn)行圖書選擇，從而提升館藏資源與質(zhì)量。[18-20]從實(shí)踐層面來看，美國的圖書館在選書時高度參考了《圖書館雜志》（LibraryJournal）、《選目》（Choice）等書評期刊，其中《圖書館雜志》的書評發(fā)表量常年高居國外書評報刊之首，每年發(fā)表書評4000篇左右。[21]846.2219相比起來，我國的圖書館選書主要依靠一系列的征訂目錄，這些目錄所提供的圖書信息比較簡單，很難幫助圖書館進(jìn)行高質(zhì)量的圖書挑選。書評在圖書館選書的過程中可以提供更為全面的信息，其中的評價部分更有利于圖書館判斷圖書之優(yōu)劣，從而提升館藏質(zhì)量。學(xué)術(shù)書評作為書評家族中的一員，其對于圖書館的作用同樣值得重視。各種類型的圖書館或多或少地都會選藏學(xué)術(shù)圖書，尤其是高校圖書館，更肩負(fù)著為學(xué)術(shù)工作者提供全面、優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)圖書的重要責(zé)任。從這個意義上來說，學(xué)術(shù)書評對于圖書館的館藏建設(shè)十分重要。除此之外，由于學(xué)術(shù)圖書所承載的知識往往具有一定的專業(yè)性，這種知識壁壘無疑給圖書館選書增添了難度，因此，比起一般的大眾讀物，學(xué)術(shù)書評在圖書館選擇學(xué)術(shù)著作方面可提供的幫助更為顯著。當(dāng)然，目前阻礙圖書館利用學(xué)術(shù)書評的并不全是觀念問題。諸如《圖書館雜志》這樣的書自類書評刊物在我國期刊界的欠缺等問題，是我國學(xué)術(shù)書評發(fā)展迫切需要提升之處。

（3）加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流，推進(jìn)學(xué)術(shù)研究

學(xué)術(shù)書評的另一個重要作用就是為學(xué)者提供學(xué)術(shù)信息，以加強(qiáng)不同學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流。[23]許多學(xué)術(shù)書評評論的都是近期的重要學(xué)術(shù)成果，學(xué)者在閱讀這些書評時，能夠及時了解學(xué)術(shù)動態(tài)與學(xué)術(shù)前沿。學(xué)術(shù)的發(fā)展依賴于學(xué)術(shù)交流，因?yàn)榻涣鞯倪^程能使大家互通有無、取長補(bǔ)短，也有利于激發(fā)靈感，并引發(fā)學(xué)者的思考與爭鳴。在學(xué)科日益交融的當(dāng)下，來自不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者還能借鑒別人的研究視角和研究方法，實(shí)現(xiàn)更多跨學(xué)科的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。在談及跨學(xué)科的學(xué)術(shù)交流時，迪列夫科（JurisDilevko）等[24注意到學(xué)術(shù)書評促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的一種特殊形式，即圖書館員所助力的學(xué)術(shù)研究。他們認(rèn)為圖書館員由于工作原因，經(jīng)常會接觸到大量不同學(xué)科的學(xué)術(shù)書評，以此獲得豐富的概念和理論資源，而對于研究者尤其是學(xué)生來說，在研究過程中面臨的主要困難之一就是概念化過程，此時，擁有豐富概念和理論資源的圖書館員可以為研究者或?qū)W生提供這方面的學(xué)術(shù)幫助。該研究團(tuán)隊(duì)運(yùn)用實(shí)證研究論證了這一理論，表明圖書館員確實(shí)可以借助學(xué)術(shù)書評促進(jìn)更加廣泛的學(xué)術(shù)交流，進(jìn)而推進(jìn)學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，他們的研究對象主要是學(xué)術(shù)館員（academiclibrarians），尤其是大學(xué)里的學(xué)術(shù)館員。

學(xué)術(shù)交流的主要目的是為了更好地開展學(xué)術(shù)研究。如果說上述交流的意義主要體現(xiàn)在尋求“同”的一面，那么從“異”的一面來看，學(xué)術(shù)研究的重要原則是創(chuàng)新，而無論是材料、方法還是理論的創(chuàng)新，都需要建立在與他人研究的比較之上。亦即，要判斷一項(xiàng)研究的創(chuàng)新程度，需要了解相關(guān)研究的既有成果并進(jìn)行突破，這就是尋求“異”的一面的意涵。葛兆光[]13在論及學(xué)術(shù)書評的文章中大力鼓勵碩士生、博士生寫作學(xué)術(shù)書評，因?yàn)檫@種訓(xùn)練有助于提升學(xué)生的概括能力與判斷力，為文獻(xiàn)綜述打下基礎(chǔ)。文獻(xiàn)綜述即是對既有研究進(jìn)行評價，從而確立本項(xiàng)研究的創(chuàng)新與價值，而當(dāng)評價對象是學(xué)術(shù)著作時，相關(guān)評論也就成為一種廣義的學(xué)術(shù)書評。如果從文獻(xiàn)綜述的角度來看學(xué)術(shù)書評，那么學(xué)術(shù)書評除了彰顯“同”的意義之外，還發(fā)揮著學(xué)術(shù)交流中“異”的意義。學(xué)者在閱讀學(xué)術(shù)書評時可以培養(yǎng)“異”的思維，在寫作文獻(xiàn)綜述（學(xué)術(shù)書評）時便是在表達(dá)這種思維。學(xué)術(shù)研究既需要吸取既有研究之精華，也要有超越之處以推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，而學(xué)術(shù)書評在其中發(fā)揮著重要的對話、交流與溝通作用。

（4）建立學(xué)術(shù)評價體系

學(xué)術(shù)發(fā)展有賴于學(xué)術(shù)評價，而后者正是學(xué)術(shù)書評的本質(zhì)內(nèi)涵。學(xué)術(shù)書評是對學(xué)術(shù)著作的評價，無論好壞皆需說明理由，這個理由即判斷學(xué)術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)書評首先需要思考什么是好的學(xué)術(shù)，當(dāng)越來越多的學(xué)者就什么是好的學(xué)術(shù)達(dá)成共識，學(xué)術(shù)規(guī)范才能得以確立，學(xué)術(shù)也才可能獲得更好的發(fā)展。換言之，學(xué)術(shù)書評通過確立學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、形成學(xué)術(shù)規(guī)范來推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。在實(shí)踐過程中，學(xué)術(shù)書評發(fā)揮學(xué)術(shù)評價功能的機(jī)制可從質(zhì)與量兩個方面得以體現(xiàn)。

在質(zhì)方面，葛兆光[]13認(rèn)為學(xué)術(shù)書評有利于為學(xué)術(shù)界提供“輿論監(jiān)督”，為學(xué)術(shù)界建立秩序，而只有構(gòu)建了自己的秩序才會有獨(dú)立的學(xué)術(shù)界。學(xué)術(shù)書評幫助人們區(qū)分好壞，讓研究者可以通過書評找到有用的書籍。學(xué)術(shù)界每天都在出版大量學(xué)術(shù)著作，但并非每種著作都足夠優(yōu)秀，因此，學(xué)術(shù)界需要好的學(xué)術(shù)書評來大浪淘沙，研究者也需要通過書評中的標(biāo)準(zhǔn)來培養(yǎng)自己的“學(xué)術(shù)審美”，引導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究，最終推動學(xué)術(shù)進(jìn)步。

在量方面，學(xué)術(shù)論文與學(xué)術(shù)期刊的評價很早就引入了引文索引的概念，進(jìn)而形成以影響因子為標(biāo)準(zhǔn)來判斷學(xué)術(shù)質(zhì)量的模式。但在學(xué)術(shù)著作方面，相關(guān)制度有所缺失。2011年，WebofScience平臺正式推出圖書引文索引（bookcitationindex，英文縮寫B(tài)KCI），用以評價學(xué)術(shù)圖書的質(zhì)量。同年年底，國內(nèi)的中文學(xué)術(shù)圖書引文索引（Chinesebookcitationindex，英文縮寫CBKCI）數(shù)據(jù)庫和軟件也設(shè)計完成。[25]圖書引文索引的評價邏輯與學(xué)術(shù)期刊類似，都是以引用量為重要標(biāo)準(zhǔn)。但除了引用量，學(xué)術(shù)書評也是一種非常重要的評價方式。戈萊茨（Juan Gorraiz）等[21841通過量化研究表明，學(xué)術(shù)書評能明顯提升學(xué)術(shù)圖書的引用量，更重要的是，與學(xué)術(shù)期刊所采納的較為成熟的同行評議相對應(yīng)，學(xué)術(shù)書評也能夠發(fā)揮類似的功能，盡管這種評價屬于出版后評論（post-publicationreviews）。他們因此認(rèn)為學(xué)術(shù)書評應(yīng)當(dāng)成為學(xué)術(shù)圖書的一個評價標(biāo)準(zhǔn)，并建議在BKCI中增加除了引用量之外的評論量，前提是這些學(xué)術(shù)書評的發(fā)表媒介需要經(jīng)過嚴(yán)格篩選。這項(xiàng)研究及其建議顯然是有益的，許多學(xué)者在出版了學(xué)術(shù)著作后都會關(guān)注相關(guān)的學(xué)術(shù)書評，尤其是對于更加依賴圖書這一知識媒介的人文藝術(shù)與社會科學(xué)研究而言，學(xué)術(shù)書評的重要性也更為顯著。因此，將嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)書評以量化的形式納入學(xué)術(shù)圖書的評價指標(biāo)，將對學(xué)術(shù)評價體系的完善發(fā)揮重要作用。

四、學(xué)術(shù)書評的文化、媒介與制度建構(gòu)

一個國家學(xué)術(shù)書評的繁榮能夠從某種意義上反映這個國家學(xué)術(shù)實(shí)力的強(qiáng)大，并有助于推進(jìn)其學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。姜春林[2218統(tǒng)計了全球近30年來人文社科的書評發(fā)表情況，結(jié)果顯示，美國、英國和加拿大的書評發(fā)表量位列前三。其中美國遙遙領(lǐng)先，書評數(shù)量共計57萬余篇（年均近2萬篇）；中國排名第16，共計近6000篇（年均約200篇）。這項(xiàng)調(diào)查的數(shù)據(jù)來源于SSCI（socialsciencescitationindex，社會科學(xué)引文索引）和Aamp;HCI（artsamp;humanitiescitationindex，藝術(shù)與人文引文索引），因此其書評基本都是學(xué)術(shù)書評。當(dāng)然，這些書評主要以英文進(jìn)行發(fā)表。在中國本土的學(xué)術(shù)書評統(tǒng)計中，CSSCI（Chinese social sci-encescitationindex，中文社會科學(xué)引文索引）期刊可與之相對應(yīng)。姜春林等[2統(tǒng)計了近20年來中國CSSCI期刊上的書評，其總數(shù)約為23000余篇，年均約1000篇。此外，很多質(zhì)量不錯的學(xué)術(shù)書評發(fā)表于報紙，近20年來報紙上的所有書評總數(shù)約為2萬余篇，年均1000 篇左右。[整合上述三類書評，中國的學(xué)術(shù)書評每年僅有2000余篇。顯然，這個數(shù)量是很小的。除了數(shù)量，正如本文開篇即談到的，許多知名學(xué)者批評中國學(xué)術(shù)書評在質(zhì)方面仍然不盡如人意。面對這些問題，本文試圖從文化、媒介與制度層面為中國學(xué)術(shù)書評的發(fā)展提出一些建議。

1.形成以客觀性為準(zhǔn)則的學(xué)術(shù)書評文化

中國的書評文化長期以來受到諸多批評，學(xué)術(shù)書評也是如此。一方面，中國是一個人情大國，在書評領(lǐng)域里充斥著大量的人情書評甚至是廣告書評；另一方面，中國文化倡導(dǎo)以和為貴，即便是對陌生作者的著作進(jìn)行評論，總體態(tài)度仍以中立或肯定為主，直言不諱的負(fù)面批評較為缺乏。相較而言，國外的書評普遍具有更強(qiáng)的批判性，尤其是英國書評，素有“毒舌”之稱。[28]一個好的書評文化，并不一定要強(qiáng)調(diào)褒揚(yáng)或批判，而是要追求實(shí)事求是和客觀性。書評的核心要義是評論，本身就帶有主觀特征，保證客觀性確實(shí)是一個難題，可以從以下幾個方面進(jìn)行理解。第一，對書不對人。所謂人情對書評的影響主要體現(xiàn)在關(guān)系層面，因此客觀的書評應(yīng)該排除人際關(guān)系的影響，注重客觀地評價書籍本身，同時要避免以偏概全或吹毛求疵。第二，應(yīng)將書籍置于語境中加以理解。任何一種學(xué)術(shù)著作都受其誕生的時代背景等因素的制約，在批評時需要盡可能地考慮這些因素，以免有失公允。第三，要深入理解客觀性的理論意涵，追求學(xué)術(shù)共識。從社會建構(gòu)論的角度來看，客觀性是一種主體間性的產(chǎn)物，人類的主觀意識會在社會交往中逐漸凝結(jié)成客觀知識。[29]書評話語雖然看似主觀，但其實(shí)多多少少都調(diào)用了客觀知識，并致力于形成客觀知識。如果保持對客觀性的理解與反思，書評就會以追求共識為目的，并逐步形成客觀性的書評文化。好的書評并不在于提出了多么主觀或新穎的判斷，而在于這個判斷是否客觀（理性）或具有客觀性的潛力（即令人贊同的潛力）。

2.建構(gòu)以學(xué)術(shù)期刊為主的多元學(xué)術(shù)書評媒介

中國的學(xué)術(shù)書評總體數(shù)量不高，在很大程度上與書評的發(fā)表媒介相關(guān)。作為一種比較特殊的書評，學(xué)術(shù)書評的發(fā)表媒介大致包括學(xué)術(shù)期刊、大眾報刊和網(wǎng)絡(luò)平臺等。首先，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)書評發(fā)表的主要媒介。但與國外學(xué)術(shù)期刊動輒每期占三分之一甚至一半以上篇幅的書評量相比，中國學(xué)術(shù)期刊中的學(xué)術(shù)書評在大多數(shù)情況下只是一個“點(diǎn)綴”。中國學(xué)術(shù)期刊較少發(fā)表書評的原因眾多，如編輯人手不足、書評質(zhì)量不佳、書評不算作學(xué)術(shù)成果因此難以找到合適的書評人等。解決這些問題的辦法很復(fù)雜，制度層面的議題將在后文中討論，此處著重強(qiáng)調(diào)的是觀念，也就是各方主體需要建立起提升學(xué)術(shù)書評質(zhì)與量的共識，要將學(xué)術(shù)書評視為學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。其次，大眾報刊上的學(xué)術(shù)書評既面向?qū)W者也面向大眾，具有更強(qiáng)的學(xué)術(shù)大眾化特征。中國在大眾報刊上的書評發(fā)表量不少，而且種類也比較多元和全面。受早期報紙副刊的影響，許多報紙都有書評欄目，還有報紙辦有專門的讀書周報，如《新京報》的《新京報·書評周刊》、《東方早報》的《上海書評》等。盡管大眾報刊上的書評量不少，但從歷時性維度來看，其總量趨于下降。另外，這類書評媒介受到數(shù)字化的沖擊，在逐步告別以紙質(zhì)征訂為盈利模式之后，書評報刊將以何種方式維持是個很大的難題。除了大眾報刊，還有一種書目類報刊主要為各類圖書館提供圖書信息，中國此類報刊主要有《新華書目報》《科技新書目》《社科新書目》《圖書館報》，不過這些報刊上的書評數(shù)量不多，很難滿足圖書館的選書需求。中國仍需提升此類書目類報刊的書評量。最后，各類網(wǎng)絡(luò)平臺上有大量自媒體書評。如國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)讀書平臺豆瓣上就有不少優(yōu)秀的學(xué)術(shù)書評。自媒體書評具有匿名等特征，其批判性往往要強(qiáng)于上述機(jī)構(gòu)媒體的書評。但從總體質(zhì)量來看，自媒體書評魚龍混雜，需要讀者自行甄別。同時，受到平臺算法、流量及用戶的影響，抖音等大型平臺上的自媒體書評往往也依靠團(tuán)隊(duì)制作，其特征其實(shí)介于個體化書評與機(jī)構(gòu)媒體書評之間，而且這些書評的商業(yè)化程度也比較高。自媒體可以彌補(bǔ)機(jī)構(gòu)媒體在學(xué)術(shù)書評發(fā)表上的一些不足，但由于靈活自由的特征，很難給予制度化的建議。要想獲得高質(zhì)量的學(xué)術(shù)書評，有賴于用戶自身的媒介素養(yǎng)。

3.建設(shè)以約稿制為核心的學(xué)術(shù)書評制度

一個好的書評制度能對書評文化帶來積極的影響。建立良好書評制度的主要目的是規(guī)范書評生產(chǎn)流程，激發(fā)客觀、優(yōu)質(zhì)的書評，避免人情書評與廣告書評。由于書評制度主要針對機(jī)構(gòu)媒體，因此本文著重討論學(xué)術(shù)期刊及大眾報刊等媒介的制度建設(shè)。簡單來說，學(xué)術(shù)書評制度與更廣泛的書評制度一樣，其核心是書評的生產(chǎn)機(jī)制，即誰來選書、選什么書，以及誰來評書。如今，書評制度主要包括三種，即約稿制、投稿制和專職制。[441-42約稿制是國外學(xué)術(shù)期刊最主流的書評制度，出版社出版學(xué)術(shù)書籍后會寄給相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊，然后期刊編輯依據(jù)專業(yè)知識判斷哪些書值得評，進(jìn)而向相關(guān)專業(yè)的學(xué)者約稿。這種制度可以充分避免人情書評與廣告書評，因?yàn)榫庉嬙诩s稿時會注意書評人與圖書作者的關(guān)系，盡量尋找不相關(guān)的學(xué)者撰寫書評。投稿制則是書評人自發(fā)投稿，因此很難保證書評的客觀性。這種書評制度有時候會被大眾報刊采納，部分原因是約稿制的稿源有限，當(dāng)有優(yōu)質(zhì)書評投稿時則會采用。專職制則是指媒體自身擁有專職書評人（staffwriter），這些書評人因其比較獨(dú)立的身份，能在一定程度上保證書評的客觀性。中國學(xué)術(shù)書評的制度建設(shè)可由此入手：學(xué)術(shù)期刊具有比較專業(yè)的知識背景和大量的學(xué)者資源，最適合采納約稿制；大眾報刊則可以采取約稿制與投稿制相結(jié)合的書評制度；對于影響力較高的大型報刊，也可適當(dāng)設(shè)立專職書評人。

除了比較核心的書評制度外，一些外延制度也應(yīng)建立。例如，學(xué)術(shù)書評可從篇幅上進(jìn)行劃分。榮新江[曾介紹過三類學(xué)術(shù)書評，包括： ① 幾百字的短書評，這類書評以量取勝，主要介紹圖書內(nèi)容； ② 幾千字的常規(guī)書評，既有內(nèi)容介紹又有大量的評論內(nèi)容； ③ 萬字左右甚至更長的書評論文（reviewarticle），事實(shí)上這種書評已有論文性質(zhì)，有些學(xué)術(shù)期刊也將其當(dāng)作學(xué)術(shù)論文。這三類書評各有側(cè)重，整合起來基本可以涵蓋各類學(xué)術(shù)圖書，值得各類媒介采納。在書評類型之外，還應(yīng)明確署名制度。有些報刊為了鼓勵批評曾采用不署名的發(fā)表制度，但這種不署名或匿名形式也容易導(dǎo)致書評有失公允，應(yīng)謹(jǐn)慎使用。另外，學(xué)術(shù)書評其實(shí)是一種特殊的文獻(xiàn)類型，學(xué)術(shù)期刊在發(fā)表學(xué)術(shù)書評時常會開辟專門的書評板塊，但在國內(nèi)大多數(shù)據(jù)庫中，書評文獻(xiàn)卻沒有被單獨(dú)歸類。在WebofScience等國外的大型數(shù)據(jù)庫中，書評文獻(xiàn)是被單獨(dú)標(biāo)識的，這種標(biāo)識分類有利于文獻(xiàn)計量學(xué)等研究，比如書評文本研究、書評參與圖書量化評價的研究、書評的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)研究等。這些外延制度的建立將為學(xué)術(shù)書評的發(fā)展帶來積極的意義，也能更好地推動學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。

五、結(jié)語

1994年，鄧正來創(chuàng)辦了以“提升中國社會科學(xué)，確立學(xué)術(shù)批評體系，嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范要求”為宗旨的《中國書評》，其目的是“啟動中國的學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動”。在他看來，“知識的增量和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建構(gòu)都是以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批判為基礎(chǔ)的，而學(xué)術(shù)書評便是這個方面最重要的手段”，中國社會科學(xué)所面臨的最為嚴(yán)重的問題之一是“嚴(yán)肅學(xué)術(shù)書評的缺位”。[30]時至今日，中國的學(xué)術(shù)書評仍然量少質(zhì)缺，《中國書評》停辦與復(fù)辦的坎坷經(jīng)歷也是中國學(xué)術(shù)書評發(fā)展的一個縮影。本文正是從這些背景出發(fā)，試圖給予學(xué)術(shù)書評在基礎(chǔ)理論上的支撐?？傮w而言，學(xué)術(shù)書評是關(guān)于學(xué)術(shù)著作的書評。學(xué)術(shù)書評在經(jīng)濟(jì)上有助于出版社學(xué)術(shù)著作的出版與發(fā)行，在文化上有利于讓學(xué)術(shù)走向大眾，提升館藏資源與質(zhì)量，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流，建立學(xué)術(shù)評價體系，推進(jìn)學(xué)術(shù)研究。為了充分發(fā)揮學(xué)術(shù)書評的上述功能，我們應(yīng)該構(gòu)建良好的書評文化、豐富的書評媒介和健全的書評制度。作為一項(xiàng)基礎(chǔ)研究，本文未能在實(shí)踐層面給予更細(xì)致的建議，也沒有針對學(xué)術(shù)書評在文本內(nèi)容、生產(chǎn)機(jī)制和社會基礎(chǔ)等方面的議題予以更多討論，希望未來的研究能夠繼續(xù)推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]黃進(jìn)興.以序?yàn)闀鳾J].讀書，2003（9）：80-84.

[2] 張會超.唐德剛以序?yàn)闀删汀逗m雜憶》[J].讀書，2003（11）： 158.

[3]袁桐.重思書評的定義、歷史及其分類[J].出版發(fā)行研究，2020（1）：83-87.

[4]袁桐.論中國書評體系的建立[J].編輯之友，2018（4）：39-43.

[5]本刊編輯部.史學(xué)的發(fā)展需要健康的書評[J].近代史

[6] 葛兆光.從學(xué)術(shù)書評到研究綜述——與博士生的一次討論[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（5）：129-136.

[7] 榮新江.書評那點(diǎn)事：什么是理想的學(xué)術(shù)書評[J].出版廣角，2014（10）：25-28.

[8]陳靜.學(xué)術(shù)書評的困境及超越[J].讀書，2021（8）：60-66.

[9] 范仄.步履瞞跚的中國“學(xué)術(shù)書評”[N].中國圖書商報，2004-07-30（B07）.

[10]藍(lán)小燕.英語學(xué)術(shù)書評的評價策略分析——評價理論之態(tài)度視角[J].山東外語教學(xué)，2011，32（2）：13-20.

[11]史末.倡導(dǎo)學(xué)術(shù)書評[J].中國圖書評論，2000（3）：58-59.

[12]徐柏容.書評學(xué)[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1993：80.

[13]LEEAD，GREENBN，JOHNSONCD，et al.How towritea scholarly book review for publication in a peer-reviewed journal： A review of the literature[J]. JournalofChiropractic Education，2010，24（1）： 57-69.

[14]方邦超.書評的文化功能[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），1997（增刊1）：245-247.

[15]師曾志.書評的本質(zhì)與功能[J].圖書館論壇，1997（2）：68-69， 76.

[16]李苓，袁桐.論書評的意義及其獨(dú)立性[J].社會科學(xué)研究，2015（1）：208-211.

[17] SPINK A，ROBINS D，SCHAMBER L.Use ofscholarly book reviews：Implications for electronicpublishing and scholarly communication[J]. Journal ofthe American Society for Information Science，1998，49（4）： 364-374.

[18] BLAKE V. The role of reviews and reviewing media inthe selection process：An examination of the researchrecord[J]. Collection Management，1989（11）：1-40.

[19] SEREBNICK J.Book reviews and the selection ofpotentially controversial books in public libraries[J].Library Quarterly，1981（51）： 390-409.

[20]劉英.書評與選書[J].中國圖書評論，2004（12）：14-16.

[21] GORRAIZ J，GUMPENBERGEC，PURNELLPJ. Thepower of book reviews：A simple and transparentenhancement approach for book citation indexes[J].Scientometrics，2014（98）： 841-852.

[22]姜春林.近30年全球人文社會科學(xué)書評的計量與啟示———基于1990—2019年SSCI和AHCI來源數(shù)據(jù)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2022，43（1）： 216-227.

[23]秦敬杰.學(xué)術(shù)書評研究：功能議題、問題檢視與優(yōu)化策略[J].圖書館界，2024（6）：75-78，84.

[24] DILEVKO J，McMILLAN B，ALLISON-CASSIN S， etal. Investigatingthevalueof scholarly book reviews forthework of academic reference librarians[J].TheJournal of academic librarianship，2006，32（5）： 452-466.

[25]葉繼元.《中文圖書引文索引·人文社會科學(xué)》示范數(shù)據(jù)庫研制過程、意義及其啟示[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2013，31（1）： 48-53.

[26]姜春林，張光耀.中國人文社會科學(xué)書評研究——基于CSSCI來源期刊（1998—2017）的數(shù)據(jù)[J].甘肅社會科學(xué)，2019（3）：68-77.

[27]姜春林.人文社科報紙書評的發(fā)展態(tài)勢和推進(jìn)策略[J].甘肅社會科學(xué)，2021（1）：225-231.

[28]梁海霞，袁桐.當(dāng)代英國書評的概況、特點(diǎn)與啟示[J].出版發(fā)行研究，2021（10）：69-75.

[29]伯格，盧克曼.現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)：知識社會學(xué)論綱[M].吳肅然，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[30]鄧正來，杜悅．“弘揚(yáng)學(xué)術(shù)批判，提升中國學(xué)術(shù)”《中國書評》主編鄧正來先生訪談[J].學(xué)術(shù)界，2005（4）：124-129.

Legislating for Scholarship： Rethinking the Concept， Function， and Institutional Construction of Academic Book Reviews YUAN Tong YANG Hang

Abstract：

Academic book reviews have significant valueinstimulatingacademic thinking，participating in academic discussions，and promoting academic research. Although the academic community has long called for the writing and publication of high-quality academic book reviews，due to reasons such as book review culture，book review concepts，and book review systems， the quality and quantity of academic book reviews in China are not satisfactory.In viewof this，thearticleatempts tosort out the basicconceptsand functions of academic book reviews，explore the cultural，media，and institutional construction of academic book reviews，and provide theoretical support for academic book reviews.

Thearticle mainlyadopts the methodofhistorical literatureanalysis to conduct theoretical sorting，andsummarizes the definition and functional isues of academic book reviews by drawing on and comparing relevant academic discussions at home and abroad. On this basis，the article proposes the main measures for academic book review construction at the practical level.

The articleanalyzes the existing definitions of academic book reviewsand argues froman institutionalized perspective that academic book reviews are reviews of academic works. It is pointed out that in terms of the functions ofacademic book reviews，the economic function of academic book reviews mainly lies in their \"promotion\" and \"dissemination\" of academic works， which helps to activate the academic publishing market; the cultural functionis reflected in promoting academic universalization and popularization，enhancing library resourcesand quality，strengthening academic exchanges，advancing academic research，and establishing an academic evaluation system.

Based on the research findings，suggestions for the development of academic book reviews are proposed from the perspectives of culture， media， and institutions as follows. ① Form an objective academic book review culture. We should pay atention to objectively evaluatingthe book itself，understanding it in context，and deeply understanding the theoretical implications of objectivity and pursuing academic consensus. ② Construct a diverse academic book review medium primarily consisting of academic journals. The publication media for academic book reviews include academic journals， popular newspapers，and online platforms. Academic journals are the main medium for publishing academic book reviews，and a consensus should be established to improve the quality and quantity of academic book reviews; academic book reviews in popular newspapers and magazines have stronger characteristics of academic popularization; the self media book reviews on online platforms have characteristics such as anonymity，and readers need to identify them themselves. ③ Establish an academic book review system centered around the commission system. Academic journals have profesional knowledge backgrounds and scholar resources， which are suitable for adopting the commision system; popular newspapers and magazines can adopt a book review system that combines the commission system and the submission system.For large newspapers and magazines with high influence，stafwriters can alsobe appropriately established.In addition， the establishment of some extension systems can also bring positive significance to the development of academic book reviews.

Keywords：academic book review; academic evaluation; book review culture; book review media; book review system

Author Affiliation： College of Journalism and Media， Chongqing Normal University

作者貢獻(xiàn)聲明袁桐：研究總體構(gòu)思，撰寫論文;楊航：文獻(xiàn)分析，修改論文。

收稿日期：2025-01-21 修回日期：2025-02-17