在人類世時(shí)代，一種特殊的智人，即工業(yè)資本家，空前改變了地球的生態(tài)系統(tǒng)?；剂系氖褂檬沁@個(gè)時(shí)代資本主義對自然暴力征服的物質(zhì)基礎(chǔ)，并產(chǎn)生著“延遲的副作用”——其排放的二氧化碳等溫室氣體對地球產(chǎn)生著持續(xù)的變暖效應(yīng)，危及當(dāng)代與未來人類的生存。氣候變化是全球性風(fēng)險(xiǎn)，它是由資本主義破壞自然、剝削人民與異化社會的\"大量生產(chǎn)-大量消費(fèi)-大量廢棄\"式的逐利體系所造成的。資本主義世界的反氣候立場已成為全球應(yīng)對氣候變化的最大阻礙。

一、西方資本主義國家的氣候責(zé)任

18 世紀(jì)末，瓦特發(fā)明了由燃煤驅(qū)動的蒸汽機(jī)，使煤炭成為資本主義的第一塊“黑金”，推動了制造業(yè)和運(yùn)輸技術(shù)的快速擴(kuò)張，從而徹底地改變了世界面貌，在開啟全球資本主義發(fā)展新階段的同時(shí)，也創(chuàng)造了人類與碳循環(huán)關(guān)系的新斷裂。在資本主義的現(xiàn)代化進(jìn)程中，“有越來越多的破壞力量被釋放出來，即便人類的想象力也為之不知所措”。①隨著化石燃料能源系統(tǒng)及其相關(guān)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)一步產(chǎn)生前所未有的生態(tài)影響，從而引發(fā)大范圍生態(tài)危機(jī)。到20世紀(jì)中葉，大規(guī)模化石燃料消耗對地球的物理和生態(tài)系統(tǒng)的有害影響開始顯現(xiàn)。

碳排放歷史責(zé)任最大的西方資本主義國家氣候政策屢遭變化，政府缺乏足夠的能力和資本推動各執(zhí)政黨形成政治共識，使其在全球氣候治理中的形象大打折扣，也給全球減排前景帶來更多挑戰(zhàn)。雖然這些國家極力逃避應(yīng)對氣候變化的責(zé)任，但無論是從排放的溫室氣體總量，還是由溫室氣體排放中所獲得的收益，抑或溫室氣體排放中所積累的資金與技術(shù)能力來看，這些資本主義國家都應(yīng)當(dāng)為應(yīng)對全球氣候危機(jī)承擔(dān)最大的責(zé)任。

首先，西方資本主義國家是當(dāng)今全球氣候問題的始作俑者。各國應(yīng)對氣候變化責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)考慮歷史上不同的排放水平對當(dāng)前地球生態(tài)系統(tǒng)所造成的影響。無論是從歷史溫室氣體排放總量還是從人均溫室氣體排放量看，這些國家都長期位居世界首位，其財(cái)富和權(quán)力的增長主要是通過化石燃料的高消耗和商品的高消費(fèi)而積累的。正是因?yàn)檫@種消耗和消費(fèi)向大氣中大量排放溫室氣體而使氣候危機(jī)日益緊迫，所以堅(jiān)持這種生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式的國家最應(yīng)對地球不斷惡化的生態(tài)狀況負(fù)責(zé)。換言之，由于工業(yè)、汽車和生活方式而導(dǎo)致不均衡排放的北方國家，在很大程度上需要對氣候變化負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)“污染者付費(fèi)原則”，向大氣中排放最多溫室氣體的“污染者\(yùn)"理當(dāng)為應(yīng)對全球氣候污染買單，并支付最多的成本。但吊詭的是，氣候變化的負(fù)擔(dān)卻并非由主要成因者——早期工業(yè)化國家承擔(dān)，而是首先由其他地區(qū)，特別是還在生存中掙扎的發(fā)展中國家承擔(dān)。

西方資本主義國家常以歷史上對溫室氣體排放后果的“無知”，以及歷史上的排放者“已死\"為由，拒不承擔(dān)全球氣候治理的成本。這些國家想極力回避由于歷史原因和自然稟賦的差異而導(dǎo)致的不同國家之間事實(shí)上的不平等。如果不考慮其歷史排放，那么“污染者付費(fèi)原則\"就變成只需由當(dāng)前排放者承擔(dān)責(zé)任，以至于當(dāng)前處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中的廣大發(fā)展中國家要承擔(dān)相同的甚至是更多的責(zé)任。其實(shí)質(zhì)是將西方發(fā)達(dá)資本主義國家的歷史責(zé)任一筆勾銷，轉(zhuǎn)而主要由發(fā)展中國家來付費(fèi)，這對后者是極不公平的。

其次，西方資本主義國家也是溫室氣體排放的最大受益者。例如，美國的消費(fèi)總量和人均消費(fèi)量都是世界第一，是名副其實(shí)的消費(fèi)大國，它以世界 5 % 的人口消耗了世界上1/4的能源。中國、印度等發(fā)展中國家雖然也是人口大國，卻不是消費(fèi)大國，美國等國的人均消費(fèi)量是中、印兩國的數(shù)倍。廣大發(fā)展中國家以生產(chǎn)商品為主，而西方發(fā)達(dá)國家則以消費(fèi)商品為主。另外，面對氣候?yàn)?zāi)難，發(fā)展中國家的適應(yīng)能力最弱，遭受的損害最大，而西方資本主義國家排放最多卻損失最小。根據(jù)“受益者付費(fèi)原則”，這些從溫室氣體排放中受益最多的國家理當(dāng)為應(yīng)對氣候變化較多“埋單”，而廣大發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家由于是氣候變暖最大的受害國，理應(yīng)較少“埋單”。

但很多西方資本主義國家卻否認(rèn)自己享受了歷史排放所產(chǎn)生的利益，要么認(rèn)為很難明確當(dāng)代人繼承了哪些前代人排放所直接產(chǎn)生的利益，要么認(rèn)為自己是新移民，只是被動接受了前代人排放所產(chǎn)生的利益，只有自愿接受的利益才需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這兩條反駁理由都很牽強(qiáng)。這些國家的當(dāng)代人享有其歷史排放所積累的基礎(chǔ)設(shè)施、教育與科技水平等，且自愿性也不是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的必要條件，其真實(shí)目的只是拒絕為應(yīng)對氣候變化承擔(dān)任何責(zé)任。

最后，西方資本主義國家又是最有能力應(yīng)對氣候變化的國家。這些國家在100多年的工業(yè)化過程中消耗了大量的化石燃料，在向大氣中排放了大量溫室氣體的同時(shí)，積累了全球最為龐大的金融資本和最頂尖的科學(xué)技術(shù)，包括應(yīng)對氣候變化所必需的新能源技術(shù)、低碳建筑技術(shù)、地球工程技術(shù)等，從而成為全球最有能力應(yīng)對氣候變化的國家。

“能力原則\"根據(jù)富裕水平、科技實(shí)力等確定各國應(yīng)對氣候變化的責(zé)任，它要求最有能力的西方資本主義國家在應(yīng)對氣候變化中承擔(dān)最多責(zé)任。然而，事實(shí)并非如此。以美國為例：雖然“美國對人為造成的氣候變化負(fù)有重大的責(zé)任。美國在減少排放方面也具有非凡的技術(shù)潛力，并能夠以互利的方式使其他國家減少排放”，①但它以自私自利的“美國優(yōu)先\"政策和專利保護(hù)法規(guī)為由，拒絕向廣大發(fā)展中國家提供資金與技術(shù)援助，同時(shí)也因“選票政治\"而拒絕發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)和進(jìn)行社會低碳轉(zhuǎn)型。西方資本主義國家還常把氣候變化的責(zé)任歸咎于發(fā)展中國家，并以失業(yè)威脅為由反對排放控制，認(rèn)為溫室氣體減排會犧牲其就業(yè)機(jī)會，并為他們的國際貿(mào)易伙伴創(chuàng)造競爭優(yōu)勢。歐美資本主義國家排放了世界上最多的二氧化碳，卻期待新興工業(yè)化國家作出最大程度的減排。為了應(yīng)對氣候變化等帶來的全球性危機(jī)，這些國家的做法不是援助窮國，而是在自己的周邊建造固若金湯的圍墻和不斷升級的貿(mào)易壁壘，從而將全球民眾阻擋在外。西方資本主義國家在減排方面“開倒車\"的做法，大大阻礙了全球應(yīng)對氣候變化的進(jìn)展。這些國家公然違抗氣候倫理原則，其與全人類為敵的氣候立場所反映的是資本主義民主政治自身所固有的自私性、剝削性和破壞性本質(zhì)，這是一種通往毀滅之路的異化邏輯。資本主義這種\"我死之后哪管它洪水滔天\"的反自然、反人類、反世界邏輯，也是造成多數(shù)全球問題的根源。這種邏輯導(dǎo)向?qū)Νh(huán)境的持續(xù)破壞和對人的不斷剝削，最終將造成其自身也難逃毀滅的世界末日。

二、資本主義民主政治下的氣候困境

資本主義民主政治是否會選舉出真正保護(hù)氣候與環(huán)境的領(lǐng)導(dǎo)人？自然界是否有投票權(quán)和能否被真正代表？化石燃料既創(chuàng)造了資本主義民主的可能性，又創(chuàng)造了資本主義民主的局限性。由于企業(yè)捐款已成為資本主義國家政治體制的一部分，每個(gè)政黨都試圖建立規(guī)模更大的政治基金，化石行業(yè)和高污染、高排放行業(yè)常成為重要的政治資金來源。資本主義民主代言的是化石企業(yè)、汽車公司等大型資本的利益，而各類環(huán)境保護(hù)組織則不斷\"被邊緣化，被嘲笑為生態(tài)邊緣人”。②資本主義民主認(rèn)為私有制為個(gè)人創(chuàng)造了一個(gè)不受國家控制的領(lǐng)域，使得大氣空間這種無法被私有化的公共物品成為犧牲品。在資本主義國家的民主政治中，政治領(lǐng)導(dǎo)人常常會通過維持高排放的生活方式爭取選民的支持。例如美國前總統(tǒng)喬治·布什在1992年的氣候峰會上說：“美國的生活方式是不可談判的。”美國前總統(tǒng)奧巴馬也在其就職演講中坦然宣告：“我們不會為我們的生活方式道歉，也會毫不動搖地保護(hù)它?！雹倨鋵?shí)，真正不容談判的是地球資源的有限性和氣候變化后果的災(zāi)難性，但由于自然界以及尚未出生的未來世代并沒有投票權(quán)，因此資本主義民主根本不會考慮氣候與環(huán)境問題，不會為子孫后代而減排?；蛟S，面對氣候危機(jī)與其他災(zāi)難，“資產(chǎn)階級社會在道德和思想上，都未做好準(zhǔn)備”。②

資本主義民主政治一直阻礙著全球環(huán)境與氣候治理進(jìn)程。法里德·扎卡亞（Fareed Zakaria）討論1929年美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)指出，“如果美國經(jīng)濟(jì)體系是其核心力量，那么政治體系是其致命弱點(diǎn)”。資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的原則是利潤最大化和競爭，這推動了人類社會不斷開采資源，積累了大量廢棄物和副產(chǎn)品。與此同時(shí)，國家和官員更傾向于經(jīng)濟(jì)增長，這既確保了稅收收入，又保證了再次競選的可能。在經(jīng)濟(jì)繁榮期間，總統(tǒng)競選人可能會出于爭取選票的考慮，在環(huán)保問題上采取一些主動行為，但一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，作為推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的代價(jià)，便會毫不猶豫地犧牲環(huán)保。例如，美國從尼克松時(shí)代開始，環(huán)境問題成為政府行政議程的重要內(nèi)容，但尼克松本人對環(huán)境問題并不感興趣。④在1972年的美國大選中，他盡力忽略環(huán)保問題，還攻擊環(huán)保主義者說：“有些人卻希望人們能夠回到在原始狀態(tài)下生活的時(shí)代…這對人類來說的確是一種非常不愉快的存在?！碑?dāng)時(shí)白宮中流行這樣一種觀點(diǎn)：美國人回到家只關(guān)心電視、啤酒而不會關(guān)心環(huán)境，他們只希望發(fā)電廠能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。無論事實(shí)和邏輯是什么，成功的政客能憑直覺捕捉到選民的感受，他們?yōu)榱擞懞眠x民可以犧牲環(huán)境。他們的原則既不是效率，也不是公平，而是贏得選舉。再如，卡特時(shí)期的美國政府最關(guān)心的是能源問題，卡特于1979年底建議成立一個(gè)有權(quán)無視環(huán)保法律的能源動員委員會（Energy Mobilization Board）。接任卡特的里根對環(huán)境保護(hù)問題更是毫不關(guān)心，他甚至曾說樹木是空氣污染的主要來源之一。里根上任不到兩年，國家環(huán)保局的經(jīng)費(fèi)預(yù)算就削減了 2 9 % ，工作人員也裁減了1/4。繼任的布什雖然許諾要應(yīng)對溫室效應(yīng)，但由于白宮內(nèi)部和美國能源企業(yè)強(qiáng)力反對任何限制化石燃料生產(chǎn)和消費(fèi)的政策，他就拒絕任何包含明確溫室氣體減排目標(biāo)和時(shí)間表的國際協(xié)議。③

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著西方資本主義國家國內(nèi)政治分歧與社會撕裂程度加深，政府之間的政策延續(xù)性遭到嚴(yán)重削弱，繼任者全盤推翻前任政府主張的現(xiàn)象屢見不鮮，其氣候政策自然也經(jīng)歷了復(fù)雜而矛盾的變遷過程?！毒┒甲h定書》是全球氣候談判的首個(gè)約束性減排協(xié)議，但當(dāng)時(shí)美國的布什政府卻以經(jīng)濟(jì)代價(jià)太高為由，于2001年退出了該協(xié)議。隨著全球氣候變暖對地球的威脅日益加劇，美國的單方面退出無疑表達(dá)了它對以共同協(xié)商為基礎(chǔ)的國際機(jī)制的藐視。2011年，加拿大成為繼美國之后第二個(gè)簽署但又退出《京都議定書》的國家。日本、歐盟和澳大利亞等資本主義國家和政體也是《京都議定書》第二承諾期的反對派。2002年9月，當(dāng)全球領(lǐng)導(dǎo)人正在約翰內(nèi)斯堡參加第二屆地球峰會，美國布什政府卻為了控制中東地區(qū)的石油以及延續(xù)資本主義的化石能源經(jīng)濟(jì)而發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，總統(tǒng)布什拒絕參會。這是繼前一年拒絕執(zhí)行并退出《京都議定書》后，美國在氣候與環(huán)境政策上的又一倒退。布什政府應(yīng)對氣候問題的常用方式是質(zhì)疑科學(xué)證據(jù)，除了削減相關(guān)科學(xué)研究的經(jīng)費(fèi)之外無所作為。在布什執(zhí)政期間，與布什政府關(guān)系密切的煤炭和石油工業(yè)為了阻礙減排，還大力支持那些“有商業(yè)頭腦\"的科學(xué)家，與他們簽訂否定氣候變暖的研究合同。①

2015年12月通過的《巴黎協(xié)定》是繼《京都議定書》之后另一個(gè)有約束力的全球氣候協(xié)議。然而不幸的是，2017年6月1日，時(shí)任美國總統(tǒng)特朗普又公然打著“美國優(yōu)先\"的旗號宣布美國將退出《巴黎協(xié)定》，既不會為發(fā)展中國家提供資金與技術(shù)援助，也不會兌現(xiàn)美國之前承諾的碳減排。這對全球氣候合作又是一次重要的打擊與破壞。美國不顧氣候安全與全球利益而執(zhí)意退出《巴黎協(xié)定》，正是資本主義反氣候立場的體現(xiàn)。2019年，在全球氣候變化議題的聯(lián)合國高峰會議上，特朗普發(fā)表了長達(dá)40分鐘的演講。然而，他的講話不但未涉及氣候變化主題，反而大談美國的“國家復(fù)興\"和“愛國主義\"情懷。他指出，未來不屬于“全球主義者\(yùn)"而屬于“愛國主義者”，全球各國都應(yīng)該捍衛(wèi)本國的傳統(tǒng)與價(jià)值觀。在2021年的美國政府預(yù)算中，特朗普政府繼續(xù)完全否認(rèn)氣候危機(jī)，不但未將氣候變化列入未來10年可能出現(xiàn)的威脅，而且在削減應(yīng)對氣候變化的資金的同時(shí)大量增加了軍費(fèi)預(yù)算。之后的拜登政府將氣候政策視為維護(hù)美國霸權(quán)地位和建設(shè)基于美國價(jià)值觀的全球環(huán)境正義的主要途徑，旨在通過氣候政策和外交努力提升自身在全球氣候治理中的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力。拜登政府追求所謂“基于美國價(jià)值觀的環(huán)境正義”，特別是將氣候保護(hù)作為美國外交的一面旗幟和打壓新興大國的棋子，用以壓縮包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的發(fā)展空間，提升美國全球領(lǐng)導(dǎo)力和影響力。③事實(shí)上，將碳排放的累積和不斷上升的責(zé)任歸咎于中國和印度等經(jīng)濟(jì)不斷增長的國家，無論在何時(shí)都是站不住腳的。在過去幾十年間，為最富裕國家制造消費(fèi)商品的行業(yè)被紛紛轉(zhuǎn)移到了中國等發(fā)展中國家，從而導(dǎo)致其溫室氣體排放量上升。

在資本主義國家，剝削、掠奪和破壞環(huán)境具有宗教原教旨主義的特征，環(huán)境被認(rèn)為是上帝提供給資本家免費(fèi)使用的資源，因而資本主義民主政治也是一種固有的破壞生態(tài)的制度。對資本主義民主而言，無論是應(yīng)對多大的氣候危機(jī)與環(huán)境災(zāi)難，都不能突破一條“底線”：維護(hù)統(tǒng)治階級的利益，保證生產(chǎn)和利潤的持續(xù)快速增長，哪怕是通過哄騙選民、掩蓋環(huán)境真相等手段換取選票。氣候與環(huán)境問題首先表現(xiàn)為一種由社會弱勢階級或群體來承擔(dān)惡果或代價(jià)的社會問題，而導(dǎo)致其產(chǎn)生和不斷加重的根本原因則是主宰現(xiàn)代社會與世界的資本主義制度。1949 年愛因斯坦（Albert Einstein）在一篇題為《為什么是社會主義？》的文章中就揭露了資本主義民主政治的虛偽性：由于少數(shù)人掌握著巨大的資本，資本主義民主無法有效地遏制其巨大力量;立法機(jī)構(gòu)的成員是由政黨選出的，而政黨在很大程度上是由資本家資助或以其他方式影響的，這使立法機(jī)關(guān)代表的不是選民的利益，弱勢群體的利益沒有得到充分保護(hù);并且，由于資本家直接或間接地控制著主要信息的來源（新聞、廣播、教育），因此單個(gè)公民很難客觀地得出結(jié)論并明智地利用其政治權(quán)利。①這也就解釋了為什么資本主義社會的選民常常選出反生態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人。

在現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)上，資本主義民主政治在遭遇氣候與環(huán)境危機(jī)時(shí)似乎并不會出現(xiàn)政治困境，反而可能成為一種“政治能量”。在資本主義文化中，資本主義是如此受人尊敬，以至于它的功能很像一種國家宗教，各類政策都可以在國會、新聞節(jié)目和公共場合進(jìn)行辯論——除了導(dǎo)致這些政策的體制（資本主義）之外。即使在美國左翼內(nèi)部，對過去幾十年的批評也主要限于“裙帶資本主義”“公司資本主義”、“自由市場資本主義\"或“賭場資本主義”，尤其是過度使用的“新自由主義”一詞，很少涉及對資本主義本身的批判。即使要批評資本主義，也只是在其前面加上一個(gè)形容詞，而資本主義本身的精髓似乎無可非議。在當(dāng)今全球化階段，資本主義民主壘起了越來越多、越來越高的圍墻（如美國在美墨邊境修筑越來越高的圍墻，對中國等國家不斷提高貿(mào)易壁壘），并無限期地推遲了應(yīng)對氣候變化和更廣泛的環(huán)境挑戰(zhàn)的行動。資本主義民主政治在破壞環(huán)境、造成氣候危機(jī)的同時(shí)，也逐漸失去擁抱世界的本能，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N輸出恐懼的制度。

三、資本主義增長范式下的氣候惡果

人類排放溫室氣體所造成的氣候變化使自身面臨前所未有的生存危機(jī)。為避免世界末日的來臨，人類社會理應(yīng)攜手應(yīng)對氣候變化。然而，西方資本主義國家陣營卻遲遲不愿為應(yīng)對氣候變化付出任何行動，甚至扮演著全球“氣候公敵”的角色。這些國家盲目地、頑固地拒絕承擔(dān)任何應(yīng)對氣候變化的責(zé)任，假裝任何選擇都是不可能的，唯一的前進(jìn)道路就是“增長”。氣候危機(jī)的成因雖然不能直接等同于、但深深根源于資本主義的生產(chǎn)方式及其全球化擴(kuò)張，而且只要接受這種生產(chǎn)方式就不能消除現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問題的存在。資本主義所追求的無限的指數(shù)型增長是不可持續(xù)型的，這種增長像是一種不計(jì)后果的上癮行為，趨向于完全控制在資本主義指揮結(jié)構(gòu)中工作的所有個(gè)人。天下沒有免費(fèi)的午餐，經(jīng)濟(jì)增長一定會伴隨負(fù)面后果，氣候危機(jī)就是其負(fù)面后果之一。

資本是資本主義社會的基本“細(xì)胞”，這是一種貪婪的、具有侵略性的有毒細(xì)胞，它不斷吞噬良性細(xì)胞，最終導(dǎo)致整個(gè)社會的惡化與“癌變”。而癌細(xì)胞就是只追求自身永恒增長與擴(kuò)張的侵略性細(xì)胞，就如資本的本性就是實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖，如果停止增殖，它就會即刻失去活力。資本主義捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的私有制，反對任何企圖消亡它的行為。資本家通過資本主義制度來為自己謀求有損于其他社會階層的特權(quán)利益，對于他們而言，增加盈利就等同于生存，如果不能增加盈利，就等同于其資產(chǎn)會被別人獲取。因而為了生存，資本必須無止境拓展。逐利性的資本主義社會制度是基礎(chǔ)薄弱和具有不穩(wěn)定性的社會制度之一，而資本無限擴(kuò)張的本性又使之具有反生態(tài)特性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)擴(kuò)張與利潤的無限增長是資本主義所追求的永恒目標(biāo)，而這一目標(biāo)與地球自然資源的有限性之間存在著根本性的矛盾。資本主義作為一個(gè)歷史上獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)體系，它依賴于掠奪和剝削，在全球范圍內(nèi)日益造成社會不平等和環(huán)境惡化。資本的求利本能有摧毀自然資源并造成自然界異化的風(fēng)險(xiǎn)，將人類推向生產(chǎn)和消費(fèi)的邊緣，從而導(dǎo)致人的本質(zhì)扭曲，甚至可能威脅地球的存續(xù)，引起全球的異化現(xiàn)象。資本能夠不依賴于任何獨(dú)特的自然條件而進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，用加里·斯奈德（Gary Snyder）的話來說，資本“把它的經(jīng)濟(jì)支撐體系擴(kuò)展到如此廣泛的地步，以至于它足以毀壞整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，可它至今仍在不斷地拓展”。①

自然界對于資本主義來說既是一個(gè)水龍頭又是一個(gè)污水池，不過，這個(gè)水龍頭里的水是有可能被放干的，這個(gè)污水池也是有可能被塞滿的。作為水龍頭的自然界已經(jīng)或多或少地被資本化了，而作為污水池的自然界則或多或少地被非資本化了。水龍頭成了私人財(cái)產(chǎn)，污水池則成了公共之物。無限膨脹的增長型資本主義社會必然會毀掉它的自然基礎(chǔ)。資本主義制度的反生態(tài)性增長范式導(dǎo)致在其框架下任何生態(tài)理論都無濟(jì)于事，資本主義增長范式導(dǎo)致的擴(kuò)張、趨利和短視使得氣候變化問題無法真正得到解決。氣候危機(jī)正是在資本全球擴(kuò)張和累積的過程中所引發(fā)的系統(tǒng)性破壞，資本主義增長范式因其追求利潤的內(nèi)在傾向而與應(yīng)對氣候變化背道而馳。

赫爾曼·戴利（Herman Daly）、蒂姆·杰克遜（Tim Jackson）等\"去增長\"或“零增長\"理論家雖然認(rèn)識到在一個(gè)有限星球上不可能實(shí)現(xiàn)無限的經(jīng)濟(jì)增長，但是他們錯(cuò)誤地認(rèn)為資本主義可以被重新定義為一種“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”。氣候危機(jī)的根源在于資本主義生產(chǎn)方式本身的矛盾，即生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。這種生產(chǎn)方式必然會導(dǎo)致生產(chǎn)過剩，而對勞動力的剝削則會導(dǎo)致消費(fèi)者的購買力不足，進(jìn)而導(dǎo)致周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，最終造成大規(guī)模的資源浪費(fèi)和環(huán)境污染。資本主義把資源變成商品進(jìn)行交易，無助于減少生產(chǎn)與消費(fèi)，并促使發(fā)達(dá)國家將排放成本轉(zhuǎn)移到更貧窮的發(fā)展中國家，而這些國家面對極端氣候事件與海平面上升也更為脆弱。資本不停地創(chuàng)造財(cái)富的過程，當(dāng)然伴隨著生態(tài)系統(tǒng)的崩潰，同時(shí)帶來了貧窮、危險(xiǎn)和浪費(fèi)。可見，資本主義直接導(dǎo)致自然的終結(jié)與氣候的危機(jī)。

四、綠色資本主義的生態(tài)幻象

綠色資本主義理論最早于20世紀(jì)80年代初在德國、荷蘭和英國等少數(shù)幾個(gè)西歐國家產(chǎn)生，該理論認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新與自由市場能夠推動資本主義的環(huán)境治理。約瑟夫·胡貝爾（Joseph Huber）首先在生態(tài)現(xiàn)代化理論中提出了頗具爭議的“綠色資本主義\"概念，試圖把兩個(gè)相互對立的概念糅合在一起?！俺蔀榫G色的\"意味著要優(yōu)先考慮生物圈的健康，而這就需要控制溫室氣體排放和保護(hù)生物多樣性。相反，促進(jìn)資本主義的發(fā)展卻需要推動增長和積累，僅僅把勞動力和自然環(huán)境當(dāng)作必需的投入。然而矛盾對于資本來說并不稀奇，正如它力圖實(shí)現(xiàn)市場擴(kuò)張與工資限制之間的平衡一樣，它也必須尋求永恒增長與保障基本生存條件之間的平衡。因此，盡管這兩個(gè)目標(biāo)歸根結(jié)底是不相容的，但資本必須在一定程度上追求兩者間的平衡。雖然“綠色資本主義\"是一個(gè)矛盾性術(shù)語，但它依然可以成為一個(gè)政策追求目標(biāo)，最終導(dǎo)致其支持者往往會發(fā)現(xiàn)自己不得不“兩線作戰(zhàn)”：一方面是資本過于短視的主張，另一方面是基于生態(tài)主義原則的生產(chǎn)與消費(fèi)根本轉(zhuǎn)型的要求。

綠色資本主義存在內(nèi)在矛盾，是因?yàn)樵谫Y本主義的增長與破壞邏輯下不可能建立一個(gè)可持續(xù)的社會。資本主義經(jīng)濟(jì)的核心是不斷增長，但無限的經(jīng)濟(jì)增長與有限的自然資源和環(huán)境承載力之間存在著根本的矛盾，綠色技術(shù)或可再生能源的開發(fā)和使用，雖然可以減少對環(huán)境的某些負(fù)面影響，但仍然服務(wù)于增長邏輯，而沒有解決增長本身對環(huán)境造成的壓力。資本主義國家在低碳轉(zhuǎn)型與綠色發(fā)展上都存在政治結(jié)構(gòu)上的障礙。例如，在德國，煤炭游說團(tuán)體的力量非常強(qiáng)大。當(dāng)歐洲總量管制和交易體系崩潰時(shí)，煤炭價(jià)格急劇下跌，沒有任何政治機(jī)制能阻止市場不斷增加煤炭用量，因?yàn)樵谫Y本主義社會，利潤的動機(jī)遠(yuǎn)勝過拯救地球。在資本主義民主政治體制下，那些披著“綠色外衣\"的氣候變化應(yīng)對措施都是一種假象。亨利·波拉克（Henry Pollck）樂觀地認(rèn)為，全球氣候變暖的無情現(xiàn)實(shí)“最終將迫使一些決策者放棄他們的意識形態(tài)和政治慣例”。①歐洲的綠色資本主義不過是對資本主義這條行將沉沒的破船進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，但建立一個(gè)新的組織比對舊組織進(jìn)行改革更為容易，綠色資本在短期內(nèi)相較于那些短視且破壞環(huán)境的資本模式顯得更為優(yōu)越。然而，這并非核心問題。隨著綠色資本逐漸取得成功，其原有的優(yōu)勢亦可能隨之消逝。因而綠色資本主義是一條行不通的“模糊的資本主義烏托邦”，因?yàn)樗鼪]有任何合理的手段來逃避消費(fèi)主義的鐵籠或市場的“增長癖”。

保羅·霍肯（Paul Hawken）、萊斯特·布朗（Lester R.Brown）和弗朗西斯·凱恩克羅斯（FrancesCairncross）等綠色資本主義理論的支持者認(rèn)為，技術(shù)奇跡、能源效率、循環(huán)利用等將不會使資本主義“污染致死”，并能繼續(xù)發(fā)展。雖然資本主義在綠色技術(shù)上有所成就，但這種發(fā)展并不能從根本上扭轉(zhuǎn)資本主義發(fā)展的“生態(tài)自殺\"傾向，因?yàn)樵谌魏钨Y本主義經(jīng)濟(jì)中，環(huán)境都必須服從于生產(chǎn)、銷售與增長的最大化，否則企業(yè)將無法在市場中生存。在資本主義條件下，即使是最“綠色\"的企業(yè)也當(dāng)然要“摧毀世界”。令人吃驚的是，許多可持續(xù)發(fā)展理論家卻認(rèn)為，在資源消耗迅速減少的同時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長是可能的。事實(shí)是，在資源有限的星球上，無限的增長是不可能的。而工業(yè)企業(yè)不可能會考慮后代子孫的利益，它只為市場而生產(chǎn)，如此才能賺取最大化的利潤。這就導(dǎo)致其全然無視“自然的極限”，即便為了緩和國內(nèi)生態(tài)矛盾而重視生態(tài)問題，也只是通過資源剝削和污染轉(zhuǎn)移等方式解決。綠色資本主義提倡的生態(tài)稅制改革和生態(tài)技術(shù)應(yīng)用看似具有可行性，但只要動了資本家的蛋糕、阻礙了資本增殖，在實(shí)踐中就無法順利推進(jìn)。

在資本主義大背景下，綠色資本主義戰(zhàn)略從根本上講是治標(biāo)不治本的，它無法解決資本主義自然的增長極限問題、技術(shù)創(chuàng)新與消費(fèi)增長之間的“杰文斯悖論”（技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致能源的加速耗竭），也無法解決環(huán)境問題的區(qū)域性與全球性之間的矛盾。在全球資本主義這個(gè)龐大的系統(tǒng)中，雖然一些地方的碳排放量將高于平均水平，而另一些地方的碳排放量將低于平均水平，但資本主義的各個(gè)組成部分之間是相互關(guān)聯(lián)和相互依存的，以至于任何一個(gè)國家或地區(qū)都無法孤立地看待其對氣候的影響。

結(jié)語

西方資本主義國家的反氣候立場引發(fā)了人們對資本主義解決全球氣候危機(jī)的動機(jī)、目的與能力的懷疑。其實(shí)，這些“反氣候合作\"的舉動背后，是資本主義的反生態(tài)邏輯與反氣候立場。應(yīng)對全球氣候變化的真正阻礙不僅是資本主義經(jīng)濟(jì)，還包括資本主義的民主政治。全球氣候問題治理的真正敵人是資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系。資本主義反自然、反人類、反世界的資本優(yōu)先邏輯構(gòu)成全球氣候問題的制度基礎(chǔ)，這種邏輯導(dǎo)向?qū)夂蚺c環(huán)境的持續(xù)破壞和對人的不斷剝削，并最終造成包括其自身滅亡的世界末日。也就是說，“資本主義文明將不可避免地走向?yàn)?zāi)難性滅亡因?yàn)橘Y本主義正在為自己和整個(gè)工業(yè)文明掘墓”。①應(yīng)對氣候變化和拯救地球生態(tài)需要超越資本主義，打破資本主義制度體系及其反生態(tài)、反人類與反世界邏輯。由于資本主義的反氣候立場使地球不可避免地陷入生態(tài)崩潰，因此，要拯救地球和人類就只能拋棄對“穩(wěn)態(tài)”與“綠色\"資本主義的幻想，廢除這個(gè)系統(tǒng)并以一種完全不同的經(jīng)濟(jì)和生活方式取代該系統(tǒng)——要么拯救資本主義，要么拯救人類自己。資本主義固有的利潤追求使其缺乏自覺修復(fù)生態(tài)的功能，要構(gòu)建一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的社會，關(guān)鍵在于徹底改革現(xiàn)有的資本主義體系和生產(chǎn)模式。資本主義制度是氣候危機(jī)的真正根源。只有選擇一個(gè)新的方向——向著人類命運(yùn)共同體、共同福利和全球正義邁進(jìn)，才能真正解決全球性氣候危機(jī)。

責(zé)任編輯：王俊暐