由于政治體制變革的全然缺位，無(wú)法構(gòu)建消弭內(nèi)憂外患于無(wú)形的制度保障，一度催生經(jīng)濟(jì)繁榮而傲視世界的晚明終于無(wú)奈地走向“王朝的末路”，落得“冷清清的落照”，唯留后人將“興亡看飽”。

一

所謂晚明大變局，主要指兩個(gè)層面。一是著眼于全球史的視域。晚明正處于世界大變局之中，也就是隨著15世紀(jì)末葉至16世紀(jì)初葉新航路的開辟，全球化貿(mào)易的沖擊波席卷東西方，世界一體化的進(jìn)程大為加速，晚明也無(wú)例外地裹挾其中。二是立足于晚明的變化。自16世紀(jì)起，其內(nèi)部也呈現(xiàn)出諸多的新氣象，經(jīng)歷著自己的大變局。除了前述半被動(dòng)半主動(dòng)地卷入全球化貿(mào)易的大潮，顯現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與早期工業(yè)化的趨勢(shì)，由王陽(yáng)明、李卓吾引領(lǐng)的思想解放潮流也蔚然成風(fēng)，在西學(xué)東漸的大背景下，涌現(xiàn)了以徐光啟、李之藻為代表的放眼看世界的先進(jìn)知識(shí)分子群體，還開啟了文人結(jié)社與言論風(fēng)起的新局面。

這些新現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，既有來(lái)自晚明生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)驅(qū)力，也有因應(yīng)貿(mào)易全球化影響的因素。然而，令人大惑不解的是，與歐洲“幾乎同步”的中國(guó)近代化雖有如此不俗的開局，卻未能實(shí)現(xiàn)向近代化社會(huì)的轉(zhuǎn)型；而與明代幾乎同步啟程的西方近代化，卻順利走出了中世紀(jì)。

為什么與歐洲幾乎同步啟動(dòng)的中國(guó)近代化之路，沒(méi)能在晚明大變局中開花結(jié)果？關(guān)鍵在于，晚明沒(méi)能及時(shí)把握住全球化大變局的時(shí)機(jī)，沒(méi)能成功完成自身的歷史大變局，而后在內(nèi)憂（以李自成為首的全國(guó)性民變）與外患（清進(jìn)關(guān)與入主中原）的雙重夾擊下，導(dǎo)致了明清鼎革。

歷史學(xué)界把秦漢視為第一帝國(guó)，唐宋作為第二帝國(guó)，明清劃入第三帝國(guó)。從第二帝國(guó)到第三帝國(guó)，專制統(tǒng)治明顯進(jìn)階一級(jí)，而清朝的獨(dú)裁更比晚明變本加厲。由于改朝換代，業(yè)已開局的晚明近代化原應(yīng)跟上全球近代化的節(jié)奏，卻重新墮入“死結(jié)循環(huán)”，近代化步伐戛然中止。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，這一進(jìn)程才被動(dòng)再啟。

“沒(méi)有晚明大變局就不可能有晚清大變局?！痹诮D(zhuǎn)型的歷史理路上，兩次大變局之間確乎存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，這一提示不乏真知灼識(shí)。

不容置辯的是，近代化進(jìn)程在清朝前中期基本陷于停頓。而到晚清大變局重啟之時(shí)，中西科技與文化的差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于晚明的節(jié)點(diǎn)，中國(guó)近代化面臨的前途更為嚴(yán)峻與棘手。從晚明大變局的悲壯落幕，到晚清大變局的再次啟動(dòng)，中間竟整整相隔二百年。

二

實(shí)際上，上述兩個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)只有一個(gè)，即制度才是要害所在。2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給在“制度如何形成并影響繁榮”的研究上取得卓越成果的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究者，他們的代表作是《國(guó)家為什么會(huì)失敗》。這一書名也足以幫助我們理解：作為國(guó)家，晚明為什么最終會(huì)失敗，從而痛失在世界大變局中及時(shí)轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派著眼的，并不限于經(jīng)濟(jì)制度，更重視包括政治制度在內(nèi)的整個(gè)國(guó)家制度。他們的結(jié)論指出：“人為的政治和經(jīng)濟(jì)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)成功（或經(jīng)濟(jì)不成功）至關(guān)重要?！?/p>

反觀晚明，也嘗試了某些改革，最著名的就是張居正改革，希冀解決明帝國(guó)專制政體已經(jīng)千瘡百孔的政治社會(huì)問(wèn)題。改革之初還試圖整頓吏治，但隨即退縮回避，專注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其集中于賦役改革。張居正改革確實(shí)為晚明暮景涂上了一抹亮色。但由于僅觸及經(jīng)濟(jì)改革，充其量只迎來(lái)專制王朝的短暫中興而已。由于缺失政治制度改革，晚明的體制性貪腐在王朝周期率下癌癥般地?cái)U(kuò)散。

自立國(guó)之初起，明代專制皇權(quán)就缺少制衡機(jī)制，及至晚明，更是病入膏肓。張居正死后，萬(wàn)歷帝的獨(dú)裁意識(shí)迅速抬頭，權(quán)力欲膨脹而近乎偏執(zhí)，雖怠于臨政，卻勇于斂財(cái)，在“酒色財(cái)氣”的交互作用下，隨著健康每況愈下，對(duì)政事“心有余而力不足”。而朝堂之上，士大夫官僚的黨爭(zhēng)越演越烈，而黨爭(zhēng)本來(lái)就是君主專制天然的伴生物。崇禎即位，因清算閹黨而自我感覺(jué)良好，便更以猜忌的個(gè)性獨(dú)斷朝綱，面對(duì)腐朽入骨的體制，厲行苛急繁劇的決策，還自以為明察，殊不知已陷入危局。

也由于晚明的專制政體與君主獨(dú)裁，在社會(huì)財(cái)富的分配上，流向懸殊不公與極端失序，不僅讓全球化貿(mào)易、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與賦稅改革的紅利耗盡，還把失去生計(jì)的底層民眾逼上揭竿而起的絕路。

思想領(lǐng)域同樣如此。在晚明大變局中，王守仁與李贄等思想家掀起了思想解放潮流，專制政權(quán)卻動(dòng)用政治權(quán)力粗暴干預(yù)與嚴(yán)酷打壓，陽(yáng)明學(xué)被誣為“偽學(xué)”，李贄因異端思想而成為專制政權(quán)無(wú)法容忍的“政治犯”。明清易代不久，獨(dú)裁君主就祭起了文字獄的大棒，整肅異端思想，鎮(zhèn)壓異己分子，早期啟蒙思想先是被迫轉(zhuǎn)入地下，繼而被頭掛退而噤聲絕跡。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，啟蒙思想才再次萌蘗，兩者之間竟也懸隔了將近二百年。

追詰近代啟蒙思想的絕響與夭折，清代君主獨(dú)裁及其文字獄暴政當(dāng)然難脫干系；但倘若晚明不亡，從李卓吾的命運(yùn)也不難推斷啟蒙思想家可能的下場(chǎng)。所有這一切，歸根結(jié)底，都是專制政體下不可避免的痼疾造成的。

回望西方近代化的歷程，英國(guó)通過(guò)光榮革命，美國(guó)借助憲政制度，在國(guó)家制度的層面上確立了晚明政體絕不可能擁有的制度優(yōu)越性，徹底完成了近代化轉(zhuǎn)型，有力促進(jìn)了各自國(guó)家的社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)繁榮。而晚明因政治體制依然故我，不能也不敢改變君主專制的政體本質(zhì)，必然走不出《國(guó)家為什么會(huì)失敗》警示的死結(jié)循環(huán)：“政治上的榨取制度與經(jīng)濟(jì)上的榨取制度是相輔相成，互為一體的?！庇谑?，晚明不得不接受歷史大變局中最負(fù)面的結(jié)局，最終喪失了跟上全球近代化的歷史機(jī)緣。

（摘自“澎湃新聞”）