委托理財(cái)與非法吸收公眾存款是兩個(gè)不同的概念，前者屬于合法的投資方式，后者則屬于違法行為。

股權(quán)配資實(shí)為非法吸收公眾存款

“中金銀?！惫境闪⒂?015年3月，并于2019年初開始經(jīng)營股權(quán)配資業(yè)務(wù)。2019年8月，“中金銀海”公司與“晟基鴻業(yè)”公司簽訂合作協(xié)議，全面授權(quán)“晟基鴻業(yè)”公司經(jīng)營股權(quán)配資業(yè)務(wù)。說是股權(quán)配資，其實(shí)就是以“為準(zhǔn)上市公司做股權(quán)配資（以下簡稱‘案涉投資項(xiàng)目’）”為名，通過設(shè)定高額返利（即：“標(biāo)底”，每投資1萬元每日可獲利270元至360元）、額外紅包獎(jiǎng)勵(lì)的方式為誘餌，吸引他人參與投資。

根據(jù)“中金銀?！惫疽?guī)定，加入者經(jīng)過推薦人介紹，并投資1萬元以上（以萬元為單位的整數(shù)）就可以成為“會(huì)員”，會(huì)員若發(fā)展下線1人且下線人員投資1萬元以上即可成為“推薦人”，推薦人發(fā)展下線會(huì)員累計(jì)投資金額達(dá)到100萬元即可成為“團(tuán)長”，達(dá)到1000萬元以上即可成為“準(zhǔn)配資管理人”，達(dá)到3000萬元即可成為“配資管理人”，達(dá)到5000萬元即可申請成為“中金銀?！惫尽胺止矩?fù)責(zé)人”。

就這樣，“中金銀?！惫景凑铡皶?huì)員——推薦人——團(tuán)長——準(zhǔn)配資管理人——配資管理人——分公司負(fù)責(zé)人——公司管理層”的順序組成多個(gè)層級，達(dá)到團(tuán)長、準(zhǔn)配資管理人、配資管理人和分公司負(fù)責(zé)人層級的人員可獲取其下線人員投資額的1%到4%的比例的提成獎(jiǎng)勵(lì)。

相關(guān)證據(jù)顯示，何某（未到案）于2019年8月成為“中金銀?！惫緯?huì)員，后通過發(fā)展袁某萍等多人前來投資，且因業(yè)績達(dá)到1億元以上而成為杭州分公司經(jīng)理。袁某萍加入何某團(tuán)隊(duì)后對“中金銀海”公司股權(quán)配資項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，發(fā)動(dòng)他人投資，并成為“中金銀?！钡膱F(tuán)長。后袁某萍又通過他人發(fā)展了張某娣加入。張某娣加入后積極發(fā)展投資人，最終以案涉投資項(xiàng)目為名，共收到312名投資人的投資款7867萬余元。

因“中金銀?！惫具\(yùn)作案涉投資項(xiàng)目涉嫌犯罪，江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院遂起訴指控袁某萍、張某娣等人涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于2021年7月20日向袁州區(qū)人民法院（以下簡稱“袁州法院”）提起公訴。袁州法院經(jīng)審理，認(rèn)定袁某萍、張某娣等人違反國家金融管理規(guī)定，變相非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。2022年6月30日，袁州法院作出一審判決（以下簡稱“案涉刑事判決”），袁某萍、張某娣等人被法院以犯非法吸收公眾存款罪，分別判處4年至1年6個(gè)月不等的有期徒刑及2萬元不等的罰金。

刑事判決之后引發(fā)民事訴訟

袁某萍、張某娣等人案發(fā)被查處后，“中金銀?！惫緹o力還款，導(dǎo)致許多投資者投資款催討無著，因而引發(fā)部分投資者向其上線索要投資款的民事糾紛。

張某娣作為袁某萍的下線，后來又發(fā)展了張某英等下線，而張某英為了提升業(yè)績則又開始游說發(fā)動(dòng)身邊人參與投資。張某英有個(gè)朋友叫趙某某，張某英向趙某某宣傳案涉投資項(xiàng)目。趙某某覺得有利可圖，遂答應(yīng)投資，并于2020年7月起，通過張某英陸續(xù)向“中金銀?！惫就顿Y案涉投資項(xiàng)目，截至2020年10月累計(jì)向張某英指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬604.26萬元。

剛開始的時(shí)候，趙某某還能按期收到收益，但從2020年10月13日起，“中金銀海”公司稱其公司銀行賬戶被凍結(jié)，無法及時(shí)兌現(xiàn)收益。經(jīng)催討，趙某某累計(jì)收到張某英轉(zhuǎn)交給其的返款268.584萬元，余款索要無著。

因系經(jīng)張某英介紹后投資，趙某某認(rèn)為其系委托張某英理財(cái)，故其投資“中金銀?！惫井a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由張某英承擔(dān)。因此，趙某某通過張某英向“中金銀?！惫舅饕顿Y款未果后，于2021年4月12日，以張某英為被告，向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（以下簡稱“新北法院”）提起民事訴訟，要求法院判令被告張某英返還其投資本金335.676萬元及利息。

新北法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中首先需要確定原、被告之間的法律關(guān)系。依據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告投資案涉投資項(xiàng)目，原告又通過被告進(jìn)行了該項(xiàng)目投資，原告對案涉款項(xiàng)屬于投資款是明知的，故并不存在所謂的借款關(guān)系。原告通過被告進(jìn)行投資，該法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為一種委托關(guān)系。2022年9月5日，新北法院作出一審判決：被告張某英于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告趙某某投資款335.676萬元；駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，被告張某英不服，向常州市中級人民法院（以下簡稱“常州中院”）提起上訴。常州中院經(jīng)審理，于2023年4月10日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

再審認(rèn)定原告不構(gòu)成委托理財(cái)

二審宣判后，張某英仍不服，向常州中院申請?jiān)賹?。常州中院?jīng)審查，于2023年12月18日決定啟動(dòng)再審程序，并另行組成合議庭，于2024年4月1日公開開庭審理了本案。

常州中院在再審中將本案爭議焦點(diǎn)歸納為：趙某某與張某英之間是否構(gòu)成民間委托理財(cái)關(guān)系，以及相應(yīng)如何處理。

常州中院經(jīng)再審認(rèn)為，委托理財(cái)是委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人將該資產(chǎn)投資于證券、期貨等交易市場或通過其他金融形式進(jìn)行管理，所得收益由雙方按約定進(jìn)行分配或由受托人收取代理費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。趙某某在再審中明確主張其與張某英存在委托理財(cái)法律關(guān)系，但雙方無書面委托合同，趙某某一審提交的主要證據(jù)微信聊天記錄中亦無雙方關(guān)于委托具體事項(xiàng)、委托雙方權(quán)利義務(wù)特別是收益分配、委托費(fèi)用、本金返還責(zé)任承擔(dān)的約定，因此趙某某主張其與張某英間存在委托理財(cái)法律關(guān)系無事實(shí)依據(jù)。

根據(jù)再審查明的相關(guān)事實(shí)，本案趙某某多次、持續(xù)按照張某英的指示向不同的賬號(hào)匯款投資，同時(shí)，趙某某也多次、持續(xù)收到不同的賬號(hào)向其返利，趙某某在微信聊天記錄中從沒有對其投資款項(xiàng)去向提出疑問。趙某某已加入案涉投資項(xiàng)目平臺(tái)微信群，該微信群有各種公開的芝加哥期權(quán)交易所（CBOE）短期期權(quán)項(xiàng)目投資資料和信息。因此，趙某某應(yīng)當(dāng)知道案涉投資項(xiàng)目及返利模式，趙某某向張某英指示的向不同賬號(hào)轉(zhuǎn)款應(yīng)是趙某某通過張某英介紹向案涉投資項(xiàng)目進(jìn)行投資。

綜上所述，趙某某提交的證據(jù)不能證明其與張某英存在委托理財(cái)合同關(guān)系，趙某某要求張某英返還未收回的投資本金及利息無事實(shí)依據(jù)，趙某某應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

2024年10月，常州中院公布本案再審判決結(jié)果：撤銷案涉一、二審民事判決；駁回趙某某的訴訟請求。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

類似本案這樣的非法吸收公眾存款案案發(fā)后，因投資造成損失的受害人一旦無法從實(shí)施上述犯罪的犯罪分子處追回?fù)p失，經(jīng)常會(huì)向接受其款項(xiàng)的上一級投資人主張權(quán)利。審理此類案件的一個(gè)重要原則，就是要分清受害人是參與非法吸收公眾存款，還是直接委托接受其款項(xiàng)的受委托人進(jìn)行理財(cái)。如果屬于前者則受害人應(yīng)當(dāng)損失自負(fù)；如果屬于后者，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系受委托人以受害人名義參與非法吸收公眾存款，受委托人與受害人間屬于委托理財(cái)關(guān)系，受委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人由此造成的損失。