什么是“粉紅稅”？簡單來說，就是購買相同的商品或服務(wù)時，女性往往要比男性花更多的錢，而且一般女性用品都是以粉色標(biāo)志為主，因此就把當(dāng)中的差額叫作“粉紅稅”。

與“粉紅稅”照面

2023年初，小張在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺某品牌旗艦店以149元的價格購買了凈含量為125毫升的號稱有保濕修復(fù)功能的女士氨基酸洗面奶。付完款后，小張在店鋪推薦頁面看到同品牌凈含量為180毫升的男士氨基酸洗面奶，主打功能為溫和保濕，價格僅為82元，與女士洗面奶相比，其每100毫升售價差值高達73.6元。

為什么同樣是氨基酸洗面奶，男士使用的卻那么便宜？出于疑惑，小張在我們的聊天群里吐槽。我是美妝的“成分黨”，自然而然覺得差價就是由成分不同導(dǎo)致的。我向客服索要了兩款產(chǎn)品的成分表，也通過某成分比對APP進行了功效成分對比，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，兩款產(chǎn)品的成分與主打功效居然相差無幾。

我也思考了品牌、包裝等其他可能會影響價格的因素。但就品牌來說，兩款產(chǎn)

“粉紅稅不隊”小組合照

品為同一品牌旗下的潔面產(chǎn)品，不存在品牌溢價；就包裝而言，男款洗面奶為按壓泵包裝，女款為塑料管包裝，包裝成本差價并不大。

以前，我們一直以為“粉紅稅”現(xiàn)象只是體現(xiàn)在同一物品上，針對女性消費者的粉色涂裝往往更貴，沒想到“粉紅稅”已經(jīng)進化到了新的版本，在我們習(xí)以為常的領(lǐng)域悄悄滲透。整理購物平臺相關(guān)資料以及結(jié)合自身購物感受，我們將“粉紅稅”大致分為以下幾種類型：實質(zhì)上一致的產(chǎn)品對不同性別主體出示不同價格；完全相同的產(chǎn)品因為算法等因素導(dǎo)致的不同群體定價不同；實際成分、功效類似但針對女性消費者進行夸大宣傳，價格與同類商品相比產(chǎn)生過多溢價。

在自由市場下，如何定價是商家的自由，價格也受價值和供求關(guān)系的影響。但同樣的商品與服務(wù)，針對以性別區(qū)分的不同消費群體，售價卻不同，這真的合理合法嗎？

在了解并學(xué)習(xí)了經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)價格歧視的理論后，我們認為“粉紅稅”現(xiàn)象是基于性別的價格歧視，侵犯特定群體的合法權(quán)益，其存在不合理性與違法的可能性。

那么，針對多支付的價款，有救濟的途徑嗎？此時，一個大膽的想法在我們心中悄然萌芽：將所學(xué)付諸實踐，通過法律訴訟的途徑維護自身的合法權(quán)益。

訴訟實踐

我們組建了“粉紅稅不隊”，決定起訴某知名洗面奶品牌所在公司。作為法學(xué)生，能親自參與案件心情自然是無比激動的，但在訴訟過程中我們也遇到了一些困難。首先，在確定被告與管轄法院時，我們的起訴材料因不符合要求被多次退回修改。這一過程讓我們深刻體會到，即便是看似簡單的程序性問題，也需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S和細致的準(zhǔn)備工作。其次，證據(jù)收集成為我們面臨的最大挑戰(zhàn)。作為普通消費者，面對一家知名企業(yè)，搜集有效證據(jù)并非易事。我們需要準(zhǔn)備買賣證明、產(chǎn)品成分對照等多方面證據(jù)，但實際操作中卻舉步維艱。一方面，通過第三方平臺獲取的成分對比與功效對比證明，其法律效力難以得到法院認可。另一方面，進行專業(yè)成分鑒定成本較高，我們難以承擔(dān)。此外，被告品牌方也可能以“具體成分涉及商業(yè)機密”為由，拒絕鑒定申請或質(zhì)疑我們的證據(jù)效力。

歷經(jīng)數(shù)次的退回，并多次根據(jù)法官在平臺反饋的意見進行修改后，我們終于在2023年7月10日立案成功。然而，立案后不久，該品牌公司法務(wù)主動聯(lián)系我們，提出案外和解的意愿，并表示愿意全額退款。面對這一提議，我們陷入了深思。由于證據(jù)鏈相對薄弱，即使堅持進入訴訟程序，敗訴的風(fēng)險也極高。而品牌方提出的全額退款方案，已經(jīng)滿足了我們的核心訴求。經(jīng)過團隊內(nèi)部的多次討論，我們最終決定接受和解。

但品牌方隨后又向我們出示了一份承諾函，其中第5款明確規(guī)定，我方不得在任何第三方媒體中陳述關(guān)于本案的一切信息。如果接受這一條件，案件將僅僅成為一個個案，不利于我們后續(xù)在社會層面普及“粉紅稅”價格歧視理論，也無法通過我們的經(jīng)驗幫助更多面臨類似困境的消費者。這與我們選擇進行訴訟實踐的初心相違。

經(jīng)過一系列協(xié)商，我們最終在不簽署承諾函的前提下，與品牌方達成了全額退款的合意。隨后，我們向法院提交了撤訴申請書。至此，這場訴訟實踐告一段落。

訴訟之后

訴訟雖已結(jié)束，但我們的腳步?jīng)]有停下。我們通過問卷調(diào)查、案例分析、訪談等多種方式，對“粉紅稅”現(xiàn)象進行了一系列深入研究，形成近五萬字的調(diào)研報告。報告中，我們詳細分析了“粉紅稅”的成因，并通過經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)視角剖析“粉紅稅”等基于性別的價格歧視現(xiàn)象的不合理性，最終回歸到法學(xué)視角，以現(xiàn)有法律制度與未來立法趨勢為導(dǎo)向，探索有效的規(guī)制途徑。

“粉紅稅”這一問題由來已久，但長期以來一直缺乏官方文件和法律法規(guī)的明確定義。雖然它被稱作“稅”，但并非由政府直接征收，而是由私人企業(yè)造成。結(jié)合各網(wǎng)站、媒體、國外法律法規(guī)的相關(guān)定義，我們可以進一步解釋“粉紅稅”這一概念——一種基于性別差異而存在的經(jīng)濟現(xiàn)象，這種現(xiàn)象不僅涉及直接的商品價格差異，還可能隱藏在市場營銷策略、包裝設(shè)計、產(chǎn)品定位等多個環(huán)節(jié)，是經(jīng)濟性別歧視的一種體現(xiàn)，也是消費市場中一個潛在的、不易察覺的消費陷阱。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十條規(guī)定：消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量

第九屆“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽頒獎現(xiàn)場

正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?！胺奂t稅”等價格歧視現(xiàn)象以性別為基礎(chǔ)，區(qū)分不同的消費群體，并實行價格歧視，可能構(gòu)成經(jīng)營者對消費者與消費者之間的歧視。在算法性別歧視的背景下，商家向女性推送價格更高的商品，女性消費者無法完全知曉相同商品的價格差異，實質(zhì)上處于交易的不利地位。商家濫用算法極有可能破壞公平交易，構(gòu)成經(jīng)營者對消費者的歧視。

盡管“粉紅稅”現(xiàn)象普遍存在且不合理，但消費者在維權(quán)時卻面臨著諸多困境。

我們在上海某律師事務(wù)所調(diào)研時，一位資深律師坦言：“這類案件很難舉證?！毕M者需要證明產(chǎn)品實質(zhì)相同、價格差異不合理，但成分鑒定費用高達數(shù)千元，遠超商品本身價值。除此之外，大部分消費者欠缺法律知識，而大企業(yè)通常有更多的資源和訴訟經(jīng)驗，在法律程序中處于優(yōu)勢地位。

概念界定的模糊也使得維權(quán)變得困難重重。不同學(xué)者對“粉紅稅”的理解和標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致在實際操作中難以界定何為“粉紅稅”。

此外，社會大眾對“粉紅稅”的認知不足也是維權(quán)的一大障礙。在前期調(diào)研中，我們以線上調(diào)查的方式，向772位受訪者發(fā)放問卷，結(jié)果顯示，在評價“粉紅稅”是否合理時，33.16%的受訪者表示“一般”態(tài)度，22.41%的人“很同意”其合理性，僅有"33.03%的人持反對或強烈反對意見。這種認知上的不足使得消費者在遭遇價格歧視時，可能缺乏維權(quán)的意識和動力。

針對舉證難的問題，我們在提案中建議，改變以往“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，對實施性別價格歧視的企業(yè)“適用舉證責(zé)任倒置”的舉證規(guī)則，有效彌補企業(yè)與消費者之間的信息不對稱，抑制企業(yè)定價權(quán)力的濫用。

公益訴訟的激活也可以成為關(guān)鍵突破口。我國《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》明確賦予了消費者協(xié)會提起消費公益訴訟的權(quán)利。激活消費者公益訴訟應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮消費者協(xié)會的作用，通過有影響力的案件彰顯其公信力，讓消費者相信其維權(quán)力量。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對消費者提供幫助，但不得過多介入，可以在取證及訴訟策略上給予專業(yè)指導(dǎo)與支持。

我們小組成員將研究成果精簡整理成題為《關(guān)于規(guī)制“粉紅稅”等價格歧視現(xiàn)象的提案》，提出了“完善相關(guān)法律條文司法解釋”“適用舉證責(zé)任倒置”“激活公益訴訟制度”等6條建議，得到了上海市松江區(qū)人民政協(xié)委員的高度評價。我們相信，當(dāng)粉紅色的消費陷阱遇上法治的陽光，平等的消費權(quán)利終將穿透價格迷霧，照亮每一位消費者的購物車。

責(zé)任編輯：賈倩穎