摘 要：網(wǎng)絡(luò)犯罪與有組織犯罪結(jié)合后具有產(chǎn)業(yè)化、復(fù)雜化特征，由此帶來的實(shí)務(wù)難題是，該如何確定網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)。無論是中立幫助行為理論的應(yīng)用，還是有關(guān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的性質(zhì)討論，均無法形成有效的理論方案。問題的關(guān)鍵在于如何通過適用規(guī)范判斷的方法，實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)臍w責(zé)。規(guī)范判斷的框架依照“類型思維”“規(guī)范認(rèn)同”“社會(huì)認(rèn)同”三條邏輯主線進(jìn)行構(gòu)建：一是將判斷對(duì)象依照類型思維處理，自實(shí)施伊始即專門指向違法犯罪的幫助行為在客觀上只有可歸責(zé)性，兼具合法、非法用途的幫助行為則需考察參與者是否具有對(duì)緊迫危險(xiǎn)的認(rèn)知。二是在法規(guī)范層面，分別考察刑法規(guī)范及其他法規(guī)范，確保歸責(zé)結(jié)論與規(guī)范的價(jià)值取向及保護(hù)目的相一致。三是在刑事政策層面，排除組織中邊緣參與人員的可罰性，推動(dòng)貫徹“打早打小”“打財(cái)斷血”的刑事政策。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪；中立幫助行為；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；類型思維

中圖分類號(hào)：DF626

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.02.05 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

目 次

一、問題的緣起

二、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的認(rèn)定困境

三、研究視角的轉(zhuǎn)化與規(guī)范判斷方法的展開

四、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的規(guī)范判斷

一、問題的緣起

在《中華人民共和國反有組織犯罪法》頒行的背景下，學(xué)術(shù)界針對(duì)有組織犯罪的研究日趨深入。借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的實(shí)施或滋生于網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪逐漸成為有組織犯罪的一種重要形式，向?qū)W術(shù)界與實(shí)務(wù)界均提出了挑戰(zhàn)。從現(xiàn)有研究來看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的關(guān)注，主要集中于研究作為一個(gè)整體的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪，如網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的特征及治理策略等宏觀問題。【參見莫洪憲：《網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪結(jié)構(gòu)的嬗變與刑法轉(zhuǎn)向— —基于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的視角》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期，第15-34頁；于沖：《有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評(píng)價(jià)思路轉(zhuǎn)換》，載《政治與法律》2020年第12期，第47-58頁；蔡軍：《信息網(wǎng)絡(luò)型有組織犯罪的特點(diǎn)及認(rèn)定— —兼論反有組織犯罪法第23條》，載《人民檢察》2023年第4期，第18-23頁；夏偉：《網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的組織進(jìn)化與治理轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)論壇》2024年第1期，第63-73頁?！康?，在當(dāng)下全面發(fā)展的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的內(nèi)部分工日益細(xì)化，其中，諸如技術(shù)支持、服務(wù)保障等網(wǎng)絡(luò)幫助行為的規(guī)制范圍、處罰標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定時(shí)往往存在較大的爭(zhēng)議。特別是此類網(wǎng)絡(luò)幫助行為通常位于犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的上游環(huán)節(jié)，其既是推進(jìn)下游網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢(shì)的關(guān)鍵要素，也是形成產(chǎn)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的重要源頭。顯然，對(duì)這類網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中具體問題的研究仍有待進(jìn)一步推進(jìn)。鑒于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪所帶來的實(shí)務(wù)困境與理論爭(zhēng)議，本文嘗試以網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的歸責(zé)問題作為切入點(diǎn)，通過分析網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪及其幫助行為的特性，梳理其中存在的具體問題，并在結(jié)合學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的解決方案，力爭(zhēng)從源頭上實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的有效治理。

二、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的認(rèn)定困境

（一）網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的產(chǎn)業(yè)化與復(fù)雜化

我國司法實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪主要包括線上線下相結(jié)合模式和純粹線上模式?！緟⒁姴誊姡骸缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)型有組織犯罪的特點(diǎn)及認(rèn)定— —兼論反有組織犯罪法第23條》，載《人民檢察》2023年第4期，第19頁?！壳罢咧饕憩F(xiàn)為，傳統(tǒng)的有組織犯罪借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下迅猛發(fā)展，此種模式又可被稱為“靈活化的傳統(tǒng)有組織犯罪”，其在實(shí)施方式與空間上具有相當(dāng)?shù)撵`活性，既可以在線下實(shí)施，也可以在線上進(jìn)行，如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。后者則主要是指網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所獨(dú)有的有組織犯罪類型，該種類型的有組織犯罪通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境才得以滋生、發(fā)展，佐之以各種新型的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，故可稱之為“復(fù)雜化的新型網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪”，其主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”犯罪、侵害數(shù)據(jù)安全犯罪、侵犯公民個(gè)人信息犯罪等類型。無論是“靈活化的傳統(tǒng)有組織犯罪”還是“復(fù)雜化的新型網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪”，均實(shí)現(xiàn)了有組織犯罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的全新“突破”，呈現(xiàn)出嶄新的行為樣態(tài)與犯罪特征。

一是網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的產(chǎn)業(yè)化與規(guī)?；??；诰W(wǎng)絡(luò)犯罪組織的逐利特質(zhì)，其犯罪“觸角”主要伸向高收益、高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域【參見孫道萃：《犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化演變動(dòng)向與立法修正脈絡(luò)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第5期，第142頁?！浚M(jìn)而形成產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；内厔?shì)。在諸如“詐騙產(chǎn)業(yè)鏈”“黑客產(chǎn)業(yè)鏈”等網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的行業(yè)鏈條中，產(chǎn)業(yè)化傾向表現(xiàn)得最為鮮明，也最為典型。【參見于沖：《有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評(píng)價(jià)思路轉(zhuǎn)換》，載《政治與法律》2020年第12期，第47頁。】以“詐騙產(chǎn)業(yè)鏈”為例，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙組織的成員現(xiàn)身于技術(shù)支持、平臺(tái)搭建，以及實(shí)施詐騙、分贓、銷贓等多個(gè)環(huán)節(jié)，各個(gè)環(huán)節(jié)的參與人員各司其職、分工明確，且一般具有相對(duì)專業(yè)的技術(shù)能力，構(gòu)成了一條涵蓋海量從業(yè)人員的完整的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。在類似的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中，參與人員往往人數(shù)眾多，涉及行業(yè)、領(lǐng)域范圍廣，不僅其所造成的社會(huì)危害將成倍增加，而且給司法認(rèn)定也帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

二是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的大量應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的行為類型呈現(xiàn)出復(fù)雜化特征。一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)參與手段具有一定的技術(shù)中立色彩。在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中，由于產(chǎn)業(yè)分工日趨專業(yè)化，參與人員通過技術(shù)手段實(shí)施的幫助行為，在性質(zhì)上近似于工廠流水線上完成的敲打螺絲釘?shù)墓ぷ鳌拇艘饬x上看，技術(shù)幫助行為僅屬于整個(gè)犯罪鏈條中的細(xì)微環(huán)節(jié)之一，這樣的技術(shù)參與手段表現(xiàn)出了鮮明的工具中立性質(zhì)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的技術(shù)參與手段使司法機(jī)關(guān)在查處、認(rèn)定和打擊此類犯罪時(shí)面臨更多困難。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的參與，使網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪不僅能夠更為充分地利用網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、匿名化等環(huán)境優(yōu)勢(shì)，從而在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大肆擴(kuò)張，而且能夠讓網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪分子較為容易地逃避法律監(jiān)管，加大司法機(jī)關(guān)識(shí)別、認(rèn)定的難度，如提供技術(shù)手段為網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙搭建“跑分”洗錢平臺(tái)的行為。此外，大量原本合法的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段被違法使用，成為網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪得以實(shí)施的重要工具，由此建立起盤根錯(cuò)節(jié)的犯罪鏈條，也使違法犯罪成本明顯降低。

（二）實(shí)務(wù)困境：網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)如何明確

基于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)參與手段所帶來的復(fù)雜化特征，該如何明確網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，已成為實(shí)務(wù)中的棘手問題。

第一，如何劃定網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中參與人員的處罰范圍。在我國有組織犯罪日益“企業(yè)化”“公司化”發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，其總體上呈現(xiàn)出“絕對(duì)數(shù)量大”“披上合法外衣”的特征?！緟⒁娔閼棧骸段覈薪M織犯罪的特征及其對(duì)策》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第40頁?！刻貏e是依照經(jīng)營公司企業(yè)的模式組織實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪，整個(gè)犯罪鏈條中參與人員數(shù)量較多，在某些案例中甚至多達(dá)上百人?！緟⒁姴誊姡骸段覈薪M織犯罪刑事規(guī)制體系的檢視與重構(gòu)— —基于有組織犯罪集團(tuán)向企業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)的思考》，載《法商研究》2021年第3期，第175-176頁?！坷?，在傳銷組織、電信詐騙組織犯罪中，離不開設(shè)計(jì)、建立、運(yùn)行與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等各式各樣的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為，而我國司法機(jī)關(guān)針對(duì)此類犯罪中的從犯認(rèn)定范圍較廣，致使追責(zé)人數(shù)過多?！緟⒁娭芄鈾?quán)：《論中國刑法教義學(xué)研究自主性的提升》，載《政治與法律》2019年第8期，第85頁。】又如，有組織的網(wǎng)絡(luò)吸毒行為近年來較為猖獗，行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中通過論壇、平臺(tái)、群組設(shè)置虛擬“房間”，組織多人在“房間”內(nèi)在線共同吸毒，并提供日常的維護(hù)和管理服務(wù)，此類行為涉及人數(shù)龐大，對(duì)其應(yīng)如何定性，實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議?！緟⒁娡跣囊唬骸督M織網(wǎng)絡(luò)吸毒行為的類型化認(rèn)定研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第1期，第77頁。】再如，在網(wǎng)絡(luò)非法集資類犯罪中，由于公司內(nèi)部層級(jí)復(fù)雜，參與到整個(gè)犯罪流程中的涉案人員眾多，所以司法實(shí)務(wù)部門面臨著處罰范圍的界定爭(zhēng)議與困擾?！緟⒁娡豕冢骸独迩寰W(wǎng)絡(luò)借貸非法集資平臺(tái)“非核心人員”入罪標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民檢察》2020年第22期，第62頁?！?/p>

第二，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)使得各個(gè)參與人員表現(xiàn)為具有獨(dú)立性的“節(jié)點(diǎn)”，這樣的現(xiàn)象將為傳統(tǒng)的共犯理論帶來適用障礙。一方面，共犯從屬性原則的“松動(dòng)”實(shí)際上是向傳統(tǒng)的共犯理論提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)共犯從屬性原則，共同犯罪中的幫助行為與被幫助的正犯之間需要具備對(duì)應(yīng)的從屬關(guān)系。然而，在產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中，共犯與正犯之間基本上屬于一對(duì)多甚至多對(duì)多的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系較為復(fù)雜且往往難以證明。另外，在《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）通過“定性+定量”界定犯罪的背景下，網(wǎng)絡(luò)幫助行為對(duì)應(yīng)的正犯未必都能達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，若堅(jiān)持共犯的構(gòu)罪需要以正犯構(gòu)罪為前提，將會(huì)使部分網(wǎng)絡(luò)幫助行為因正犯未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)而無法得到追究。例如，在跨國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，有相當(dāng)一部分案件的正犯下落、犯罪金額均難以查明，如果嚴(yán)格依照共犯從屬性原則，將會(huì)導(dǎo)致其中的參與者無法認(rèn)定成立相應(yīng)的幫助犯。另一方面，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的參與人員之間通常欠缺意思聯(lián)絡(luò)。在產(chǎn)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的運(yùn)作場(chǎng)景中，各個(gè)鏈條上的參與人員只負(fù)責(zé)其所經(jīng)手的環(huán)節(jié)，至于犯罪鏈條最終造成何種侵害結(jié)果，并非其所關(guān)心的內(nèi)容，甚至各個(gè)參與人員的意思聯(lián)絡(luò)幾近于無。然而，按照我國《刑法》的規(guī)定與傳統(tǒng)共犯理論的闡釋，共同的犯罪故意是成立共同犯罪不可或缺的要件?！緟⒁姼咩戧?、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第9版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第162頁?！咳缭凇胺侥衬车热颂峁┣秩?、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具案”中，方某某等人形成犯罪組織，但彼此之間未形成明確的上下級(jí)關(guān)系或組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也不知曉其他人的真實(shí)身份，參與者只是完成其分內(nèi)的專業(yè)工作。【參見于沖：《新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的類型化明晰與刑法回應(yīng)》，載《中國檢察官》2021年第14期，第44頁。】在本案的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條中，為正犯提供技術(shù)幫助的眾多共犯各司其職，彼此既不知曉對(duì)方的存在，也無意思聯(lián)絡(luò)，甚至對(duì)所服務(wù)的正犯也缺乏認(rèn)識(shí)及溝通，若仍然堅(jiān)持意思聯(lián)絡(luò)的必要性，將難以認(rèn)定其構(gòu)成幫助犯。

（三）理論障礙：現(xiàn)有理論方案的供給不足

基于上述網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的特點(diǎn)及其所帶來的實(shí)務(wù)難題，學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的解決方案主要從兩個(gè)方面展開。其一，以中立幫助行為理論的應(yīng)用為突破口，嘗試對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的處罰范圍限定問題展開研究?！緟⒁妱⑵G紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判— —以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期，第40頁以下。】在部分產(chǎn)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪鏈條中，犯罪流程被無限細(xì)分，如果將其中的技術(shù)參與行為從整個(gè)流程中單拎出來考察，那么其本身便具備了一定的道德中立化特質(zhì)。然而，如果綜合考察參與行為在整個(gè)犯罪中所起到的作用，則可以發(fā)現(xiàn)其是推動(dòng)犯罪實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵力量。如何對(duì)此種具有中立性質(zhì)的技術(shù)幫助行為進(jìn)行處罰，是困擾司法實(shí)踐已久的問題?；诖耍辛椭袨槔碚摰倪m用，似乎可以成為網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為認(rèn)定的重要理論突破口。關(guān)于中立幫助行為的討論，學(xué)術(shù)界主要有客觀說、主觀說和綜合說三種觀點(diǎn)?！緟⒁姼队衩鳎骸墩撔谭ㄖ械闹辛椭袨椤?，載《法學(xué)雜志》2017年第10期，第66-68頁?！咳欢@三種觀點(diǎn)未能在中立幫助行為的問題上達(dá)成共識(shí)。有觀點(diǎn)指出，中立幫助行為是否可罰及如何劃定其處罰邊界的問題，本質(zhì)上不是一個(gè)解釋論問題，而是一個(gè)立法論問題或刑事政策問題?！緟⒁娻u兵建：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性證成— —一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的嘗試》，載《中國法律評(píng)論》2020年第1期，第119頁。】

在此，將網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的歸責(zé)判斷與中立幫助行為理論相交織，其實(shí)增添了理解及適用的難度。這是因?yàn)?，在由不同價(jià)值理念主導(dǎo)的社會(huì)環(huán)境下，對(duì)于中立幫助行為的處罰邊界劃分必然是多元化的，加之中立幫助行為本身具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，其是由復(fù)雜的案例群組成的概念集合?！緟⒁娡跞A偉：《中立幫助行為的解構(gòu)與重建》，載《法學(xué)家》2020年第3期，第146頁?！烤痛藖砜矗瑢W(xué)術(shù)界現(xiàn)有的觀點(diǎn)執(zhí)著于通過或客觀、或主觀、或綜合主客觀的標(biāo)準(zhǔn)來解決問題，但這其實(shí)仍然是想用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來“一攬子”解決所有案件中的中立幫助行為，這樣的處理思路注定難以奏效。同時(shí)，中立幫助行為理論中較強(qiáng)的主觀判斷傾向，容易擴(kuò)張刑法處罰范圍。有研究指出，在司法實(shí)務(wù)中，中立幫助行為理論的主觀化判斷傾向日趨有力，這一傾向不僅在近年來的相關(guān)司法解釋中有所體現(xiàn)，而且基本反映在司法實(shí)務(wù)部門的實(shí)際操作中。【

參見車浩：《誰應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單？》，載《中國法律評(píng)論》2015年第1期，第48頁；何萍：《共同犯罪司法擴(kuò)張現(xiàn)象之批評(píng)— —以律師與當(dāng)事人形成共犯為視角》，載《法治研究》2021年第1期，第38頁?！恐饔^化傾向的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是弱化甚至放棄對(duì)幫助行為客觀危害性的考察，從而將決定幫助犯成立與否的關(guān)鍵界定為是否具有主觀故意。但這一傾向的缺陷在于，使刑法主觀主義在幫助犯的歸責(zé)判斷中得以“抬頭”，由此將會(huì)擴(kuò)大幫助犯的歸責(zé)范圍，使錯(cuò)案發(fā)生的概率增大。因此，有必要對(duì)中立幫助行為中主觀說的適用保持警惕。

其二，對(duì)涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)幫助行為的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）的罪名性質(zhì)展開研究。由于幫信罪基本涵蓋了所有的網(wǎng)絡(luò)幫助行為，所以針對(duì)幫信罪的討論將能夠直接決定網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的處罰范圍。在我國司法實(shí)踐中，幫信罪的適用已經(jīng)有過于擴(kuò)張的傾向?！緟⒁娻嵵牵骸督衲?月至9月起訴幫信罪9.2萬余人》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年10月30日，第1版?！克?，如果以幫信罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為，那么如何對(duì)其適用進(jìn)行限制將成為司法認(rèn)定中的疑難問題。學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的研究進(jìn)路是嘗試對(duì)幫信罪的性質(zhì)進(jìn)行討論，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)幫信罪的準(zhǔn)確認(rèn)定。

其中，幫助行為正犯化說是學(xué)術(shù)界目前的主流觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《刑法》通過幫信罪的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為直接認(rèn)定為正犯行為，使其不再根據(jù)參與的正犯定罪而是單獨(dú)定罪，故在認(rèn)定時(shí)無須受到共犯從屬性原則的限制?！緟⒁婈惻d良：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國法律評(píng)論》2020年第1期，第93-94頁?！苛碛胁糠钟^點(diǎn)指出，盡管幫信罪已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立罪名，但其在認(rèn)定上卻無法完全脫離共犯理論的限制?！緟⒁姎W陽本祺、劉夢(mèng)：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用方法：從本罪優(yōu)先到共犯優(yōu)先》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第1期，第114頁。】所以，本罪的認(rèn)定仍要貫徹共犯從屬性原則，以繼續(xù)發(fā)揮限制處罰的作用。量刑規(guī)則說則認(rèn)為，幫信罪是關(guān)于幫助犯的量刑規(guī)則的規(guī)定，而非將幫助行為直接認(rèn)定為正犯。因此，針對(duì)幫信罪的認(rèn)定，要根據(jù)共犯從屬性原則、相關(guān)犯罪的保護(hù)法益和相關(guān)行為是否侵犯法益及其侵犯程度得出合理結(jié)論?！緟⒁姀埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第6版），法律出版社2021年版，第1383頁。】混合的歸責(zé)模式說指出，幫信罪的性質(zhì)既不是幫助行為正犯化的立法規(guī)定，也不是量刑規(guī)則，而是一種兼顧正犯要素與共犯要素并介于正犯與共犯之間的混合歸責(zé)模式。本罪構(gòu)成要件所規(guī)定的“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”作為一種正犯要素，屬于本罪的客觀處罰條件，與共犯的從屬性無關(guān)?！緟⒁娡醅摚骸毒W(wǎng)絡(luò)信息犯罪歸責(zé)模式研究》，載《中外法學(xué)》2018年第5期，第1313頁?！?/p>

綜觀上述關(guān)于幫信罪性質(zhì)的討論，雖然在表面上看是在探討幫信罪的罪名性質(zhì)，但如果揭開幫信罪性質(zhì)之爭(zhēng)的“面紗”，則可以發(fā)現(xiàn)討論的核心問題是幫信罪所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)幫助行為，是否應(yīng)受到共犯教義學(xué)理論的認(rèn)定限制，即在認(rèn)定共犯成立時(shí)是否應(yīng)遵循共犯從屬性原則。本文認(rèn)為，學(xué)術(shù)界現(xiàn)有針對(duì)幫信罪性質(zhì)的研究，實(shí)質(zhì)上是在探討網(wǎng)絡(luò)幫助行為是否仍需要遵從共犯從屬性原則這一決定處罰范圍的歸責(zé)判斷問題。顯然，只有抓住這一核心問題，才能在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行更加深入的研究。

三、研究視角的轉(zhuǎn)化與規(guī)范判斷方法的展開

（一）研究視角的轉(zhuǎn)化

如上文所述，學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的兩種理論方案在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為方面均未達(dá)到預(yù)期效果。概言之，無論是中立幫助行為理論還是對(duì)幫信罪性質(zhì)的探討，看似在理論上有所推進(jìn)，卻陷入了難以解決實(shí)際問題的困境。一方面，雖然關(guān)于中立幫助行為的理論討論較為激烈，但中立幫助行為這一概念本身包括了眾多的案例集合，無法通過單一的標(biāo)準(zhǔn)加以解決，并且這一理論本身具有較強(qiáng)的主觀化傾向，可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張幫助犯的處罰范圍；另一方面，當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界針對(duì)幫信罪的討論仍然拘泥于罪名性質(zhì)之爭(zhēng)，未能揭示問題的本質(zhì)，即網(wǎng)絡(luò)幫助行為的認(rèn)定是否應(yīng)遵從共犯從屬性原則。因此，有必要轉(zhuǎn)換問題的研究視角，從更為實(shí)質(zhì)的層面進(jìn)行思考。

本文認(rèn)為，學(xué)術(shù)界關(guān)于中立幫助行為的探討，以及圍繞幫信罪性質(zhì)的爭(zhēng)論，其實(shí)是從兩個(gè)不同的側(cè)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的歸責(zé)問題展開研究?！緟⒁娎铐担骸毒W(wǎng)絡(luò)幫助行為刑事處罰的規(guī)范判斷》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023年第2期，第74頁?！吭谏婕爸辛椭袨榈挠懻撋?，考慮到網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為具有較強(qiáng)的中立性質(zhì)，造成了處罰范圍的不確定性與模糊性，故嘗試通過中立幫助行為理論的適用，以明確網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的處罰邊界。同樣，在幫信罪性質(zhì)的討論上，所涉及的問題核心則是網(wǎng)絡(luò)幫助行為是否應(yīng)遵循共犯從屬性原則的歸責(zé)限制。正是由于網(wǎng)絡(luò)幫助行為缺乏客觀上的定型性，通過共犯從屬性原則可以在行為的客觀方面實(shí)現(xiàn)歸責(zé)限制，所以在此同樣涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的歸責(zé)邊界的考察。刑法教義學(xué)作為評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)的規(guī)范學(xué)，歸責(zé)問題已成為刑法學(xué)研究的重中之重?！緟⒁姾螒c仁：《共同犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的規(guī)范理解》，載《中外法學(xué)》2020年第2期，第461頁。】秉承這一基本理念，本文將轉(zhuǎn)換研究視角，直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪幫助行為的歸責(zé)問題展開研究，通過規(guī)范判斷的方法以求實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)臍w責(zé)。

（二）規(guī)范判斷意義上的客觀歸責(zé)論

在學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的研究中，以客觀歸責(zé)論作為基本理論框架統(tǒng)一解決幫助犯的歸責(zé)問題屬于有力嘗試?！緟⒁奫日]豐田兼彥：《論共犯的一般成立要件》，王昭武譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第6期，第180頁。】不過，在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的歸責(zé)判斷上，直接引入甚至套用客觀歸責(zé)論存在問題。

1.客觀歸責(zé)論面臨的質(zhì)疑與爭(zhēng)議

在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的歸責(zé)判斷問題上，引入客觀歸責(zé)論可能會(huì)面臨諸多質(zhì)疑；同時(shí)，客觀歸責(zé)論本身也面臨一定的爭(zhēng)議。持批判意見的學(xué)者認(rèn)為，客觀歸責(zé)論是一個(gè)過度擴(kuò)張的超級(jí)范疇，其中包含了太多不屬于結(jié)果歸責(zé)而僅是對(duì)歸責(zé)問題有影響的概念。例如，“行為不法”的判斷是一個(gè)先于歸責(zé)的問題，這一判斷有其獨(dú)立的意義，卻被客觀歸責(zé)論納為下位判斷階層?！緟⒁奫德]沃爾夫?qū)じダ锸骸犊陀^歸責(zé)理論的成就史及批判— —兼論對(duì)犯罪論體系進(jìn)行修正的必要性》，陳璇譯，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第45-46頁?！苛碛袑W(xué)者指出，特殊認(rèn)知問題仍然是客觀歸責(zé)論背后一根難以回避的“芒刺”?！疤厥庹J(rèn)知”使其難以保持客觀本質(zhì)，而客觀歸責(zé)論者所提出的辯解也難以消除“特殊認(rèn)知”在客觀歸責(zé)論中引發(fā)的“排異反應(yīng)”?！緟⒁姴坦鹕骸斗堑湫偷囊蚬鞒毯涂陀^歸責(zé)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2018年第4期，第155-156頁。】

客觀歸責(zé)論內(nèi)部的下位規(guī)則能否直接套用在幫助犯的歸責(zé)判斷上，也存在不同意見。有觀點(diǎn)指出，客觀歸責(zé)論中風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的異常因果流程、結(jié)果可避免性、注意規(guī)范保護(hù)目的，以及構(gòu)成要件效力范圍中的參與他人自我危害、同意他人造成危害、第三人責(zé)任范圍，處理的問題明顯區(qū)別于幫助犯歸責(zé)判斷下的具體語境，并不能完全等同適用?！緟⒁娡跞A偉：《中立幫助行為的解構(gòu)與重建》，載《法學(xué)家》2020年第3期，第145頁?！坷?，在相當(dāng)一部分職務(wù)型的幫助行為情形中，由于職務(wù)行為本身合法與違法的界限在歸責(zé)層面較為模糊，所以如果試圖通過被允許的風(fēng)險(xiǎn)等本身較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)來處理類似問題的歸責(zé)判斷，則很容易因?yàn)榍趾Y(jié)果已然存在，幫助行為對(duì)結(jié)果具有“升高風(fēng)險(xiǎn)”的因果關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致歸責(zé)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大?！緟⒁娳w天琦：《律師業(yè)務(wù)中立行為之“職業(yè)相當(dāng)性”— —兼議引入客觀歸責(zé)的誤區(qū)》，載江溯主編：《刑事法評(píng)論：刑法的轉(zhuǎn)型》（第46卷），北京大學(xué)出版社2022年版，第321頁?！靠傊?，如果將客觀歸責(zé)論中的下位規(guī)則直接代入到幫助犯的情境中，無疑會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)中具體、復(fù)雜的案件情境有所忽略，可能會(huì)有“生搬硬套”之嫌。

2.規(guī)范判斷方法論之提倡

學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的批評(píng)意見并不代表對(duì)客觀歸責(zé)論的全盤否定。客觀歸責(zé)論的出現(xiàn)及盛行有其獨(dú)特的時(shí)代背景與理論意義，特別是隱藏在客觀歸責(zé)論背后的實(shí)質(zhì)化思考方式。一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)界目前所指的客觀歸責(zé)論主要有兩層含義：一是狹義的客觀歸責(zé)論，即作為因果關(guān)系理論的客觀歸責(zé)論。在此意義上，客觀歸責(zé)論主要是作為限縮因果關(guān)系判斷的因果關(guān)系理論而存在，屬于相當(dāng)因果關(guān)系說等理論的延伸及拓展。二是廣義的客觀歸責(zé)論，即作為實(shí)質(zhì)的客觀不法論。此時(shí)的客觀歸責(zé)論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單純的因果關(guān)系判斷的范疇，實(shí)際上可以理解為一種橫亙于整個(gè)客觀不法階層的不法判斷理論?！緟⒁奫德]克勞斯·羅克辛：《德國犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)》，王世洲譯，載《法學(xué)家》2007年第1期，第155頁。】考慮到學(xué)術(shù)界對(duì)客觀歸責(zé)論的各種批判意見，探討客觀歸責(zé)論，就不能局限于狹義的因果關(guān)系理論，或僅僅將其視為取代客觀不法階層的不法判斷理論，而應(yīng)當(dāng)跳出上述狹義、廣義的客觀歸責(zé)論區(qū)分，對(duì)這一理論背后的方法論進(jìn)行探究。有觀點(diǎn)指出：“更有建設(shè)性的討論是，跳到客觀歸責(zé)理論之外，將其看作一個(gè)思潮，在方法論上進(jìn)行整體評(píng)價(jià)?！薄拒嚭疲骸都俣ㄒ蚬P(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2009年第5期，第161頁?！吭诖?，客觀歸責(zé)論的出現(xiàn)代表了一種思考范式上的轉(zhuǎn)化，其方法論意義表現(xiàn)為不法的構(gòu)造不應(yīng)該再從存在論的原理中推導(dǎo)出來，而應(yīng)該從規(guī)范目的中推導(dǎo)出來?！緟⒁婈惻d良：《刑法教義學(xué)中的規(guī)范評(píng)價(jià)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第2期，第36頁?！?/p>

可以說，客觀歸責(zé)論本身代表了一種規(guī)范化的思考方式與判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果考慮客觀歸責(zé)論所蘊(yùn)含的方法論，則還存在上述狹義、廣義之外的第三種客觀歸責(zé)論，即作為一種代表著規(guī)范判斷方法論意義上的客觀歸責(zé)論，這種意義上的客觀歸責(zé)論是一種“實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷理論”?！緟⒁娭芄鈾?quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義— —兼與劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第232頁?！恳虼?，是否贊同并采取客觀歸責(zé)論中的具體下位規(guī)則其實(shí)無關(guān)緊要，通過規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來判斷結(jié)果的歸責(zé)問題才是客觀歸責(zé)論的核心問題?！緟⒁娭芄鈾?quán)：《客觀歸責(zé)論在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中的運(yùn)用》，載《比較法研究》2018年第3期，第37頁?！恳?guī)范判斷方法的使用不拘于學(xué)術(shù)派系或觀點(diǎn)之分，但其中的判斷標(biāo)準(zhǔn)與下位規(guī)則可以各不相同。即便有觀點(diǎn)對(duì)客觀歸責(zé)論持觀望甚至是反對(duì)的態(tài)度，亦不得不承認(rèn)客觀歸責(zé)論中的規(guī)范判斷方法值得借鑒【參見張明楷：《也談客觀歸責(zé)理論— —兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第2期，第318頁?！?，或是認(rèn)可規(guī)范判斷的視角在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的刑法歸責(zé)問題上是無法被完全撇開的。【參見黎宏：《刑法因果關(guān)系論考察》，載《清華法學(xué)》2022年第3期，第126頁。】

規(guī)范判斷的實(shí)踐意義對(duì)于中國的司法實(shí)務(wù)而言尤為重要。在我國司法實(shí)務(wù)中，常常會(huì)出現(xiàn)因欠缺規(guī)范判斷而得出爭(zhēng)議結(jié)論的相關(guān)案例，這樣的爭(zhēng)議結(jié)論不僅在說理上存在重大障礙，而且也會(huì)造成違背一般公民法感情的惡果。如在“林某某被控詐騙、敲詐勒索案”中，代理案件的律師林某某為正犯提供法律服務(wù)的行為，被人民法院認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的幫助犯?！緟⒁娗嗪Ｊ∥鲗幨谐侵袇^(qū)人民法院（2019）青0103刑初59號(hào)刑事裁定書。】這樣的裁判結(jié)果在說理上值得商榷，因?yàn)槁蓭煈?yīng)委托人的請(qǐng)求提供法律服務(wù)的行為受法律的保護(hù)，因而本案中律師林某某提供法律服務(wù)的幫助行為并未逾越業(yè)務(wù)行為的邊界，不能進(jìn)行幫助犯的歸責(zé)?！緟⒁娭芄鈾?quán)：《中性業(yè)務(wù)活動(dòng)與幫助犯的限定— —以林小青被控詐騙、敲詐勒索案為切入點(diǎn)》，載《比較法研究》2019年第5期，第46頁?！胯b于此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的歸責(zé)問題，需要額外注意規(guī)范判斷的應(yīng)用，并且通過類型化、規(guī)范化的規(guī)則建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)幫助犯案件的一般性處理。

（三）規(guī)范判斷方法的框架展開

本文認(rèn)為，規(guī)范判斷需要滿足標(biāo)準(zhǔn)的客觀可視性與實(shí)際可操作性，兼顧事實(shí)面向與規(guī)范面向，同時(shí)能夠從正、反兩個(gè)方面反復(fù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為進(jìn)行歸責(zé)檢驗(yàn)。本文認(rèn)為，規(guī)范判斷的基本框架應(yīng)按照“類型思維”“規(guī)范認(rèn)同”“社會(huì)認(rèn)同”三條邏輯主線展開。其一，根據(jù)判斷對(duì)象的特征進(jìn)行類型上的歸納與劃分，從事實(shí)層面決定各個(gè)行為類型之間的歸責(zé)重心，以實(shí)現(xiàn)正面的入罪判斷。其二，從尋求法規(guī)范認(rèn)同的角度出發(fā)，對(duì)行為類型進(jìn)行規(guī)范目的層面的考察，通過行為是否符合法規(guī)范的基本目的、價(jià)值取向的檢驗(yàn)，確保判斷結(jié)論與法規(guī)范具有一致性。在這一層面，更多的是從反面進(jìn)行排除入罪的歸責(zé)判斷。其三，從尋求社會(huì)認(rèn)同的角度出發(fā)，在肯定、否定歸責(zé)的正、反兩個(gè)層面代入刑事政策的目的與需求，以此闡釋規(guī)范判斷所欲實(shí)現(xiàn)的預(yù)防面向，最終在社會(huì)、公眾層面使歸責(zé)判斷結(jié)論得到認(rèn)同。

1.規(guī)范判斷要求對(duì)判斷對(duì)象依照類型思維進(jìn)行處理

所謂類型思維，是指對(duì)事物或存在本質(zhì)的概括，其目的在于通過類型化的描述來揭露社會(huì)結(jié)構(gòu)本身?！緟⒁娭芄鈾?quán)：《類型思考與中國法學(xué)研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2015年第4期，第16頁?！款愋退季S形成于人們所能觀察到的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象，并以經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)象的類型作為事實(shí)基礎(chǔ)。【參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第583頁?！勘M管類型思維建立在對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，但并不代表其僅僅是為了彌補(bǔ)對(duì)某一客觀事實(shí)或概念的認(rèn)知不足。這是因?yàn)?，刑法解釋中的類型思維，本質(zhì)上并非考察是否符合特征的事實(shí)性判斷，而是一種價(jià)值性判斷?！緟⒁姸庞睿骸痘陬愋退季S的刑法解釋的實(shí)踐功能》，載《中外法學(xué)》2016年第5期，第1237頁。】類型思維將具有相同結(jié)構(gòu)或者形狀的事物歸為同一種類，經(jīng)由等置方法等歸類方法，實(shí)現(xiàn)了以類型的本質(zhì)為根據(jù)的實(shí)質(zhì)、價(jià)值判斷?！緟⒁婈惻d良：《刑法教義學(xué)中的類型思維》，載《中國法律評(píng)論》2022年第4期，第88-91頁?！科渲?，類型的“外觀”選擇與類型的進(jìn)一步界定都需要通過規(guī)范目的及規(guī)則背后的法律思想來決定。【參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第583頁。】所以，類型思維的適用使得規(guī)范判斷具有兩種特質(zhì)：一是客觀的可視性。類型思維在對(duì)客觀事實(shí)總結(jié)后，以判斷對(duì)象的事實(shí)特征作為歸納的前提，保證判斷的基礎(chǔ)具有客觀性與事實(shí)性。二是類型的目的性。在進(jìn)行類型化事實(shí)分類的同時(shí)，也需要根據(jù)一定的目的對(duì)其進(jìn)行指引，從而歸類、建構(gòu)出不同的事實(shí)類型，使類型化的標(biāo)準(zhǔn)分類能夠回應(yīng)目的的需求。

2.規(guī)范判斷要求判斷結(jié)論與法規(guī)范本身保持一致

規(guī)范判斷需要尋求判斷結(jié)論與法規(guī)范本身的一致性，對(duì)此應(yīng)當(dāng)考察法規(guī)范的價(jià)值取向，以及規(guī)范的保護(hù)目的。如果行為結(jié)果的發(fā)生與規(guī)范的價(jià)值取向和保護(hù)目的一致，則應(yīng)否定歸責(zé)，反之則應(yīng)肯定歸責(zé)。這里主要是從刑法規(guī)范本身及刑法之外的其他法規(guī)范展開分類討論。

第一，刑法規(guī)范本身的價(jià)值取向與保護(hù)目的。如在行為以銷售、傳播、提供某種對(duì)象為內(nèi)容的對(duì)向犯中，《刑法》分則大多沒有對(duì)必要參與行為（購買、接收等） 設(shè)置處罰。對(duì)于此類對(duì)向犯必要參與行為的可罰性，刑法理論上一般持否定觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)指出，不可罰的原因在于，規(guī)范在設(shè)立之初，便原則上排除對(duì)此類行為的歸責(zé)?！緟⒁姀埫骺骸秾?duì)向犯中必要參與行為的處罰范圍》，載《比較法研究》2019年第5期，第12頁。】如果從刑法規(guī)范的價(jià)值取向和保護(hù)目的來看，則可以說此類必要參與行為并非其規(guī)范目的所欲防止的行為類型，故不能對(duì)其定罪處罰。

第二，可能涉及的其他法律規(guī)范的價(jià)值取向與保護(hù)目的。在此，主要涉及憲法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等多個(gè)法律部門之間的法秩序統(tǒng)一性問題。作為已被學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的原則之一，法秩序統(tǒng)一性要求在法秩序內(nèi)部不能存在相互沖突和矛盾，否則會(huì)導(dǎo)致各個(gè)法領(lǐng)域中的保護(hù)作用互相抵消?！緟⒁娡蹁摚骸斗欠ǔ钟袠屩ё锏乃痉ㄕJ(rèn)定》，載《中國法學(xué)》2017年第4期，第71頁?！繌姆ㄖ刃蚪y(tǒng)一性的視角考察刑法上的歸責(zé)問題，需要注意歸責(zé)結(jié)論是否能夠與其他法律規(guī)范保持一致?；谛谭ǖ淖詈笫侄涡?，在刑法與民法、行政法的價(jià)值及目的整體一致的場(chǎng)合，原則上刑法從屬于民法、行政法?！緟⒁娪诟闹骸斗ㄓ騾f(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2021年第2期，第222-223頁。】總之，當(dāng)部分幫助行為在其他法律規(guī)范或行業(yè)規(guī)范中存在相應(yīng)規(guī)定時(shí)，基于法秩序統(tǒng)一性的要求，有必要對(duì)其他法律規(guī)范的價(jià)值取向與保護(hù)目的進(jìn)行考察。

3.規(guī)范判斷要求歸責(zé)結(jié)論合理、妥當(dāng)

規(guī)范判斷應(yīng)當(dāng)尋求判斷結(jié)論在社會(huì)層面的普遍認(rèn)同，如果某一結(jié)論明顯違背社會(huì)一般人的正義直覺，則明顯存在過度擴(kuò)張犯罪認(rèn)定的問題。有觀點(diǎn)指出，在功能主義刑法學(xué)的轉(zhuǎn)向中，刑事政策及社科法學(xué)的思考方法融入刑法教義學(xué)體系，使刑法學(xué)研究在顧及體系性思考的同時(shí)，還需要注重功能性的問題思考?！緟⒁妱跂|燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國法學(xué)》2020年第1期，第129頁?！坷?，作為預(yù)防必要性的刑事政策目的，通過功能責(zé)任論的適用，得以融入刑法體系之中。【參見左智鳴：《〈刑法〉第13條但書出罪機(jī)制的反思與重構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期，第102頁?！匡@然，刑事政策的價(jià)值指向也有必要經(jīng)由規(guī)范判斷的方式進(jìn)行整合。由此可見，規(guī)范判斷作為刑法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間搭建的跨界溝通的“橋梁”，能夠在刑法的歸責(zé)判斷中貫徹刑事政策目的。通過規(guī)范判斷在具體案件中的適用，無論是肯定還是否定的歸責(zé)認(rèn)定，都將使判斷結(jié)論既得以積極呼應(yīng)社會(huì)的預(yù)防需求，也能夠得出符合社會(huì)公眾一般觀念的妥當(dāng)結(jié)論。

四、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的規(guī)范判斷

（一）網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的事實(shí)類型

學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究為了在網(wǎng)絡(luò)幫助行為的歸責(zé)判斷上得出妥當(dāng)?shù)奶幜P結(jié)論，對(duì)其作了類型化處理，這也是目前常見的思路。有觀點(diǎn)在對(duì)司法裁判進(jìn)行歸納后，將網(wǎng)絡(luò)幫助行為分為三種情形，并設(shè)置了不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)。第一種類型對(duì)于正犯的促進(jìn)作用較大，直接對(duì)應(yīng)我國《刑法》第285條中提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具犯罪。第二種類型的行為對(duì)正犯有部分促進(jìn)作用，對(duì)應(yīng)我國《刑法》第285條中的明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具犯罪。第三種類型的行為作用于正犯的前后期，促進(jìn)作用相對(duì)更小，可直接對(duì)應(yīng)我國《刑法》第287條之二規(guī)定的幫信罪。對(duì)于前述三類行為，可以設(shè)置不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于第一類提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的行為，可以獨(dú)立評(píng)價(jià)幫助行為的危害性。對(duì)于第二類、第三類行為，仍要求行為人對(duì)其幫助的正犯具備“明知”要素，以及應(yīng)查實(shí)正犯的不法性?！緟⒁娻囻骀茫骸毒W(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的類型化— —來自司法判決的啟發(fā)》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第146-150頁?！?/p>

另有觀點(diǎn)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的行為結(jié)構(gòu)及參與者的主觀心態(tài)的不同，總結(jié)出了兩種行為類型。一種為“漠不關(guān)心”的分離射線型幫助。這種幫助行為不從屬于任何幫助對(duì)象，且所指向的幫助對(duì)象不固定，客觀上為所有受助者提供無差別的同類型服務(wù)，主觀上對(duì)犯罪意圖持漠不關(guān)心的態(tài)度。另一種為“心照不宣”的鏈條型幫助。這種幫助行為在客觀上具有較高的獨(dú)立性，在主觀上對(duì)其所幫助的“用戶”的作為及意圖達(dá)到了心知肚明的程度。就前者而言，由于幫助行為的指向?qū)ο蠹劝戏ㄐ袨橐舶`法行為，所以歸責(zé)判斷的關(guān)鍵放在行為人的主觀認(rèn)知上。就后者而言，由于鏈條型網(wǎng)絡(luò)幫助行為就是網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中固定的一環(huán)，幫助的對(duì)象大概率會(huì)實(shí)施犯罪，客觀社會(huì)危害性和行為危害性極高，所以對(duì)幫助人員的主觀心態(tài)考察并非重點(diǎn)，刑事可罰性的認(rèn)定將集中于客觀行為?！緟⒁娊荩骸稁椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向》，載《中國刑事法雜志》2020年第5期，第85-90頁?！?/p>

盡管上述兩種觀點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為類型的劃分在細(xì)節(jié)上有差異，但亦存在一定的共性，即網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的事實(shí)分類，可以根據(jù)幫助行為本身在客觀上是否具有不法性來展開。因此，本文認(rèn)為，從行為的客觀性質(zhì)角度出發(fā)，可以分為專門指向違法犯罪的幫助行為與中立指向性的幫助行為。對(duì)于前者，如果網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為專門指向違法犯罪行為，則幫助行為一經(jīng)實(shí)施便可以肯定具有較高的法益侵害的危險(xiǎn)性，這在客觀層面奠定了歸責(zé)基礎(chǔ)。對(duì)于后者，如果幫助行為本身表現(xiàn)為中立指向性，兼具合法用途與違法用途時(shí)，則需要考察參與者是否具有相應(yīng)的特殊認(rèn)知，亦即參與者必須認(rèn)識(shí)到對(duì)所提供的幫助行為具有促進(jìn)正犯發(fā)生的緊迫危險(xiǎn)性。

1.幫助行為專門指向違法犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定歸責(zé)

根據(jù)幫助行為本身是否具有違法性，可以對(duì)其歸責(zé)分別討論。其一，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為本身便是違反法律規(guī)范的行為，通常應(yīng)肯定歸責(zé)。從客觀上看，由于幫助行為本身具有違法性，為法律規(guī)范所禁止，所以行為一經(jīng)實(shí)施即能夠?qū)Ψㄒ媲趾Y(jié)果形成緊迫的危險(xiǎn)，此時(shí)可肯定幫助犯的歸責(zé)。例如，在網(wǎng)絡(luò)組織賣淫犯罪、網(wǎng)絡(luò)組織傳銷犯罪中充當(dāng)打手、提供武力的幫助行為，以及在網(wǎng)絡(luò)走私犯罪團(tuán)伙中專職做假賬的幫助行為。不過，即便網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為違反行政法規(guī)，如果行為并未專門指向違法犯罪提供幫助，則對(duì)其是否歸責(zé)還需要進(jìn)一步判斷。例如，在為他人提供“翻墻”軟件的案例中，提供“翻墻”軟件的行為雖然違反了《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》《中華人民共和國電信條例》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，但這并不意味著一旦向他人提供“翻墻”軟件，就應(yīng)當(dāng)成為刑法的規(guī)制對(duì)象。在現(xiàn)實(shí)中，存在很多跨國公司員工、留學(xué)生等用戶需要依靠境外網(wǎng)站完成工作、學(xué)業(yè)，此類用戶若要進(jìn)行文獻(xiàn)查閱、信息傳輸?shù)日５娜粘；顒?dòng)，就需要使用“翻墻”軟件避開網(wǎng)絡(luò)審查?？梢哉f，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中存在使用VPN軟件的正常需要，有必要區(qū)分VPN軟件購買者的實(shí)際用途，對(duì)銷售“翻墻”軟件行為的社會(huì)危害性進(jìn)行具體評(píng)價(jià)。所以，僅因銷售“翻墻”軟件違反法律規(guī)定，就對(duì)銷售金額較大的行為一律認(rèn)定為犯罪的做法，不符合刑法謙抑性要求?！緟⒁姕恰②w夢(mèng)格：《提供“翻墻”軟件行為定性分析》，載《中國檢察官》2022年第22期，第67頁?！?/p>

其二，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為本身并不具有違法、違規(guī)性，但如果行為實(shí)施伊始便是為了向違法犯罪行為提供幫助，則應(yīng)當(dāng)肯定歸責(zé)。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的幫助行為在性質(zhì)上往往與技術(shù)手段相結(jié)合，這將為幫助行為的歸責(zé)帶來一定的障礙。盡管參與者實(shí)施的行為具有一定的技術(shù)特征，且行為本身并未被相關(guān)法律法規(guī)禁止，但如果幫助行為自始便專門指向促進(jìn)違法犯罪行為的實(shí)現(xiàn)，且對(duì)于促進(jìn)犯罪的發(fā)生起到了積極作用，那么這樣的幫助行為已具備了較高的法益侵害危險(xiǎn)性，應(yīng)為規(guī)范直接禁止。例如，在“魏某某等網(wǎng)絡(luò)詐騙案”中，正犯魏某某等人以非法占有為目的，以一些商貿(mào)公司作為掩護(hù)，組成網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪組織，參與者柯某某、林某某接受魏某某委托，為其設(shè)計(jì)可操控輸贏的“萬人猜”賭博游戲軟件，并協(xié)助魏某某等人進(jìn)行軟件運(yùn)營?！緟⒁姾颖笔『馑兄屑?jí)人民法院（2020）冀11刑終179號(hào)刑事判決書?！靠履衬场⒘帜衬呈蔷W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提供人員和運(yùn)營的協(xié)助人員，二人作為技術(shù)服務(wù)人員實(shí)施的幫助行為自始便是指向服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯的技術(shù)供給，網(wǎng)絡(luò)詐騙的實(shí)施依托于二人所搭建、維護(hù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在此，二人提供技術(shù)服務(wù)的幫助行為作用已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，具有明顯違法性。

2.幫助行為并非專門指向違法犯罪行為時(shí)需要考察參與人是否具有對(duì)緊迫法益危險(xiǎn)的認(rèn)知

在此種類型中，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的幫助行為實(shí)施時(shí)并非專門指向違法犯罪行為，而是能夠兼顧違法與合法兩種用途，故對(duì)其的歸責(zé)合理化需要借助“特殊認(rèn)知”才能實(shí)現(xiàn)?！疤厥庹J(rèn)知”的作用在于考察行為是否制造了值得歸責(zé)的危險(xiǎn)，當(dāng)行為人具有高出社會(huì)一般人的認(rèn)知，便需要將這種“特殊認(rèn)知”的事實(shí)情況納入歸責(zé)判斷之中?！緟⒁妼O運(yùn)梁：《功能主義視野下的客觀歸責(zé)：以特殊認(rèn)知為中心》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第86頁?！慨?dāng)參與者明知自己的幫助行為將會(huì)對(duì)正犯即將實(shí)施的違法犯罪行為提供明顯助力時(shí)，仍然提供幫助，那么肯定幫助犯的成立并無疑問。以日本的“Winny案”為例，Winny軟件是一種價(jià)值中立的軟件，既可用于合法用途，也可用于侵犯著作權(quán)的違法用途。設(shè)計(jì)軟件的行為人是出于純粹的軟件測(cè)試目的，將Winny軟件進(jìn)行公開上傳，之后被他人用以實(shí)施侵犯著作權(quán)的犯罪。對(duì)于本案，日本最高裁判所認(rèn)為，如需認(rèn)定Winny軟件的設(shè)計(jì)者構(gòu)成相應(yīng)的幫助犯，應(yīng)當(dāng)要求其必須認(rèn)識(shí)到有人正意圖實(shí)施具體的侵犯著作權(quán)行為，或者認(rèn)識(shí)到使用該軟件的人員當(dāng)中不屬例外的人員具有使用該軟件實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的高度蓋然性，才能肯定歸責(zé)?！緟⒁妳菗P(yáng)傳：《論中立幫助行為的司法認(rèn)定— —快播案和winny案的比較分析》，載《法律適用》2017年第12期，第9頁?！?/p>

日本最高裁判所在“Winny案”中提出的主觀認(rèn)知要求，其實(shí)是強(qiáng)調(diào)在幫助行為并非專門指向犯罪的情形中，肯定參與者的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)要求其具備相應(yīng)的認(rèn)知。本文認(rèn)為，對(duì)于這里的認(rèn)知程度考察，需要參與者認(rèn)識(shí)到其所提供的幫助行為具有促進(jìn)正犯發(fā)生的緊迫危險(xiǎn)性，如果參與者明知其幫助行為并不具有造成法益侵害結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)性時(shí)，則不能加以處罰。對(duì)此，如果按照“Winny案”的思考方式，可將受幫助的對(duì)象區(qū)分為特定的幫助對(duì)象與一般的幫助對(duì)象進(jìn)行討論。在特定幫助對(duì)象中，如果行為人明知其幫助行為將會(huì)直接促進(jìn)實(shí)施犯罪，仍提供幫助，則幫助行為具備緊迫危險(xiǎn)性。在一般的幫助對(duì)象中，則要求參與者明確認(rèn)識(shí)到幫助行為一旦實(shí)施，受幫助對(duì)象有較高的蓋然性會(huì)借助于此實(shí)施犯罪，此時(shí)參與者在具備此種程度的認(rèn)知下仍然實(shí)施了幫助行為，則可以說其行為顯著提升了法益侵害的危險(xiǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的法規(guī)范層面考察

在現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的幫助行為是否違法，或者是否專門指向違法犯罪行為并非極為明確，甚至容易在判斷時(shí)出現(xiàn)模糊狀態(tài)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)求助于對(duì)法律規(guī)范本身的價(jià)值取向和保護(hù)目的的探尋，在法律規(guī)范層面保持歸責(zé)結(jié)論與規(guī)范本身的一致性，以求結(jié)論的規(guī)范認(rèn)同。具體來說，如果幫助行為的實(shí)施與法律規(guī)范的價(jià)值、目的一致，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一行為是得到規(guī)范許可的行為，可以直接排除對(duì)行為的歸責(zé)。對(duì)此，可以從刑法規(guī)范本身及可能涉及的其他法律規(guī)范這兩個(gè)層面進(jìn)行考察。

1.考察行為是否符合刑法規(guī)范本身

這種情形的典型案例，如在網(wǎng)絡(luò)有組織傳播淫穢物品牟利或銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中，作為淫穢物品、偽劣產(chǎn)品的購買者，實(shí)質(zhì)上既促進(jìn)了正犯行為的實(shí)施，也通過購買行為使得法益侵害結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)。但是，在此類案件中，刑法規(guī)范并未對(duì)實(shí)施了必要參與行為的購買者規(guī)定相應(yīng)的處罰。有觀點(diǎn)指出，這一處罰上的漏洞是立法者有意而為之，亦即在規(guī)定販賣淫穢物品牟利罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪時(shí)，立法者當(dāng)然預(yù)想到了有人購買淫穢物品、偽劣產(chǎn)品，既然立法者沒有規(guī)定處罰購買行為，就足以說明立法者認(rèn)為這種行為不值得科處刑罰，不能以犯罪論處?！緟⒁姀埫骺骸秾?duì)向犯中必要參與行為的處罰范圍》，載《比較法研究》2019年第5期，第5頁?！扛鶕?jù)本文的觀點(diǎn)，之所以不將傳播淫穢物品的必要參與行為列入刑法規(guī)范的規(guī)制范圍，是因?yàn)榇祟愋袨椴⒎切谭ㄒ?guī)范所欲直接打擊的行為類型。就此來說，如果將這些人以教唆犯、幫助犯論處，則違背刑法規(guī)范本身的價(jià)值取向與保護(hù)目的。所以，在此類案件中，應(yīng)當(dāng)否定對(duì)類似幫助行為的歸責(zé)。

2.考察行為是否符合相關(guān)的其他法律規(guī)范

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪幫助行為符合其他法律規(guī)范時(shí)，基于法秩序統(tǒng)一性的要求，應(yīng)否定其歸責(zé)。實(shí)踐中較為常見的是將自己所有的房屋出租供他人犯罪的情形。對(duì)此種情形，仍應(yīng)區(qū)分不同的情況分別討論：在第一種情形中，如果參與者明知正犯將要實(shí)施犯罪仍然提供房屋供其使用，且這一幫助行為對(duì)于共同犯罪的實(shí)現(xiàn)具有重要意義（業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性等，對(duì)此將在下文予以展開），則認(rèn)定成立作為的幫助犯并無疑問。如在“張某某網(wǎng)絡(luò)組織賣淫案”中，張某某利用微信網(wǎng)絡(luò)組織他人賣淫嫖娼，形成了以張某某為首的網(wǎng)絡(luò)賣淫組織。本案參與者張某甲、尚某某明知張某某等人組織賣淫，仍將其所擁有的多處房產(chǎn)出租給張某某等人用作賣淫場(chǎng)所并從中獲利。人民法院最終認(rèn)定，張某甲、尚某某提供租房的行為構(gòu)成幫助犯?！緟⒁姀V東省東莞市中級(jí)人民法院（2020）粵19刑終1567號(hào)刑事裁定書?！匡@然，本案中張某甲、尚某某出租房屋的行為與網(wǎng)絡(luò)賣淫組織具有緊密的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性，亦即賣淫場(chǎng)所的提供與賣淫行為能否實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，故可以認(rèn)定其行為在共同犯罪中具有重要性，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立幫助犯。

但在實(shí)踐中，第二種情形通常會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，即參與者在出租房屋時(shí)，并未認(rèn)識(shí)到正犯將使用房屋實(shí)施犯罪，而是在出租行為完成之后發(fā)現(xiàn)犯罪，但以默許的方式任由正犯通過租賃房屋完成犯罪。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，房屋出租人在實(shí)施租賃行為后，并不因?yàn)槲绰男凶柚顾朔缸锏牧x務(wù)就需要承擔(dān)幫助犯的罪責(zé)，對(duì)于出租人而言，如果要求其履行法益保護(hù)及危險(xiǎn)源監(jiān)督的義務(wù)，則此時(shí)的義務(wù)要求明顯過于嚴(yán)苛?！緟⒁姸盼目?、陳洪兵：《容留行為的中立性》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期，第110頁?！勘疚恼J(rèn)為，直接排除出租人歸責(zé)的結(jié)論過于武斷。當(dāng)房屋的出租人在出租行為完成之后，明知承租人在房屋內(nèi)實(shí)施犯罪，而不積極采取措施對(duì)其犯罪行為予以制止的，仍有肯定對(duì)其歸責(zé)的空間。概言之，如果相關(guān)的規(guī)范條文規(guī)定，出租人在出租行為完成之后，應(yīng)當(dāng)防止其租賃物不會(huì)被承租人用以實(shí)現(xiàn)犯罪，那么是通過規(guī)范向出租人提出了義務(wù)要求。例如，《中華人民共和國治安管理處罰法》第57條第2款規(guī)定：“房屋出租人明知承租人利用出租房屋進(jìn)行犯罪活動(dòng)，不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！憋@然，在規(guī)范條文已對(duì)出租人提出義務(wù)要求的情況下，如其明確認(rèn)識(shí)到承租人利用租賃房屋實(shí)施違法犯罪，那么出租人必須進(jìn)行制止或者通報(bào)警方以履行規(guī)范的要求。如果出租人無視規(guī)范要求而繼續(xù)實(shí)施租賃行為，則出租人違反了規(guī)范義務(wù)的要求，在實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了正犯的實(shí)現(xiàn)，所以其不僅將因違反了相關(guān)的法律法規(guī)而受到行政處罰，同時(shí)有可能承擔(dān)對(duì)應(yīng)的幫助犯責(zé)任。

（三）網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪幫助行為的刑事政策層面考量

1.有組織犯罪中的邊緣人員一般不認(rèn)定為幫助犯

在部分產(chǎn)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中，存在大量通過提供技術(shù)、勞務(wù)以此獲取報(bào)酬的職業(yè)性參與人員。如在“田某某等人電信詐騙案”中，田某某等人成立公司通過網(wǎng)絡(luò)購物廣告實(shí)施電信詐騙，參與者楊某某、馬某某明知該情況，仍在該公司分別參與網(wǎng)絡(luò)安裝硬件維護(hù)與核查統(tǒng)計(jì)交易單據(jù)的工作?！緟⒁姾幽鲜「呒?jí)人民法院（2019）豫刑終284號(hào)刑事裁定書。】在本案中，楊某某、馬某某并未直接參與電信詐騙犯罪，其行為均屬于提供勞務(wù)獲取報(bào)酬的邊緣職業(yè)性幫助行為。本文認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的邊緣參與人員，基于一般預(yù)防及特殊預(yù)防的刑事政策考量，一般不認(rèn)定其構(gòu)成幫助犯。若將此類行為納入規(guī)制范圍，一則涉及人數(shù)過多，刑事處罰面太廣，難以起到良好的規(guī)范預(yù)防效果；二則參與者的行為性質(zhì)屬于為犯罪提供極其邊緣化的職業(yè)性幫助行為，對(duì)其進(jìn)行處罰也無益于喚醒規(guī)范遵守意識(shí)。不過，在司法實(shí)踐中，如何確定網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的邊緣參與人員成為問題。在此，邊緣參與人員的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)為其在整個(gè)犯罪中是否具有重要性。如果網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的參與者對(duì)于整個(gè)犯罪而言并不重要，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其基本處于犯罪核心圈的外圍，應(yīng)排除歸責(zé)。

具體來說，重要性可以從正犯、幫助犯及二者的關(guān)聯(lián)性三個(gè)維度進(jìn)行判斷。第一，從正犯的維度看，參與者所提供的幫助行為對(duì)于正犯而言是否不可替代。如果幫助行為對(duì)正犯而言不可替代的程度越深，則幫助行為的重要性就越強(qiáng)，反之則幫助行為的重要性就越弱。如在網(wǎng)絡(luò)傳銷組織中受雇傭參與服務(wù)后勤的普通勞務(wù)人員，如司機(jī)、保潔、廚師等。此類人員作為參與者可能全程受雇服務(wù)于傳銷組織，但其行為性質(zhì)是以提供日常生活所需的必要?jiǎng)趧?dòng)獲取報(bào)酬，這樣的行為對(duì)于傳銷犯罪而言具有高度可替代性與較低的影響力，因此，可以將其評(píng)價(jià)為在傳銷犯罪中重要性較弱的幫助行為。例如，在“張某某網(wǎng)絡(luò)非法傳銷案”中，被告人張某某通過網(wǎng)絡(luò)手段同時(shí)進(jìn)行線上、線下的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，同時(shí)聘請(qǐng)宋某某負(fù)責(zé)公司后勤保障及物流工作，郝某某負(fù)責(zé)公司采購業(yè)務(wù)。人民法院最終將宋某某、郝某某認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的共犯?！緟⒁娂质￠L(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2020）吉01刑終475號(hào)刑事裁定書。】根據(jù)本文的觀點(diǎn)，被告人宋某某、郝某某所負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)分別為后勤保障、采購工作，這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)是與傳銷犯罪本身相距較遠(yuǎn)的專業(yè)技術(shù)服務(wù)，可替代性較強(qiáng)，對(duì)于傳銷犯罪本身影響力較低。盡管上述二人的服務(wù)行為能夠在一定程度上促進(jìn)傳銷犯罪的發(fā)生、發(fā)展，但不能以此為由肯定歸責(zé)。

第二，從幫助犯的維度看，幫助行為自身的技術(shù)難度是否較高。幫助行為的技術(shù)難度越高，其重要性就越強(qiáng)，反之則重要性越弱。例如，在網(wǎng)絡(luò)賭博、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪中，部分網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提供者所提供的服務(wù)行為具有較強(qiáng)的專業(yè)性，其技術(shù)參與在共同犯罪中扮演了極為重要的角色，甚至是犯罪過程中不可或缺的一部分，一旦缺失，則整個(gè)犯罪將難以為繼。例如，在“陳某某組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”中，被告人李某某在陳某某的委托和指使下，根據(jù)傳銷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭建要求，組織制作網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，并在運(yùn)行期間指導(dǎo)陳某某等人使用該系統(tǒng)，協(xié)助解決軟件故障。另一被告人張某某在明知陳某某租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器用于運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)傳銷系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，仍然將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器有償租給陳某某，并協(xié)助其處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器和傳銷軟件運(yùn)行維護(hù)。【參見浙江省金華市中級(jí)人民法院（2021）浙07刑終175號(hào)刑事裁定書。】在本案中，李某某、張某某實(shí)施的專業(yè)技術(shù)行為直接促成了傳銷犯罪的平臺(tái)構(gòu)建，并在后續(xù)的平臺(tái)運(yùn)營過程中不斷提供技術(shù)支持，如若缺少二人的技術(shù)支持，則整個(gè)傳銷犯罪將難以開展。由此看來，本案中的參與者李某某、張某某二人的技術(shù)幫助行為是網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵部分，可以評(píng)價(jià)為對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪具有重要性。

第三，從正犯與幫助犯關(guān)聯(lián)性的維度看，幫助行為與正犯之間是否具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。對(duì)幫助行為業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，可以根據(jù)業(yè)務(wù)幫助行為是否參與、滲透到正犯中的一個(gè)或者多個(gè)核心環(huán)節(jié)來判斷，如果參與、滲透到正犯中的一個(gè)或多個(gè)核心環(huán)節(jié)，則可以認(rèn)為幫助行為具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性；相反，則可以認(rèn)為幫助行為具有較弱的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性，僅僅屬于邊緣幫助行為。例如，在“網(wǎng)絡(luò)套路貸”犯罪中，如果行為人作為幫助者參與了活動(dòng)策劃、分配任務(wù)、索取本息等實(shí)現(xiàn)犯罪不可或缺的核心環(huán)節(jié)，那么即便行為人作為提供勞務(wù)領(lǐng)取報(bào)酬的職業(yè)性雇傭人員，也因?yàn)榕c正犯之間具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性，足以認(rèn)定其行為在整個(gè)“網(wǎng)絡(luò)套路貸”犯罪中具有重要作用。

2.“打早打小”刑事政策的具象化

為有效打擊我國的有組織犯罪，推動(dòng)有組織犯罪刑事治理的深化，有必要對(duì)其采取更富針對(duì)性的刑事政策。基于此，作為打擊我國有組織犯罪刑事政策的核心內(nèi)容之一，“打早打小”便成為判斷網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的重要因素。具體來說，有組織犯罪中“打早打小”的刑事政策，是指必須依照法律規(guī)定對(duì)可能發(fā)展成為有組織犯罪的違法犯罪行為盡早打擊，絕不能允許其坐大成勢(shì)。這一政策要求，既注重對(duì)有組織犯罪行為的事前治理，也強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事不法程度較小的行為進(jìn)行全面打擊?！緟⒁娔閼棧骸吨袊缸飬⑴c理論的本土構(gòu)建與刑事實(shí)踐— —以有組織犯罪為視角》，載《政法論叢》2023年第2期，第15頁。】

將“打早打小”的刑事政策納入網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中幫助行為的刑事治理，能夠妥當(dāng)?shù)亟鉀Q司法實(shí)務(wù)及理論研究中的部分疑難問題。其一，能夠妥當(dāng)解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的共犯從屬性原則的“松動(dòng)”現(xiàn)象?？紤]到司法實(shí)務(wù)中存在對(duì)難以查明正犯是否構(gòu)罪的網(wǎng)絡(luò)幫助行為予以處罰的現(xiàn)實(shí)需求，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），《解釋》第12條第2款規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任?！钡督忉尅返倪@一規(guī)定明顯與作為學(xué)術(shù)界通說的限制從屬性說的基本立場(chǎng)相沖突。亦即，在正犯數(shù)額存疑或者根本無法構(gòu)罪的情況下，該規(guī)定可能會(huì)使幫助行為被評(píng)價(jià)為犯罪。

如果將《解釋》的規(guī)定理解為網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中關(guān)于“打早打小”的刑事政策歸責(zé)需求，便能夠?yàn)椤督忉尅诽峁├碚撝?。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的追責(zé)經(jīng)常面臨提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的幫助犯被追訴而正犯卻逍遙法外的困境，其中，為正犯實(shí)施犯罪提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或服務(wù)支持的幫助者雖相對(duì)容易確定，但被幫助的正犯及其犯罪事實(shí)卻無法查明。【參見張偉：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)展開》，載《比較法研究》2023年第1期，第99頁?！空强紤]到針對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為打擊的現(xiàn)實(shí)處罰需要，《解釋》將參與尚未構(gòu)罪的正犯的幫助行為也納入處罰范圍。有觀點(diǎn)指出，在一般的共同犯罪中應(yīng)堅(jiān)持共犯從屬性原則，但網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為共同犯罪中的一種例外情形，在實(shí)質(zhì)上越過了共犯理論所設(shè)置的共犯從屬性原則?！緟⒁妱跂|燕：《首例“微信號(hào)解封”入罪案的刑法分析》，載《人民檢察》2021年第6期，第44頁?！勘疚幕举澩@一觀點(diǎn)。具體而言，網(wǎng)絡(luò)幫助行為屬于共犯理論體系下的一個(gè)“例外”，這種“例外”的歸責(zé)要求在一定程度上是基于“打早打小”刑事政策的考量，特別是在被幫助的正犯處于尚未構(gòu)罪的早期階段，眾多接受幫助的正犯涉及的犯罪數(shù)額較小，通過《解釋》的規(guī)定可以對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪等犯罪形式中的幫助行為進(jìn)行有效打擊，確保網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰范圍不會(huì)被過度限縮，幫信罪等專門的罪名設(shè)置也能夠達(dá)到立法預(yù)期。

其二，能夠妥當(dāng)解釋司法實(shí)務(wù)部門關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪中的“未遂”處罰規(guī)定。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第2條第4項(xiàng)規(guī)定：“……詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：1.發(fā)送詐騙信息五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的；2.在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息，頁面瀏覽量累計(jì)五千次以上的……”對(duì)于這一規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其出現(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)犯罪的有組織化密切相關(guān)。【參見莫洪憲：《中國犯罪參與理論的本土構(gòu)建與刑事實(shí)踐— —以有組織犯罪為視角》，載《政法論叢》2023年第2期，第20頁。】從該規(guī)定中有關(guān)“發(fā)送詐騙信息五千條以上”“撥打詐騙電話五百人次以上”的數(shù)量限制來看，如此規(guī)模、程度的行為若想以個(gè)人之力完成，難度極高，因而此類行為想要達(dá)到相應(yīng)的數(shù)額要求，往往需要通過犯罪組織加以實(shí)施。鑒于此，這一規(guī)定可以說是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織電信詐騙犯罪的“定向”打擊?；诖驌艟W(wǎng)絡(luò)有組織電信詐騙犯罪這一現(xiàn)實(shí)背景，便可以有效詮釋《意見》中的相關(guān)規(guī)定。由于以上規(guī)定中的詐騙行為處于未遂狀態(tài)，并未造成實(shí)際的侵害后果，所以對(duì)詐騙行為入罪必然存在障礙。但是，如果網(wǎng)絡(luò)電信詐騙行為出自成規(guī)模、產(chǎn)業(yè)化的犯罪組織，則其所實(shí)施的行為數(shù)量眾多，對(duì)于公眾財(cái)產(chǎn)安全的危害更大，出于嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪組織的需要，即可通過《意見》的規(guī)定對(duì)此類行為實(shí)現(xiàn)“打早打小”。

3.基于“打財(cái)斷血”的刑事政策著重打擊網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的終端參與環(huán)節(jié)

“打財(cái)斷血”是打擊有組織犯罪刑事政策中的又一項(xiàng)重要內(nèi)容。所謂“打財(cái)斷血”的刑事政策，是指在打擊有組織犯罪時(shí)，打擊其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和“造血”功能，強(qiáng)調(diào)對(duì)有組織犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的打擊應(yīng)當(dāng)成為斗爭(zhēng)重點(diǎn)。【參見李旭東：《緊盯“打財(cái)斷血” 做到“黑財(cái)清底”》，載《人民法院報(bào)》2021年2月3日，第5版?！繉?duì)這一刑事政策的強(qiáng)調(diào)，在打擊網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪時(shí)尤為必要。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的主要犯罪目的通常在于牟取經(jīng)濟(jì)利益，隨著此類犯罪向產(chǎn)業(yè)化、企業(yè)化方向的進(jìn)一步演變，不僅其牟利指向性越發(fā)明顯，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更是犯罪進(jìn)一步擴(kuò)張、發(fā)展的基礎(chǔ)。然而，從我國目前的司法現(xiàn)狀來看，雖然對(duì)有組織犯罪的刑罰處罰不斷加重，但對(duì)切斷其經(jīng)濟(jì)來源、打擊其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)還不到位，甚至在司法實(shí)踐中，“打財(cái)難”已經(jīng)成為有組織犯罪治理工作的“瓶頸”?！緟⒁姴誊姡骸段覈卫碛薪M織犯罪刑事政策的檢討與調(diào)適— —基于有組織犯罪企業(yè)化趨勢(shì)的思考》，載《中州學(xué)刊》2021年第2期，第54-55頁?！恳虼?，有必要在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的過程中強(qiáng)調(diào)“打財(cái)斷血”刑事政策的應(yīng)用，通過控制犯罪組織的經(jīng)濟(jì)來源、中轉(zhuǎn)與再投入等環(huán)節(jié)，徹底摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而有效遏制網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的發(fā)展、蔓延。

“打財(cái)斷血”的刑事政策在網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的適用，主要表現(xiàn)為針對(duì)犯罪組織中終端參與環(huán)節(jié)的著重打擊。對(duì)此，可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行論證。通過考察“犯罪造成的損失”與“犯罪的防治成本”間的比例關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，如果在犯罪化過?；虿蛔恪⑿塘P過?；虿蛔愕那闆r下，仍然肯定歸責(zé)處罰，則明顯不合理，但如果能夠?qū)崿F(xiàn)防治成本等于或者小于犯罪造成的損失，則歸責(zé)的合理性將得到認(rèn)同?！緟⒁娙~小琴：《產(chǎn)業(yè)化犯罪的幫助人員處罰畸輕問題思考》，載《法商研究》2020年第4期，第139頁?！匡@然，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的終端環(huán)節(jié)是刺激生產(chǎn)、享受“犯罪紅利”和繼續(xù)擴(kuò)大“犯罪產(chǎn)業(yè)”的關(guān)鍵。典型的終端環(huán)節(jié)表現(xiàn)為有組織犯罪中的財(cái)務(wù)管理行為。財(cái)務(wù)管理行為作為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的終端環(huán)節(jié)，包括了獲取利潤、處分利潤及后續(xù)的利潤投入產(chǎn)業(yè)再發(fā)展等一系列涉及財(cái)產(chǎn)處置的具體內(nèi)容，基本上貫穿于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪從構(gòu)建、實(shí)現(xiàn)到擴(kuò)張的整個(gè)流程。對(duì)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪中的終端環(huán)節(jié)傾注刑法治理資源，不僅能夠有效抑制有組織犯罪的進(jìn)一步擴(kuò)張，限制其造成更為嚴(yán)重的法益侵害后果，也能夠在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度達(dá)成治理成本低于犯罪損失的目標(biāo)，爭(zhēng)取打擊犯罪的最大收益，使司法資源配置處于最優(yōu)狀態(tài)。

例如，在“鄭某等網(wǎng)絡(luò)賭博案”中，被告人鄭某為牟取非法利益，獲取外圍賭博網(wǎng)站總代理賬號(hào)后不斷開設(shè)代理賬號(hào)、會(huì)員賬號(hào)，雇用被告人林某某、黃某某管理賭博網(wǎng)站及會(huì)員、財(cái)務(wù)，曾某某、覃某某管理賭博網(wǎng)站的財(cái)務(wù)。【參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂刑終194號(hào)刑事裁定書?！苛帜衬场ⅫS某某、曾某某、覃某某四人作為賭博網(wǎng)站的財(cái)務(wù)人員，主要負(fù)責(zé)賭博收益的轉(zhuǎn)賬、管理等網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的終端環(huán)節(jié)。其中，林某某、黃某某不僅負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，還負(fù)責(zé)賭博網(wǎng)站的主要管理工作，在網(wǎng)絡(luò)賭博組織中參與了多個(gè)重要環(huán)節(jié)，不再局限于犯罪的終端環(huán)節(jié)，可以評(píng)價(jià)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪具有重要作用，故肯定二人的歸責(zé)并無疑問。相較之下，曾某某、覃某某則屬于接受雇傭負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，其重要性看似較弱，但從本文的上述分析來看，從“打財(cái)斷血”刑事政策的角度考慮，如果對(duì)其行為予以刑事處罰能夠在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上獲取犯罪成本與犯罪損失之間的正向防控收益，則有必要對(duì)上述有組織犯罪中的財(cái)務(wù)人員予以刑事打擊。曾某某、覃某某在網(wǎng)絡(luò)賭博組織的實(shí)際運(yùn)作中負(fù)責(zé)組織的賬戶，對(duì)賭博贓款進(jìn)行整理及投入再使用，其行為實(shí)際上深度參與到網(wǎng)絡(luò)賭博組織的賭資收入、管理及分配等主要的終端環(huán)節(jié)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博組織的運(yùn)營、發(fā)展有著重要的推動(dòng)作用，對(duì)其進(jìn)行刑事打擊能夠在最大程度上防控網(wǎng)絡(luò)賭博組織犯罪的進(jìn)一步擴(kuò)張，故對(duì)其處罰具有必要性。ML

The Normative Imputation of Helping Behavior in Organized Cybercrime

LI Miao

（Law School， People’s Public Security University of China， Beijing 100038， China）

Abstract：The integration of cybercrime and organized crime has led to industrialization and complexity， presenting practical challenges and theoretical obstacles， especially regarding the determination of standards for punishing helping behavior in organized cybercrime. Neither the application of neutral helping behavior theory nor the discussions surrounding the nature of aiding cybercriminal activities provide effective theoretical solutions. The key issue lies in how to achieve appropriate imputation through the application of relevant norms. The framework for normative judgment is constructed along three logical lines： “type thinking”， “normative identification” and “social identification”. First， the judgment object is categorized according to type thinking， where helping behaviors that from the outset are specifically directed at illegal and criminal activities can be objectively attributed as culpable. In contrast， helping behaviors that may serve both legal and illegal purposes require an examination of whether participants possess awareness of the imminent danger posed by their actions. Second， at the level of legal norms， it is necessary to separately examine the norms of criminal law and other legal norms to ensure that the conclusions of attribution are consistent with the value orientation and protective purposes of the relevant norms. Third， from a criminal policy perspective， it is essential to exclude the punishability of marginal participants within criminal organizations and promote the implementation of criminal policies aimed at “early and small-scale interventions” as well as “cutting off financial support”.

Key words： organized cybercrime; neutral helping behavior; crimes of aiding cybercrime; type thinking

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)