摘 要：人工智能輔助量刑已在我國刑事司法中實現(xiàn)常態(tài)化應(yīng)用，以達到統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)、確保量刑公正的預(yù)期目標(biāo)。然而，其深度介入量刑裁判存在正當(dāng)性風(fēng)險，亟待構(gòu)建符合法治原則的規(guī)制體系。對此，學(xué)術(shù)界提出了輔助司法論與算法正當(dāng)程序論兩種不同方案，但均存在一定局限，即不當(dāng)賦予人工智能輔助量刑系統(tǒng)以裁判主體地位，忽視了辯方的程序參與權(quán)，以及缺乏證據(jù)裁判的制度空間。鑒于此，應(yīng)當(dāng)將人工智能輔助量刑納入司法審查對象范疇，對其進行證據(jù)化改造以滿足訴訟化和可裁判化的基本要求。具體路徑可依托現(xiàn)行刑事訴訟制度框架，將人工智能輔助量刑建議作為專門性報告，從證據(jù)規(guī)則、舉證主體、證據(jù)形成階段、質(zhì)證認證，以及司法責(zé)任承擔(dān)五個方面進行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：人工智能輔助量刑；算法；審判權(quán)；證據(jù)；專門性報告

中圖分類號：DF73

文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.02.12 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

目 次

一、人工智能輔助量刑的實踐邏輯與正當(dāng)性風(fēng)險

二、輔助司法論與算法正當(dāng)程序論的局限

三、人工智能輔助量刑的證據(jù)化改造

四、結(jié)語

綜觀全球，人工智能正在全方位滲透到人類社會的各個領(lǐng)域，我國人工智能的司法應(yīng)用已走在世界前列?！緟⒁娎钣?xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2021年第2期，第44-46頁?！吭谛淌滤痉ㄖ?，量刑規(guī)范化改革和量刑建議制度的興起，也蘊含著從傳統(tǒng)司法走向智慧司法的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型動因?！緟⒁姀堄駶崳骸吨悄芰啃趟惴ǖ乃痉ㄟm用：邏輯、難題與程序法回應(yīng)》，載《東方法學(xué)》2021年第3期，第188頁。】當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能輔助量刑的研究主要集中在人工智能輔助量刑的風(fēng)險【參見朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險及其防范— —美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，載《浙江社會科學(xué)》2018年第6期，第76-85頁；黃京平：《刑事司法人工智能的負面清單》，載《探索與爭鳴》2017年第10期，第85-94頁?！?、人工智能輔助量刑的應(yīng)用場景【參見孫道萃：《人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測量刑的中國境遇— —以認罪認罰案件為適用場域》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第12期，第64-78頁；姚夢瑩：《“未來審判”：AI輔助定罪量刑的場景構(gòu)想與進路探索》，載《數(shù)字法治》2023年第4期，第70-80頁；熊秋紅：《刑事司法中的人工智能應(yīng)用探究》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022年第6期，第99-116頁。】、人工智能輔助量刑的司法適用與法律規(guī)制【參見豐怡凱：《人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，第98-117頁?！康确矫?。鑒于人工智能在司法中的運用日趨深入，我們有必要思考人工智能輔助系統(tǒng)參與量刑是否正當(dāng)？如果不正當(dāng)，我們應(yīng)如何規(guī)制？本文并不意圖重復(fù)已有研究關(guān)于人工智能輔助量刑技術(shù)與法理缺陷的論證，而是還原刑事司法場景，提出并論證對人工智能輔助量刑進行證據(jù)化改造的基本觀點，以期為實現(xiàn)合法、有效規(guī)制人工智能輔助量刑貢獻初步的智識成果。

一、人工智能輔助量刑的實踐邏輯與正當(dāng)性風(fēng)險

（一）人工智能輔助量刑司法應(yīng)用現(xiàn)狀

在司法實務(wù)中，根據(jù)開發(fā)主體的不同，可將人工智能輔助量刑系統(tǒng)區(qū)分為三類：第一類是國家層面統(tǒng)一規(guī)劃開發(fā)的，適用于全國司法機關(guān)的法律人工智能。具有代表性的是全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、最高人民法院司法知識服務(wù)平臺、“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（“206系統(tǒng)”）等；第二類是各地司法機關(guān)根據(jù)自身需求，自主與技術(shù)開發(fā)公司合作研發(fā)的系統(tǒng)，典型的有海南省人民法院量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)、湖北省人民檢察院智能量刑輔助系統(tǒng)等；第三類是企業(yè)自主研發(fā)的人工智能法律服務(wù)平臺，如“小包公”智能法律平臺。

從功能聚合程度及系統(tǒng)預(yù)設(shè)目標(biāo)來看，人工智能輔助量刑又可分為相對具有針對性的輔助量刑系統(tǒng)與涵蓋輔助量刑功能在內(nèi)的綜合性輔助辦案系統(tǒng)兩類。前者是指圍繞精準(zhǔn)量刑、同案同判目標(biāo)，整合類案推送、法律知識推送、量刑智能輔助、量刑偏離預(yù)警等功能構(gòu)建的針對性較強的輔助量刑系統(tǒng)。后者則是建立了具備復(fù)合性功能的人工智能輔助辦案系統(tǒng)，人工智能輔助量刑通常是該綜合性辦案系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。

實踐中，人民法院是人工智能輔助量刑的主要“消費者”。最高人民法院在2021年第一次網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組會議上提出了“建設(shè)以司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦為核心的人民法院信息化4.0版”。目前，這一司法知識服務(wù)平臺已集成包括規(guī)范量刑智能輔助、類案智能推送在內(nèi)的33項優(yōu)質(zhì)服務(wù)，面向全國3470家人民法院累計服務(wù)超8億次，服務(wù)能力覆蓋100%的高級人民法院和中級人民法院，以及97%的基層人民法院?！緟⒁娮罡呷嗣穹ㄔ盒畔⒅行模骸兑灾悄芑?wù)共建共享 促智慧法院建設(shè)轉(zhuǎn)型升級》，載中華人民共和國最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭官網(wǎng)，https：//ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-2118.html，2024年12月4日訪問?！颗c此同時，檢察機關(guān)也廣泛運用人工智能輔助量刑系統(tǒng)確保量刑建議的精準(zhǔn)化，并以此協(xié)助案件質(zhì)量評查。例如，湖北省人民檢察院自2018年以來，持續(xù)研發(fā)智慧刑檢辦案系統(tǒng)的子系統(tǒng)— —智能量刑輔助系統(tǒng)，2020年，該系統(tǒng)已經(jīng)在湖北全省部署應(yīng)用。該系統(tǒng)能夠支持23個常見罪名的規(guī)范化量刑和60個罪名的大數(shù)據(jù)量刑，其中，對危險駕駛罪、故意傷害罪、販賣毒品罪這3個罪名能夠提供精準(zhǔn)量刑建議?！緟⒁姟吨悄芰啃梯o助系統(tǒng)— —讓認罪認罰從寬“看得見”“落得實”》，載中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，https：//www.spp.gov.cn/spp/llyj/202008/t20200822_477552.shtml，2024年12月4日訪問?！坑秩?，貴州省人民檢察院“智慧檢務(wù)”系統(tǒng)通過建立案件“要素—證據(jù)—量刑”的關(guān)聯(lián)模型，對案件風(fēng)險、要素偏離度、量刑偏離度等方面進行全流程數(shù)字“畫像”，分析并對比類案數(shù)據(jù)，為案件質(zhì)量評查提供精準(zhǔn)依據(jù)。參見《貴州：大數(shù)據(jù)點亮“智慧檢務(wù)”》，載中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，https：∥www.spp.gov.cn/dfjcdt/201705/t20170531_191786.shtml，2025年3月13日訪問。

（二）人工智能輔助量刑的法理邏輯

人工智能輔助量刑的實踐運用具有通過技術(shù)保障司法質(zhì)量的邏輯基礎(chǔ)，其根本目的在于通過有效力的量刑建議，彌補法官裁判中的不足，最終實現(xiàn)“同案同判”的精準(zhǔn)化司法正義。

第一，從內(nèi)容上看，人工智能輔助量刑提供的是有效力的量刑建議參考。實踐中，人工智能輔助量刑的主要內(nèi)容是類案智能推送和量刑建議參考?！緟⒁妼O道萃：《人工智能輔助量刑的實踐回視與理論供給》，載《學(xué)術(shù)界》2023年第3期，第115頁?！款惏钢悄芡扑推鋵嵤菫榱啃探ㄗh提供正當(dāng)性依據(jù)，而量刑建議參考是人工智能輔助量刑的最終結(jié)果。有學(xué)者認為，在科技崇拜的影響下，過度依賴量刑建議參考會削弱法官的主觀能動性，致使其主動放棄量刑裁判權(quán)。【參見卞建林：《人工智能時代我國刑事訴訟制度的機遇與挑戰(zhàn)》，載《江淮論壇》2020年第4期，第153頁。】人工智能輔助量刑的設(shè)立初衷就是為了合理限制法官的自由裁量權(quán)，避免法官的任意性?！緟⒁娎盍⒇S、齊弋博：《數(shù)字算法時代的量刑公正及其構(gòu)建》，載《學(xué)術(shù)探索》2022年第4期，第90頁?！恳虼耍绻麩o法形成對法官裁判權(quán)的約束，就難以實現(xiàn)其規(guī)范量刑裁判的目的。

第二，從正當(dāng)性基礎(chǔ)來看，人工智能輔助量刑具有“同案同判”的先天正義。在傳統(tǒng)司法模式下，由于司法官員在數(shù)據(jù)掌握、研判和利用方面的“先天不足”，“同案同判”成為一個不斷追求但難以企及的目標(biāo)，但在大數(shù)據(jù)加持下的人工智能輔助量刑算法卻能使“同案同判”具有現(xiàn)實可能。截至2018年，江蘇省人民法院系統(tǒng)的“同案不同判預(yù)警平臺”已經(jīng)在鹽城、南京、蘇州等城市的兩級人民法院系統(tǒng)共計50余家單位中部署，被超過350名法官使用，成功預(yù)警高偏離度案件120多起，總預(yù)警案件占總案件數(shù)量的3.3%，準(zhǔn)確率達到92%?！緟⒁娡醯撋龋骸督K法院“同案不同判預(yù)警平臺”調(diào)研報告》，載李林、田禾主編：《中國法院信息化發(fā)展報告No.2（2018）》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版，第362頁?！糠ü賹o助量刑算法結(jié)論的任何變更，都可能被視為對“同案同判”的違反，這就進一步限制了法官的量刑權(quán)。

第三，從系統(tǒng)邏輯上看，人工智能輔助量刑是為了彌補法官的能力缺陷。有研究認為，算法介入司法決策可能由于算法無法進行價值判斷而導(dǎo)致法律適用上的差異【參見李立豐、齊弋博：《智能量刑算法決策與刑事自由裁量權(quán)的差異與融合》，載《科技與法律（中英文）》2022年第1期，第12-13頁?！?；機器難以建立類似排除合理懷疑、內(nèi)心確信的一般信念；人類的信念以及影響人類信念的各種因素被簡化為數(shù)字，這削弱了人工智能介入司法的有效性?！緟⒁娎鯈槪骸度斯ぶ悄芘c事實認定》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第128-130頁。】筆者贊同上述判斷，但關(guān)鍵在于，如果人工智能介入司法的邏輯本來就是為了消除人的價值判斷和個體因素對司法的影響；運用人工智能輔助司法本身是一種“結(jié)果思維”，即“我們不再關(guān)注人類如何做事，而是思考機器產(chǎn)出的判決結(jié)果是否能達到甚至超出人類法官標(biāo)準(zhǔn)，不必復(fù)制法官思考和推理的方式，而是發(fā)揮機器特有的能力（強大計算力、海量數(shù)據(jù)、高超算法）”【［英］理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第284頁?！?，那么上述問題也就不再是問題。從這個意義上看，人工智能輔助量刑具有“代具化”的哲學(xué)意蘊，所謂“代具化”，就是認為人類可以創(chuàng)造工具彌補自身的不足。人工智能輔助量刑其實就是一種“非植入版”的“大腦芯片”，通過外設(shè)裝置彌補“人類法官”量刑決策的不足。

第四，從使用目的上看，人工智能輔助量刑還有技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法的目的。所謂技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法，是指“決策者或司法管理者通過技術(shù)（包括大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)）將司法人員的思想、決策與行為，乃至個人榮譽、獎勵或集體司法經(jīng)驗等都整合進科技系統(tǒng)當(dāng)中，將法律規(guī)范的要求轉(zhuǎn)化為技術(shù)可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，進而要求司法人員的決策與行為都按照特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定展開?！薄咀笮l(wèi)民、潘鑫：《通過技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法：進步與挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)評論》2023年第4期，第58頁?！咳斯ぶ悄茌o助量刑為了實現(xiàn)約束法官自由裁量、彌補法官個性化量刑不足之目的，其最終功能還不止于成為事實上的審判主體之一，更為關(guān)鍵的是它能反過來評價、監(jiān)督“人類法官”的審判權(quán)。例如，貴州省人民檢察院運用“智慧檢務(wù)”系統(tǒng)對全省人民檢察院2016—2017年辦理的1.4萬余件故意傷害案件進行分析，發(fā)現(xiàn)并整改了要素偏離案件2332件、量刑偏離案件2395件、證據(jù)風(fēng)險案件674件。參見《貴州：大數(shù)據(jù)點亮“智慧檢務(wù)”》，載中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，https：∥www.spp.gov.cn/dfjcdt/201705/t20170531_191786.shtml，2025年3月13日訪問。

第五，從實踐預(yù)期來看，人工智能輔助量刑具有“AI法官”的基本樣態(tài)。左衛(wèi)民教授指出，域外業(yè)已出現(xiàn)“AI法官”作出實質(zhì)性司法決策的先例，但我國尚無相關(guān)實踐。【參見左衛(wèi)民：《AI法官的時代會到來嗎— —基于中外司法人工智能的對比與展望》，載《政法論壇》2021年第5期，第4-7頁?！楷F(xiàn)實中，法官往往難以承受科技帶來的正當(dāng)性壓力，但基于一貫存在的“科技至上”信念，法官對技術(shù)性意見和法庭科學(xué)的依賴程度也在不斷加深?！緟⒁姡勖溃菝谞柦ā·達馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第200頁?！扛蛹みM的觀點認為，智能量刑算法完全勝任法官角色，而并非僅僅拘泥于“輔助人”角色?！緟⒁姀堄駶崳骸吨悄芰啃趟惴ǖ乃痉ㄟm用：邏輯、難題與程序法回應(yīng)》，載《東方法學(xué)》2021年第3期，第189-190頁?！?/p>

（三）人工智能輔助量刑的司法正當(dāng)性風(fēng)險

學(xué)術(shù)界對于人工智能輔助量刑的缺陷分析已達成共識。在技術(shù)方面，“當(dāng)前 AI 輔助量刑系統(tǒng)公正取向的困境主要體現(xiàn)在自然語義識別技術(shù)的精準(zhǔn)化不足、算法歧視的縮小化機制不順暢、類案推送的精細化不夠，以及偏離預(yù)警的適應(yīng)性不高四個方面。”【馮文杰：《人工智能輔助量刑公正取向的雙重構(gòu)建》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第6期，第116頁。】算法黑箱也會造成正當(dāng)程序的貶損。【參見李本：《美國司法實踐中的人工智能：問題與挑戰(zhàn)》，載《中國法律評論》2018年第2期，第55頁?！吭诜ɡ矸矫?，主要存在訴訟結(jié)構(gòu)失衡、影響法官獨立裁判、沖擊司法裁判合法性、司法責(zé)任制失焦、新法定證據(jù)主義、顛覆審級制度、證據(jù)審查形式化等多方面的問題?！緟⒁姾?、張傳璽：《人工智能裁判與審判中心主義的沖突及其消解》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期，第215-218頁?！?/p>

與此同時，盡管人工智能輔助司法具有緩解案多人少壓力、司法賦能、彌補人腦不足和司法風(fēng)險可視化等優(yōu)點【參見孫道萃：《我國刑事司法智能化的知識解構(gòu)與應(yīng)對邏輯》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第20-23頁。】，但學(xué)術(shù)界普遍對人工智能過度干預(yù)審判權(quán)存在疑慮。既往研究主要從原理、技術(shù)和價值三個方面進行分析【參見羅維鵬：《人工智能裁判的問題歸納與前瞻》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第5期，第20-21頁?！浚J為在原理上，人工智能難以模仿“人類法官”進行思考；在技術(shù)上，現(xiàn)有人工智能技術(shù)尚無法實現(xiàn)裁判功能【參見左衛(wèi)民：《AI法官的時代會到來嗎— —基于中外司法人工智能的對比與展望》，載《政法論壇》2021年第5期，第10頁。】；同時，人工智能也難以還原人類情感【參見盛學(xué)軍、鄒越：《智能機器人法官： 還有多少可能和不可能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第78-81頁?！?，會削弱司法權(quán)的官方性、法定性和儀式性等。【參見孫道萃：《我國刑事司法智能化的知識解構(gòu)與應(yīng)對邏輯》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第17頁?！可舷录壢嗣穹ㄔ汗灿靡惶琢啃梯o助系統(tǒng)沖擊審級制度【參見李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2021年第2期，第52頁。】等程序性缺陷也被充分揭示。本文不再重復(fù)上述研究內(nèi)容，轉(zhuǎn)而以正當(dāng)性為視角，審視人工智能輔助量刑參與審判的風(fēng)險。

首先，無論是輔助還是參與審判，人工智能輔助量刑都缺乏憲法正當(dāng)性。在人機協(xié)同的觀念引導(dǎo)下，“法官不再是唯一的承擔(dān)量刑工作的主體：隨著人工智能介入量刑程序，量刑工作不再由法官‘壟斷’，而是部分交由智能量刑輔助技術(shù)分擔(dān)?！薄矩S怡凱：《人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，第102頁?！咳斯ぶ悄茌o助量刑導(dǎo)致審判主體多元化，但沒有進一步回答審判主體多元化是否符合憲法?！吨腥A人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第131條明文規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。人民法院行使審判權(quán)具有排他性，《憲法》并沒有允許審判主體的多元化。況且，人工智能輔助量刑并非獨立個體，若其輔助審判權(quán)行使，實質(zhì)上相當(dāng)于算法設(shè)計者、商業(yè)生產(chǎn)者、系統(tǒng)部署者都參與了審判工作，這種有?！稇椃ā坊疽?guī)范的實踐不能成為我們研究一切人工智能輔助司法系統(tǒng)的前提。

其次，“同案同判”的正當(dāng)性本身值得討論。筆者曾經(jīng)認為，拒斥“意義之網(wǎng)”和“地方性知識”的“同案同判”并不具有正當(dāng)性，同時，“同案同判”的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身也是可疑的。【參見程龍：《人工智能輔助量刑的問題與出路》，載《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第6期，第165頁?！抗P者進一步認為，算法其實是通過司法大數(shù)據(jù)對類似案件處理意見的相同性來界定“同案同判”的?！巴竿小钡倪壿嬙谟诰哂邢嗨埔氐陌讣诮y(tǒng)計學(xué)意義上的趨同性，即多數(shù)法官在類似案件中處理意見相同的概率，在此基礎(chǔ)上，要求少數(shù)派法官向多數(shù)派法官靠攏?？蓡栴}在于，多數(shù)不意味著正確。況且，司法大數(shù)據(jù)是對司法實踐的記錄，而司法實踐客觀上存在錯案可能，數(shù)據(jù)頻率意義上的“同案同判”也可能是“一錯再錯”。因此，不能以適用某種具體規(guī)則的案件多寡或主張某種規(guī)則的司法官比重來判斷案例規(guī)則的對錯。所以，在案例規(guī)則層面，“同案同判”或“類案同判”的要求是欠妥當(dāng)?shù)模沁`背司法規(guī)律的。【參見黃京平：《刑事司法人工智能的負面清單》，載《探索與爭鳴》2017年第10期，第87-88頁?！?/p>

再次，人工智能輔助量刑的非準(zhǔn)確性因缺乏辯論機制而難以被揭示和消除。依靠司法大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的量刑，只能提示量刑事實與量刑結(jié)果的相關(guān)性、概率性，而非因果性；同時，忽視了罪犯個體化因素的影響。算法預(yù)測應(yīng)被視為概率，不具有準(zhǔn)確性，這是至關(guān)重要的。事實上，大多數(shù)科學(xué)證據(jù)均存在上述問題，但在司法過程中可以通過控辯對抗機制將可能存在的佯謬予以揭示，同時在辯論中發(fā)現(xiàn)真實。然而，人工智能輔助量刑在司法實務(wù)中往往由法官、檢察官單方生成并加以使用，缺乏控辯對抗與辯論的程序設(shè)計，其中的謬誤難以得到有效揭示和消除。

最后，同樣重要的是，彌補法官能力不足與監(jiān)督司法也不能為人工智能輔助量刑參與審判提供正當(dāng)性依據(jù)。由于人工智能輔助量刑算法生成時可能涵蓋我國司法不同階段的數(shù)據(jù)【參見蔡立東、郝樂：《司法大數(shù)據(jù)輔助審判應(yīng)用限度研究》，載《浙江社會科學(xué)》2022年第6期，第53-54頁?！?，這些司法大數(shù)據(jù)必然包含著人類過往的錯誤，因此，人工智能輔助量刑彌補法官審判能力不足的功能尚有待檢驗。即便人工智能輔助量刑系統(tǒng)可以彌補法官在數(shù)據(jù)掌握、思維廣度、經(jīng)驗歸納方面的不足，也不足以論證其參與審判乃至監(jiān)督司法的正當(dāng)性。事實上，所有科學(xué)技術(shù)在司法中的運用都能彌補法官知識和能力上的缺陷。例如，DNA技術(shù)的引進極大彌補了法官對于親子關(guān)系認定能力的不足，但是，我們會認為DNA技術(shù)可以享有親子關(guān)系審判權(quán)進而規(guī)訓(xùn)司法嗎？相反的是，司法恰恰要求將上述科學(xué)手段還原為證據(jù)，必須通過人類的舉證、質(zhì)證和認證方可成為裁判依據(jù)。人工智能輔助量刑的邏輯基礎(chǔ)在于：法官缺乏量刑的能力，所以需要通過算法這一科學(xué)媒介，對量刑公正這一法律專業(yè)問題提供“鑒定”。但問題在于：其一，即便法官量刑能力不足，選擇算法予以補足就一定是正當(dāng)?shù)膯?？其二，人工智能輔助量刑如何能成為參與審判乃至規(guī)訓(xùn)司法的超級權(quán)力？事實上，由于法律的全面性和至上性，算法不可能成為法律，只能是法律針對的對象。【參見陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？》，載《比較法研究》2018年第5期，第138-139頁?！客瑫r，法律也不應(yīng)當(dāng)算法化，除非令人信服地證明“法律和算法是同類事物且算法比法律更好”?！緟⒁婈惥拜x：《算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序？》，載《比較法研究》2020年第2期，第122-123頁?！克痉ㄕ?dāng)性的根源或許也不完全在于裁斷準(zhǔn)確性之一端，更在于由人類解決自身的糾紛，而不是由人類之外的其他主體主宰人類命運?！緟⒁娕擞刽敚骸度斯ぶ悄芙槿胨痉I(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第112頁?！?/p>

二、輔助司法論與算法正當(dāng)程序論的局限

為實現(xiàn)對人工智能輔助司法的規(guī)制，學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的思路，即輔助司法論和算法正當(dāng)程序論。二者的共同點在于肯定了某種程度上人工智能輔助量刑的量刑決策權(quán)，甚至認為人工智能輔助量刑本身就意味著裁判主體的更換【參見孫道萃：《我國刑事司法智能化的知識解構(gòu)與應(yīng)對邏輯》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第24頁?！浚@種裁判主體的更換，又會帶來裁判主體的復(fù)數(shù)化【參見季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第132頁?！?，也將程序設(shè)計者和數(shù)據(jù)處理商引入司法決策之中。【參見姚夢瑩：《“未來審判”：AI輔助定罪量刑的場景構(gòu)想與進路探索》，載《數(shù)字法治》2023年第4期，第73-74頁?！客瑫r，二者共同堅持了“以司法規(guī)制算法”而非“以算法規(guī)制司法”的基本主張，它們的區(qū)別更多在于技術(shù)策略的不同，但均有局限。

（一）輔助司法論及其局限

筆者最初也是持輔助司法論的基本立場?！緟⒁姵听垼骸度斯ぶ悄茌o助量刑的問題與出路》，載《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第6期，第172頁?！枯o助司法論具有如下規(guī)制內(nèi)容：（1）人工智能輔助量刑系統(tǒng)不能僭越司法權(quán)，法官不得任由算法替代自己進行裁判【參見江溯：《自動化決策、刑事司法與算法規(guī)制— —由盧米斯案引發(fā)的思考》，載《東方法學(xué)》2020年第3期，第86頁。】；（2）不得強制性地要求司法機關(guān)及法官必須使用人工智能輔助量刑系統(tǒng)【參見黃京平：《刑事司法人工智能的負面清單》，載《探索與爭鳴》2017年第10期，第92-93頁?！?；（3）人工智能輔助量刑提供的僅是量刑建議，而非具有法定效力的裁判依據(jù)?！緟⒁妼O道萃：《人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測量刑的中國境遇— —以認罪認罰案件為適用場域》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第12期，第77頁?！枯o助司法論正確地指出了對人工智能輔助量刑之于司法權(quán)的干預(yù)應(yīng)予限制，但是，其局限在于僅僅提出了一種理念性的指導(dǎo)方針，沒有提供具體可操作的實施方案。

首先，輔助的概念不具有規(guī)范上的可操作性。如果輔助司法論意圖建構(gòu)一套規(guī)制人工智能輔助量刑的規(guī)范，那么就必須保證“輔助”這一核心概念在規(guī)范上的明確性。事實上，“輔助”一詞具有多義性，如果不從輔助范圍、輔助深度和輔助效力三個層面對輔助司法論進行規(guī)范建構(gòu)，那么輔助司法論就只是一種理念，而非規(guī)范。事實上，輔助辦案與輔助裁判僅有一線之隔【參見王玉薇：《智能裁判風(fēng)險的技術(shù)正當(dāng)程序控制》，載《求是學(xué)刊》2022年第4期，第127-128頁?！?，所有庭審技術(shù)都具有輔助司法的功能。例如，庭審自動化記錄、庭審多維示證技術(shù)、庭審數(shù)字化監(jiān)督巡查等。如果這樣寬泛地界定輔助，那么輔助司法論就等于什么也沒說。問題的關(guān)鍵在于，人工智能輔助量刑究竟是一種工具輔助還是決策輔助？工具輔助是指將輔助主體視為一種工具，它只是為司法工作提供便利。如果人工智能輔助量刑僅是一種工具輔助，也就不存在前述所闡明的諸多問題。然而，目前量刑算法事實上承擔(dān)著決策輔助功能，影響著法官心證的形成。輔助司法論的核心思想在于將人工智能輔助量刑從決策輔助轉(zhuǎn)為工具輔助，然而，這必然包含著根本性的悖論：既然量刑是一種決策，而系統(tǒng)又是為了輔助量刑，它又怎么可能僅是工具輔助呢？幾乎所有人工智能輔助司法系統(tǒng)都存在這樣的矛盾：一方面希望它替代法官；另一方面又不能讓它絕對替代法官?！緟⒁姀埍Ｉ骸度斯ぶ悄芊上到y(tǒng)： 兩個難題和一個悖論》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第6期，第36-39頁?！吭趶姶蟮目茖W(xué)技術(shù)裝置面前，法官有無可能反對人工智能？如果難以反對，則輔助必然成為決定。

其次，即便輔助角色得以確立，也無益于責(zé)任劃分與承擔(dān)。即使法官有勇氣不采納人工智能輔助量刑的建議，可一旦發(fā)生錯誤，是否應(yīng)當(dāng)追究法官責(zé)任？又或是法官采納人工智能的量刑建議導(dǎo)致裁判出錯，究竟追究何者之司法責(zé)任？追究責(zé)任的前提在于法官能夠識別人工智能輔助量刑系統(tǒng)的風(fēng)險，如果法官根本沒有該能力，那么責(zé)任就不應(yīng)由法官承擔(dān)。【參見江溯：《自動化決策、刑事司法與算法規(guī)制— —由盧米斯案引發(fā)的思考》，載《東方法學(xué)》2020年第3期，第81-82頁?！枯o助司法論其實暗含了人工智能輔助量刑系統(tǒng)司法責(zé)任的“豁免”。如果人工智能輔助量刑僅僅是輔助角色，真正的裁判主體仍是法官，那么對于輔助角色的輔助話語是否采納完全在于法官，“誰決定、誰負責(zé)”，因此，司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官完全承擔(dān)。于是，在法官無法識別算法風(fēng)險，又暗含人工智能輔助司法責(zé)任豁免的情形下，法官的最優(yōu)處理方式就是任由人工智能代替自己進行決策。這其實是一種錯誤概率的選擇，畢竟人工智能是能夠保證相當(dāng)程度的準(zhǔn)確性的；即便不準(zhǔn)確，法官也無法有效識別，那么還不如全盤接受— —至少在不幸產(chǎn)生錯誤的時候，法官還能拉上人工智能系統(tǒng)這一“墊背的”。這樣的責(zé)任劃分與承擔(dān)困境，進一步使人工智能輔助量刑系統(tǒng)的輔助定位難以落實。

最后，輔助司法論僅站在法官角度看問題，忽視了對控辯平等、庭審實質(zhì)化的保障。有學(xué)者認為，人工智能“侵入”刑事司法會造成信息不對稱，進而導(dǎo)致訴訟風(fēng)險不確定?！緟⒁妼O道萃：《我國刑事司法智能化的知識解構(gòu)與應(yīng)對邏輯》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第17頁?！吭趯嶓w方面，人工智能輔助量刑會強化報應(yīng)刑和威懾刑，不當(dāng)忽略教育刑的人道價值。【參見張燕龍：《人工智能時代量刑的價值追求與挑戰(zhàn)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022年第2期，第271-274頁。】技術(shù)公司的商業(yè)機密特免權(quán)導(dǎo)致刑事訴訟當(dāng)事人難以獲知算法信息【參見衛(wèi)晨曙：《刑事審判人工智能的權(quán)力邏輯》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第3期，第145頁?！?，這就進一步阻礙了辯方對量刑信息的獲取，以及針對量刑的辯護的開展。參見盛豪杰：《腦機接口對刑法產(chǎn)生的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2024年第2期，第138-151頁。此外，目前人工智能輔助量刑的啟動權(quán)完全掌握在檢察機關(guān)和人民法院“手中”，當(dāng)事人不僅沒有能力獲知人工智能輔助量刑的信息，就連是否啟動人工智能輔助量刑、能否自行使用人工智能系統(tǒng)提供有利于辯方的量刑建議都缺乏規(guī)范支撐。于是，“訴訟參與人更像是司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的被適用者，只能被迫接受嵌入司法機關(guān)意志與規(guī)則設(shè)計的應(yīng)用系統(tǒng)，處于較為弱勢的賦權(quán)地位，不可避免地淪為技術(shù)賦權(quán)場域的弱勢群體?！薄静塘|、郝樂：《司法大數(shù)據(jù)輔助審判應(yīng)用限度研究》，載《浙江社會科學(xué)》2022年第6期，第57-58頁。】至少在量刑程序中，針對量刑的辯護會被極大削弱，針對量刑的庭審難以實質(zhì)化，鑒于此，人工智能無助于實現(xiàn)審判中心主義，也無助于保障控辯平等?！緟⒁娭x澍：《人工智能如何“無偏見”地助力刑事司法— —由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第5期，第113-115頁。】

（二）算法正當(dāng)程序論及其局限

由于輔助司法論的可行性論證不足，當(dāng)下更具理論影響力的規(guī)制進路是算法正當(dāng)程序論，亦可稱為技術(shù)正當(dāng)程序論。算法正當(dāng)程序論是在承認人工智能已經(jīng)享有部分司法權(quán)的基礎(chǔ)上提出的規(guī)制方案。算法正當(dāng)程序論認為現(xiàn)有正當(dāng)程序理論已經(jīng)不足以應(yīng)對人工智能的挑戰(zhàn)。首先，量刑主體的參與性難以實現(xiàn)，被追訴人選擇人工智能量刑的自愿性難以保證?！緟⒁娯S怡凱：《人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，第104-105頁?！科浯危谠V訟程序上，算法偏見、數(shù)據(jù)偏差影響裁判中立；算法黑箱、商業(yè)秘密保障影響程序公開；算法壟斷、數(shù)據(jù)鴻溝影響程序?qū)Φ?。【參見余鵬文：《現(xiàn)象、原理和規(guī)制：人工智能司法與刑事程序正義的融合之路》，載《天府新論》2023年第1期，第111-114頁?！孔詈螅诳蓡栘?zé)性上，算法結(jié)果不受監(jiān)督?jīng)_擊了公正原則?！緟⒁姽烘?zhèn)、勇琪：《算法的程序正義》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023年第1期，第170頁。】另有研究從技術(shù)角度論證了傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論在人工智能時代的應(yīng)對乏力：（1）對數(shù)字時代的虛擬審判空間規(guī)制不足；（2）機器、技術(shù)人員、AI生產(chǎn)商、系統(tǒng)部署者等司法實質(zhì)參與者被忽略；（3）數(shù)字化程序規(guī)則闕如；（4）上述問題導(dǎo)致裁判可接受性下降?！緟⒁妱⒔鹚桑骸稊?shù)字時代刑事正當(dāng)程序的重構(gòu)：一種技術(shù)性程序正義理論》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第2期，第19-21頁。】因應(yīng)上述傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論的不足，算法正當(dāng)程序論建構(gòu)了一套系統(tǒng)性的“技術(shù)性程序正義理論”，該理論強調(diào)人工智能司法技術(shù)的透明性、準(zhǔn)確性、參與性和可問責(zé)性。【See Danielle Keats Citron amp; Frank Pasquale， The Scored Society： Due Process for Automated Predictions， 89 Washington Law Review 1，20（2014）.】總體上看，算法正當(dāng)程序論實現(xiàn)了對輔助司法論的超越，部分應(yīng)對方案具有可行性，但問題在于，它是否構(gòu)成了對傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論的超越？換言之，它是否是“新瓶裝舊酒”？

首先，算法正當(dāng)程序論的實質(zhì)要求在于算法的可審查性，但這并不必然屬于新的正當(dāng)程序理論。有研究指出，人工智能輔助量刑的算法正當(dāng)程序，就是要求實現(xiàn)對算法的訴訟化改造。具體而言，就是要設(shè)置：（1）被追訴人自愿選擇權(quán)；（2）類案量刑信息大數(shù)據(jù)審查權(quán)；（3）算法解釋、發(fā)表意見、質(zhì)證等實質(zhì)性參與權(quán)；（4）AI輔助退出申請權(quán)。【參見豐怡凱：《人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，第112-113頁。】本文完全同意上述訴訟化改造方案，可問題在于這是否形成了一種全新的訴訟內(nèi)容，進而需要用全新的正當(dāng)程序論予以規(guī)制？事實上，正當(dāng)程序理論面向的是審判程序與構(gòu)造，而非審判對象。換言之，是否構(gòu)成對傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論的沖擊，關(guān)鍵在于新生訴訟現(xiàn)象是否沖擊了現(xiàn)有審判程序和構(gòu)造，而不是以是否出現(xiàn)了新的審判對象和內(nèi)容為判斷標(biāo)準(zhǔn)。參見王彬、強蘊慧：《生成式人工智能的人權(quán)風(fēng)險及其法律治理》，載《人權(quán)法學(xué)》2024年第6期，第58-63頁。以鑒定為例，它的出現(xiàn)同樣為刑事審判提供了新的對象與內(nèi)容，如新的多元主體參與（鑒定人、鑒定機構(gòu)）、新的自愿性判斷（當(dāng)事人是否自愿選擇）、新的訴訟風(fēng)險（鑒定的科學(xué)性和鑒定的神秘性）、新的訴訟不對等（辯方難以有效應(yīng)對鑒定質(zhì)證），但法學(xué)理論并未因此建構(gòu)一套“鑒定正當(dāng)程序理論”，因為現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)和方式完全可以實現(xiàn)對鑒定的裁判。相反，在認罪認罰從寬程序中，盡管審判對象和內(nèi)容沒有發(fā)生改變，但由于控辯結(jié)構(gòu)、辯審結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變，因此，學(xué)術(shù)界提出了“協(xié)商式程序正義”等新理論。由此可見，僅以算法屬于全新的審判對象和內(nèi)容為由論證算法程序正義理論的必要性，顯有不足。

其次，算法正當(dāng)程序論對算法的正義要求可以通過現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)審查規(guī)則實現(xiàn)。所謂算法的正義，就是指作為技術(shù)的算法如何保證其生成上的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性。算法正當(dāng)程序論中的原理公開、技術(shù)透明的要求其實針對的是算法的正義而非程序的正義。可問題在于，司法是否需要審查算法的正義？如果需要，這種審查需要達到什么程度？司法對科學(xué)證據(jù)專業(yè)性、科學(xué)性的要求從來沒有達到真理的高度，而只需要科學(xué)證據(jù)的提出者對使用的科學(xué)技術(shù)做出鋪墊性證明，足以使一個持懷疑態(tài)度的理性主義者確信其準(zhǔn)確性即可?！緟⒁姡勖溃輴鄣氯A·J.伊姆溫克爾里德：《科學(xué)證據(jù)的秘密與審查》，王進喜等譯，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第145-154頁?！恳虼耍诂F(xiàn)有條件下，對算法自身科學(xué)性的審查完全可以通過對科學(xué)證據(jù)的審查實現(xiàn)，即將算法作為科學(xué)證據(jù)之原理對待，要求人工智能輔助量刑建議的提出者、使用者對該算法的科學(xué)性做出鋪墊性證明即可；算法正當(dāng)程序論對原理公開、技術(shù)透明的要求并未超出現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則范疇。

再次，算法正當(dāng)程序論中關(guān)于對算法在司法審判中的程序正義要求也未超出現(xiàn)有程序正義范疇。前述人工智能、算法在審判中的程序正義核心要求就是：一方面，避免秘密使用人工智能輔助量刑；另一方面，避免人工智能輔助量刑成為不可質(zhì)疑的對象，防止量刑建議成為“新法定證據(jù)”。然而，這一規(guī)制方案也并未體現(xiàn)出“新”在何處。當(dāng)下刑事審判中對科學(xué)證據(jù)的審查完全是遵循上述要求進行的。申言之，當(dāng)事人對人工智能輔助量刑系統(tǒng)使用的知悉權(quán)是司法公開、自愿性保障的必然要求；人工智能輔助量刑建議可質(zhì)疑、可聽證又是證據(jù)裁判、控辯對抗的必然要求。算法正當(dāng)程序論針對算法及其衍生意見、信息的程序規(guī)定其實也是模仿傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論設(shè)計的。相較于傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論而言，算法正當(dāng)程序論的規(guī)制思路沒變，變的只是規(guī)制對象而已。

最后，算法正當(dāng)程序論一直在規(guī)制算法裁判和規(guī)制算法被裁判之間搖擺。學(xué)者提出算法正當(dāng)程序論的初衷其實是為了規(guī)制算法裁判。例如，在論及為何需要用程序正義理論規(guī)制人工智能時，有觀點認為這是維護人類尊嚴(yán)和司法公信力的需要【參見余鵬文：《現(xiàn)象、原理和規(guī)制：人工智能司法與刑事程序正義的融合之路》，載《天府新論》2023年第1期，第117-119頁?！?；在批評人工智能司法運用時，亦有學(xué)者指出人工智能會破壞司法親歷性。【參見羅維鵬：《人工智能裁判的問題歸納與前瞻》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第5期，第29頁?！坑醒芯空J為應(yīng)當(dāng)建立算法量刑說理機制【參見孫道萃：《人工智能輔助量刑的實踐回視與理論供給》，載《學(xué)術(shù)界》2023年第3期，第126-127頁。】，更細致的設(shè)計還包括量刑算法只應(yīng)適用于可能判處3年以下有期徒刑的輕罪案件，同時應(yīng)強化人工智能輔助量刑的裁判文書說理等?！緟⒁娯S怡凱：《人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，第114-116頁?！繌囊陨险撌隹梢钥闯?，算法正當(dāng)程序論其實是把算法當(dāng)作了量刑裁判主體，要求其必須強化審判公信力、正當(dāng)性、說理性等。但是，算法正當(dāng)程序論又要求算法可質(zhì)疑、可聽證，似乎又將算法當(dāng)作被審查對象對待，其制度安排又是以證據(jù)開示、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)裁判為原型展開的。這體現(xiàn)出算法正當(dāng)程序論本身固有的重大缺陷，即沒有對算法享有司法權(quán)進行正當(dāng)性論證，因此，在以正當(dāng)程序規(guī)制算法時就產(chǎn)生了究竟是將其視為審判主體進行規(guī)制，還是作為被審查對象進行規(guī)制的猶豫。參見許娟：《生成式人工智能的“三經(jīng)九緯”法治新模式》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2024年第3期，第140-158頁。這種猶豫對于一項旨在證立的理論而言是致命的，但對于學(xué)術(shù)的推進卻是有益的。它啟發(fā)我們，將人工智能輔助量刑還原為可被裁判的對象，并利用現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則予以規(guī)制，方可實現(xiàn)人工智能輔助量刑的程序正義。

三、人工智能輔助量刑的證據(jù)化改造

為實現(xiàn)對人工智能輔助量刑的正當(dāng)性、合理性規(guī)制，需要將人工智能輔助量刑還原為被審查對象，納入既有刑事訴訟規(guī)范體系，進行證據(jù)化改造。具體而言，就是將人工智能輔助量刑報告定位為訴訟證據(jù)，接受訴訟“兩造”舉證、質(zhì)證和法庭審查認證。

（一）規(guī)制目標(biāo)

證據(jù)化改造的根本目標(biāo)，就是將人工智能輔助量刑還原為被審查對象，供控辯雙方質(zhì)證，同時，法官對其心證之產(chǎn)生，必須受到證據(jù)裁判規(guī)則的約束。需要注意的是，算法正當(dāng)程序論也強調(diào)算法的可審查性，但這與證據(jù)化改造中的將人工智能輔助量刑作為司法審查對象有所不同。其一，算法的可審查性側(cè)重于從知識層面對人工智能輔助量刑建議的審查，是一種實質(zhì)性的證明力審查；而證據(jù)化改造的司法審查強調(diào)對人工智能輔助量刑的全面審查，既包括對生成原理、技術(shù)保障層面的證明力審查，也強調(diào)對人工智能技術(shù)主體準(zhǔn)入、建議公開透明、控辯平等質(zhì)證等進行程序性審查。其二，算法正當(dāng)程序論是將人工智能輔助量刑建議作為獨特的對象展開研究并進行法律規(guī)制，但筆者認為沒有必要另辟蹊徑，可將人工智能輔助量刑建議納入現(xiàn)有證據(jù)法體系進行審查。其三，算法正當(dāng)程序論是將算法作為裁判主體，對其輔助裁判行為進行程序性規(guī)制；而證據(jù)化改造則是將人工智能輔助量刑轉(zhuǎn)化為被裁判對象，并對控辯“兩造”如何質(zhì)證和法官如何認證進行規(guī)制。

（二）規(guī)制原則

對人工智能輔助量刑的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循科技包容性和可裁判性兩個基本原則。所謂科技包容性原則，是指應(yīng)當(dāng)對人工智能、算法等輔助司法的科學(xué)技術(shù)采取與時俱進、適度寬松的準(zhǔn)入態(tài)度。不應(yīng)否認人工智能輔助司法帶來的巨大紅利，對人工智能輔助量刑的規(guī)制不是為了“削弱”它、“扼殺”它，而是為了使其更加穩(wěn)健地發(fā)展。首先，司法應(yīng)當(dāng)與科技發(fā)展同頻共振，對司法和科技的互動應(yīng)當(dāng)持肯定、善意的基本立場。其次，人工智能輔助司法系統(tǒng)的運用應(yīng)當(dāng)確保其成熟性、安全性，不應(yīng)在司法活動中進行科技產(chǎn)品測試、檢驗。司法機關(guān)不得使用未經(jīng)測試和檢驗的人工智能產(chǎn)品，司法不是科技公司的“試驗田”。最后，法律對人工智能、算法的規(guī)制不是為了限制科技的發(fā)展，而是為了讓科技在規(guī)則中有序適用。參見黃海、王帥：《人工智能去風(fēng)險原則下的分級治理》，載《人權(quán)法學(xué)》2024年第6期，第74-89頁。

所謂可裁判性原則，是指對人工智能輔助量刑系統(tǒng)而言，不能將其作為裁判主體，不能賦予其實質(zhì)性的審判權(quán)。是否采納人工智能輔助量刑的建議，應(yīng)當(dāng)由法官裁斷。可裁判性是人工智能輔助量刑正當(dāng)性的基本保證，尤其在我國，在以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造尚處于“正在發(fā)生”階段時，貿(mào)然引入人工智能這一“超級法官”有可能帶來審判功能和情境的異化。將包括人工智能輔助量刑系統(tǒng)在內(nèi)的所有輔助司法系統(tǒng)納入被審查對象范疇予以規(guī)制并接受訴訟檢驗，是目前相對較優(yōu)的選擇。

（三）證據(jù)法體系納入

對人工智能輔助量刑進行有效的法律規(guī)制并不需要“另起爐灶”，現(xiàn)有法律制度已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)，打開“規(guī)制大門”的鑰匙就在于將人工智能輔助量刑形成的相關(guān)材料重構(gòu)為有專門知識的人提供的專門性報告。

作為稱謂的“有專門知識的人”首次出現(xiàn)在1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中，2012年《刑事訴訟法》修改時對這個概念進行了充實和革新。最初，有專門知識的人被定位為當(dāng)事人聘請的專門針對鑒定意見進行質(zhì)證的專業(yè)輔助力量。有學(xué)者認為，有專門知識的人僅是對鑒定的輔助質(zhì)證人員。【參見章禮明：《比較法視野中辯方專家輔助人的角色定位》，載《證據(jù)科學(xué)》2022年第3期，第272頁；左寧：《我國刑事專家輔助人制度基本問題論略》，載《法學(xué)雜志》2012年第12期，第150頁?！坎贿^，司法實踐中存在悖論：一方面，強調(diào)有專門知識的人的意見不是證據(jù)，而是鑒定意見的輔助認定；另一方面，又將有專門知識的人的意見與鑒定意見混同，適用共同的程序規(guī)則。【參見胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，載《法學(xué)研究》2014年第4期，第193頁?！胯b于此，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條第1款規(guī)定：“因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用”。這一規(guī)定明確了有專門知識的人出具的專門性報告可以獨立作為證據(jù)使用，同時，在該條第2款中進一步規(guī)定了專門性報告參照鑒定意見的相關(guān)規(guī)定予以適用。

從制度構(gòu)造上看，有專門知識的人出具專門性報告有三個基本要件：鑒定例外、專門知識和專門性問題。其一，專門性報告與鑒定意見不可競合適用。專門性報告只能在該專門性問題沒有對應(yīng)鑒定機構(gòu)或難以進行鑒定的情況下方可提出并使用。其二，必須使用專門知識。有別于證人證言，對于一般人能夠通過感官、社會經(jīng)驗、常識進行判斷的問題，沒有出具專門性報告的必要。其三，必須針對專門性問題出具報告，不得超越專門性問題的范疇出具報告。

人工智能輔助量刑建議應(yīng)當(dāng)被納入不脫離于鑒定人的專門性報告的制度體系之中。首先，量刑問題沒有鑒定可能，但可以成為專門性問題?，F(xiàn)代司法的一個基本預(yù)設(shè)在于法官是法律問題的最權(quán)威解釋者，這就意味著對于純粹的法律問題，法官就是最佳“鑒定人”。有爭議的是，量刑可否成為專門性問題？從表面上看，量刑是法律判斷而非事實判斷。然而，現(xiàn)代刑罰理念并不認為量刑是一個單純的法律適用問題，還要考慮被追訴人改造難度、教育可能、社會復(fù)歸等事實因素，故存在事實判斷的內(nèi)容。在司法實踐中，也存在以往認為是法律判斷的內(nèi)容，但卻因其復(fù)雜性而需要鑒定或出具專門性報告的情形。例如“快播案”中對于“淫穢”的判斷就產(chǎn)生了是否需要，以及是否可以鑒定的問題?！緟⒁娎顚W(xué)軍：《訴訟中專門性問題的解決之道— —兼論我國鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善》，載《政法論壇》2020年第6期，第37頁?！窟@是因為：一方面，“法律本身的不確定性為法律專家進行法律解釋留出了空間”【陳桂明、吳如巧：《“法庭之友”制度及其借鑒》，載《河北法學(xué)》2009年第2期，第96頁。】；另一方面，在社會因素衡量上又常常需要超越法律對犯罪進行細致分析?？v博教授認為，是否具有必要性是判斷專門性報告關(guān)聯(lián)性的重要方面，而對于必要性的判斷就是看該專門性報告是否包含了普通人沒有的知識，以及是否對裁判者有幫助?！緟⒁娍v博：《論刑事訴訟中專門性報告的證據(jù)能力》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2023年第3期，第108-109頁?！咳斯ぶ悄茌o助量刑不同于法官量刑，它是基于全方位的大數(shù)據(jù)【此處的“大數(shù)據(jù)”既包括司法大數(shù)據(jù)，也包括針對犯罪人個體特征的大數(shù)據(jù)?！空莆?，利用復(fù)合性算法進行的量刑。從這個角度看，人工智能輔助量刑中的大數(shù)據(jù)使用和算法生成包含了普通人沒有的知識，其做出的量刑建議對裁判者助益很大。如果認可專門性問題不僅僅是自然科學(xué)技術(shù)問題【參見邵俊武：《論專門性問題的訴訟證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期，第98頁?！浚舶ㄈ宋纳鐣茖W(xué)知識的觀點【參見韓旭、羅維鵬：《刑事訴訟中“有專門知識的人”爭議問題的實踐反思》，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第5期，第536-537頁。】，那么就不得不承認，利用這些人文社會科學(xué)知識做出的量刑建議具有專門性報告的基本屬性。

其次，人工智能輔助量刑系統(tǒng)可以“成為”有專門知識的人。如果將人工智能輔助量刑建議定位為專門性報告，那么人工智能輔助量刑系統(tǒng)就相當(dāng)于有專門知識的人。這面臨著是否可以將人工智能視為訴訟參與人的問題，限于本文主題，這一問題無法進一步展開，但至少可以肯定的是，應(yīng)當(dāng)對專家資格構(gòu)建更具包容性的審查標(biāo)準(zhǔn)。【參見吳洪淇：《刑事訴訟專門性證據(jù)的擴張與規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2022年第4期，第182-183頁?！窟@種包容性既體現(xiàn)在對于專門知識的包容性上，不需要過分要求專門知識的深奧性和真理性【參見宋東：《有專門知識的人之意見能作為證據(jù)嗎？— —基于刑事訴訟的思考》，載《證據(jù)科學(xué)》2021年第4期，第430頁?！?；也體現(xiàn)在有專門知識的人的形式標(biāo)準(zhǔn)上，即“人”是對提供專門性報告主體的概稱，意指專門性報告須由可獨立思考的主體做出，并不一定必然是“人類”。將人工智能輔助量刑系統(tǒng)作為有專門知識的人對待，并未超出現(xiàn)有人工智能輔助司法研究的基本共識。

最后，將人工智能輔助量刑建議作為專門性報告并予以適用有利于法官獲取量刑信息，進而有助于法官準(zhǔn)確量刑。人工智能輔助量刑系統(tǒng)可以在很大程度上保障量刑結(jié)果的準(zhǔn)確和可靠。法官通過人工智能輔助量刑報告可以獲取更加全面的量刑信息以確保量刑裁判的公正性，這與法庭使用專門性報告以確保審判信息多元、全面和準(zhǔn)確的功能預(yù)期相契合。

綜上，人工智能輔助量刑建議可以納入現(xiàn)有專門性報告制度之中。人工智能輔助量刑系統(tǒng)提出的量刑建議是針對量刑專門性問題的專門性報告，可稱為“人工智能輔助量刑報告”。

（四）具體規(guī)則

明確了人工智能輔助量刑建議的專門性報告定位，就可以展開具體規(guī)則的構(gòu)建。其中包括證據(jù)規(guī)則、舉證主體、形成階段、質(zhì)證認證與司法責(zé)任承擔(dān)五個方面。

1.人工智能輔助量刑報告的證據(jù)規(guī)則

（1）證據(jù)生成的準(zhǔn)入資格

能夠獲準(zhǔn)進入刑事訴訟的必然只應(yīng)是那些精心設(shè)計、嚴(yán)密測試、原理可靠、數(shù)據(jù)可信、結(jié)論準(zhǔn)確的輔助量刑產(chǎn)品。為確保上述基本條件的審查，建議司法行政機關(guān)設(shè)置人工智能輔助司法系統(tǒng)的審查部門，由司法行政機關(guān)、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理部門會同最高人民法院、最高人民檢察院共同制定包括人工智能輔助量刑在內(nèi)的所有輔助司法系統(tǒng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，只有滿足標(biāo)準(zhǔn)的人工智能輔助司法產(chǎn)品才可以進入司法活動之中。當(dāng)然，有專門知識的人不必與鑒定人的準(zhǔn)入資格一致?！緟⒁妳呛殇浚骸缎淌略V訟中的專家輔助人：制度變革與優(yōu)化路徑》，載《中國刑事法雜志》2018年第5期，第82-83頁?！吭谝?guī)定人工智能輔助量刑系統(tǒng)準(zhǔn)入資格時，避免以絕對準(zhǔn)確量刑為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以概率上的預(yù)測準(zhǔn)確度作為標(biāo)準(zhǔn)。同時，還要建立“黑名單制度”，即對被當(dāng)事人大量質(zhì)疑且法官采納率明顯過低的人工智能輔助量刑系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)除名，不得在庭審中使用。設(shè)計、生產(chǎn)、部署“黑名單”中人工智能輔助量刑系統(tǒng)的商業(yè)機構(gòu)或科技組織，在一定時間內(nèi)不得向司法機關(guān)和當(dāng)事人提供相關(guān)產(chǎn)品，使用不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或“黑名單”上的系統(tǒng)生成的人工智能輔助量刑報告，在庭審時應(yīng)當(dāng)予以排除。

（2）人工智能輔助量刑報告的開示與自愿性保障

當(dāng)下，人工智能輔助量刑缺乏透明性，嚴(yán)重損害了刑事被追訴人的知情權(quán)和程序選擇權(quán)。故此，無論是控方作出的還是辯方提供的人工智能輔助量刑報告，一律應(yīng)當(dāng)公開。可以考慮在庭前會議中增加“應(yīng)當(dāng)公開人工智能輔助量刑報告”這一規(guī)定，讓控辯雙方均可在庭審前獲知對方提供的人工智能輔助量刑報告信息，避免“算法突襲”。在開示人工智能輔助量刑報告時需要注意，盡可能降低被開示方閱覽該報告時的資源和知識負擔(dān)【參見裴煒：《數(shù)字正當(dāng)程序— —網(wǎng)絡(luò)時代的刑事訴訟》，中國法制出版社2021年版，第237頁。】，不得直接開示“裸”的數(shù)據(jù)和程序代碼，必須以可理解、可視化的方式開示，既要公開報告內(nèi)容、依據(jù)和結(jié)論，也要公開技術(shù)原理信息。

應(yīng)當(dāng)明確，人工智能輔助量刑不是刑事訴訟的“必選項”。一方面，這是司法權(quán)獨立行使原則的必然要求，司法機關(guān)必須同科技機構(gòu)、商業(yè)公司保持必要距離，不得強制司法機關(guān)進行人工智能“消費”；另一方面，這也是保障被追訴人自愿性的要求。具體來看，在刑事訴訟中是否使用人工智能輔助量刑系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人及其辯護人，并征求他們的意見。另外，被追訴人也有權(quán)自行選擇人工智能輔助量刑系統(tǒng)進行量刑辯護。

2.人工智能輔助量刑報告的舉證主體

（1）控方舉證義務(wù)

量刑裁判中的證明一般采自由證明模式，依據(jù)“誰主張、誰舉證”的一般舉證規(guī)則，應(yīng)由控方承擔(dān)提出人工智能輔助量刑報告以證明量刑事實成立和量刑意見正確的舉證責(zé)任。由于人工智能輔助量刑報告的特殊性，除舉示出該報告本身外，控方還應(yīng)承擔(dān)人工智能輔助量刑系統(tǒng)原理的披露義務(wù)。盡管以目前的技術(shù)而言還難以有效解決算法黑箱問題，但并不意味著人工智能輔助量刑系統(tǒng)全部技術(shù)原理不可披露。首先，算法生成的過程應(yīng)當(dāng)披露。例如，構(gòu)建算法的數(shù)學(xué)、計算科學(xué)等科學(xué)原理，以及算法生成所使用的技術(shù)裝備應(yīng)當(dāng)予以披露。其次，算法所依據(jù)的大數(shù)據(jù)情況應(yīng)當(dāng)披露。從源頭上確保算法生成的可靠性，避免錯誤數(shù)據(jù)“污染”算法。最后，應(yīng)當(dāng)將原理披露作為閱卷權(quán)內(nèi)容之一加以保障，確保實現(xiàn)對技術(shù)本身的“閱卷”。尤其需要注意，大數(shù)據(jù)整合進司法裁判時，需要排除系統(tǒng)設(shè)計者、使用者計算偏差和主觀控制可能?！緟⒁娎钴纾骸洞髷?shù)據(jù)時代司法裁判的路徑探索— —以大數(shù)據(jù)分析證明方式的提出與規(guī)范為視角》，載《財經(jīng)法學(xué)》2019年第2期，第39頁。】由于人工智能在刑事證明中的主要程序性挑戰(zhàn)在于算法公開、算法評估和使用者培訓(xùn)三個方面【參見熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第88頁?！浚虼?，人工智能輔助量刑系統(tǒng)的設(shè)計者、生產(chǎn)者和部署者也應(yīng)當(dāng)對算法原理性信息予以披露，為訴訟各方合理評估人工智能輔助量刑報告的準(zhǔn)確性提供支持。

（2）辯方舉證權(quán)利

除控方可以提出人工智能輔助量刑報告以支撐量刑建議外，辯方也可以舉證反駁控方量刑意見以求得更輕的刑罰，這是辯方的舉證權(quán)利而非義務(wù)，因此，需要改變當(dāng)前司法機關(guān)壟斷人工智能輔助量刑的局面。人工智能輔助量刑系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)向全社會開放，類似私主體化的鑒定機構(gòu)，可以向被追訴人、被害人提供量刑預(yù)測和建議服務(wù)。這樣還能顯著拓寬相關(guān)科技機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，增加商業(yè)收入，提高研發(fā)動力，形成良性循環(huán)。由于專門性報告參照鑒定意見進行規(guī)制，因此，對于控方提出的人工智能輔助量刑報告，辯方可以通過自行選擇的人工智能量刑系統(tǒng)提供反駁性專門性報告予以反駁，或者申請重新作出輔助量刑報告。

（3）禁止法官單方主動使用

必須明確的是，根據(jù)證據(jù)法原理，法官不是證明主體，不承擔(dān)任何證明責(zé)任。為實現(xiàn)人工智能輔助量刑的證據(jù)化改造，人民法院應(yīng)當(dāng)僅作為人工智能輔助量刑報告的審查機構(gòu)，而非生成機構(gòu)。因此，本文認為應(yīng)當(dāng)全面取消人民法院內(nèi)的人工智能輔助量刑系統(tǒng)，法官不得主動使用相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品輔助辦案。法官應(yīng)還原為中立、消極的裁判者，將人工智能輔助量刑報告作為證據(jù)看待，不預(yù)設(shè)專門性報告天然的證明力，也不在沒有質(zhì)證、審查的基礎(chǔ)上主動使用輔助量刑報告。是否采納，以及在多大程度上采納人工智能輔助量刑報告的意見，應(yīng)當(dāng)由法官在法庭審理過程中根據(jù)庭審情況形成心證。法官也可以部分認可人工智能輔助量刑報告的意見，通過對相關(guān)量刑報告的編輯、校準(zhǔn)功能保留司法自由裁量權(quán)?！緟⒁娡跞迹骸兑詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革：大數(shù)據(jù)司法路徑》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第7期，第71頁?！看送?，法官對人工智能輔助量刑報告的心證應(yīng)當(dāng)在裁判文書中加以闡釋，法官不能因其科學(xué)證據(jù)屬性而放棄對該專門性報告的實質(zhì)審查，不得使人工智能輔助量刑系統(tǒng)與其設(shè)計者、使用者等成為事實上的“影子法官”?！緟⒁娻嶏w：《論中國司法專門性問題解決的“四維模式”》，載《政法論壇》2019年第3期，第75頁?！?/p>

3.人工智能輔助量刑報告的形成階段

對人工智能輔助量刑報告進行證據(jù)化改造的關(guān)鍵在于禁止法官主動生成并使用該報告作出司法決策。因此，應(yīng)當(dāng)在審前階段由控辯雙方生成人工智能輔助量刑報告。具體而言，檢察機關(guān)應(yīng)在提起公訴前，通過委托聘任方式，選取符合條件的人工智能輔助量刑系統(tǒng)生成專門性報告，并依照前述證據(jù)開示規(guī)則，告知被追訴人及其辯護人并披露相關(guān)技術(shù)信息。檢察機關(guān)在向人民法院提起公訴時，應(yīng)將人工智能輔助量刑報告作為隨案證據(jù)移送人民法院。辯方若意圖使用人工智能輔助量刑報告，也應(yīng)在開庭前向人民法院提交。需要注意的是，在庭審時控辯雙方可以要求補充或重新作出人工智能輔助量刑報告。因此，在控辯一方對人工智能輔助量刑報告的準(zhǔn)確性、可靠性有異議，法庭認為有必要補充報告或重新作出報告時，也可以在審判階段委托、聘任原有或新的人工智能輔助量刑系統(tǒng)方補充原報告或生成新報告，并重新組織質(zhì)證。法庭不得自行生成人工智能輔助量刑報告，也不得在未經(jīng)控辯雙方質(zhì)證的基礎(chǔ)上徑行采信人工智能輔助量刑報告。

4.人工智能輔助量刑報告的質(zhì)證與認證

人工智能輔助量刑可裁判性的要點在于真正實現(xiàn)有效質(zhì)證，使任何影響法官心證的因素都得到庭審質(zhì)證和司法審查。為實現(xiàn)有效質(zhì)證，控辯雙方還可以另行申請有專門知識的人出庭，針對人工智能輔助量刑報告這一專門性報告進行質(zhì)證。該有專門知識的人及公訴人、律師可以圍繞人工智能輔助量刑報告的原理科學(xué)性、數(shù)據(jù)可靠性、法理正當(dāng)性、報告明確性等內(nèi)容展開質(zhì)證。與此同時，如果控辨雙方對上述事項有異議，需要人工智能輔助量刑系統(tǒng)的設(shè)計者、生產(chǎn)者、部署者出庭說明情況，且人民法院認為有必要的，應(yīng)當(dāng)要求上述人員出庭接受質(zhì)詢，如果沒有正當(dāng)理由拒不出庭，該人工智能輔助量刑報告應(yīng)予排除，不得作為法官量刑時的參考。

法官在認證人工智能輔助量刑報告時應(yīng)主要從兩個方面進行審查。其一，審查人工智能輔助量刑系統(tǒng)的可靠性和科學(xué)性。當(dāng)然，法官對算法技術(shù)未必了解，因此，目前可以考慮主要從形式上進行審查，即審查生成報告的算法系統(tǒng)是否滿足前述準(zhǔn)入條件。如果在審理過程中，通過控辯質(zhì)證可以明確算法系統(tǒng)不具有可靠性或科學(xué)性，也可以直接排除該輔助量刑報告。其二，審查人工智能輔助量刑報告的程序正當(dāng)性，即是否滿足前述自愿選擇、知情告知、報告開示的程序性要求。與此同時，在裁判文書中也應(yīng)載明本案是否使用人工智能輔助量刑系統(tǒng)，如果使用，還需要公開法官對于該輔助量刑報告的認證情況并予以裁判說理。

5.人工智能輔助量刑報告的司法責(zé)任承擔(dān)

將人工智能輔助量刑報告作為證據(jù)納入刑事訴訟中后，由誰承擔(dān)司法責(zé)任這一問題便迎刃而解。首先，法官是量刑的第一責(zé)任人。人工智能輔助量刑報告僅作為證據(jù)進入庭審，法官享有對其采納與不采納的權(quán)力。法官是否承擔(dān)司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其量刑是否正確為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以其是否采納人工智能輔助量刑報告為基準(zhǔn)。其次，人工智能輔助量刑系統(tǒng)被視為有專門知識的人，如果出具的量刑報告誤導(dǎo)法官作出錯誤裁判，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)方式上可采取強制退出、列入“黑名單”等形式。最后，出具低質(zhì)量或錯誤人工智能輔助量刑報告的系統(tǒng)設(shè)計者、生產(chǎn)者、部署者不承擔(dān)司法責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。如果在設(shè)計、生產(chǎn)、部署人工智能輔助量刑系統(tǒng)時故意或嚴(yán)重不負責(zé)任導(dǎo)致量刑報告錯誤，造成重大影響的，可以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

基于技術(shù)、法理和正當(dāng)性等方面的綜合判斷，目前人工智能輔助量刑不應(yīng)被界定為深度輔助法官裁判的工具，而應(yīng)還原為被審查的對象。對此，學(xué)術(shù)界提出的輔助司法論和算法正當(dāng)程序論的規(guī)制策略均存在不足。本文的核心主張在于將人工智能輔助量刑作為被審查的對象納入刑事審判程序，從而揚棄輔助司法論、算法正當(dāng)程序論所構(gòu)筑的將人工智能輔助量刑作為事實上享有審判權(quán)的主體的理論模型。當(dāng)然，本項研究并不是對輔助司法論和算法正當(dāng)程序論的全盤否定，而是基于“弱人工智能”的現(xiàn)實，堅持“不可過度信賴人工智能參與司法”的立場，強調(diào)運用現(xiàn)有規(guī)范資源，將人工智能從審判主體轉(zhuǎn)化為被審查的對象，使其接受審判程序的審視及控辯對抗的檢驗。

The Evidence-Based Transformation of AI-assisted Sentencing

CHENG Long

（Law School， Yunnan University， Kunming 650500， China）

Abstract：Artificial intelligence assisted sentencing has been routinely applied in China’s criminal justice system to achieve the goals of unifying sentencing standards and ensuring fair outcomes. However， the deep integration of AI in sentencing adjudication raises legitimacy risks， highlighting the urgent need to construct a regulatory framework that aligns with the principles of the rule of law. Current academic discussions have proposed two distinct approaches： the auxiliary justice theory and the algorithmic due process theory. Both approaches have limitations， primarily inappropriately granting the AI-assisted sentencing system the status of a judicial decision-maker while neglecting the procedural rights of the defense and lacking institutional space for evidence adjudication. To address these issues， AI-assisted sentencing should be included within the scope of judicial review， necessitating an evidence-based transformation to fulfill the fundamental requirements of litigation and adjudication. The path forward should leverage the existing framework of criminal procedure， treating AI-assisted sentencing opinions as specialized reports. Regulation should encompass five critical aspects： evidence rules， subjects of proof， stages of evidence formation， cross-examination certification， and judicial responsibility.

Key words：artificial intelligence-assisted sentencing; algorithm; jurisdiction; evidence; specialized report

本文責(zé)任編輯：周玉芹