關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì) 反壟斷法 促進(jìn)創(chuàng)新 創(chuàng)新?lián)p害 創(chuàng)新收益

一、問題的提出

2022年10月，黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“必須堅(jiān)持科技是第一生產(chǎn)力、人才是第一資源、創(chuàng)新是第一動力，深入實(shí)施科教興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，開辟發(fā)展新領(lǐng)域新賽道，不斷塑造發(fā)展新動能新優(yōu)勢”。①2024年7月，黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革

推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》再次強(qiáng)調(diào)，“必須深入實(shí)施科教興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，統(tǒng)籌推進(jìn)教育科技人才體制機(jī)制一體改革，健全新型舉國體制，提升國家創(chuàng)新體系整體效能”。②隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代創(chuàng)新對平臺動態(tài)競爭的重要性日益凸顯，如何在反壟斷法層面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)成為當(dāng)前學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。特別是部分?jǐn)?shù)字平臺企業(yè)實(shí)施的壟斷行為不僅抑制了平臺內(nèi)的創(chuàng)新活動，還削弱了其他平臺和潛在競爭者的創(chuàng)新動力，這嚴(yán)重阻礙了數(shù)字市場的創(chuàng)新發(fā)展。無論是從提高競爭層次和水平的角度來看，還是從維護(hù)消費(fèi)者福利和消費(fèi)者選擇的角度來看，反壟斷法都應(yīng)保障并促進(jìn)這種創(chuàng)新競爭。在此背景下，我國2022年修訂的《反壟斷法》在立法目的條款中新增加了“鼓勵創(chuàng)新”的表述，以期為創(chuàng)新營造良好的競爭環(huán)境。

學(xué)界關(guān)于反壟斷法創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的研究主要圍繞三個(gè)方面展開。第一，創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的性質(zhì)定位。當(dāng)前，學(xué)界尚未對創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的性質(zhì)定位形成普遍共識，并主要存在三種代表性觀點(diǎn)。一是創(chuàng)新不能作為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，其是在特殊市場結(jié)構(gòu)下形成的。①二是創(chuàng)新可以作為反壟斷法的直接價(jià)值目標(biāo)，其作為動態(tài)效率比單純的靜態(tài)效率更有能力增加社會福利。②三是創(chuàng)新可以作為反壟斷法的間接價(jià)值目標(biāo)，反壟斷法通過保護(hù)市場競爭機(jī)制來間接促進(jìn)創(chuàng)新。③第二，創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的運(yùn)行機(jī)制。性質(zhì)定位方面存在的爭議直接影響到了創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)運(yùn)行機(jī)制的選擇。認(rèn)同創(chuàng)新屬于反壟斷法直接價(jià)值目標(biāo)的學(xué)者們指出，可以在壟斷行為的認(rèn)定中引入“創(chuàng)新中心主義”的分析范式，④也可以對反壟斷法中的創(chuàng)新抗辯制度進(jìn)行完善。⑤認(rèn)同創(chuàng)新屬于反壟斷法間接價(jià)值目標(biāo)的學(xué)者們則指出，創(chuàng)新與競爭在《反壟斷法》中的重要性并不等同，⑥當(dāng)二者出現(xiàn)嚴(yán)重沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先選擇保護(hù)競爭，不能以“鼓勵創(chuàng)新”為由對那些嚴(yán)重限制競爭的行為進(jìn)行豁免。⑦第三，創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑。有學(xué)者指出，除在立法目的條款引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)之外，2022年《反壟斷法》并未對創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，這使得反壟斷法如何實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新成為亟需解決的問題。⑧也有學(xué)者指出，可以在平衡反壟斷效果和創(chuàng)新目標(biāo)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析和博弈分析搭建反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的行動框架。⑨

可見，雖然《反壟斷法》在新修訂后引入了創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)，但是學(xué)界對其的理解和適用仍存在較大爭議，這就有必要在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行理論拓展和實(shí)踐探索。為此，本文進(jìn)一步明確了反壟斷法創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的性質(zhì)定位，厘清了競爭損害、創(chuàng)新?lián)p害與創(chuàng)新收益三者之間的關(guān)系，提出了在不同場景下實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的具體方法，從而為反壟斷法創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的更好實(shí)現(xiàn)提出了切實(shí)可行的方案。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的邏輯起點(diǎn)

1．現(xiàn)實(shí)需求：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場競爭呼喚反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場競爭的重要形式，創(chuàng)新競爭不僅直接決定著經(jīng)營者的市場決策，也不斷更新著市場競爭的表現(xiàn)形態(tài)。在創(chuàng)新競爭的驅(qū)動下，各種創(chuàng)新活動已然成為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵支撐。相較于其他競爭方式，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的創(chuàng)新競爭具有以下兩個(gè)顯著特征。

一是創(chuàng)新競爭屬于非價(jià)格維度的競爭。傳統(tǒng)的反壟斷法主要以價(jià)格理論為基礎(chǔ)，因?yàn)閮r(jià)格競爭是傳統(tǒng)市場競爭中主要的競爭方式，消費(fèi)者最為關(guān)注的也是價(jià)格。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)大多采用“零價(jià)模式”，數(shù)字平臺企業(yè)之間的競爭已越來越多地轉(zhuǎn)向創(chuàng)新、質(zhì)量、隱私等非價(jià)格維度的競爭，與現(xiàn)有產(chǎn)品之間的價(jià)格競爭相比，創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)增長和社會福利而言更為重要。①也就是說，在傳統(tǒng)反壟斷法理論下也存在促進(jìn)創(chuàng)新的問題，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的問題顯得更為迫切。在數(shù)字平臺企業(yè)普遍采用“零價(jià)模式”的情況下，價(jià)格損害在競爭損害分析中的重要性有所降低，很多競爭損害難以用傳統(tǒng)的價(jià)格范式來進(jìn)行衡量。特別是一些大型數(shù)字平臺利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等優(yōu)勢從事排除、限制競爭行為，導(dǎo)致創(chuàng)新受到損害的現(xiàn)象日益突出，迫切需要反壟斷法律規(guī)范體系及時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整。從這個(gè)角度來說，2022年《反壟斷法》在修改過程中引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)本身就是對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場競爭的積極回應(yīng)。

二是創(chuàng)新競爭屬于動態(tài)競爭。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新興市場的顯著特征之一便是快速創(chuàng)新，新進(jìn)入平臺不僅可以通過創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破，改善產(chǎn)品、服務(wù)功能或改變商業(yè)模式，而且能夠快速削弱在位平臺累積的競爭優(yōu)勢，改變原有的市場結(jié)構(gòu)。在創(chuàng)新競爭的過程中，在位平臺不斷被新進(jìn)入平臺所取代，潛在的競爭壓力又會促使企業(yè)進(jìn)行新一輪創(chuàng)新，動態(tài)競爭的格局由此形成。與其他競爭方式相比，創(chuàng)新競爭會在某種程度上降低市場進(jìn)入壁壘，使數(shù)字平臺企業(yè)面臨比傳統(tǒng)企業(yè)更嚴(yán)酷的競爭挑戰(zhàn)，數(shù)字平臺企業(yè)紛紛展開創(chuàng)新競賽，持續(xù)縮短創(chuàng)新周期，從而推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。但與此同時(shí)，數(shù)字平臺企業(yè)也可能會通過操縱市場規(guī)則、設(shè)置不公平的交易條件或提高競爭對手的成本等方式來破壞這種創(chuàng)新競爭。②特別是數(shù)字平臺企業(yè)可能會以改變產(chǎn)品技術(shù)要素的方式實(shí)現(xiàn)掠奪性創(chuàng)新（predatory innovation），而掠奪式創(chuàng)新正是以創(chuàng)新為借口的反競爭行為，其常見表現(xiàn)形式是通過對技術(shù)平臺和產(chǎn)品技術(shù)設(shè)計(jì)的修改來消除第三方技術(shù)與支配企業(yè)技術(shù)的兼容性或損害競爭性技術(shù)的運(yùn)行。③并且，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響下，在位數(shù)字平臺企業(yè)可以通過實(shí)施壟斷行為進(jìn)一步增強(qiáng)市場力量，擴(kuò)大與競爭對手的差距。④當(dāng)數(shù)字平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等方式阻礙或破壞市場上的創(chuàng)新競爭時(shí)，其對創(chuàng)新造成的損害就需要反壟斷法的介入，促進(jìn)創(chuàng)新也因此成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法必須關(guān)注的價(jià)值目標(biāo)。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代創(chuàng)新競爭的重要性日益增強(qiáng)，學(xué)界也圍繞反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的必要性展開了激烈爭論。由于傳統(tǒng)反壟斷法的理論體系在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代受到了一定沖擊，認(rèn)為反壟斷法在保護(hù)競爭的同時(shí)也要促進(jìn)創(chuàng)新的呼聲愈加強(qiáng)烈。美國近年來興起的新布蘭代斯學(xué)派就特別重視反壟斷法對創(chuàng)新的影響，其代表性人物L(fēng)ina Khan認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步可能會以有利于市場力量整合的方式顛覆現(xiàn)有的平衡，但正如政府可以構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以鼓勵創(chuàng)新一樣，它也可以確保創(chuàng)新的成果不會被用來實(shí)現(xiàn)對市場的私人化控制。⑤歐盟從事數(shù)字經(jīng)濟(jì)與反壟斷法交叉研究的代表性學(xué)者Ariel Ezrachi特別強(qiáng)調(diào)了價(jià)格理論以及市場力量評估在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的局限性，并呼吁反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對創(chuàng)新進(jìn)行更精細(xì)的考量。⑥由此可見，無論是從理論還是實(shí)踐來看，反壟斷法都有必要在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更加注重促進(jìn)創(chuàng)新。

2．理論回應(yīng)：促進(jìn)創(chuàng)新能夠與反壟斷法的其他價(jià)值目標(biāo)兼容

在對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行分析之后，還有必要將創(chuàng)新放在反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)體系之中進(jìn)行通盤考量，以進(jìn)一步論證創(chuàng)新能否作為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)并與其他價(jià)值目標(biāo)兼容。在此次修法之前，《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)體系相對較為明晰，“保護(hù)市場公平競爭”“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”“維護(hù)消費(fèi)者利益”所指向的正是該法追求的三種價(jià)值目標(biāo)。這三種價(jià)值目標(biāo)并非屬于并列關(guān)系，而是屬于遞進(jìn)關(guān)系，即保護(hù)競爭是為了提高效率，而提高效率是為了維護(hù)消費(fèi)者利益。①也就是說，保護(hù)市場競爭是《反壟斷法》的直接價(jià)值目標(biāo)，而維護(hù)消費(fèi)者利益則是《反壟斷法》的最終價(jià)值目標(biāo)。然而，新修改的《反壟斷法》在競爭與效率價(jià)值目標(biāo)之間引入了創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)，由此引發(fā)了創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)與該法原有三種價(jià)值目標(biāo)之間邏輯關(guān)系的爭議，這就有必要對該法的價(jià)值目標(biāo)體系進(jìn)行重新梳理。

首先，需要厘清競爭與創(chuàng)新之間的關(guān)系。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性，反壟斷法將競爭作為直接價(jià)值目標(biāo)不只在于保護(hù)競爭本身，更在于將保護(hù)競爭作為實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值目標(biāo)的重要渠道。②經(jīng)濟(jì)學(xué)界對競爭與創(chuàng)新關(guān)系的研究由來已久，圍繞“熊彼特與阿羅”之爭．經(jīng)濟(jì)學(xué)界對競爭性的市場還是壟斷性的市場更能激勵創(chuàng)新展開了激烈爭論，并在很大程度上影響了反壟斷法對創(chuàng)新內(nèi)涵的理解。熊彼特認(rèn)為，大企業(yè)和高度集中的市場有利于創(chuàng)新，競爭的減少將促使企業(yè)積極進(jìn)行創(chuàng)新。與小企業(yè)相比，大企業(yè)擁有足夠的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和創(chuàng)新能力，并且能夠憑借其優(yōu)越的生產(chǎn)條件和流通渠道迅速地實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)品的市場推廣，由此獲得的盈利又可以充分保障下一輪創(chuàng)新活動的順利開展。③阿羅則提出了與熊彼特完全不同的看法，其認(rèn)為壟斷者更偏向于維持現(xiàn)有的競爭優(yōu)勢，并且很難通過創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)利潤增長，而規(guī)模較小的企業(yè)則可以通過創(chuàng)新來提高市場份額和增加利潤，因此具有更強(qiáng)的創(chuàng)新動機(jī)。阿羅的研究表明，充足的競爭壓力才能激勵企業(yè)從事創(chuàng)新活動，競爭的減少只會持續(xù)降低企業(yè)的創(chuàng)新動機(jī)。④由于二者的結(jié)論都有大量的實(shí)證研究作為依據(jù)，后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究只能在二者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行折中而無法從根本上推翻兩者的理論根基，這其中又以阿吉翁等學(xué)者提出的“倒U型模型”最具代表性。阿吉翁等認(rèn)為競爭既會提高由創(chuàng)新所產(chǎn)生的收益，但也會使落后企業(yè)怠于創(chuàng)新，適度集中的市場將提高企業(yè)的創(chuàng)新率，壟斷性的市場和競爭激烈的市場都不利于創(chuàng)新。⑤此外，霍溫坎普也認(rèn)為需要為創(chuàng)新率的提高提供適度集中的市場環(huán)境，當(dāng)市場逐步轉(zhuǎn)向壟斷或原子化時(shí)，創(chuàng)新率將隨之回落。⑥

經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果表明，競爭與創(chuàng)新的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，運(yùn)用不同的研究工具和研究方法會得出不同的結(jié)論，并且在企業(yè)創(chuàng)新的過程中還會受到資金投入、研發(fā)強(qiáng)度、制度環(huán)境等諸多因素的影響，因此，現(xiàn)有的研究成果仍然難以準(zhǔn)確界定何種市場結(jié)構(gòu)最適合創(chuàng)新。相較于經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場結(jié)構(gòu)的重視，反壟斷法更加注重研究市場行為與創(chuàng)新之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，市場結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之間是一種相互影響關(guān)系，市場結(jié)構(gòu)可能會促進(jìn)創(chuàng)新，而創(chuàng)新也可能會導(dǎo)致市場結(jié)構(gòu)的改變。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場結(jié)構(gòu)的形成與數(shù)字平臺企業(yè)的創(chuàng)新活動密切相關(guān)，正是由于數(shù)字平臺企業(yè)的創(chuàng)新活動才使得相關(guān)市場具有較高的集中度。在行為主義的視角下，競爭與創(chuàng)新的關(guān)系逐漸變得明晰。只要市場上還存在有效競爭，壟斷企業(yè)就會一直面臨競爭壓力，反壟斷法所要確保的不是市場上沒有壟斷企業(yè)，而是潛在創(chuàng)新者的創(chuàng)新活動不會受到壟斷行為的阻礙。因此，反壟斷法不必過于糾結(jié)是壟斷性的市場結(jié)構(gòu)還是競爭性的市場結(jié)構(gòu)更有利于創(chuàng)新，而應(yīng)更加關(guān)注如何制止阻礙創(chuàng)新的壟斷行為，為企業(yè)的創(chuàng)新活動營造公平競爭的市場環(huán)境。競爭可以促進(jìn)創(chuàng)新，而創(chuàng)新又能夠提高競爭的層次和水平，只有正確理解競爭與創(chuàng)新之間這種良性互動關(guān)系，才能更好地理解反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)體系。①

其次，需要厘清效率與創(chuàng)新的關(guān)系。效率有靜態(tài)效率和動態(tài)效率之分，隨著創(chuàng)新重要性的日益凸顯，包括生產(chǎn)效率和配置效率在內(nèi)的靜態(tài)效率已越來越難以反映由創(chuàng)新帶來的生產(chǎn)率提升，動態(tài)效率的概念開始備受推崇。實(shí)際上，動態(tài)效率就是通過創(chuàng)新過程得以實(shí)現(xiàn)的，創(chuàng)新效率即為動態(tài)效率。②從當(dāng)前的反壟斷理論研究來看，反壟斷法的效率價(jià)值目標(biāo)在更多情況下被理解為靜態(tài)效率，但這并不意味著反壟斷法不關(guān)注動態(tài)效率。由于技術(shù)、產(chǎn)品以及商業(yè)模式創(chuàng)新不斷打破原有的市場結(jié)構(gòu)，數(shù)字市場的進(jìn)入壁壘進(jìn)一步降低，數(shù)字平臺企業(yè)的市場份額也難以長期維持在穩(wěn)定狀態(tài)，在這種情況下，反壟斷法有必要積極回應(yīng)數(shù)字市場上的動態(tài)變化，并更加注重通過創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長和社會福利的提高，而不是單純關(guān)注由價(jià)格損害所導(dǎo)致的靜態(tài)效率的降低。雖然與靜態(tài)效率相比，由創(chuàng)新帶來的動態(tài)效率更加難以衡量，但考慮到創(chuàng)新在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和發(fā)展質(zhì)量提升等方面的重要作用，反壟斷法理應(yīng)將由創(chuàng)新帶來的動態(tài)效率作為其追求的優(yōu)先方向，至少靜態(tài)效率不應(yīng)成為其追求的唯一方向。③因此，靜態(tài)效率和動態(tài)效率都是反壟斷法效率價(jià)值目標(biāo)中的應(yīng)有之義，而促進(jìn)創(chuàng)新就會產(chǎn)生動態(tài)效率。

最后，還需要厘清消費(fèi)者利益與創(chuàng)新之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)較少使用“消費(fèi)者利益”的表述，而是代之以“消費(fèi)者福利”，且將這種消費(fèi)者福利的量化標(biāo)準(zhǔn)確立為消費(fèi)者剩余。社會總福利由生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余共同構(gòu)成，前者指的是商品市場價(jià)格和生產(chǎn)者成本的差額，后者則指的是消費(fèi)者購買商品的支付意愿和該商品實(shí)際價(jià)格的差額。當(dāng)市場競爭較為激烈時(shí)，商品價(jià)格會更接近生產(chǎn)者成本，消費(fèi)者的購買意愿也就更強(qiáng)，消費(fèi)者剩余隨之增加。而當(dāng)市場上存在壟斷行為時(shí)，壟斷行為會導(dǎo)致消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者剩余和無謂損失，消費(fèi)者剩余隨之減少。④因此，如果從消費(fèi)者剩余角度來解釋消費(fèi)者福利，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)就是判斷壟斷行為是否合法的依據(jù)。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者選擇的重要性顯著上升。消費(fèi)者關(guān)注的不僅是更低的商品價(jià)格，還包括更多的選擇機(jī)會，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成判斷消費(fèi)者利益的重要標(biāo)準(zhǔn)。⑤這種變化意味著反壟斷法在維護(hù)消費(fèi)者利益時(shí)需要同時(shí)兼顧消費(fèi)者福利和消費(fèi)者選擇，而促進(jìn)創(chuàng)新正是增加消費(fèi)者福利和改善消費(fèi)者選擇的重要方式。企業(yè)通過創(chuàng)新不僅能夠降低生產(chǎn)成本，優(yōu)化資源配置，提高生產(chǎn)效率和配置效率，而且能夠加劇市場競爭，提高動態(tài)效率。在這種創(chuàng)新過程中，商品的市場價(jià)格不斷接近生產(chǎn)者成本，消費(fèi)者剩余隨之增加，同時(shí)，隨著新產(chǎn)品的研發(fā)和商業(yè)模式的改善，消費(fèi)者獲得了更多的選擇，收獲了更好的消費(fèi)體驗(yàn)。因此，創(chuàng)新能夠通過增加消費(fèi)者福利和改善消費(fèi)者選擇的方式來實(shí)現(xiàn)維護(hù)消費(fèi)者利益的最終目標(biāo)。

根據(jù)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，在反壟斷法中引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)不僅能夠與該法原有的三種價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)兼容，還能夠很大程度上優(yōu)化和完善該法的價(jià)值目標(biāo)體系。競爭、效率和消費(fèi)者利益之間的遞進(jìn)關(guān)系是反壟斷法的理論之基，即便反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代引入了創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)，也不宜打亂反壟斷法原有三種價(jià)值目標(biāo)之間的邏輯關(guān)系。在這種情況下，可以將反壟斷法的創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)理解為效率價(jià)值目標(biāo)中的動態(tài)效率，以彰顯數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代動態(tài)效率的重要性。也就是說，反壟斷法保護(hù)競爭是為了提高效率，特別是由創(chuàng)新帶來的動態(tài)效率，從而維護(hù)消費(fèi)者利益。按照這樣的理解，反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)不僅沒有使該法原有三種價(jià)值目標(biāo)之間的邏輯關(guān)系發(fā)生混亂，反而使該法的價(jià)值目標(biāo)體系得到了更新。此外，反壟斷法之所以能夠引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)，是因?yàn)榉磯艛喾梢酝ㄟ^保護(hù)競爭來促進(jìn)創(chuàng)新，但2022年《反壟斷法》所采用的“鼓勵創(chuàng)新”的表述似乎更像是一種價(jià)值宣示，而未能清晰展現(xiàn)反壟斷法與創(chuàng)新之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在反壟斷法的制度體系下，創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)是通過反壟斷法的全面實(shí)施和保護(hù)市場公平競爭來實(shí)現(xiàn)的，并非為了鼓勵創(chuàng)新而在特定案件中排除反壟斷法的適用。基于此，將《反壟斷法》立法目標(biāo)條款中“鼓勵創(chuàng)新”的表述調(diào)整為“促進(jìn)創(chuàng)新”可能更加精確，這既是當(dāng)前世界各國反壟斷立法較為普遍的處理方式，也能夠?qū)崿F(xiàn)與其他部門法創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的有效區(qū)分。①

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的運(yùn)行機(jī)制

1．模式選擇：在競爭損害分析中融入創(chuàng)新?lián)p害考量

反壟斷法建構(gòu)在競爭損害理論的基礎(chǔ)框架之上，只有造成競爭損害的行為才可能構(gòu)成壟斷行為，這是正確理解和適用反壟斷法的重要前提。雖然反壟斷法對經(jīng)營者市場行為的干預(yù)以競爭受到損害為必要條件，但準(zhǔn)確衡量競爭受到的損害卻相當(dāng)困難。為使衡量標(biāo)準(zhǔn)更具有可行性，實(shí)踐中通常會以其他損害來作為競爭損害的替代指標(biāo)，但這種替代關(guān)系的發(fā)生必須以二者間存在因果關(guān)系為前提。②反壟斷法意義上的創(chuàng)新?lián)p害，是指經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為妨礙他人創(chuàng)新所造成的損害。按照與價(jià)格損害理論相同的邏輯，創(chuàng)新?lián)p害可以類比價(jià)格提高等因素作為評估競爭損害的替代方式。同時(shí)，反壟斷法對創(chuàng)新的保護(hù)存在一定的限度，即反壟斷法只會關(guān)注那些由排除、限制競爭行為造成的創(chuàng)新?lián)p害，而對于那些與市場競爭無關(guān)的創(chuàng)新?lián)p害，則很難在反壟斷法的制度體系下尋求救濟(jì)。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)創(chuàng)新?lián)p害與競爭損害具有一致性時(shí)，創(chuàng)新?lián)p害可以作為競爭損害分析中的一種考量因素，但創(chuàng)新?lián)p害本身并不構(gòu)成一種獨(dú)立的損害理論，也就是說，反壟斷法對創(chuàng)新?lián)p害的保護(hù)不能脫離競爭損害分析而單獨(dú)實(shí)現(xiàn)。因此，在競爭損害分析中融入創(chuàng)新?lián)p害考量并不是否認(rèn)競爭損害分析在反壟斷法分析中的基礎(chǔ)性地位，而是強(qiáng)調(diào)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下應(yīng)更加關(guān)注創(chuàng)新?lián)p害在競爭損害分析中的重要作用。在認(rèn)定壟斷行為時(shí)，傳統(tǒng)競爭損害理論主要關(guān)注的是相關(guān)行為是否會導(dǎo)致商品價(jià)格提高或產(chǎn)量減少。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大部分?jǐn)?shù)字平臺企業(yè)采用“零價(jià)模式”，以價(jià)格為中心的競爭損害分析模式存在明顯的局限性。如果經(jīng)營者產(chǎn)生的創(chuàng)新?lián)p害與市場競爭有關(guān)，那么該創(chuàng)新?lián)p害就可以成為競爭損害的實(shí)質(zhì)性替代指標(biāo)。在實(shí)踐中，創(chuàng)新?lián)p害具有多維面向，具體體現(xiàn)在以下方面。

首先，對競爭秩序造成的創(chuàng)新?lián)p害通常表現(xiàn)為影響相關(guān)市場的創(chuàng)新發(fā)展。經(jīng)營者實(shí)施的壟斷行為可能會降低市場競爭的層次和水平，阻礙資源的優(yōu)化配置，破壞相關(guān)市場的良性競爭，抑制相關(guān)市場的創(chuàng)新動力和發(fā)展活力，從而影響相關(guān)市場的創(chuàng)新發(fā)展。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，壟斷行為對競爭秩序造成的創(chuàng)新?lián)p害問題比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更為顯著。為了持續(xù)增強(qiáng)市場力量，數(shù)字平臺企業(yè)可能會限制創(chuàng)新資源的高效流通，增加創(chuàng)新活動的技術(shù)門檻，以降低相關(guān)市場上由創(chuàng)新帶來的競爭風(fēng)險(xiǎn)，因此，只有切實(shí)保障每個(gè)市場主體都能夠公平參與創(chuàng)新競爭，才能更大限度地激發(fā)市場主體投身創(chuàng)新活動的積極性，促進(jìn)相關(guān)市場的創(chuàng)新發(fā)展。

其次，對競爭對手造成的創(chuàng)新?lián)p害通常表現(xiàn)為阻礙競爭對手的創(chuàng)新活動。經(jīng)營者實(shí)施的壟斷行為可能會不當(dāng)維持和增強(qiáng)其具有的競爭優(yōu)勢，削弱競爭對手通過技術(shù)、產(chǎn)品和商品模式創(chuàng)新等方式獲取競爭優(yōu)勢的動力，從而減少競爭對手的交易機(jī)會。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平臺競爭中，在位平臺可能會通過禁止其他經(jīng)營者使用其必要的平臺設(shè)施和關(guān)鍵數(shù)據(jù)、與其他經(jīng)營者競爭時(shí)對自身給予優(yōu)惠待遇、實(shí)施數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購等各種方式阻礙競爭對手的創(chuàng)新活動。例如，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購將直接對競爭對手的創(chuàng)新活動造成阻礙，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購一旦完成，并購方將會占據(jù)更大規(guī)模的數(shù)據(jù)，如果此時(shí)并購方選擇進(jìn)行數(shù)據(jù)封鎖，明顯將對競爭者之后的創(chuàng)新活動產(chǎn)生不利影響。①并且，在位平臺阻礙競爭對手的創(chuàng)新活動可能會導(dǎo)致其競爭對手不斷減少，在缺乏競爭壓力束縛的情況下，這些在位平臺自身也不會通過創(chuàng)新活動來維持和鞏固其競爭優(yōu)勢，反而會采取持續(xù)性剝削交易相對人的方式來尋求獲取最大收益。②

最后，對消費(fèi)者造成的創(chuàng)新?lián)p害通常表現(xiàn)為限制消費(fèi)者的選擇范圍。競爭不僅可以降低商品價(jià)格，提高商品質(zhì)量．還可以增強(qiáng)企業(yè)的創(chuàng)新動機(jī)，加快企業(yè)的創(chuàng)新進(jìn)程，通過不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新，消費(fèi)者的選擇范圍得到了極大拓展。并且，參與市場競爭的企業(yè)越多，競爭的程度越激烈，企業(yè)受到的創(chuàng)新壓力就越大，尤其是在創(chuàng)新活動密集的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即使是能夠長期處于行業(yè)領(lǐng)先地位的壟斷企業(yè)，也面臨著創(chuàng)新競爭的壓力，從而不得不持續(xù)開展創(chuàng)新活動。如果壟斷行為造成了創(chuàng)新?lián)p害，很容易造成創(chuàng)新產(chǎn)品的市場供給不足，這將嚴(yán)重限縮消費(fèi)者的選擇范圍。此外，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域考察消費(fèi)者受到的創(chuàng)新?lián)p害時(shí)，除了要考察產(chǎn)品多樣性是否減少之外，還要考察消費(fèi)者在不同產(chǎn)品之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換時(shí)是否面臨障礙。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)實(shí)踐中，消費(fèi)者很有可能被緊密鎖定在其最常使用的某款產(chǎn)品上，難以轉(zhuǎn)換到更符合其最新偏好的其他產(chǎn)品，這種綁定效果對消費(fèi)者來說也是一種常見的創(chuàng)新?lián)p害。

2．價(jià)值平衡：在效率抗辯機(jī)制中權(quán)衡競爭損害和創(chuàng)新收益

一般來說，反壟斷法保護(hù)市場公平競爭的過程就是促進(jìn)創(chuàng)新的過程，但在某些情形下，壟斷行為在造成競爭損害的同時(shí)也可能會帶來創(chuàng)新收益，此時(shí)就需要對壟斷行為的競爭損害和創(chuàng)新收益進(jìn)行利弊權(quán)衡。在以創(chuàng)新競爭為主要特征的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)字平臺企業(yè)獲得的超額利潤來自創(chuàng)新所導(dǎo)致的競爭格局變化，超額利潤可以視為對創(chuàng)新成本的補(bǔ)償和對創(chuàng)新活動的獎勵，也正因?yàn)槊恳惠唲?chuàng)新都能夠獲得對應(yīng)的補(bǔ)償和獎勵，創(chuàng)新才得以周期性地延續(xù)下去，而創(chuàng)新帶來的收益能夠在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響下迅速傳播，微觀的生產(chǎn)效率、配置效率和創(chuàng)新效率以及宏觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率都能夠在創(chuàng)新中得以提升。③特別是在一些充滿活力的市場上，創(chuàng)新回報(bào)和創(chuàng)造性破壞的循環(huán)足以確保競爭和進(jìn)步。④在這種情況下，如果有充足的理由證明壟斷行為確實(shí)可以帶來更多的創(chuàng)新收益，則應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營者提出相應(yīng)的抗辯。例如，經(jīng)營者可能會與他人達(dá)成聯(lián)合研發(fā)或者付費(fèi)由他人研發(fā)的協(xié)議，雖然這種行為涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議，但也有利于發(fā)揮雙方的比較優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的效果，并最終提升行業(yè)的整體效率。預(yù)防和制止壟斷協(xié)議是通過保護(hù)市場公平競爭的方式來提升效率，但如果通過壟斷協(xié)議當(dāng)事人的合作也能夠?qū)崿F(xiàn)效率的提升，就可考慮給予壟斷協(xié)議當(dāng)事人進(jìn)行抗辯的機(jī)會。在這種情況下，需要對該壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的創(chuàng)新收益和競爭損害進(jìn)行權(quán)衡，以判斷該壟斷協(xié)議是否實(shí)現(xiàn)了效率提升。如果該壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的創(chuàng)新收益明顯大于競爭損害，并且符合其他法定豁免條件，那么就可以考慮對該壟斷協(xié)議進(jìn)行豁免。當(dāng)然，該案例中的競爭損害也可以由創(chuàng)新?lián)p害來進(jìn)行衡量。經(jīng)營者與他人達(dá)成的聯(lián)合研發(fā)協(xié)議也可能將相關(guān)市場上的其他競爭者排除在外，并使這些競爭者難以與壟斷協(xié)議參與方進(jìn)行創(chuàng)新方面的合作，此時(shí)這些競爭者的創(chuàng)新機(jī)會受到了壟斷協(xié)議參與方的限制，創(chuàng)新?lián)p害就可成為競爭損害的衡量指標(biāo)。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新收益可以帶來效率的提升，因而能夠作為反壟斷法中的一種抗辯事由。特別是在經(jīng)營者集中控制制度中，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步而實(shí)施的經(jīng)營者集中不僅可以直接產(chǎn)生促進(jìn)創(chuàng)新的效果，還能夠?yàn)橄乱惠喌膭?chuàng)新積蓄能量，這與那些僅產(chǎn)生競爭損害的經(jīng)營者集中存在顯著不同。因此，當(dāng)保護(hù)市場公平競爭與促進(jìn)創(chuàng)新存在一定沖突時(shí)，不應(yīng)簡單地依據(jù)競爭損害或創(chuàng)新收益來對壟斷行為進(jìn)行單方面評價(jià)，而需要在效率抗辯機(jī)制中對壟斷行為的競爭損害和創(chuàng)新收益進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)。在創(chuàng)新收益明顯超過競爭損害的情況下，可以將創(chuàng)新收益作為競爭損害的抗辯理由，并且這里的競爭損害也可以由創(chuàng)新?lián)p害來進(jìn)行衡量。當(dāng)然，將創(chuàng)新收益作為競爭損害抗辯理由的基礎(chǔ)性前提是客觀評估經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為所產(chǎn)生的創(chuàng)新收益。在實(shí)踐中，創(chuàng)新收益的量化通常需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院在個(gè)案中進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，可以從以下三個(gè)方面對壟斷行為產(chǎn)生的創(chuàng)新收益進(jìn)行綜合考量。

首先，可以考察現(xiàn)有市場競爭者在創(chuàng)新方面的競爭情況。這方面情況對于經(jīng)營者取得創(chuàng)新收益的情況具有直接影響。如果現(xiàn)有市場競爭者在創(chuàng)新方面的競爭較為緩和，很難再對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)或者研發(fā)出新產(chǎn)品，則表明現(xiàn)有市場的創(chuàng)新進(jìn)程整體緩慢。相反，如果現(xiàn)有市場競爭者在創(chuàng)新方面的競爭較為激烈，新技術(shù)、新產(chǎn)品在市場上不斷涌現(xiàn)，則表明現(xiàn)有市場的創(chuàng)新進(jìn)程充滿活力。通常情況下，勞動密集型和資金密集型企業(yè)所涉業(yè)務(wù)對創(chuàng)新的要求相對不高，產(chǎn)品的創(chuàng)新含量較為不足，取得創(chuàng)新收益的可能性也較低，而技術(shù)密集型和數(shù)據(jù)密集型企業(yè)所涉業(yè)務(wù)對創(chuàng)新的要求相對較高，產(chǎn)品的創(chuàng)新含量較為充足，取得創(chuàng)新收益的可能性也較高。①此外，也有學(xué)者指出，新興企業(yè)在帶來廣泛社會收益的顛覆性創(chuàng)新方面發(fā)揮了重要作用，由于在維持現(xiàn)狀方面沒有既得利益，新興企業(yè)可以承擔(dān)破壞性的后果。②

其次，可以考察壟斷行為對經(jīng)營者創(chuàng)新動力和能力的影響情況。對于經(jīng)營者創(chuàng)新動力的考察而言，經(jīng)營者實(shí)施的壟斷行為通常會降低其創(chuàng)新動力，但在特定情形下也存在提高其創(chuàng)新動力的可能性。在競爭較為激烈的市場中，經(jīng)營者的創(chuàng)新動力也往往更強(qiáng)，因?yàn)榫薮蟮母偁帀毫δ軌虼偈菇?jīng)營者通過不斷改進(jìn)新技術(shù)或研發(fā)新產(chǎn)品來搶占市場份額。但是，如果經(jīng)營者選擇通過實(shí)施壟斷行為來緩解其競爭壓力，那么這些經(jīng)營者在壟斷行為實(shí)施結(jié)束后將不太可能去主動尋求創(chuàng)新。例如，并購方準(zhǔn)備在并購?fù)瓿珊笙鳒p雙方類似的研發(fā)項(xiàng)目，那么在并購?fù)瓿珊缶蛯a(chǎn)生創(chuàng)新?lián)p害而非取得創(chuàng)新收益。③當(dāng)然，經(jīng)營者實(shí)施的壟斷行為有時(shí)也可能會增加其創(chuàng)新動力。例如，競爭者之間達(dá)成的橫向研發(fā)協(xié)議能夠?qū)崿F(xiàn)研發(fā)的協(xié)同效應(yīng)，這有利于提高研發(fā)效率，節(jié)省研發(fā)成本，分散研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要在個(gè)案分析中具體考察壟斷行為是否會對經(jīng)營者的創(chuàng)新動力產(chǎn)生積極影響。對于經(jīng)營者創(chuàng)新能力的考察而言，則需要結(jié)合壟斷行為實(shí)施后經(jīng)營者財(cái)力和技術(shù)條件的變化情況等因素進(jìn)行綜合評估。在壟斷行為實(shí)施后，經(jīng)營者可投入的研發(fā)資金越多，可使用的專利數(shù)量越多，則表明經(jīng)營者的創(chuàng)新能力越強(qiáng)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)字平臺企業(yè)持有、使用和經(jīng)營數(shù)據(jù)的能力也是考察其創(chuàng)新能力的重要因素。

最后，可以考察壟斷行為對經(jīng)營者創(chuàng)新效果的實(shí)現(xiàn)程度。對于面向現(xiàn)有技術(shù)、產(chǎn)品的創(chuàng)新而言，需要重點(diǎn)關(guān)注創(chuàng)新技術(shù)、產(chǎn)品對現(xiàn)有技術(shù)、產(chǎn)品的改進(jìn)程度。能夠在效率抗辯機(jī)制中作為抗辯理由而存在的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是對現(xiàn)有技術(shù)、產(chǎn)品有明顯改進(jìn)的創(chuàng)新，在個(gè)案分析中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確核實(shí)創(chuàng)新技術(shù)、產(chǎn)品是否顯著降低了企業(yè)成本或提高了企業(yè)收益。如果經(jīng)營者僅是象征性地改變產(chǎn)品外觀和調(diào)整產(chǎn)品功能，以創(chuàng)新為借口來實(shí)施壟斷行為，那么該經(jīng)營者就不能在效率抗辯機(jī)制中取得成功。對于面向潛在技術(shù)、產(chǎn)品的創(chuàng)新而言，需要重點(diǎn)關(guān)注潛在技術(shù)、產(chǎn)品進(jìn)入市場的可能性和及時(shí)性。如果潛在技術(shù)、產(chǎn)品雖然具有進(jìn)入市場的可能性，但卻在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)無法進(jìn)入市場，那么即使這些技術(shù)、產(chǎn)品后來進(jìn)入了市場，所產(chǎn)生的創(chuàng)新收益也會有所削減。在具體的量化分析中，可考慮將潛在技術(shù)、產(chǎn)品為經(jīng)營者帶來的營業(yè)收入增長作為衡量其創(chuàng)新收益的重要指標(biāo)。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)路徑

反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)路徑既包括規(guī)制創(chuàng)新?lián)p害行為，也包括保護(hù)創(chuàng)新收益效果。這兩條路徑在面對不同類型的壟斷行為時(shí)有不同的調(diào)整方式，但都在反壟斷法的制度框架下發(fā)揮著促進(jìn)創(chuàng)新的重要作用。

1．壟斷協(xié)議維度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)路徑

（1）禁止造成競爭損害的創(chuàng)新協(xié)議

企業(yè)之間基于創(chuàng)新的合作既可能是開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品過程中的必要環(huán)節(jié)，也可能構(gòu)成排除、限制競爭的創(chuàng)新協(xié)議。所謂創(chuàng)新協(xié)議，是指經(jīng)營者為改進(jìn)技術(shù)、研發(fā)新產(chǎn)品而與他人達(dá)成聯(lián)合創(chuàng)新或者付費(fèi)由他人創(chuàng)新的協(xié)議。在反壟斷法視角下，創(chuàng)新協(xié)議同樣需要經(jīng)過反壟斷法的審查，特別是競爭者之間為了消除在研發(fā)環(huán)節(jié)的競爭而進(jìn)行的敏感信息交換將直接減少研發(fā)領(lǐng)域的競爭者數(shù)量，并明顯延緩相關(guān)市場上的創(chuàng)新進(jìn)程。從協(xié)議性質(zhì)來看，以下兩類協(xié)議的競爭損害較容易判明：一方面，部分協(xié)議只具有創(chuàng)新的外觀，理應(yīng)直接將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議。如果競爭者之間達(dá)成協(xié)議的真實(shí)意圖不是進(jìn)行創(chuàng)新活動，而是以創(chuàng)新合作為借口來掩蓋固定價(jià)格等以限制競爭為目的的壟斷協(xié)議，那么就應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定此類協(xié)議造成了競爭損害。另一方面，部分創(chuàng)新協(xié)議不會造成競爭損害，無需將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議。例如，雖然協(xié)議當(dāng)事人之間具有競爭關(guān)系，但各方當(dāng)事人僅在研發(fā)環(huán)節(jié)展開合作，而未涉及研發(fā)成果的運(yùn)用，那么此類協(xié)議通常也不會造成競爭損害。除上述兩類協(xié)議外，介于上述兩類協(xié)議之間的創(chuàng)新協(xié)議則需要根據(jù)個(gè)案情況來判斷其是否會損害協(xié)議當(dāng)事人之間的創(chuàng)新競爭。當(dāng)然，如果協(xié)議各方當(dāng)事人的市場力量總和較小，那么限制協(xié)議當(dāng)事人之間的創(chuàng)新競爭并不會對市場總體的競爭情況產(chǎn)生較大的影響，因?yàn)閰f(xié)議之外的競爭者仍然可以進(jìn)行相同的創(chuàng)新活動，從而能夠持續(xù)對協(xié)議各方當(dāng)事人形成競爭壓力。

（2）細(xì)化壟斷協(xié)議豁免制度中的創(chuàng)新豁免情形

我國《反壟斷法》第二十條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免制度，該條第一款第（一）項(xiàng)明確了“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品”的壟斷協(xié)議不適用該法的禁止性規(guī)定，當(dāng)然，這種由創(chuàng)新帶來的效率若想得到豁免還必須使消費(fèi)者因此而受益，并且不能嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭。雖然我國《反壟斷法》賦予了能夠產(chǎn)生創(chuàng)新收益的壟斷協(xié)議在效率抗辯機(jī)制中獲得豁免的機(jī)會，但實(shí)際上卻仍然難以解除經(jīng)營者之間進(jìn)行創(chuàng)新合作的疑慮。在實(shí)踐中，有不少壟斷協(xié)議案件的當(dāng)事人曾依據(jù)《反壟斷法》的壟斷協(xié)議豁免條款向反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院主張創(chuàng)新豁免，但最終均以失敗告終。這既是由于壟斷協(xié)議豁免制度本身具有較高的豁免門檻，也與法律適用過程中存在的不確定性密切相關(guān)。在豁免制度缺乏明確適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，數(shù)字平臺企業(yè)很有可能以存在壟斷風(fēng)險(xiǎn)為由拒絕進(jìn)行創(chuàng)新合作，從而錯(cuò)失大量的創(chuàng)新機(jī)會。為促使數(shù)字平臺企業(yè)之間積極開展創(chuàng)新合作，可以通過建立研發(fā)協(xié)議集體豁免制度的方式最大限度地減少《反壟斷法》壟斷協(xié)議豁免條款在法律適用中存在的不確定性。2023年6月，歐盟委員會修訂了《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》，為經(jīng)營者在競爭法規(guī)則下開展研發(fā)活動提供了全新指導(dǎo)，未來我國也可以借鑒歐盟的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并逐步引入研發(fā)協(xié)議集體豁免制度。

2．濫用市場支配地位維度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)路徑

（1）禁止造成競爭損害的限制創(chuàng)新行為

數(shù)字平臺企業(yè)在創(chuàng)新中發(fā)揮著重要作用，但其也有可能采取與消費(fèi)者福利不一致的方式損害創(chuàng)新。①在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，具有市場支配地位的數(shù)字平臺企業(yè)實(shí)施限制創(chuàng)新行為相當(dāng)常見，特別是當(dāng)擁有領(lǐng)先算法和算力的數(shù)字平臺企業(yè)借助其技術(shù)優(yōu)勢和資本優(yōu)勢對交易相對人實(shí)施限制創(chuàng)新行為時(shí)，很有可能會導(dǎo)致競爭損害的發(fā)生。數(shù)字平臺企業(yè)實(shí)施的限制創(chuàng)新行為既有可能表現(xiàn)為《反壟斷法》第二十二條第一款明確列舉的典型濫用行為，也有可能表現(xiàn)為未納入法定類型化范疇的非典型濫用行為。數(shù)字平臺企業(yè)實(shí)施的強(qiáng)制搭售行為可能會直接影響搭售商品所在市場的創(chuàng)新發(fā)展，特別是當(dāng)在位平臺能夠較為容易地將技術(shù)優(yōu)勢和資本優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢時(shí)，搭售商品所在市場上的其他經(jīng)營者將可能喪失繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)新競爭的動機(jī)和能力。數(shù)字平臺企業(yè)實(shí)施的拒絕交易行為也可能會阻礙上下游市場上其他經(jīng)營者的創(chuàng)新活動。此外，數(shù)字平臺企業(yè)實(shí)施的限制創(chuàng)新行為還有可能表現(xiàn)為《反壟斷法》第二十二條第一款未明確列舉的非典型濫用行為。2023年9月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和17個(gè)州的總檢察長起訴亞馬遜公司并指控其使用一系列反競爭和不公平策略來非法維持其壟斷權(quán)力。這些策略包括：用反折扣措施懲罰賣家并阻止其他在線零售平臺提供低于亞馬遜的價(jià)格，從而使互聯(lián)網(wǎng)上的商品保持更高的價(jià)格；限制賣家獲得其商品“Prime”資格的能力，該資格是在亞馬遜上開展業(yè)務(wù)的虛擬必要條件。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會及其州合作伙伴表示，亞馬遜的行動使其能夠阻止競爭對手和賣家降低價(jià)格，降低購物者的質(zhì)量，向賣家收取過高的費(fèi)用，扼殺創(chuàng)新，并阻止競爭對手與亞馬遜公平競爭。②

（2）明確濫用市場支配地位行為正當(dāng)理由認(rèn)定中的創(chuàng)新抗辯情形

反壟斷法原則上禁止經(jīng)營者從事濫用行為，但同時(shí)反壟斷法也給予了經(jīng)營者進(jìn)行抗辯的機(jī)會，允許經(jīng)營者主張有關(guān)價(jià)格不屬于“不公平”價(jià)格或者有關(guān)行為具有“正當(dāng)理由”?！督篂E用市場支配地位行為規(guī)定》第二十二條則明確規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定“不公平”和“正當(dāng)理由”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮有關(guān)行為對創(chuàng)新的影響。這也就意味著，當(dāng)濫用行為產(chǎn)生的創(chuàng)新收益能夠彌補(bǔ)該行為造成的競爭損害時(shí)，相關(guān)經(jīng)營者就有機(jī)會成功進(jìn)行創(chuàng)新抗辯。以上文提到的強(qiáng)制搭售行為和拒絕交易行為為例，反壟斷法律規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)盡快明確濫用行為的創(chuàng)新抗辯情形。在強(qiáng)制搭售行為正當(dāng)理由的認(rèn)定中，經(jīng)營者可以主張其從事強(qiáng)制搭售行為是基于產(chǎn)品創(chuàng)新的需要，搭售商品和被搭售商品存在較強(qiáng)的互補(bǔ)關(guān)系，二者搭配使用可以為消費(fèi)者帶來全新的消費(fèi)體驗(yàn)。在拒絕交易行為正當(dāng)理由的認(rèn)定中，經(jīng)營者也可以主張其為交易對象設(shè)定資格門檻是基于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的需要，被拒絕的交易對象并不符合相應(yīng)的交易條件。

3．經(jīng)營者集中維度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)路徑

（1）在經(jīng)營者集中審查中更多考慮創(chuàng)新因素

由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代創(chuàng)新與競爭之間的聯(lián)系日益密切，在經(jīng)營者集中審查中應(yīng)當(dāng)全面評估集中對創(chuàng)新的各方面影響。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，美國2004年以來大約有1/3的合并案件中提到了創(chuàng)新問題，歐盟在2015-2017年期間處理的73起救濟(jì)案件中有10起涉及創(chuàng)新?lián)p害的指控。①我國《反壟斷法》第三十三條規(guī)定經(jīng)營者集中審查應(yīng)當(dāng)考慮集中對技術(shù)進(jìn)步的影響，《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》第三十四條第二款進(jìn)一步規(guī)定了評估經(jīng)營者集中對技術(shù)進(jìn)步影響的考慮因素。但如前所述，技術(shù)進(jìn)步只是創(chuàng)新的其中一種表現(xiàn)形式，作為推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)鍵動力的創(chuàng)新也不應(yīng)僅限于技術(shù)進(jìn)步。為此，在未來的修法過程中，可考慮將相關(guān)條文中的“技術(shù)進(jìn)步”替換為“創(chuàng)新”。此外，在經(jīng)營者集中審查中應(yīng)特別關(guān)注集中可能為創(chuàng)新帶來的雙重效果。一方面，經(jīng)營者集中可能為創(chuàng)新帶來消極效果。數(shù)字平臺企業(yè)可能出于提前消滅競爭對手、實(shí)現(xiàn)資源整合或市場擴(kuò)張等目的進(jìn)行初創(chuàng)企業(yè)并購，②而這些具有創(chuàng)新能力的初創(chuàng)企業(yè)往往會在創(chuàng)新活動完成之前就將具有互補(bǔ)關(guān)系的業(yè)務(wù)出售給數(shù)字平臺企業(yè)。在初創(chuàng)企業(yè)并購?fù)瓿珊?，初?chuàng)企業(yè)沒有機(jī)會被其他企業(yè)收購，也無法成長為強(qiáng)大的競爭者。③由于這種并購并不會產(chǎn)生效率，收購方?jīng)]有使用被收購方資產(chǎn)的意圖和行動，并購?fù)瓿珊髷?shù)字平臺企業(yè)就會選擇抑制原有的創(chuàng)新活動。另一方面，經(jīng)營者集中可能為創(chuàng)新帶來積極效果。經(jīng)營者集中可能會使得由創(chuàng)新帶來的動態(tài)效率顯著提升，并且這些效率的某些部分還可能是集中所特有的。如果兩個(gè)企業(yè)在同時(shí)進(jìn)行相同或相似的研發(fā)項(xiàng)目，那么允許這兩個(gè)企業(yè)合并就可以避免重復(fù)投資，提高研發(fā)效率。⑤此外，以數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購為代表的新興并購方式也可能是數(shù)字平臺企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新而采取的戰(zhàn)略舉措，這些并購不同于傳統(tǒng)企業(yè)的并購且極具動態(tài)性，當(dāng)出現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新時(shí)，原有的市場結(jié)構(gòu)將會被徹底改變，市場競爭的層次和水平也會隨著創(chuàng)新而不斷提高。此時(shí)，嚴(yán)格的反壟斷審查不僅可能改變企業(yè)之間的互動方式，還可能抑制新型合作關(guān)系的建立，阻礙創(chuàng)新的步伐。因此，應(yīng)在經(jīng)營者集中審查中更多考慮創(chuàng)新因素，全面評估集中可能為創(chuàng)新帶來的雙重效果。

（2）明確經(jīng)營者集中審查中的創(chuàng)新抗辯情形

根據(jù)《反壟斷法》第三十四條的規(guī)定，經(jīng)營者可以主張效率抗辯或者社會公共利益抗辯，以尋求執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不予禁止的決定。在具體實(shí)踐中，經(jīng)營者提出的抗辯情形往往集中在靜態(tài)的生產(chǎn)效率提升和配置效率提升方面，而提出動態(tài)的創(chuàng)新抗辯情形則相當(dāng)少見。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法有必要積極回應(yīng)經(jīng)營者提出的創(chuàng)新抗辯情形。數(shù)字平臺企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新活動必須具有雄厚的資金基礎(chǔ)和一定的企業(yè)規(guī)模，并能夠充分調(diào)動可以運(yùn)用的必要資源。⑥在這種情況下，數(shù)字平臺企業(yè)可能通過實(shí)施經(jīng)營者集中來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資源的多元互補(bǔ)和創(chuàng)新力量的優(yōu)勢疊加。如果數(shù)字平臺企業(yè)只有通過經(jīng)營者集中的方式才能實(shí)現(xiàn)新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)，且消費(fèi)者可以分享到由此帶來的好處，那么反壟斷法就可以認(rèn)可這種由集中帶來的動態(tài)效率。當(dāng)然，量化這種動態(tài)效率可能是十分困難的，未來可考慮借助最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)出相應(yīng)的動態(tài)效率評估標(biāo)準(zhǔn)，但目前至少可以在《反壟斷法》現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上明確經(jīng)營者集中審查中的創(chuàng)新抗辯情形。

4．行政性壟斷維度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)路徑

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)反壟斷理論研究和監(jiān)管邏輯需要進(jìn)行及時(shí)更新。⑦限制創(chuàng)新行為并不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)性壟斷維度，行政性壟斷維度同樣可能存在限制創(chuàng)新行為，這就意味著《反壟斷法》也需要禁止那些由行政主體實(shí)施并造成競爭損害的限制創(chuàng)新行為。①同時(shí)，《反壟斷法》目前并未明確規(guī)定可以針對行政性壟斷行為提出豁免或者抗辯。因此，對于行政性壟斷維度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)路徑應(yīng)主要著眼于限制創(chuàng)新行為的規(guī)制方面。行政性壟斷行為限制創(chuàng)新的表現(xiàn)方式可以分為兩種：第一，行政主體可能會濫用行政權(quán)力實(shí)施限制創(chuàng)新的具體行政行為。當(dāng)行政主體濫用行政權(quán)力妨礙其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場時(shí)，新技術(shù)、新產(chǎn)品也可能會難以進(jìn)入相關(guān)市場，創(chuàng)新將因此而受到嚴(yán)重?fù)p害。當(dāng)行政主體對其他經(jīng)營者實(shí)行不平等待遇時(shí)，主動進(jìn)行創(chuàng)新活動的經(jīng)營者也可能享受不到其他經(jīng)營者在財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免、金融貸款等方面的優(yōu)惠待遇，這明顯不利于經(jīng)營者創(chuàng)新活動的繼續(xù)開展。第二，行政主體可能會濫用行政權(quán)力實(shí)施限制創(chuàng)新的抽象行政行為。由于抽象行政行為具有普遍約束力和重復(fù)適用性，當(dāng)行政主體濫用行政權(quán)力制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定時(shí)，其可能會產(chǎn)生比具體行政行為更為嚴(yán)重的創(chuàng)新?lián)p害，而經(jīng)營者創(chuàng)新動力的降低和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的加大將會形成限制創(chuàng)新的惡性循環(huán)，并持續(xù)削弱抽象行政行為適用范圍內(nèi)的創(chuàng)新能力。對于限制創(chuàng)新的行政性壟斷行為，《反壟斷法》直接予以禁止顯然有利于加強(qiáng)對創(chuàng)新的保護(hù)，但應(yīng)在具體的制度設(shè)置中更多體現(xiàn)創(chuàng)新因素，以更好地實(shí)現(xiàn)對創(chuàng)新的全面保護(hù)。

五、結(jié)論

隨著2022年《反壟斷法》引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)，學(xué)界開始對其立法目標(biāo)條款進(jìn)行重新審視。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場競爭呼喚反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新，并且促進(jìn)創(chuàng)新也能夠與反壟斷法的其他價(jià)值目標(biāo)兼容。為彰顯數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代動態(tài)效率的重要性，可以將反壟斷法的創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)理解為效率價(jià)值目標(biāo)中的動態(tài)效率。反壟斷法保護(hù)競爭是為了提高效率，特別是由創(chuàng)新帶來的動態(tài)效率，從而維護(hù)消費(fèi)者利益。當(dāng)然，創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)是通過反壟斷法的全面實(shí)施和保護(hù)市場公平競爭來實(shí)現(xiàn)，并非為了鼓勵創(chuàng)新而排除反壟斷法的適用。因此，將《反壟斷法》立法目標(biāo)中“鼓勵創(chuàng)新”的表述調(diào)整為“促進(jìn)創(chuàng)新”可能更加精確。

反壟斷法建構(gòu)在競爭損害理論的基礎(chǔ)框架之上，創(chuàng)新?lián)p害可以作為競爭損害分析中的一種考量因素，但創(chuàng)新?lián)p害本身并不構(gòu)成一種獨(dú)立的損害理論，反壟斷法對創(chuàng)新的保護(hù)不能脫離競爭損害分析而單獨(dú)實(shí)現(xiàn)。因此，反壟斷法需要在競爭損害分析中融人創(chuàng)新?lián)p害考量，這并不是否認(rèn)競爭損害分析在反壟斷法分析中的基礎(chǔ)性地位，而是強(qiáng)調(diào)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下應(yīng)更加關(guān)注創(chuàng)新?lián)p害在競爭損害分析中的重要作用。同時(shí)，在某些特定情形下，壟斷行為在造成競爭損害的同時(shí)也可能會帶來創(chuàng)新收益。當(dāng)保護(hù)市場公平競爭與促進(jìn)創(chuàng)新之間存在一定沖突時(shí)，不應(yīng)簡單地依據(jù)競爭損害或創(chuàng)新收益來對壟斷行為進(jìn)行單方面評價(jià)，而需要在效率抗辯機(jī)制中對壟斷行為的競爭損害和創(chuàng)新收益進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，只有在創(chuàng)新收益能夠彌補(bǔ)或者超過競爭損害的情況下，才能將創(chuàng)新作為壟斷行為的抗辯理由。此外，反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的具體實(shí)現(xiàn)路徑既包括規(guī)制創(chuàng)新?lián)p害行為，也包括保護(hù)創(chuàng)新收益效果，這就需要從不同維度出發(fā)，詳細(xì)分析反壟斷法在不同壟斷行為類型下實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的不同方式，以充分發(fā)揮反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新的制度功能。