關(guān)鍵詞：元代 字說(shuō) 中國(guó)文論 文體觀念 文質(zhì)彬彬

字說(shuō)是中國(guó)古代的一種實(shí)用文體，主要用以說(shuō)明“取字”的緣由與依據(jù)，闡發(fā)字與名（有時(shí)還包括姓、號(hào)、小名、昵稱乃至父祖兄弟名字）在形音義上的關(guān)聯(lián)，并寄托書寫者的祝福、勉勵(lì)或規(guī)勸。由于現(xiàn)代人基本不再使用表字，與之相關(guān)的字說(shuō)文體也就隨之邊緣化，以至鮮為人知。但是，歷代字說(shuō)中不乏古人對(duì)特定漢字、字群、詞組、章句、典故，及其所涉文人、文心、文章、文體的深思與妙解，可謂中國(guó)本土化的關(guān)鍵詞研究。搜集、整理與分析歷代字說(shuō)，聚焦其在“名以正體，字以表德”① 傳統(tǒng)語(yǔ)境中對(duì)相關(guān)文論概念、術(shù)語(yǔ)、范疇、命題的說(shuō)解，對(duì)文壇大家名作的宗尚與征引，可從個(gè)體書寫、民間習(xí)俗和社會(huì)接受等層面豐富中國(guó)文學(xué)史及文論史的一些細(xì)節(jié)。鑒于學(xué)界較少論及字說(shuō)與文論的關(guān)系，本文試以元代字說(shuō)為中心，解讀其中蘊(yùn)藏的“文備眾體”“文質(zhì)彬彬”“不泥文義”“斷章取義”等文論觀念。

一、文備眾體：從“說(shuō)”“序”之辨看文體觀念

字說(shuō)常與字序、字解、字辭、字贊、字銘、字箴、名說(shuō)、名序、號(hào)說(shuō)等并稱乃至混同，有待正名與辨體。

以蘇洵《仲兄字文甫說(shuō)》為例，其題名與歸類在不同的斷代總集和選本中存在顯著差異。南宋呂祖謙《皇朝文鑒》作《仲兄郎中字序》，列入卷八八“序”體；明代吳訥《文章辨體》作《仲兄郎中字》，列入卷三三“序”體；徐師曾《文體明辨》作《仲兄文甫字說(shuō)》，列入卷五二“字說(shuō)”體；賀復(fù)征《文章辨體匯選》作《仲兄郎中字序》，列入卷三二九“序·名字類”；又題《仲兄文甫字說(shuō)》，列入卷四三“字說(shuō)”體；清姚鼐《古文辭類纂》作《仲兄文甫說(shuō)》，列入卷三三“贈(zèng)序類”。大致說(shuō)來(lái)，這篇文章的文體歸屬有“序”與“說(shuō)”兩種意見(jiàn)。呂祖謙《皇朝文鑒》、吳訥《文章辨體》態(tài)度鮮明，將其視為“序”體，即便《文章辨體》題為《仲兄郎中字》，其篇名里不含“序”字。① 與之稍異，姚鼐《古文辭類纂》篇名中有“說(shuō)”，卻仍歸入“序”類。② 與之相反，徐師曾《文體明辨》在篇名和文類兩方面，均強(qiáng)調(diào)“說(shuō)”而非“序”。還有兩可之間的賀復(fù)征《文章辨體匯選》，于“字序”和“字說(shuō)”兩類均收錄蘇洵的這篇文章，分別題為《仲兄郎中字序》和《仲兄文甫字說(shuō)》。

不唯該篇，亦不限古人，“字說(shuō)”還是“字序”的辨體其實(shí)并不清晰。以長(zhǎng)于辨體的明代為例，吳訥《文章辨體》于“序”體選入歐陽(yáng)修《章望之字》、蘇洵《仲兄郎中字》、章望之《章公甫字》，又于“說(shuō)”體選入蘇洵《名二子》。按照《文章辨體序題》的提示，“序”取義“次第有序”，在贈(zèng)人以序的場(chǎng)景下，“當(dāng)隨事以序其實(shí)也”；③“說(shuō)”側(cè)重解釋和陳述，“解釋義理而以己意述之”，尤其是“說(shuō)須自出己意，橫說(shuō)豎說(shuō)，以抑揚(yáng)詳贍為上”。④以此驗(yàn)之，蘇洵的“序”篇幅較長(zhǎng)，固然“次第有序”，但也不乏“解釋義理”以至“自出己意”的“說(shuō)”體特征?；蛟S是意識(shí)到這一問(wèn)題，徐師曾《文體明辨》保留了“序”“說(shuō)”之辨，又為“字說(shuō)”單列一體，以容納“字說(shuō)”“字序”“字解”“字辭”“祝辭”“名說(shuō)”“名序”“女子名字說(shuō)”八個(gè)小類。其序題曰：

按《儀禮》，士冠三加三醮而申之以字辭，后人因之，遂有字說(shuō)、字序、字解等作，皆字辭之濫觴也。雖其文去古甚遠(yuǎn)，而丁寧訓(xùn)誡之義無(wú)大異焉。若夫字辭、祝辭，則仿古辭而為之者也。然近世多尚字說(shuō)，故今以說(shuō)為主，而其他亦并列焉。至于名說(shuō)、名序，則援此意而推廣之。而女子笄，亦得稱字，故宋人有女子名辭，其實(shí)亦字說(shuō)也。今雖不行，然于禮有據(jù)，故亦取之，以備一體云。⑤

徐師曾因?yàn)椤敖蓝嗌凶终f(shuō)”而在文體歸類時(shí)“以說(shuō)為主”，將此前分屬兩類的《仲兄文甫字說(shuō)》《名二子說(shuō)》并置一處。賀復(fù)征延續(xù)了徐師曾的辨體成果，在《文章辨體匯選》卷四三沿用了“字說(shuō)”體，并援引徐師曾《文體明辨序題》中的前四句。不過(guò)，賀復(fù)征又將第五句“今雖不行，然于禮有據(jù)，故亦取之，以備一體云”改成自己的話：“今止選字說(shuō)、名說(shuō)以備一體?！雹藿Y(jié)合《文章辨體匯選》來(lái)看，賀復(fù)征嘗試把“字說(shuō)”同“字序”“字解”區(qū)分開(kāi)來(lái)。不過(guò)，這種“字說(shuō)”與“字序”“字解”的剝離也帶來(lái)了一些淆亂。例如，賀復(fù)征把“字序”和“字解”分別歸入卷三二九“序·名字類”和卷四三六“解”體，造成了劉敞《劉景烈字序》和《劉景烈字解》本系一篇文章，卻分屬于兩類。還有前述蘇洵《仲兄郎中字序》和《仲兄文甫字說(shuō)》，亦屬于“一文而重見(jiàn)兩體”。⑦

不妨說(shuō)，即便是注重辨體的有明一代，也沒(méi)有就字說(shuō)類文體的命名達(dá)成共識(shí)。而在更早的宋代，同一篇文章兼有“字說(shuō)”與“字序”兩種版本，或題名與正文中“說(shuō)”“序”并行的現(xiàn)象，也說(shuō)明創(chuàng)作者與編纂者并未統(tǒng)一稱名。① 時(shí)至今日，當(dāng)代學(xué)者仍多以徐師曾“并列”或賀復(fù)征“止選”的方式對(duì)待字說(shuō)類文獻(xiàn)。例如，季小喬認(rèn)為字說(shuō)包括名說(shuō)、字說(shuō)、號(hào)說(shuō)三種類型，以及字辭、字贊、字銘、字箴等韻體。② 劉成國(guó)則主張“字說(shuō)與字序并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但與字辭則無(wú)論體制還是功能，涇渭分明，不宜相混”。③

考慮到中國(guó)古代姓名文化的“名”“字”“號(hào)”有別，加之“說(shuō)”“序”“辭”“贊”“銘”“箴”等文體淵源有自且各司其職，不妨從以下兩方面來(lái)整體把握字說(shuō)類文獻(xiàn)：

其一，正名，以有無(wú)“字”之說(shuō)為據(jù)。排除只說(shuō)解“名”“號(hào)”而不涉及“字”的文章，即明辨“字說(shuō)”與單純的“名說(shuō)”“號(hào)說(shuō)”之別。當(dāng)然，這種辨析以內(nèi)容為依據(jù)而不囿于篇名。有些文章雖題為“名說(shuō)”“號(hào)說(shuō)”或“名字說(shuō)”，但只要涉及對(duì)“字”的解說(shuō)，便可視作“字說(shuō)”。相反，倘若通篇只談“名”“號(hào)”而無(wú)“字”之解說(shuō)，歸入“字說(shuō)”便名不副實(shí)，故不取。

其二，辨體，以是否字之“說(shuō)”為準(zhǔn)。從文體功能著眼，字說(shuō)應(yīng)以解釋取字依據(jù)、字與名（有時(shí)還包括姓、號(hào)、小名、昵稱或父祖兄弟名字）的形音義關(guān)聯(lián)，以及表字所寄寓的祝福、勉勵(lì)或規(guī)勸為主。那么，相較于“隨事以序其實(shí)”的“序”，④“解釋義理而以己意述之”的“說(shuō)”⑤便發(fā)揮了更主要的文體功能。不唯如此，就文體生成而言，“說(shuō)”相較于“亦以講釋解剝?yōu)榱x，其與說(shuō)亦無(wú)大相遠(yuǎn)”的“解”，⑥ 更契合字說(shuō)的口頭屬性。按照徐師曾的文體溯源，字說(shuō)類文獻(xiàn)脫胎于冠禮中的祝辭，具有即時(shí)性和在場(chǎng)性。先訴諸言說(shuō)而后形成文本的“字說(shuō)”，在胡祗？《高壽之縣令五男孫名字說(shuō)》“壽之請(qǐng)書其說(shuō)，故書”，⑦王惲《溫總管字說(shuō)》“予因?yàn)橹f(shuō)曰：……于是書以為贈(zèng)”⑧等作者自述中仍留有蹤跡，屬于言說(shuō)行為（動(dòng)詞）指稱相應(yīng)言辭（名詞）進(jìn)而生成的特定文體。⑨ 此外，古人還圍繞著命名取字創(chuàng)作出“辭”“贊”“銘”“箴”等韻文。但因后世字說(shuō)不再依附于冠禮，單篇獨(dú)立的“字辭”“字贊”“字銘”“字箴”也不宜等同為字說(shuō)。至于附在字說(shuō)篇末的“辭”“贊”“銘”“詩(shī)”，近似于《文心雕龍》篇末的“贊曰”，有歸納、引申乃至逞才炫技之用，但不能喧賓奪主。

既然“字說(shuō)”的文體功能以“說(shuō)”為主，其文體命名亦應(yīng)以“說(shuō)”為宜。不過(guò)，“字說(shuō)”之“說(shuō)”又能涵納敘事之“序”乃至韻體的“辭”“贊”“銘”“詩(shī)”等，呈現(xiàn)“文備眾體”的兼性特征。

先看“說(shuō)”中之“序”。蘇洵《仲兄字文甫說(shuō)》開(kāi)篇記敘自己閱讀《周易·渙》的經(jīng)歷與蘇渙請(qǐng)求易字的前因，即為“說(shuō)”中之“序”，或曰“序說(shuō)”。又如，元初楊宏道《志道字說(shuō)》開(kāi)篇先云“周人諱名，男子冠而字，所以代名也。名則命于父、師，亦有自以其意而為之者。字雖朋友可也”，可視為對(duì)命名取字慣例的“概說(shuō)”；又云“某人諱古，嘗以其名請(qǐng)字于余。余時(shí)閉戶退藏，守銘背之戒”，則屬于介紹緣由的“序說(shuō)”；其后，楊宏道取義“古之君子志于道，不志于利，故善始令終，子孫逢吉”云云，方為“字說(shuō)”的主體部分。

再看“說(shuō)”中之“辭”“贊”“銘”“詩(shī)”。戴良《鄭蓇冠字祝辭》在解釋“本《商頌》‘松桷有蓇’之義，制其字曰‘叔高’”后面“祝之以辭”，①劉將孫《顏曾省身字說(shuō)》《薛超吾字說(shuō)》篇末均附有贊辭，②舒！《更名字說(shuō)》連帶著作者的“為之銘”，③牟騋《劉耕心字說(shuō)》最后亦“以鄙語(yǔ)一詩(shī)”相贈(zèng)。④

于是，以“說(shuō)”為主，開(kāi)篇的“序”與篇末的“辭”“贊”“銘”“詩(shī)”，可建立起一個(gè)古人所謂“有文有筆”⑤與今日常言記敘、描寫、抒情、說(shuō)明、議論等表達(dá)方式并重的“文體共同體”。⑥ 典型者如舒！《更名字說(shuō)》。對(duì)于許宗堯更名為“宗元”、更字為“子善”，作者舒！先“序”其事，再“說(shuō)”其義，又以“銘”終。履端于始，記敘該文寫作緣由；舉正于中，既說(shuō)明名“元”與字“善”的關(guān)聯(lián)，又就命名取字的“有順有背”發(fā)表議論；歸余于終，則抒發(fā)作者的殷切勉勵(lì)之情。⑦

圍繞著字說(shuō)，從吳訥尚不清晰的“辨體”到徐師曾初步嘗試的“立體”，再由徐師曾的“并列”到賀復(fù)征的“止選”，文獻(xiàn)編纂間接反映了文體觀念。當(dāng)然，總集與別集中的“說(shuō)”“序”之辨更為復(fù)雜，不惟“字說(shuō)”與“字序”兩種稱名，還包括而不限于“字辭”（清薛熙《明文在》卷九三）、“說(shuō)·字號(hào)”（明何喬遠(yuǎn)《皇明文征》卷四三）、“贈(zèng)序”（清姚鼐《古文辭類纂》卷三三、三四）、“雜序”（清黃宗羲《明文?！肪矶啪牛?、“雜文”（蘇洵《嘉集》卷一五）、“雜著”（《許文正公遺書》卷八）等等，可謂“眾說(shuō)紛紜”。歸類不一，加之收錄重見(jiàn)，無(wú)怪乎有些總集與別集會(huì)名之曰“雜”。但換一視角，作為文體的字說(shuō)還反映了創(chuàng)作實(shí)踐與文獻(xiàn)編纂進(jìn)程中，與“文體明辨”并行的“文備眾體”觀念，將邏輯性的“說(shuō)”與敘事性的“序”、詩(shī)意的“辭”“贊”“銘”“箴”“詩(shī)”融為一體。⑧

二、因字以求訓(xùn)詁，因訓(xùn)詁以求義理：字說(shuō)中的“文”“質(zhì)”“彬彬”

“因字以求訓(xùn)詁，因訓(xùn)詁以求義理，因義理以求命名立字之意”，⑨語(yǔ)出元初胡祗？的《田氏昆季名字說(shuō)》。以此驗(yàn)之，優(yōu)秀的字說(shuō)不能囿于名字訓(xùn)詁，而要據(jù)此闡發(fā)其中的義理。如《仲兄字文甫說(shuō)》對(duì)“文”與“渙”連及“自然”的說(shuō)解，就重在義理而非訓(xùn)詁。其說(shuō)不但對(duì)“風(fēng)行水上”之象和“天下至文”之意多有發(fā)明，而且成為后世以“字”說(shuō)“文”的典范。元代的字說(shuō)創(chuàng)作與批評(píng)，頗受蘇老泉的影響。例如，方回《潘友文渙字說(shuō)》稱“取風(fēng)行水上渙然成文之義，則自老泉蘇公之說(shuō)”，并指出“后世文士之文取其自然者而言”潘渙，字友文，方回為之作字說(shuō)，著重表彰其“屈己以友四海之文”的謙遜，又以蘇洵“自然”說(shuō)為基礎(chǔ)，從中解讀出“友文”之新意。

類似于蘇渙易字，鄭濤改字為“仲舒”一事被黃蟳《跋鄭仲舒字辭》、陳旅《鄭濤字序》、陳樵《跋仲舒字序》三篇文章所記憶?！捌株?yáng)鄭君名濤，字秉常，而鄉(xiāng)先生柳公改字之曰仲舒，且以辭發(fā)其義。則老泉、東萊之遺法也，仲舒尚佩服之哉。”據(jù)黃蟳透露，鄭濤本字“秉?！保闪淖帧爸偈妗?。至于如何像蘇洵那般“以辭發(fā)其義”，則見(jiàn)諸《鄭濤字序》。陳旅由“觀水之文”說(shuō)起：

是惡用余文為哉？余自閩南北走京師六七千里間，嘗冥觀水之文矣。初逾錢唐，見(jiàn)怒濤自海門來(lái)，神怪隳突，不可具狀，縱者橫者，趨者迎者，昂者俯者，沖而斗者，欲升而復(fù)偃者，奮將擊而回薄者，雷霆方驚而風(fēng)雨至者，萬(wàn)騎衷甲乘秋風(fēng)而疾驅(qū)者，予竊意水之文已止于此，而他水不能皆然也。及渡大江也，亦然。非惟大江也，及？黃河也，亦然。江與河，雖不如錢唐之潮汐有時(shí)，而水之文相與沖激而成則無(wú)少異。予又竊意天下之水，唯相激然后成文，不激則不能文也。及休沐之余，與鑾坡諸公游西山大湖間，朔風(fēng)挾水，作聲勢(shì)，無(wú)異于昔時(shí)所見(jiàn)者。迨夫天開(kāi)風(fēng)定，向之怒濤舒而為平夷，一碧萬(wàn)頃，云光下映，塵埃不驚，翔禽游魚，飛泳左右，靡不粲然可觀。予方悟水之至文，元在此而不在彼也。天下文之妙者，其能越是乎？是知駕風(fēng)鞭霆、噴沙裂石者，乃文之粗；冠冕佩玉、屹然山立、動(dòng)中矩度者，方為文之至者也。今以濤之名若字言之，雖韓愈氏復(fù)生，論文之妙亦不過(guò)此。濤但當(dāng)如司馬子長(zhǎng)？淮浮洛，歷觀海內(nèi)名山川以昌其文氣，則天下文之妙者，將在濤矣。惡用予文為哉！惡用予文為哉?、?/p>

不難看出，陳旅《鄭濤字序》暗中承續(xù)了蘇洵《仲兄字文甫說(shuō)》對(duì)“風(fēng)水之相”，尤其是“怒而相陵，舒而如云”的描寫。② 所謂“善乎水者，必觀其濤，赫然而聲，洶然而有文”，③陳旅由鄭濤之名聯(lián)想到蘇洵的“風(fēng)水之極觀”，并不難理解。不過(guò)，陳旅體悟到的“水之至文”并非一般意義上“相激然后成文，不激則不能文”的“風(fēng)行水上”，而是風(fēng)平浪靜后的“一碧萬(wàn)頃，云光下映，塵埃不驚，翔禽游魚，飛泳左右”。近似于《仲兄字文甫說(shuō)》“已不僅僅是對(duì)名字寓意的闡發(fā)，也不單純是講述文章寫作，而是抒發(fā)一種自然散淡、悠然意遠(yuǎn)的人生理想”，④《鄭濤字序》認(rèn)為錢塘江大潮與長(zhǎng)江、黃河乃至西山大湖的怒濤無(wú)異，反倒是雨過(guò)天晴、怒濤舒平后的鳶飛魚躍（“翔禽游魚，飛泳左右”）之景與從容灑脫（“冠冕佩玉、屹然山立、動(dòng)中矩度”）之情“粲然可觀”。當(dāng)然，與《仲兄字文甫說(shuō)》“重情感氣勢(shì)，強(qiáng)調(diào)才情的自然抒發(fā)”⑤觀念有所不同，《鄭濤字序》還由“自然”更進(jìn)一步，落腳于“歷觀海內(nèi)名山川以昌其文氣”的“養(yǎng)氣”和“壯游”之說(shuō)，并自信韓愈復(fù)生“論文之妙亦不過(guò)此”。有論者指出，在理學(xué)背景下，“元明批評(píng)家將自然與理、法聯(lián)系，為自然審美范式找到了一個(gè)新的視角”。⑥ 上述元代字說(shuō)以“渙”“舒”等字論“文”，借此表達(dá)“自然”“友文”“養(yǎng)氣”“壯游”等觀念。

作為字說(shuō)批評(píng)的陳樵《跋仲舒字序》，在引述“風(fēng)行水上，天下至文”后，繼續(xù)申發(fā)其義：“凡政教禮儀，制度叢出而不齊者，皆人文也。然風(fēng)之遇水一也，而時(shí)位不同。水為濂，為漪，斂之不盈沼，而文之體立；舒則為濤，為浪，散之彌滿四海，而文之用行。文之用行，堯舜、孔子之文章，吾有與焉爾。博文者勉之，求之言語(yǔ)文字則隘矣?！雹哌@種文當(dāng)有用于世而不可拘泥于“言語(yǔ)文字”的“大文”觀念，受到“文以載道”理學(xué)觀念的影響，頻現(xiàn)于元代字說(shuō)之中，如楊維禎《陳生文則字說(shuō)》與趙文《蕭文孫以學(xué)字說(shuō)》：

夫和順?lè)e中、英華發(fā)外者，非所謂“文”乎。是文也，可以立則于一身，由身而推，可以貽則于天下后世，此其所以為“憲”之所在。故文之為文，非特文藝誦習(xí)之文也，凡動(dòng)靜威儀、語(yǔ)言政事皆是也。周旋而中規(guī)，折旋而中矩，何莫非文之則也歟？存乎中者應(yīng)乎外，應(yīng)乎外者協(xié)于中，非君子有一定之則乎？①

文，詩(shī)書六藝之謂，今禮樂(lè)射御書數(shù)，學(xué)士大夫有至老不能通其物。今世之所謂文，直文墨，議論而已矣。使闊略于夫子所謂孝弟、謹(jǐn)信、愛(ài)眾、親仁之事，而遽學(xué)于此，世亦焉用有文無(wú)行之士哉?、?/p>

楊維禎和趙文借助字說(shuō)指出，“文”的廣義或曰理想狀態(tài)“非特文藝誦習(xí)”，亦不可“直文墨，議論而已”，而是要在立身處世層面達(dá)到“君子”“士人”的更高要求。

當(dāng)然，不只是陳樵所謂“政教禮儀，制度叢出而不齊者，皆人文”、楊維禎所言“凡動(dòng)靜威儀、語(yǔ)言政事皆是也”、趙文所論“文，詩(shī)書六藝之謂”，元代字說(shuō)里的“大文”觀念還以《文心雕龍》“動(dòng)植皆文”“形文、聲文、情文”③式的“文章”樣態(tài)呈現(xiàn)：

在天則常星為經(jīng)而七曜為緯，在地則江河為緯而山岳為經(jīng)，一經(jīng)一緯，而天地之文生焉。緯之以文，則彬彬君子而無(wú)白賁之不及矣。④

物之麗乎文者皆曰章。倬彼云漢，為章于天。其在水，清濁錯(cuò)而成文曰漳水；在玉，器合而有文曰璋玉；在木，理合而有文曰樟木；其在人，為士而有文曰文章。首有文曰章甫之冠，身有文曰章服，然皆以文其外。夫?yàn)槲亩庵恢?，將令人輕學(xué)，而文亦有時(shí)而渝。虎豹之炳然，其存也人畏其威，其獲之也猶愛(ài)其皮。君子之為文章者取之。然使非虎豹而生蒙其皮，則不若是畏愛(ài)之矣。故君子貴質(zhì)，質(zhì)也者，所以出其文章者也。⑤

前一則取自王旭《高唐李氏諸昆季名字說(shuō)》，以星曜、江河、山岳為“天地之文”。后一則原出戴表元《陸原章字序》，用物（天、水、玉、木、冠、服）之“文”來(lái)解釋“章”。需要指出的是，王旭和戴表元還分別由“彬彬君子無(wú)白賁之不及”和“君子貴質(zhì)”論及“文質(zhì)”關(guān)系。

因受《論語(yǔ)·雍也》“文質(zhì)彬彬，然后君子”⑥觀念的影響，元人命名取字多用“文”“質(zhì)”“彬”“斌”等字，其字說(shuō)亦對(duì)“文質(zhì)”觀念多有發(fā)明。

有以“全備”說(shuō)“文質(zhì)”者。例如，王惲《李郎中二子名說(shuō)》本著“篤厚者必藻之以才華，所以彬其文質(zhì)也”的認(rèn)識(shí)，為李正卿長(zhǎng)子取名為“質(zhì)”，字之曰“華甫”。⑦ 質(zhì)與文（華）分屬名與字，互補(bǔ)而全備。又如，胡炳文《全仲字說(shuō)》對(duì)“余，字全仲”的解釋：“從文、從武，蓋以文武全才期之也。#通作彬，以為文質(zhì)彬彬，質(zhì)為體，文為用；以為，則文為體，武為用，皆得體用之全，故曰‘全仲’”。⑧ 文質(zhì)彬彬與文武全才，皆屬于體用兼?zhèn)洹?/p>

有以“中和”說(shuō)“文質(zhì)”者。有別于胡炳文“#通作彬”之說(shuō)，柳貫在《杜思成更字說(shuō)》中指出“從文從武而為‘斌’，《韻》固已非之而不收”，并主張以“文質(zhì)適中”之“彬”替換“斌”字，以正其名。⑨ 其實(shí)，胡炳文另有一篇《節(jié)夫字說(shuō)》已就“洪彬，字節(jié)夫”有所補(bǔ)充：“蓋以過(guò)于質(zhì)則無(wú)文，過(guò)于文則滅質(zhì)，節(jié)其過(guò)然后彬彬然，可為君子也?！稌吩弧?jié)性’，性之過(guò)者不節(jié)，則不中。《中庸》曰‘中節(jié)’，情之過(guò)者不節(jié)，則不和，不和則不中?！雹贀?jù)此理解，無(wú)過(guò)無(wú)不及之中和，方為文質(zhì)彬彬。對(duì)此，蒲道源《鄭文質(zhì)字序》又暗含比較：“夫質(zhì)勝則失于野，文勝則失于偽，二者不偏勝而得中，則彬彬然君子矣。鄭生名文質(zhì)，余以允中字之，欲生本以忠信篤敬，末以威儀辭章，本末兩端無(wú)過(guò)不及，以成其德，所謂君子哉。”②蒲道源提醒我們，“文”與“質(zhì)”有本末、先后、主次之別。他在另一篇《龐士先字序》中說(shuō)得更加明白：“蓋質(zhì)者本也，文者末也。有質(zhì)然后文可得而施。人誠(chéng)能以忠信為本，文之以禮樂(lè)，猶甘可受和，白可受采，則彬彬然斯為君子之歸矣?！雹廴绱苏f(shuō)來(lái)，“余#，字全仲”式的“全備”與“鄭文質(zhì)，字允中”式的“中和”，其實(shí)各有側(cè)重。所謂“心既托聲于言，言亦寄形于字”，④字說(shuō)中由訓(xùn)詁而義理的“練字”，呈現(xiàn)了不一樣的“文質(zhì)”觀念。

另有“文”與“質(zhì)”不可得兼時(shí)的“先質(zhì)后文”抑或“寧野勿史”。迥異于“李質(zhì)，字華甫”“余#，字全仲”“鄭文質(zhì)，字允中”式的兼顧兩端，李穡《韓氏四子名字說(shuō)》中“韓尚質(zhì)，字仲質(zhì)”立意“偏頗”：“曰‘尚質(zhì)’，勉其知所本也?！墩Z(yǔ)》云：‘文勝質(zhì)則史，質(zhì)勝文則野?！|(zhì)者，文之本也。文勝久矣，愷悌之美，忠信之篤，泯而不彰，雖有美質(zhì)，淪胥而莫能自拔于流俗，文之弊極矣。于是而惟文之是尚，則或失其本而趨乎末。故救之之術(shù)，雖若偏焉，莫如重質(zhì)之為愈也?！雹葸@是因?yàn)椋罘w認(rèn)為“惟文是尚”有本末倒置的風(fēng)險(xiǎn)，故要“重質(zhì)為愈”來(lái)補(bǔ)救。即便面對(duì)“文質(zhì)彬彬”的名字，字說(shuō)也會(huì)加入“寧野勿史”的判斷。且看元末明初朱善《王氏文斌字說(shuō)》：“居于山林者，質(zhì)樸雖有余，而文采或不足，故恒失之野。居于市朝者，文采雖有余，而質(zhì)樸或不及，故恒失之史。文斌生長(zhǎng)市朝，出入庠序，其于禮也習(xí)矣。父師命名之意，非患其質(zhì)之勝于文，最患其文之勝夫質(zhì)也。夫天下之物，必先有質(zhì)而后有文。有金玉之質(zhì)，而后可以加追琢；有棟梁之質(zhì)，而后可施之丹閕；有布帛之質(zhì)，而后可刺之文繡。甘以為質(zhì)，而后可以受五味之和；素以為質(zhì)，而后可以受五采之飾。人必忠信也，而后可以學(xué)禮。然則忠信者，其質(zhì)也；禮讓者，其文也。無(wú)本不立，無(wú)文不行，文質(zhì)彬彬，斯可以為君子矣。”⑥這則字說(shuō)對(duì)“文質(zhì)彬彬，然后君子”的解釋，至少包括“必先有質(zhì)而后有文”和“最患其文之勝夫質(zhì)”兩重判斷。

有意思的是，這種“寧野勿史”與“先質(zhì)后文”的價(jià)值判斷，還以“鑒主于瑩”“采之本白”“君子豹變”等譬喻申說(shuō)其義。歐陽(yáng)玄《楊鑒瑩之字說(shuō)》有感于鏡鑒“其質(zhì)之美見(jiàn)于面，其文之美見(jiàn)于背”，先嘆“鑒之瑩，未嘗為文，而天下之文無(wú)不入焉”，再悟“鑒有君子之道，以其先質(zhì)而后文也”，又由“百煉而金精，金精而鑒瑩”聯(lián)想到“人質(zhì)亦然，所資于學(xué)”。⑦ 同樣是強(qiáng)調(diào)“學(xué)”，鄭玉《洪元白字說(shuō)》說(shuō)解“采”之名與“元白”之字：“采之本白，生固有其質(zhì)矣，白之能采，豈不有待于生之學(xué)乎？”⑧“元白”猶“元質(zhì)”，前者為洪采之字，后者系范叔豹之名?！叭×x為豹者，以其有文而善變也”，趙禤《范叔豹字說(shuō)》認(rèn)為，豹文天生，其變蔚然而美，正如為人秉持仁義“雖有不美之質(zhì)，猶將變焉”，而為文亦應(yīng)“惡無(wú)實(shí)”，故“膏口吻、華筆端”非為美。⑨ “質(zhì)”還被理解為“誠(chéng)”。吳澄《宋誠(chéng)字說(shuō)》即以此申說(shuō)“宋誠(chéng)，字文”之義：“誠(chéng)者，中之實(shí)也；文者，外之華也。中有其實(shí)，外有其華，所謂誠(chéng)于中、形于外也?！瓚?yīng)對(duì)之便捷，鸚舌爾；豐儀之秀整，翠羽爾，豈誠(chéng)中形外之文哉？惟能以天理勝人欲，一念不妄思，一事不妄行，仰無(wú)所愧，俯無(wú)所怍，庶幾其誠(chéng)乎？習(xí)之熟，蘊(yùn)之久，充實(shí)積中，英華發(fā)外，小而華身，大而華國(guó)，此文之至也，而誠(chéng)其本也。”①至此，蘇洵基于“自然”的“天下之至文”，已變成吳澄“充實(shí)積中，英華發(fā)外”的“文之至”。

這種“文質(zhì)”關(guān)系與“實(shí)”“誠(chéng)”觀念還超越單篇字說(shuō)，成為吳澄、胡祗？、王惲等人命名取字的方法論。例如，吳澄《沙的行之字說(shuō)》用“先質(zhì)后文”來(lái)解釋“字”生于“名”，倡導(dǎo)“實(shí)質(zhì)”而非“虛文”：“字者，名所生也。譬之字育生生而繁滋，故曰字。上古有名而無(wú)字，質(zhì)也；中古有名而有字，文也。……慕之切而行不繼，則虛文耳。尚文而虛，不如尚質(zhì)之實(shí)也?！雹?有鑒于“后世率多張大夸美，略無(wú)意義”（《名子說(shuō)》）③與“近世父師之名子弟，例取美稱，而無(wú)戒辭，舉過(guò)其實(shí)”（《高壽之縣令五男孫名字說(shuō)》），④胡祗？在《王氏三子名字說(shuō)》中主張“毋矜字之美，而不踐名之實(shí)”，⑤ 并且身體力行，在給四個(gè)兒子命名取字時(shí)“各因性分之所短者而戒之，庶幾勉勵(lì)，強(qiáng)其不足，以趨于中也”。⑥王惲《溫總管字說(shuō)》亦指出“古人制名與字，本以假代稱道，因其材而進(jìn)退之，非欲求勝而滋美也”。⑦ 據(jù)此而言，“文質(zhì)彬彬”尤其是“先質(zhì)后文”，是字說(shuō)所解讀的內(nèi)容，更是字說(shuō)應(yīng)遵循的方法。

以上字說(shuō)所見(jiàn)“文”“質(zhì)”“彬彬”之訓(xùn)詁與義理，借由名與字及其構(gòu)筑的字群與詞組、征引的章句與典故，關(guān)聯(lián)起“自然”“養(yǎng)氣”“全備”“中和”“實(shí)誠(chéng)”“夸飾”等一系列文論觀念。這些語(yǔ)料盡管零碎，卻介于雅俗之間，兼具書卷香與煙火氣。精約顯附者，“聞其名即知其字，聞字即知其名”；⑧繁縟遠(yuǎn)奧者，“因字以求訓(xùn)詁，因訓(xùn)詁以求義理，因義理以求命名立字之意”。⑨凡此種種，可為“中國(guó)古代文藝?yán)碚搶ｎ}資料叢刊”之《神思·文質(zhì)編》、“中國(guó)美學(xué)范疇叢書”之《文質(zhì)彬彬》等既有的集成式整理與研究，提供另一類“練字”的素材。

三、從征引《詩(shī)》義到采擷名篇：字說(shuō)所見(jiàn)“詩(shī)中語(yǔ)”與“詩(shī)文評(píng)”

蘇洵《仲兄字文甫說(shuō)》取材《周易》“風(fēng)行水上，渙”的卦象，化用《莊子》對(duì)風(fēng)的描繪，引出自然而然方為天下至文的觀念：“無(wú)意乎相求，不期而相遭，而文生焉。是其為文也，非水之文也，非風(fēng)之文也，二物者非能為文，而不能不為文也，物之相使而文出于其間也。故曰，此天下之至文也。今夫玉非不溫然美矣，而不得以為文；刻鏤組繡，非不文矣，而不可與論乎自然。故夫天下之無(wú)營(yíng)而文生之者，惟水與風(fēng)而已。”一般認(rèn)為，蘇渙之字由“公群”更改為“文甫”，屬于《周易·渙》六四爻辭“渙其群，元吉”與《象傳》“風(fēng)行水上，渙”的內(nèi)部調(diào)整。但王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·雜識(shí)》指出，“風(fēng)行水上”與“文”的關(guān)聯(lián)源于《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·伐檀》毛傳所云“風(fēng)行水成文曰漣”。

諸如此類的征引《詩(shī)》義作為名字，至遲在漢末三國(guó)便已出現(xiàn)。例如，黃瓊，字士英（取義《齊風(fēng)·著》“尚之以瓊英乎而”）；王允，字子師（取義《周頌· 酌》“實(shí)維爾公允師”）；虞松，字叔茂（取義《小雅·天保》“如松柏之茂”）；嵇康，字叔夜（取義《周頌·昊天有成命》“成王不敢康，夙夜基命宥密”），等等。①

今人將此種現(xiàn)象歸入“典故相關(guān)”②或“概括經(jīng)義”，③元人劉楚《書張馮子翼字說(shuō)后》則徑稱“詩(shī)中語(yǔ)”：“前太常贊禮郎張馮字子翼，其名義蓋取周雅《卷阿》詩(shī)中語(yǔ)也?！雹堋皬堮T，字子翼”，就用到《大雅·卷阿》“有馮有翼，有孝有德，以引以翼。豈弟君子，四方為則”之詩(shī)句和詩(shī)義。與之類似，陳櫟取《大雅·大明》“惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多?！敝Z(yǔ)，為族侄孫陳翼取字“子敬”，并聯(lián)系祖上“同習(xí)《詩(shī)經(jīng)》，領(lǐng)薦鄉(xiāng)郡，垂上春官”的輝煌，寄語(yǔ)后輩“約之‘思無(wú)邪’之經(jīng)，提二祖《詩(shī)經(jīng)》之筆，以掇取巍科”。⑤

現(xiàn)存元代字說(shuō)中，被多次征引的高頻“《詩(shī)》中語(yǔ)”是“言念君子，溫其如玉”（《秦風(fēng)·小戎》）、“高山仰止，景行行止”（《小雅·車裏》）和“天生民，有物有則”（《大雅·民》）。名字中含有玉與“溫”者，如陳櫟《高珉仲溫名字說(shuō)》、虞集《劉瓊彥溫字說(shuō)》，很適合用“溫其如玉”說(shuō)明名與字的關(guān)聯(lián)。另有王禮《王生伯溫字說(shuō)》，除了提及“溫其如玉”，又以《大雅·文王》“無(wú)念爾祖，聿修厥德”照應(yīng)“祖良”之名。

表字中含“景”字者，多取“高山仰止，景行行止”的景仰之義，如謝應(yīng)芳《景中字說(shuō)》、吳海《孫蝞字序》（字景嚴(yán)）、王《戴琦字說(shuō)》（字景韓）。還有“天生民，有物有則”，在陳櫟《戴則翁字說(shuō)》（戴元式，字則翁）、袁桷《蕭克有字序》（蕭憲，字克有）、楊維禎《陳生文則字說(shuō)》（陳憲，字文則）中呼應(yīng)“則”“式”“憲”。

同樣的“《詩(shī)》中語(yǔ)”，可適用于不同的名字。例如，《大雅·崧高》云：“維申及甫，維周之翰。四國(guó)于蕃，四方于宣?！逼训涝础稑?lè)仲宣字序》取此解釋“樂(lè)周翰，字仲宣”，汪克寬《蔣周翰字說(shuō)》則用來(lái)申說(shuō)“蔣維楨，字周翰”。前者謂：“《詩(shī)》之義，以申伯、吉甫為周之楨干，而宣其德澤于四方也。”⑥后者曰：“子之始祖周文公為周家立八百年基，作《大雅》之詩(shī)，追述文祖之德以詔后世，而謂多士皆國(guó)家之楨、干。厥后，尹吉甫又作《崧高》之詩(shī)，以美申伯甫侯之賢能，為周室之楨、干。為國(guó)家者，賴賢才以立國(guó)如此夫！”⑦前述“仲宣”之字，曾為倪璨所用，但楊維禎改字曰“用宣”，另引《大雅·江漢》“王命召虎，來(lái)旬來(lái)宣”為“宣之用”。⑧ 這又說(shuō)明，同樣的名字能找到不同的“《詩(shī)》中語(yǔ)”作為依據(jù)。諸如此類的“《詩(shī)》中語(yǔ)”連帶著“《詩(shī)》之義”，還發(fā)揮了“說(shuō)《詩(shī)》”的功能。

有“一言以蔽之”式的概說(shuō)。如虞集《李士潛文昭字說(shuō)》用《小雅·正月》“潛雖伏矣，亦孔之昭”來(lái)“一言以誨之”。⑨ 又如吳澄《曾尚禮字說(shuō)》用《大雅·卷阿》“如圭如璋”來(lái)為曾如璋“一言以繹其字之義”。

有“其此之謂歟”式的申說(shuō)。如元末明初張以寧《劉漢子昭字說(shuō)》，在引用《小雅·正月》“潛雖伏矣，亦孔之昭”時(shí)加以解釋：“冥冥乎其潛之深也，？？乎其藏之密也，渾渾乎其養(yǎng)之厚也，則夫昭昭乎其文之著也，其發(fā)孰御焉？”對(duì)于“取《魯頌》中語(yǔ)而未有說(shuō)”的“譚壽昌，字履?！保瑒O《茶陵譚壽昌字說(shuō)》從“古人以壽為常，后世以壽為異”說(shuō)開(kāi)去，特意指出：“《詩(shī)》于祝辭，未嘗祝富與貴也，直祝壽、祝子孫而已矣。富貴者，外物也；壽者，我之固有；子孫者，理之必然。此不待求于人而獲者也?！痹偃?，張之翰《曾君友字說(shuō)》將說(shuō)字（“曾棣孫，字君友”）與說(shuō)《詩(shī)》（“熟讀此詩(shī)，不負(fù)其義”）結(jié)合起來(lái)：“此《棠棣》之詩(shī)。其說(shuō)諸儒雖小不同，大率不過(guò)謂兄弟如華萼相承、相附、相親、相恃，故能強(qiáng)盛光輝也?！窬殉虚y閱之后，處昆季之間，乃父既名以棣，復(fù)字以友，是必欲相承矣，相附矣，相親恃矣，果能熟讀此詩(shī)，不負(fù)其義”。

還有綜合多條“詩(shī)中語(yǔ)”的串講，內(nèi)含“不泥文義”“斷章取義”“必有所擇”的文學(xué)批評(píng)觀。如王沂《晁生字序》對(duì)“晁邦憲，字世文”的說(shuō)解，就綜合了《小雅·六月》《大雅·江漢》《大雅·常武》《大雅·崧高》《大雅·民》六篇、“文武吉甫，萬(wàn)邦為憲”“矢其文德，洽此四國(guó)”“侯誰(shuí)在矣，張仲孝友”三句，以及揚(yáng)雄、釋者兩說(shuō)：

《詩(shī)·六月》之篇曰：“文武吉甫，萬(wàn)邦為憲?！痹?shī)人美尹吉甫有是文武之略，故能為法萬(wàn)邦也。夫文以經(jīng)國(guó)，武以定亂，大人之事也。今晁子名邦憲，其友字之曰世文，毋乃躐成己之功而遽志于成物乎！揚(yáng)子云曰：“正考甫常希尹吉甫矣。”如欲希，孰御焉？夫文事武備，不可岐而二也。雖然，《江漢》之詩(shī)終之曰：“矢其文德，洽此四國(guó)?！贬屨咧^武功不可恃，必矢文德而后四國(guó)洽也。故召穆公承其意而作《常武》之篇，謂德可常而武不可常也。晁子之取字也，將由吉甫之言以進(jìn)其德歟？吉甫深于《詩(shī)》者也，抑慕其《崧高》、《民》之篇而有所感發(fā)歟？是《詩(shī)》之卒章有曰：“侯誰(shuí)在矣，張仲孝友?！狈蚣χΓ鄰堉儆幸猿芍?。然則晁子之欲成乎德，其必自孝友始。②

又如黃仲元《誨林于高冠辭》，指出《詩(shī)經(jīng)》有四處“高岡”起興，但獨(dú)取《大雅·卷阿》“鳳凰鳴矣，于彼高岡”，并釋其義為“與君子游，如長(zhǎng)日益而不自知，與小人游，如履薄冰，每履每下，幾何不陷”。有意思的是，林于高居然指出“詩(shī)意不然”，遂引出黃仲元的一段“學(xué)《詩(shī)》不可泥于文義”的議論：

《閑居》記賦詩(shī)凡二，而“崧高惟岳，峻極于天”，吾夫子訓(xùn)為文武之德?！侗碛洝芬?shī)十有七，而“高山仰止，景行行止”，吾夫子釋曰：“詩(shī)之好仁如此?！薄吨杏埂酚浹缘歉咦员埃坝凇靶值芗若?，和樂(lè)且湛”；言極高明道中庸，而及于“既明且哲，以保其身”。學(xué)《詩(shī)》一一泥于文義，皆臆書也。③

“學(xué)《詩(shī)》一一泥于文義，皆臆書也”，堪稱孟子“固哉，高叟之為詩(shī)也”④的異代知音。宣稱學(xué)習(xí)孟子說(shuō)《詩(shī)》法的還有李穡。他在《茂珍金氏三子名字說(shuō)》中選取《小雅·節(jié)南山》“民具爾瞻”、《小雅·何人斯》“云何其盱”、《衛(wèi)風(fēng)·碩人》“美目盼兮”，分別作為“金瞻，字子具”“金盱，字子何”“金盼，字子美”的依據(jù)，并宣稱師法孟子的“于《詩(shī)》斷章取意”。⑤ 再如劉楚《蕭鵬舉字說(shuō)》，旁征博引《莊子·逍遙游》所載《齊諧》“鯤化為鵬”與《大雅·旱麓》“鳶飛戾天”、《小雅·四月》“匪鶉匪鳶，翰飛戾天”、《小雅·采芑》“？彼飛隼，其飛戾天”，以及字書（《說(shuō)文解字》）“鵬及朋皆古之鳳字”，最后不忘提醒蕭罛于諸說(shuō)之中“必有所擇”。⑥

字說(shuō)所見(jiàn)“詩(shī)中語(yǔ)”，除了狹義的“《詩(shī)經(jīng)》之語(yǔ)”，還包括《毛詩(shī)序》，以及《老子》《莊子》《自劾詩(shī)》《題鶴林寺僧舍》《與賈島閑游》《答李翊書》《感興詩(shī)》等廣義的“詩(shī)文之語(yǔ)”。如李存《胡伯廣名字說(shuō)》就用《周南·漢廣》之《小序》“德廣所及”說(shuō)解“胡及，字伯廣”，⑦蒲道源《蒲蕃仲植字說(shuō)》亦以《召南·騶虞》之《小序》“庶類蕃殖”說(shuō)解“蒲番，字仲植”，并引證韓愈《答李翊書》“根之茂者其實(shí)繁，膏之沃者其光燁”一語(yǔ)。① 吳澄偏愛(ài)漢代《自劾詩(shī)》，根據(jù)“誰(shuí)謂華高，企其齊而”一句為岳至取字“齊高”，②又為虞登取字“與齊”。③ 王禮《劉閑閑字說(shuō)》則引用唐詩(shī)“又得浮生半日閑”（李涉《題鶴林寺僧舍》）、“能解閑行有幾人”（張籍《與賈島閑游》）與《莊子·齊物論》“大智閑閑，小智間間”來(lái)說(shuō)解“閑”意。④ 胡炳文《謙亨字說(shuō)》釋義“程善勝，字謙亨”，不惟“取《道德經(jīng)》中語(yǔ)”，而且將朱熹《齋居感興二十首（其十八）》的首句“童蒙貴養(yǎng)正，孫弟乃其方”、四句“進(jìn)趨極虔恭，退息常端莊”、六句“庸言戒粗誕，時(shí)行必安詳”與末句“十五志于學(xué)，及時(shí)起高翔”同《周易·謙》之經(jīng)傳互文編織。⑤ 至于經(jīng)、史、子與《楚辭》《魯靈光殿賦》《種樹郭橐駝傳》《嚴(yán)先生祠堂記》等詩(shī)文名篇，也不時(shí)出現(xiàn)在元代的字說(shuō)中，限于篇幅，茲不贅述。

從“《詩(shī)》中語(yǔ)”的征引《詩(shī)》義到“詩(shī)中語(yǔ)”的采擷名篇，部分字說(shuō)已然具有“詩(shī)文評(píng)”的性質(zhì)。除去前文論及的“不泥文義”“斷章取義”“必有所擇”，這里另舉兩例。其一，王禮《賀子亨字說(shuō)》由處世接物之“亨”聯(lián)想到“議論”與“作文”：“以至論議古今盛衰得失，曲盡人情。作為文章，詠物敘事，莫不折旋恣肆，辭達(dá)理順，探幽造微，冥會(huì)賾到。君子之言至于亨如此，則其文不可勝用矣?！雹奁涠瑓浅巍缎旎砍缱终f(shuō)》由修身立基聯(lián)想到學(xué)習(xí)詩(shī)文：“不究百家說(shuō)，必?zé)o吏部之文；不讀萬(wàn)卷書，必?zé)o工部之詩(shī)。恃小小之才思，資淺淺之見(jiàn)聞，非如韓、杜之先立其基，而曰可以文、可以詩(shī)，是不猶屋之不堂而構(gòu)、田之不而者乎？”⑦前者描述文章之亨，可視為鑒賞論；后者說(shuō)明詩(shī)文之基，接近于創(chuàng)作論。作者以“字”為觀念單位，旁征博引，抑或借題發(fā)揮，打通了“字說(shuō)”與“詩(shī)文評(píng)”的界限。當(dāng)然，無(wú)論是征引《詩(shī)》義還是采擷名篇，宋代字說(shuō)中亦不乏其例，但元代文壇的“文倡于下”⑧更能彰顯這一現(xiàn)象的民間化與多元性。

最后需要說(shuō)明的是，以上分析只是以元代部分字說(shuō)為例，宋、明、清以至近代字說(shuō)中還有大量文獻(xiàn)有待搜集、整理與研究。今人依據(jù)《全宋文》《全元文》還能大致知曉宋元兩代４８３篇與６６７篇的字說(shuō)規(guī)模，⑨但對(duì)于缺少完整斷代總集的明、清以至近代，便不能囿于既有的《明文衡》《明文海》《明文在》《清朝文征》《晚清文選》，而是應(yīng)回到別集，從最基本的文獻(xiàn)爬梳做起?！懊终f(shuō)一類的作品，近代以后趨于衰歇。動(dòng)蕩不安的社會(huì)環(huán)境，救亡圖存的緊迫情勢(shì)，不允許人們斤斤于一個(gè)名字含義上的推求；西方文學(xué)思想的傳播，也把傳統(tǒng)文學(xué)中的這類小擺設(shè)沖到了歷史博物館的角落，很少有人問(wèn)津?！爆伂姟昂苌儆腥藛?wèn)津”的遺產(chǎn)未必沒(méi)有價(jià)值。前述元代字說(shuō)在理學(xué)背景下，以“字”論“文”，表達(dá)文學(xué)觀念，踐行文學(xué)批評(píng)。而歷代字說(shuō)聚焦于字、詞，常常征引經(jīng)史子集中的句、段、篇，還為我們了解古代文人的閱讀史、文學(xué)作品的接受史，以及文學(xué)理論批評(píng)的觀念史，提供了原始且直觀的證據(jù)。假以時(shí)日，經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)整理，輔以數(shù)字人文，相信字說(shuō)與家訓(xùn)、日記、方志、族譜等承載了“一般思想史”瑏瑡的舊文獻(xiàn)，能夠以其民間和大眾的視角，助力于中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史的新書寫。