摘要：“實(shí)用藝術(shù)作品”是一種同時(shí)擁有藝術(shù)性和實(shí)用性兩特征的智力創(chuàng)造成果。我國(guó)在法律上一直未曾明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的路徑，這導(dǎo)致了司法審判中裁判結(jié)果不一、法律適用混亂的情況。實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)路徑需要綜合考慮其實(shí)用性和藝術(shù)性的分離性、藝術(shù)性的審美意義以及與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。通過(guò)明確法律概念、統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)、厘清保護(hù)界限等措施，為實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)提供更加清晰和有效的路徑，強(qiáng)化對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)藝術(shù)創(chuàng)作和發(fā)展具有重要意義。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品；著作權(quán)；獨(dú)創(chuàng)性；分離原則

引言

“實(shí)用藝術(shù)作品”這個(gè)概念由來(lái)已久，某些實(shí)用品除了有實(shí)用功能，還具有一定的美感，但對(duì)其一直未有一個(gè)明確的定論。隨著科技的發(fā)展、生產(chǎn)技術(shù)的提升，實(shí)用藝術(shù)品被市場(chǎng)廣泛需求，因此保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中就變得尤為重要。實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)符合何種條件才能受著作權(quán)法保護(hù)？由于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》未明確規(guī)定，對(duì)此理論上和實(shí)務(wù)中都存在較大爭(zhēng)議。時(shí)至今日，實(shí)用藝術(shù)作品依舊未得到獨(dú)立的法律保護(hù)，仍面臨法律法規(guī)不完善、保護(hù)模式不統(tǒng)一、侵權(quán)認(rèn)定困難等諸多難題。相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)不夠完善或存在空白，法官在裁決時(shí)就可能面臨較大的自由裁量空間，增加了裁決結(jié)果的不確定性。在當(dāng)前的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)背景下，保護(hù)問(wèn)題日益凸顯，本文通過(guò)探究實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)存在的問(wèn)題、挑戰(zhàn)，同時(shí)評(píng)析美國(guó)著作權(quán)法采用的“分離特性與獨(dú)立存在”原則，歐盟國(guó)家采用的“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，在借鑒美歐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于“分離原則”，進(jìn)一步完善實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)

機(jī)制[1]。

一、實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的現(xiàn)狀和問(wèn)題

（一）實(shí)用藝術(shù)作品立法現(xiàn)狀

實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的根源在于立法層面。這種法律條文間的不協(xié)調(diào)，進(jìn)一步加劇了我國(guó)在保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)的差異性和復(fù)雜性。為推動(dòng)國(guó)際的交流合作解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》最終在1990年制定通過(guò)，第7條規(guī)定：“科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)有專利法、技術(shù)合同等法律保護(hù)的，適用專利法、技術(shù)合同法等法律規(guī)定”。暗含同一客體不能同時(shí)受《中華人民共和國(guó)專利法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的雙重保護(hù)。1992年《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條的規(guī)定：“對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起25年，美術(shù)作品用于工業(yè)制造的，不適用前款規(guī)定?！睂?shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品做了區(qū)分。2011年修改草案將實(shí)用藝術(shù)作品列為著作權(quán)保護(hù)客體，但對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的具體范圍未作規(guī)定。后又重新定義為“既具備實(shí)際使用功能又蘊(yùn)含審美價(jià)值的作品”，巧妙地拓寬了“藝術(shù)”的范疇，使之包含了更為寬泛的“審美意義”[2]。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的第4次修正案終于在2020年發(fā)布，之前修訂草案中所有關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)新內(nèi)容均未被采納[3]。這一曲折的立法歷程不僅揭示了實(shí)用藝術(shù)作品在法律保護(hù)上的復(fù)雜性，也促使人們深刻反思：在平衡實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能與審美價(jià)值，以及協(xié)調(diào)不同利益群體的訴求時(shí)，立法者所面臨的挑戰(zhàn)與困境。

（二）實(shí)用藝術(shù)作品司法實(shí)踐探索

在我國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》未明確將實(shí)用藝術(shù)作品列為保護(hù)對(duì)象，但隨著類似案例的不斷增多在司法實(shí)踐與審判中逐漸形成了對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的共識(shí)。法院通常將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的范疇進(jìn)行保護(hù)。在實(shí)踐中，面臨兩大立法與司法問(wèn)題：

1.概念理解不一

法院雖逐步形成了實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的共識(shí)，但在具體案件中仍存在理解偏差。例如，將玩具設(shè)計(jì)圖紙和飛機(jī)模型誤歸為實(shí)用藝術(shù)作品，因?yàn)閳D紙既有藝術(shù)性，又有指導(dǎo)設(shè)計(jì)的實(shí)用功能，但忽視了其實(shí)用性應(yīng)指除信息獲取和裝飾外的功能。

2.審美意義標(biāo)準(zhǔn)模糊

法院要求實(shí)用藝術(shù)作品具有審美意義，但缺乏客觀、統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)性要求常與獨(dú)創(chuàng)性混淆，且判定標(biāo)準(zhǔn)多樣，如是否可以量產(chǎn)、是否以實(shí)用功能為主要目的、公眾認(rèn)知等。此外，部分法官在判斷時(shí)還額外考慮外觀設(shè)計(jì)專利制度，提高了獨(dú)創(chuàng)性要求，這在雙重保護(hù)制度下則會(huì)顯得多余。

（三）實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題

在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，判斷實(shí)用藝術(shù)品是否能獲得著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)是分離原則，即評(píng)估其實(shí)用性與藝術(shù)性是否能夠相互剝離。在實(shí)際操作中實(shí)用性與藝術(shù)性的分離極為復(fù)雜，其核心難點(diǎn)在于，如何清晰界定作品中的實(shí)用功能與藝術(shù)成分。首先，從立法角度來(lái)看，目前尚未有明確的法規(guī)對(duì)這一問(wèn)題作出具體規(guī)定；其次，盡管學(xué)術(shù)界在可分離性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上已取得了一定進(jìn)展，如物理上可分離與觀念上可分離兩種理論，逐漸獲得了廣泛認(rèn)可。然而，觀念上可分離的標(biāo)準(zhǔn)依然顯得過(guò)于抽象，其判斷依據(jù)及實(shí)際操作方法仍需更多實(shí)踐驗(yàn)證和深入研究；再者，在司法實(shí)踐中同樣遭遇了可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的困境，顯然，法官已意識(shí)到可分離性的重要性，但由于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能刻意回避這一模糊地帶[4]。對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“溝渠理論”，權(quán)利人選擇專利權(quán)保護(hù)就不能再適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)失效后，并不影響其作為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行保護(hù)。目前，后一種觀點(diǎn)是司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。實(shí)用藝術(shù)作品通常結(jié)合了實(shí)用性和藝術(shù)性，使其保護(hù)面臨一定的復(fù)雜性。然而，需要注意的是，實(shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用功能和藝術(shù)性部分在保護(hù)上存在一定的交叉和重疊。在某些情況下，同時(shí)受到專利法和著作權(quán)法的保護(hù)，需要綜合考慮兩種法律制度的保護(hù)范圍和力度，選擇最適合自己的保護(hù)方式。

二、實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)理論分析

（一）分離原則的理論基礎(chǔ)

分離原則是著作權(quán)法理論的一項(xiàng)創(chuàng)新，基于3個(gè)基本原則：思想與表達(dá)二分法、非功能性原則、混同原則。思想與表達(dá)二分法將思想觀念與具體表達(dá)區(qū)分，保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)但不保護(hù)思想本身。思想包括基本表達(dá)要素、抽象內(nèi)容和解決方案，其中抽象無(wú)形的思想通過(guò)具體表達(dá)后可受保護(hù)。因此，實(shí)用藝術(shù)作品受保護(hù)需將實(shí)用性和藝術(shù)性分離且獨(dú)立存在，即分離原則。非功能性原則主張保護(hù)時(shí)不涉及功能性成分，實(shí)用藝術(shù)作品的功能性要素應(yīng)剔除，以防阻礙科技發(fā)展。此原則也明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法間的界限，實(shí)用功能可在專利法保護(hù)或歸公共領(lǐng)域?；焱瓌t指出，當(dāng)思想表達(dá)受限、難以區(qū)分時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性或限制性表達(dá)不受保護(hù)，旨在保證作者權(quán)利合理范圍，讓非保護(hù)客體回歸其本應(yīng)所屬范圍[5]。若實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)表達(dá)受實(shí)用功能限制，即二者混同、難以分離，此時(shí)混同原則成為分離原則的基礎(chǔ)。

（二）分離原則在實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)中的適用

分離原則是指在實(shí)用藝術(shù)作品中，其藝術(shù)成分能夠與實(shí)用功能相分離，并且這種分離后的藝術(shù)成分能夠獨(dú)立于實(shí)用功能而存在。只有當(dāng)滿足這一條件時(shí)，著作權(quán)法才會(huì)對(duì)該作品的藝術(shù)成分提供保護(hù)。這一原則意在排除著作權(quán)法對(duì)實(shí)用功能部分的保護(hù)，從而避免造成對(duì)實(shí)用功能的壟斷。在實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)中，分離原則的適用條件主要包括兩個(gè)方面：

1.物理上不可分，思想上可區(qū)分

實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)要素與實(shí)用功能部分在物理形態(tài)上難以相互分離，但在更為抽象和深層次的思想層面上，這些藝術(shù)要素確實(shí)可以被視為一個(gè)獨(dú)立且富有創(chuàng)造力的組成部分。因此，在評(píng)估實(shí)用藝術(shù)作品是否享有著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，需要將其藝術(shù)要素從實(shí)用功能中抽離出來(lái)，進(jìn)行單獨(dú)的考量。

2.藝術(shù)成分具有獨(dú)立性

分離后的藝術(shù)成分必須獨(dú)立于實(shí)用功能，即其審美意義和價(jià)值不應(yīng)受到實(shí)用功能的限制或支配。故此，藝術(shù)成分才能被視為一個(gè)獨(dú)立的創(chuàng)作成果，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

著作權(quán)法的保護(hù)范圍限定在具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)上。只有那些獨(dú)特且能夠以某種形式被感知或復(fù)制的美感部分，才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用功能部分，由于其本身不屬于表達(dá)形式，而是屬于思想或?qū)嵱媚康牡姆懂?，因此不受著作?quán)法的保護(hù)[6]。分離原則起到了重要的界分作用，它確保了著作權(quán)法保護(hù)范圍緊緊限定在具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)上，同時(shí)避免了對(duì)實(shí)用功能的過(guò)度保護(hù)。

三、對(duì)完善我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的對(duì)策

（一）確立實(shí)用藝術(shù)作品為著作權(quán)獨(dú)立客體

在實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)面臨挑戰(zhàn)的背景下，將其視為獨(dú)立作品類型并設(shè)計(jì)具體精細(xì)的制度架構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，確實(shí)是一個(gè)值得深入探討的路徑。美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)際使用方式不同，美術(shù)作品關(guān)注的是藝術(shù)鑒賞、審美層面以表達(dá)作者的創(chuàng)作意圖和思想，實(shí)用藝術(shù)作品側(cè)重于實(shí)現(xiàn)特定的實(shí)用功能審美意義并非主要目的[7]。

將實(shí)用藝術(shù)作品單列為著作權(quán)法的保護(hù)客體，對(duì)完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有重大意義。實(shí)用藝術(shù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)給予著作權(quán)的保護(hù)。雖然專利法可以在一定程度上解決實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的問(wèn)題，但由于其新穎性要求較高，對(duì)于一些無(wú)法滿足專利法保護(hù)條件的實(shí)用藝術(shù)作品，需要著作權(quán)法來(lái)提供更為全面的保護(hù)。

（二）明確分離原則在藝術(shù)與功能分離問(wèn)題上的內(nèi)涵

某些情況下，實(shí)用藝術(shù)作品中具有功能性的部分和展示美感的部分可以在物理上相分離，另一些情況下實(shí)用部分和藝術(shù)部分相互融為一體。實(shí)用藝術(shù)從邏輯與排列組合的角度出發(fā)，藝術(shù)與功能的分離存在4種基本情形：完全可分離、物理可分、觀念可分、物理與觀念均不可分。其中，完全可分離因不符合整體分離原理的演變軌跡而被視為偽命題。在實(shí)用功能與藝術(shù)成分自然融合難以分離的情況下，著作權(quán)法的保護(hù)面臨困境，既需避免違背思想表達(dá)二分法，又需鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展。因此，分離標(biāo)準(zhǔn)的選擇關(guān)鍵在于剖析物理可分與觀念可分的合理性。

當(dāng)藝術(shù)要素與實(shí)用功能可以從物理實(shí)體上分開時(shí)，藝術(shù)部分似乎并不依賴于實(shí)用功能，這可能導(dǎo)致將實(shí)用部分誤認(rèn)為是作品載體而進(jìn)行保護(hù)[8]。相比之下，觀念可分離標(biāo)準(zhǔn)更為合理。它首先澄清了作品與作品載體的關(guān)系，指出即使物理上不可分離，實(shí)用部分也并非藝術(shù)部分的載體。當(dāng)兩者在觀念上分開后，藝術(shù)性仍然獨(dú)立存在，說(shuō)明藝術(shù)性并未貢獻(xiàn)給功能性。在具體判定上，可以參照可替代性設(shè)計(jì)判斷方法，即當(dāng)物品的獨(dú)特審美成分發(fā)生變化時(shí)，其實(shí)用功能不受影響，即符合觀念可分離。

（三）司法實(shí)踐上確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

分離原則的核心在于界定著作權(quán)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍。準(zhǔn)確區(qū)分作品中的藝術(shù)表達(dá)成分統(tǒng)一藝術(shù)表達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，深入剖析主觀主義、客觀主義及折中主義這3種不同的理論視角以及它們各自適用性和局限性。主觀主義傾向于作者的構(gòu)思?xì)v程和創(chuàng)作意圖，然而，這種做法可能導(dǎo)致著作權(quán)法的保護(hù)范圍過(guò)度擴(kuò)張，以至于涵蓋了一些本質(zhì)上屬于實(shí)用功能的元素，從而違背了著作權(quán)法旨在保護(hù)創(chuàng)意表達(dá)的基本原則。客觀主義標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于將作品看作獨(dú)立的價(jià)值體，強(qiáng)調(diào)作品本身的獨(dú)創(chuàng)性和審美價(jià)值，而相對(duì)忽視作者的存在和創(chuàng)作意圖。

鑒于主觀主義和客觀主義各自存在的局限性，折中主義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。折中主義融合了主觀主義與客觀主義的優(yōu)勢(shì)，既考慮作者的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思過(guò)程，又重視作品本身的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值。在實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)中，折中主義標(biāo)準(zhǔn)能夠確保藝術(shù)表達(dá)在獨(dú)立于實(shí)用功能的同時(shí)，也能服務(wù)于審美目的，從而平衡各方利益。

在構(gòu)建認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，明確可分離的內(nèi)涵是確保折中主義標(biāo)準(zhǔn)有效實(shí)施的關(guān)鍵。物理上可分的標(biāo)準(zhǔn)雖然直觀易懂，但可能混淆作品與載體之間的關(guān)系，導(dǎo)致對(duì)作品保護(hù)范圍的誤解。因此，我國(guó)應(yīng)建立基于物理上不可分，觀念上可分的分離標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只要作品在觀念上能夠清晰地分離出藝術(shù)性與實(shí)用性，那么該作品就構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，并應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。反之，如果作品藝術(shù)性與實(shí)用性無(wú)法分離，那么該作品就不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。然而，思想上的可分離性判斷具有較強(qiáng)的主觀性，且國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐并未形成統(tǒng)一的理論框架。為解決這一問(wèn)題，可用“變化假設(shè)”檢驗(yàn)法。這種方法通過(guò)觀察藝術(shù)表達(dá)變化對(duì)實(shí)用功能的影響來(lái)判斷作品的可分離性。具體而言，即找到藝術(shù)性變化影響實(shí)用功能的臨界點(diǎn)。確保在這個(gè)臨界點(diǎn)之內(nèi)，藝術(shù)設(shè)計(jì)的自由替換和變化不會(huì)影響功能性，同時(shí)又能保護(hù)作品的藝術(shù)表達(dá)免受著作權(quán)法的過(guò)度限制。通過(guò)這種方式，可以更加準(zhǔn)確地判斷作品是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，并為其提供適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。

結(jié)語(yǔ)

針對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，本文在重構(gòu)“實(shí)用藝術(shù)作品”概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合外國(guó)制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)提出建議。依據(jù)分離原則明確“物理不可分離”與“觀念可分離”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將藝術(shù)表達(dá)從原始作品中作為必要元素分離出來(lái)，以合理限制實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍。以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的有效維護(hù)，促進(jìn)實(shí)用藝術(shù)品市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁志文.論實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)版權(quán)，2023，（06）：41-50.

[2]萬(wàn)勇，李亞蘭.論著作權(quán)審判中的解釋方式[J].中國(guó)版權(quán)，2023，（02）：54-60.

[3]馬忠法，謝迪揚(yáng).論實(shí)用藝術(shù)作品的重構(gòu)及其保護(hù)制度的完善[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，33（03）：111-124.

[4]馮曉青.我國(guó)著作權(quán)客體制度之重塑：作品內(nèi)涵、分類及立法創(chuàng)新[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022，9（01）：80-96.

[5]劉文獻(xiàn).美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性理論重構(gòu)：從形式主義到歷史主義[J].政治與法律，2019，（09）：121-133.

[6]梁志文.論設(shè)計(jì)保護(hù)的功能性原則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（03）：138-151.

[7]馮曉青，付繼存.實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性[J].法學(xué)研究，2018，40（02）：136-154.

[8]何煉紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2007，（03）：59-70.

（作者單位：蘭州理工大學(xué)法學(xué)院）

（責(zé)任編輯：宋宇靜）