摘要：范仲淹《岳陽樓記》最后一句“吾誰與歸”，教材和學(xué)者們對(duì)此句理解多有爭(zhēng)議。本文通過考察相關(guān)語例，認(rèn)為“與”是介詞，疑問代詞“誰”作介詞“與”的賓語而前置，“誰與”即“與誰”。同時(shí)考察了歷史上人們?cè)诨泌w文子和叔譽(yù)九原對(duì)話中“吾誰與歸”的上下文語境，認(rèn)為“歸”當(dāng)訓(xùn)為“歸依、親附”?！拔嵴l與歸”句表達(dá)了范仲淹以“古仁人之心”為歸屬、以天下為己任的先憂后樂之志。

關(guān)鍵詞：吾誰與歸；與；歸；先憂后樂

范仲淹的散文《岳陽樓記》歷來為人傳誦，其最后一句是“微斯人，吾誰與歸”。對(duì)于“吾誰與歸”的理解學(xué)界多有爭(zhēng)議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于“與”和“歸”。概括起來，有下面三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“與”是介詞，“誰”是“與”的賓語，前置了，“吾誰與歸”即“吾與誰歸”，“歸”是“歸依”，又隨文講成“一道”或“在一起”。如：人教版九年級(jí)《語文》教材在課文后注釋：“如果沒有這種人，我同誰一道呢？微，如果沒有。誰與歸，就是‘與誰歸’?！盵1]郭錫良編《古代漢語》注：“我和誰在一起呢？誰與：與誰。疑問句中代詞賓語前置。歸：歸從，匯聚在一起?！盵2]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“與”是助詞，相當(dāng)于“歟”，“吾誰與歸”即“吾歸誰歟”，“歸”是“景仰、宗仰”，又隨文講成“歸向”。如：袁行霈主編的《中國文學(xué)作品選注》：“誰與歸：歸向誰?！抖Y記·檀弓下》：‘死者如可作（起）也，吾誰與歸？’與，助詞。歸，向往，宗仰。”[3]這里，不僅解釋了句義，還指出“吾誰與歸”是引用了《禮記》之言。陳建生《“吾誰與歸”解》、余志朝《“吾誰與歸”正詁》、富金壁《“其與能幾何”與“吾誰與歸”》等也都認(rèn)為“與”是助詞。

第三種觀點(diǎn)解“與”為動(dòng)詞，如：朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》釋“歸”為“歸往，宗仰”，解“與”為“從”，“誰與歸，謂歸心于誰呢？”[4]這里似把“與歸”看成同義單音詞連用。而在其主編的《中國歷代文學(xué)作品選》簡編本中則回避了“與”的問題，對(duì)“與”字未單獨(dú)作注。湯繼山《“誰與歸”是“與誰歸”嗎？》一文釋“與”為“結(jié)交、歸附”，并明確說此處“與歸”是一個(gè)同義復(fù)詞，“誰與歸”就是“與歸誰”。[5]然而，他只舉了“與”和“歸”單用時(shí)的語例，除了討論的“吾誰與歸”之外，并未舉出一例“與歸”連用的情況，證據(jù)明顯不足。

正如袁行霈所言，范仲淹這里的“吾誰與歸”句當(dāng)是引用了《禮記·檀弓》趙文子之言，原文為：“趙文子與叔譽(yù)觀乎九原。文子曰：‘死者如可作也，吾誰與歸？’……我則隨武子乎！利其君，不忘其身；謀其身，不遺其友。’晉人謂文子知人?！盵6]不過，此番對(duì)話在更早的《國語·晉語八》中就有相關(guān)記載，只是在文字上稍有差異而已。這段文字記敘了晉平公的兩位大臣趙文子和叔譽(yù)在巡視卿大夫墓地——九原時(shí)的一段對(duì)話，其中筆者所引省略的文字是趙文子對(duì)叔譽(yù)提到的兩位人物——陽子和舅犯的批評(píng)，之后，趙文子表達(dá)了對(duì)隨武子的稱頌。隨武子就是士會(huì)，曾經(jīng)輔佐過晉國文公、襄公、靈公、成公、景公五代君王，士會(huì)因被封于隨、范，謚號(hào)為武，因此稱隨武子或范武子。范仲淹就是范武子的后代，他在寫文章時(shí)引用古人贊頌自己先祖之語、之事，是再自然不過的了。然其《岳陽樓記》中“吾誰與歸”究竟作何解呢？

一、“與”的性質(zhì)

（一）“與”非語氣助詞

解“吾誰與歸”中“與”為語氣助詞，其實(shí)王引之《經(jīng)傳釋詞》卷四“歟、與”條早就說過：“其在句中助語者：《禮記·檀弓》曰：‘誰與哭者？’又曰：‘死者如可作也，吾誰與歸？’是也。（家大人曰：‘與’，音余。‘吾誰與歸’與‘誰與哭者’文同一例，猶言吾將誰歸也?！夺屛摹贰c’字無音?！墩x》曰：‘吾于眾大夫之內(nèi)，而誰最賢，可以與歸?！c’字并讀上聲，失之。）”[7]裴學(xué)?！豆艜撟旨尅芬舱f：“按‘與’字為疑問之詞，或有于句中倒用者，如《禮記·檀弓》篇：‘誰與哭者？’即‘哭者誰歟？’又：‘死者如可作也，吾誰與歸？’即‘吾歸誰歟？’皆是也?！盵8]

楊樹達(dá)曾高度評(píng)價(jià)高郵王念孫、王引之父子在解讀古書疑難詞句方面的成就：“前人于訓(xùn)詁之學(xué)有一大病焉，則不審句例是也。大言之，一國之文字，必有一國之句例；小言之，一書之文字，必有一書之句例。然古人于此絕不留意，但隨本文加以訓(xùn)詁，其于通例相合與否不之顧也。故往往郢書燕說，違失其真，至可惜也。王氏說經(jīng)乃始注意及此，故往往據(jù)全書通例以說明一句之義，故能泰山不移?！盵9]審句例，就是歸納抽繹同一時(shí)代、同一句式的句子。二王之所以成為解經(jīng)的典范，就在于能“審句例”。但是，在上述“與”的問題上，王引之所舉“吾誰與歸”和“誰與哭者”恰恰并非文同一例。“誰與哭者”是為強(qiáng)調(diào)“誰”而把謂語前置了，主語是“哭者”，句子結(jié)構(gòu)是“謂語+主語”?！拔嵴l與歸”的主語是“吾”，句子結(jié)構(gòu)是“主語+誰與+動(dòng)詞”。

（二）“與”為介詞

1.審句例

為了弄清“吾誰與歸”中“與”的詞類，我們就用“審句例”之法。因范仲淹引用的是先秦語，所以首先考察先秦典籍。吳銘在《“吾誰與歸”之爭(zhēng)怎么破》一文中即考察了先秦大量“吾+誰與+動(dòng)詞”例和“其他主語+誰與+動(dòng)詞”例，限于篇幅，各摘一例，其余例句不贅舉。

（1）晉、楚唯天所相，不可與爭(zhēng)……若適淫虐，楚將棄之，吾又誰與爭(zhēng)？（《左傳·昭公四年》）

（2）如伋去，君誰與守？（《孟子·離婁下》）

不看發(fā)現(xiàn)，這些結(jié)構(gòu)中的“與”都是介詞，沒有一個(gè)是助詞，“主語+誰與+動(dòng)詞”的結(jié)構(gòu)中，“誰與”就是“與誰”的意思。除此之外，吳銘還舉例稱中古時(shí)人化用“吾誰與歸”也常說成“誰與同歸”，既有“同”字，亦可見其義是“吾與古人同歸”，“與”是介詞。[10]

我們從下面兩例的比較中可看出先秦時(shí)“與歸”也不可能是同義連用。

（3）晏子之晉，見反裘負(fù)芻息于塗者，以為君子也……遽解左驂以贖之，載而與歸。（《呂氏春秋·觀世》）

（4）晏子之晉……遂解左驂以贈(zèng)之，因載而與之俱歸。（《晏子春秋·內(nèi)篇雜上·晏子之晉》）

兩處文獻(xiàn)所記為同一事件，是，上古之時(shí)“與歸”和“與之俱歸”同義，“與”是介詞。

再考后世文人所寫仿古文言散文，發(fā)現(xiàn)“吾+誰與+動(dòng)詞”結(jié)構(gòu)中“與”也都是介詞，如：

（5）死而不作，吾誰與言？（劉禹錫《三良冢賦》）

（6）先生曰：“茲游與物同樂，使人識(shí)官從避去，吾誰與樂也？”（《王心齋全集》）

2.察平仄

講究平仄，是近體詩和詞的顯著特點(diǎn)之一。平仄相間，語音就有了抑揚(yáng)頓挫之美。我們也可以通過語音來確定詞義。

（7）九原可作吾誰與，師友瑯琊邴曼容。（杜牧《長安雜題長句六首》其四）

（8）是昆丘標(biāo)致，射山風(fēng)骨，除此外、吾誰與。（馬子嚴(yán)《水龍吟·為陳坂種玉莊作》）

從詩詞格律來看，這兩處“與”都應(yīng)是仄聲。例（7）中“與”與平聲的“容”相對(duì)，當(dāng)取仄聲；例（8）中根據(jù)《水龍吟》詞牌的格律，“吾誰與”處當(dāng)是“平平仄”格式，且最后一字處于押仄聲韻的韻腳之處。所以“與”不可能是助詞，因?yàn)橹~“與”念平聲，而介詞“與”上聲，屬于仄聲。可見，中古時(shí)人亦普遍把“吾誰與歸”中的“與”當(dāng)作是介詞。

綜上，“吾誰與歸”結(jié)構(gòu)中，“與”是介詞，“誰與”就是“與誰”，“誰”作介詞“與”的賓語而前置。

二、“歸”的詞義

（一）“吾誰與歸”的語境

語言具有共時(shí)性特征，一般可以通過考察同一時(shí)代使用“歸”的同一句式或結(jié)構(gòu)，來歸納抽繹究竟此處“歸”用了諸多義位中的哪一個(gè)，也就是考察詞的分布。所謂詞的分布，“它一是指詞在句中所占據(jù)的語法位置，也即詞所充當(dāng)?shù)木浞ǔ煞?，如主語、謂語、賓語、定語、狀語，等等；二是指詞的結(jié)合能力，即該詞修飾何詞，該詞被何詞修飾，等等?！盵11]簡而言之，就是一個(gè)詞在特定句子中的上下文條件。

后世文人使用“吾誰與歸”句一般都是化用趙文子稱賢隨武子之典，因而我們也可以通過考察歷史上文人使用該句的具體上下文語境來框定“歸”的詞義。鄭珮聰在《“吾誰與歸”新解》一文中考察了數(shù)十例“吾誰與歸”的具體語境，總結(jié)了五條特征，發(fā)現(xiàn)這些“特征都反映了共同語義‘終極、至高’。而這得益于‘歸’，因?yàn)椤畾w’本身即含有‘最終、終結(jié)’的語意。因此，‘歸’訓(xùn)為‘終、至’‘最終到達(dá)、最終實(shí)現(xiàn)’，則一切疑惑迎刃而解?！嵴l與歸’意思就是‘還能和誰一起最終實(shí)現(xiàn)那至高的理想（探索到宇宙、人生的奧妙）呢？’”[12]但細(xì)究起來，鄭氏概括的五條特征有的并不能涵蓋其所舉語例，具體分析也尚存諸多可商之處，如提到其中幾處文獻(xiàn)“皆大段談?wù)撌吕?、物理，絲毫未提及人事”“趙文子九原對(duì)話的濫觴，從一開始就未提及‘歸’的指向”[13]，等等。其結(jié)論也有增字解經(jīng)之嫌，對(duì)所舉語例中“歸”字的解說過于隨意，主觀色彩較濃。

關(guān)于“歸”的指向，趙文子與叔譽(yù)九原對(duì)話中明確說“我則隨武子”。我們?cè)倏雌溆鄶?shù)例：

（9）贊曰：君子重義，小人殉利。巢殞耆誅，其道即異。許、呂封駁，照耀黃扉。死而可作，吾誰與歸？（劉昫《舊唐書·孔巢父許孟容等傳》）

（10）動(dòng)靜之際，圣人其難之……故老氏觀妙，顏氏知幾。噫！非二君子，吾誰與歸？（白居易《動(dòng)靜交相養(yǎng)賦》）

（11）非唐之劉宴，吾誰與歸？（陸九淵《劉宴知取予論》）

（12）然羲之《石脾帖》云：……非至圣，吾誰與歸？（陳郁《藏一話腴》）

這四例中提及的孔巢父、許孟容、呂元膺、老氏顏氏二君子、劉宴、至圣等皆“吾”所愿親依之人。

（二）“其誰與歸”的語境

我們知道，文言中常常承上省略主語“吾”，下面語例中“其誰與歸”實(shí)源于“吾誰與歸”。如：

（13）欲使人沈來化，志符往哲，勿謂是賒，日鑿斯密。著通此意，吾將忘老，如曰不然，其誰與歸。（沈約《宋書·顏延之傳》）

（14）臨風(fēng)想望，不能忘情者，念公之不可復(fù)見，而其誰與歸？（王安石《祭歐陽文忠公文》）

（15）瞻望城西，素旌來止。其誰與歸？九原莫起。（歸有光《祭唐虔伯文》）

（16）三代之后，必欲取法焉，舍趙宋待臣之禮，其誰與歸？（王夫之《讀通鑒論·明帝》）

（17）兩都陷沒，晉室垂盡，所留遺者，惟南陽瑯琊二王，同居征鎮(zhèn)，欲求繼絕，舍二王其誰與歸？（蔡?hào)|藩《兩晉演義》）

這五例中“歸”的對(duì)象也很明確，例（13）是顏延之《庭誥》的結(jié)尾，他希望后人歸心于“往哲”；例（14）（15）中，“歸”的指向即作者所祭對(duì)象歐陽文忠公和唐虔伯；例（16）作者稱賞趙宋待臣之禮，歸心于宋朝趙氏帝王；例（17）所歸之人顯然是南陽瑯琊二王。

總之，上述語例，從上下文意，我們很容易就看出“吾誰與歸（包括‘其誰與歸’）”之“誰”所指確切對(duì)象，作者發(fā)出如此慨嘆，無不表達(dá)了愿意與之同道之心，“歸”即“歸附、親依”。有的學(xué)者對(duì)此義的認(rèn)識(shí)過于狹隘、死板，認(rèn)為只能是尊與卑、君與臣或上下級(jí)關(guān)系才稱得上“歸”，其實(shí)朋友、同僚、平輩之間，只要志同道合者都可親依之，即《論語》所謂“親仁”“見賢思齊”者也。

（三）“誰與同歸”的語境

前文提及“吾誰與歸”也被化用為“誰與同歸”，我們?cè)賮砜疾臁巴瑲w”：

（18）天下何思何慮？天下同歸而殊塗，一致而百慮。（《易·系辭下》）

（19）三皇五帝三王，殊事而同心，異路而同歸。（《文子·精誠》）

（20）四海之內(nèi)，一心同歸。（《淮南子·泰族》）

（21）蓋異號(hào)而同意，異歌而同歸。（《公羊傳·隱公五年》）

由對(duì)文和句意可知，“同歸”即“一致”“同心”“一心”“同意”之義，就是齊心趨向同一目的。因此，“吾誰與同歸”就是“誰和我志同道合”。

（四）“吾誰與+X”的考察

后人在化用“吾誰與歸”時(shí)，除了用動(dòng)詞“歸”，也改用其他動(dòng)詞。如：

（22）老成云亡，吾誰與處？（蘇軾《故龍圖閣學(xué)士滕公墓志銘》）

（23）夫茍有意于拒，則天下相率而去之，吾誰與居？（蘇軾《文與可字說》）

（24）庸何常兮徳有鄰，微先生兮吾誰與親？（劉因《玉田楊先生哀辭》）

（25）飲菊泉兮谷之洲，征斯人兮吾誰與儔？（楊維楨《菊逸之歌》）

（26）微若人吾誰與依兮，愿從防以靡他。（王袆《詠歸亭賦》）

（27）噫！九原不作，吾誰與游?。ń鹪沏憽蛾惖谀曜V》）

不難看出，以上語例中，“處”“居”“親”“儔”“依”“游”等動(dòng)詞都隱含有“一起、同道”之意，當(dāng)是沿襲了原典中“歸”的意義。

總之，語言是一個(gè)系統(tǒng)，系統(tǒng)都有封閉性和自主性特征，系統(tǒng)內(nèi)部的問題一般不受外界因素影響，都可以在系統(tǒng)內(nèi)部加以解決。有的學(xué)者首先從范仲淹的仕途、《岳陽樓記》的寫作目的等方面去推演，到語言系統(tǒng)之外去尋求原因，那只能使問題更加復(fù)雜。我們通過語言系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)“歸”的分布的考察，利用特定的上下文語境使其意義凸顯出來?！拔嵴l與歸”的“歸”仍然用的是其常用義“歸附、親依”，并無所謂的“新解”，初中語文課本在注釋時(shí)串講大意，說成“我同誰一道”大抵不錯(cuò)。然因?yàn)榇蠖鄶?shù)語境中“誰”所指具體人物為作者心向往之對(duì)象，所以有的學(xué)者就直解“歸”為“景仰”，這樣一來，不僅意義上隨文發(fā)揮太過，也由此導(dǎo)致了對(duì)“吾誰與歸”整個(gè)句子結(jié)構(gòu)的誤解。

三、“誰”的所指

（一）“誰”即“古仁人”

范仲淹在《岳陽樓記》篇尾“吾誰與歸”句表達(dá)的到底是希望和“誰”一道呢？文章在描繪了岳陽樓所在的洞庭湖的美景、記敘了遷客騷人登樓觀景時(shí)的不同心情之后，自然過渡到最后一段抒情文字。這里范仲淹借助寫作，含蓄地勸解被貶謫的好友滕子京，希望用自己的濟(jì)世情懷和達(dá)觀精神感染他，同時(shí)也集中體現(xiàn)了范仲淹的宏大抱負(fù)。從上下文語境中可以看出，作者希望和“斯人”一起，而“斯人”指代的即上文所言“古仁人”。程杰在《范仲淹〈岳陽樓記〉“先憂后樂”思想立意的緣起》一文中也稱，范氏是“以‘古仁人之心’為歸屬”[14]，從而來推出他“先憂后樂”這一崇高的精神理想的。

（二）“古仁人”的內(nèi)涵

“古仁人”具體指誰？教材中一般僅就“古仁人”的字面意思來解釋，如人教版初中九年級(jí)《語文》課本注：“古代品德高尚的人?！盵15]也有編者根據(jù)自己的理解再生發(fā)闡述的，如郭錫良編《古代漢語》注：“作者心目中品德高尚的人。實(shí)際上是指能從封建統(tǒng)治階級(jí)的全面利益出發(fā)，堅(jiān)持維護(hù)封建制度的人?！盵16]“古仁人”所指不明，對(duì)“吾誰與歸”句就解釋不透，繼而對(duì)范仲淹的先憂后樂之志也就理解不深。

元代的張臨《增修范文正公祠記》云：“惟‘先天下之憂而憂，后天下之樂而樂’，孟子所謂‘樂以天下，憂以天下’，先生志也?！盵17]“樂以天下，憂以天下”[18]出自《孟子·梁惠王下》，單從字面上我們也不難看出，范仲淹的“先憂后樂”與孟子的“樂以天下，憂以天下”確有相似之處。孟子認(rèn)為，君王只有與民同憂、與民同樂才能爭(zhēng)取到民心，才能“王天下”，這里的“天下”，顯然指的是天下所有的民眾。

范仲淹“少乃從學(xué)，游心儒術(shù)”[19]，據(jù)《宋史·范仲淹傳》說“仲淹泛通《六經(jīng)》”[20]，他不僅自己醉心于儒家經(jīng)典，還勸誡同道學(xué)者“博識(shí)之士，當(dāng)于《六經(jīng)》之中，專師圣人之意”。[21]《孟子》作為儒家經(jīng)典，對(duì)范仲淹憂患意識(shí)的形成一定產(chǎn)生了極深的影響。范仲淹在《上執(zhí)政書》中曾云：“不以一心之戚而忘天下之憂，庶乎四海生靈長見太平”，又云：“以萬靈為心，以萬物為體，思與天下同其安樂。”[22]他這里提到的“天下”也都指的是天下的民眾。

孟子是繼承了孔子的圣人之學(xué)的，《論語》中具有豐富的“以天下為己任”的憂樂觀念，如“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”[23]，儒學(xué)還主張“修身齊家治國平天下”，這都無形間培養(yǎng)起了范仲淹匡世濟(jì)民的責(zé)任感。朱熹曾言：“茍未能之，圣人猶憂，況學(xué)者乎？”[24]這句話恰好也能反映范仲淹的心態(tài)。范仲淹“以天下為己任”的擔(dān)當(dāng)精神，正是以儒家“士志于道”的進(jìn)取精神為支撐的?！墩撜Z·里仁》曰：“士志于道而恥惡衣惡食者，未足與議也?！盵25]其中的“道”，指的就是孔子一生所提倡的“仁”道，也即“忠恕”之道?！暗馈笔侨寮易非蟮慕K極理想，同時(shí)也是他們的精神支柱與身份標(biāo)識(shí)。儒家認(rèn)為，通過自身個(gè)人“修身齊家治國平天下”的修養(yǎng)過程，可以達(dá)成理想人格并最終實(shí)現(xiàn)終極理想——“仁道”。遇到圣主明君之時(shí)，儒者們積極向君主進(jìn)諫，以此來間接地實(shí)現(xiàn)兼濟(jì)蒼生、布仁天下的政治理想；遇到僭主昏君之時(shí)，儒者們則站在“仁道”的立場(chǎng)上據(jù)理力爭(zhēng)，甚至不惜“殺身以成仁”。這也就是范仲淹在《岳陽樓記》中所謂的進(jìn)則憂民、退則憂君的思想。

從范仲淹一生宦海浮沉的經(jīng)歷和政治活動(dòng)來看，其顯然很好地繼承并發(fā)揚(yáng)了儒家“士志于道”的執(zhí)著進(jìn)取精神，其“先憂后樂”的思想正是他對(duì)天下民眾同情關(guān)愛之情的集中體現(xiàn)，思想淵源來自于儒家的“仁道”理念。鄭志強(qiáng)通過梳理我國先秦經(jīng)典著作中憂樂觀念的歷史發(fā)展，也指出：“以《論語》《孟子》為代表的儒家經(jīng)典言行是范仲淹憂樂思想的真正源頭，其所說的“‘古仁人’，既是泛指，又是特指?！盵26]既指先秦經(jīng)典著作中那些憂國憂民的仁人志士，也指儒家典籍，尤其是《論語》《孟子》中那些與民共憂樂的“君子”。

綜上，《岳陽樓記》篇尾的“古仁人”就是指那些憂國憂民、以天下為己任、能救民于水火之中的圣人賢者。懷有先憂后樂之志的范仲淹，后人也正往往將其擬之于伊尹、呂尚、諸葛孔明等賢臣。至正七年，元大臣也先不花、郭文鼐等人為文以祭曰：“公學(xué)貫天人，材兼文武。濟(jì)貧活族，德澤過于晏嬰；出將入相，勛業(yè)擬于伊、呂。”[27]元大臣脫脫所編《宋史·范仲淹傳論》說：“仲淹初在制中，遺宰相書，極論天下事，他日為政，盡行其言。諸葛孔明草廬始見昭烈數(shù)語，生平事業(yè)備見于是?！盵28]范仲淹推崇“古仁人之心”，是以伊尹、呂尚那樣的賢臣自比，以天下為已任，輔佐君王行仁義之道。文章最后一句“吾誰與歸”表達(dá)了其愿效仿圣人賢者之志向，既申述了他的宏大抱負(fù)，也是與老友滕子京的互慰互勉。

參考文獻(xiàn)：

[1][15]溫儒敏主編，教育部組織編寫.義務(wù)教育教科書·語文（九年級(jí)上冊(cè)）[M].北京：人民教育出版社，2018：46，45.

[2][16]郭錫良，唐作藩.古代漢語[M].天津：天津教育出版社，1991：49，48.

[3]袁行霈.中國文學(xué)作品選注（第三卷）[M].北京：中華書局，2007：22.

[4]朱東潤.中國歷代文學(xué)作品選（中編）[M].上海：上海古籍出版社，2008：433.

[5]湯繼山.“誰與歸”是“與誰歸”嗎？[J].中學(xué)語文教學(xué)參考（教師版），2005（10）：59.

[6]（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)等正義.十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，1997：1316.

[7]（清）王引之.經(jīng)傳釋詞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000：41.

[8]裴學(xué)海.古書虛字集釋[M].北京：中華書局，2004： 245.

[9]楊樹達(dá).積微居小學(xué)述林全編[M].上海：上海古籍出版社，2007：618.

[10]吳銘.“吾誰與歸”之爭(zhēng)怎么破[EB/OL].（2021-05-31）[2024-12-15].吳銘訓(xùn)詁札記微信公眾號(hào).

[11]楊逢彬.“意義不同，分布也不同”原理在古書疑難詞句考釋中的實(shí)踐——以《論語》《孟子》《漢書》為例[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2015（2）.

[12][13]鄭珮聰.“吾誰與歸”新解[J].現(xiàn)代語文，2013（8）.

[14]程杰.范仲淹《岳陽樓記》“先憂后樂”思想立意的緣起[J].閱江學(xué)刊，2017（1）.

[17]（元）張臨.增修范文正公祠記[C]//（宋）范仲淹.范仲淹集.薛正興點(diǎn)校.南京：鳳凰出版社，2019：761.

[18]（漢）趙岐注，（宋）孫奭疏.十三經(jīng)注疏·孟子注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997：2675.

[19][21][22]（宋）范仲淹.范仲淹集[M].薛正興點(diǎn)校.南京：鳳凰出版社，2019：279，156，134.

[20][28]（元）脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977： 10267，10295.

[23][25]（魏）何晏注，（宋）邢昺疏.十三經(jīng)注疏·論語注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997：2479，2471.

[24]（宋）朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012：93.

[26]鄭志強(qiáng).范仲淹《岳陽樓記》“憂樂”思想與藝術(shù)新論[J].江西社會(huì)科學(xué)，2010（11）.

[27]（元）也先不花，等.河南祭墓文[C]//（宋）范仲淹.范仲淹集.薛正興點(diǎn)校.南京：鳳凰出版社，2019：724.

（作者：唐麗珍，蘇州科技大學(xué)文學(xué)院講師）

[責(zé)編：胡承佼；校對(duì)：芮瑞]