“根據(jù)調(diào)查，90％的孩子購買本款學(xué)習(xí)機(jī)之后保持著班級成績前三的水平，他們擁有更好的口才與思維能力，在工作上也表現(xiàn)得更為出色，60％的孩子畢業(yè)后更是進(jìn)入了百強企業(yè)，成為炙手可熱的人才?！蹦硠t學(xué)習(xí)機(jī)廣告中，一位博主在列出了他“科學(xué)”的調(diào)查結(jié)果之后如是說道。

在生活中，讀者常見到以上形式的論斷，即“‘根據(jù)調(diào)查……’+結(jié)論”。這是作者們在闡述觀點時慣用的手法，基于事實的可信度，達(dá)到說服別人的效果。讀者在閱讀時非常容易接受這類話術(shù)，并且往往深信不疑。網(wǎng)絡(luò)時代的信息泥沙俱下，這無疑是個弊端諸多的“危險”現(xiàn)象。

首先，這種方式的論證極易犯一個錯誤，那就是將不同語境下的兩個結(jié)論聯(lián)系到了一起。例如，赫爾希和蔡斯曾做了噬菌體侵染大腸桿菌的實驗。他們用放射性同位素噬菌體，結(jié)果發(fā)現(xiàn)后代噬菌體中只有DNA仍含放射性。由此他們得出了一個結(jié)論：DNA是噬菌體的遺傳物質(zhì)。而許多學(xué)生在固有的思維模式下，他們幾乎不假思索地推出了另一個結(jié)論——蛋白質(zhì)則不是噬菌體的遺傳物質(zhì)。事實、數(shù)據(jù)全部與這個結(jié)論下所可能的現(xiàn)象相符，于是他們甚至在得知結(jié)論錯誤后也找不出原因。在此處，就是明顯的語境不同而導(dǎo)致的虛假結(jié)論。

赫、蔡的結(jié)論有個潛在語境——進(jìn)入繁殖程序的物質(zhì)中，某一物質(zhì)就是遺傳物質(zhì)。這句話在一般情況可有可無，人們看到甚至?xí)靶Γ骸斑@不廢話嗎？”的確，人們在日常交流中，無須包含顯而易見的語境說明，更多的是通過行為、語言等讓不在語境中的人自行判斷（如“出去玩啦？”“嗯，剛回來?！保?，讀者大概能判斷出是類似鄰居或親人關(guān)系碰面時打招呼的模樣。這種語境的省略其實并無大礙，但在上述論述情況中卻極需注意。學(xué)生們將語境忽略，跳過“進(jìn)入繁殖程序”這一篩選條件，直接進(jìn)入結(jié)論，于是導(dǎo)致了錯誤——事實上，標(biāo)記的蛋白質(zhì)未能成功進(jìn)入大腸桿菌參與繁殖程序，故而無法判斷其作用。這就是“‘根據(jù)調(diào)查……’+結(jié)論”論證的不合理之一，前后語境易被人忽視，導(dǎo)致讀者甚至作者本身出現(xiàn)認(rèn)知偏差。

其次，即使掌握了語境的使用，人們也不完全能保證“根據(jù)調(diào)查”中“調(diào)查”的科學(xué)性。正如開頭提到的，購買了學(xué)習(xí)機(jī)的孩子在未來擁有更強的能力與更優(yōu)厚的待遇，這是既定事實，于是就被某些博主以詭辯的方式將購買產(chǎn)品與孩子學(xué)習(xí)能力畫上等號。讀者在觀看這類信息時，往往不會額外花時間認(rèn)真研究實驗、調(diào)查本身，而是關(guān)注結(jié)論。這樣更加為不科學(xué)的調(diào)查及詭辯提供了生存的空間。事實上，能夠有能力支付學(xué)習(xí)機(jī)費用的家庭往往可能擁有更強的經(jīng)濟(jì)實力，能在使孩子綜合素質(zhì)提高的興趣愛好、體育鍛煉上，拓寬孩子眼界的社會實踐、旅行社交上，投入比普通家庭更多的成本；與此同時，能為孩子購買學(xué)習(xí)機(jī)的父母，在對于孩子的關(guān)心程度和教育水平方面，與同輩父母相比，也可以稱作優(yōu)秀。換言之，幫助孩子快速成長且遠(yuǎn)超同齡人的輔助方法，并非單純地與購買學(xué)習(xí)機(jī)有直接關(guān)聯(lián)，而是與購買學(xué)習(xí)機(jī)背后的種種條件具有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)把潤色這份調(diào)查的修飾語去掉，變成“使用某種水筆的孩子擁有更高的狀元率”“日常插著臺燈寫作業(yè)的學(xué)生考試成績更好”，或許我們能輕而易舉地識破詭辯。但稍加修飾后，對于調(diào)查研究的思考缺失就使得這樣的說法迷惑性極強。另外，調(diào)查本身的科學(xué)性程度也會極大地影響讀者的判斷，甚至能為扭曲的事實開辟新的傳播途徑，它所帶來的影響往往是負(fù)面的。

最后，這種“‘根據(jù)調(diào)查……’+結(jié)論”的論述方法不僅僅提供了錯誤的觀點，同時也不利于作者自身表達(dá)能力、邏輯能力的提升。它是一種輕易掌握的格式，且具有極強的說服力，輕易就能拉著讀者跑，給作者以虛假的成就感。真正有意義的論述在于邏輯的碰撞加以事實的輔佐。例如討論“能否以成敗論英雄”時，以“不以胖瘦論美人”為類比；例如爭辯“父母應(yīng)不應(yīng)該同意兒子想穿裙子上學(xué)的愿望”時，從親身經(jīng)歷、雙方情感出發(fā)，而非“根據(jù)調(diào)查，現(xiàn)在津津樂道的英雄99％都有卓越成就”“根據(jù)調(diào)查，小時候為‘異類’的孩子長大后平均薪資水平更高”。一個剖析思維，從事實出發(fā)，用邏輯表達(dá)；另一個捏造虛假數(shù)據(jù)，披著詭辯的外殼迷惑人心。孰優(yōu)孰劣，一目了然。

下次再見到“根據(jù)調(diào)查……”，不妨多思考幾遍，說不定，那兒就隱藏著一個思維陷阱。

指導(dǎo)教師：王科威