［摘 要］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為協(xié)商性司法的中國實(shí)踐，順應(yīng)了案件繁簡(jiǎn)分流、提高刑事司法效率的司法改革需要。但是，隨著該制度在司法實(shí)踐中適用的增多，其在適用過程中的問題也逐漸顯露，其中最突出的問題是被追訴人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。被追訴人知悉權(quán)保障不足且難以獲得有效的法律幫助致使對(duì)其合法權(quán)利保障不足，審查時(shí)間短、方式不合理與審查內(nèi)容片面等問題導(dǎo)致法院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查形式化，對(duì)被追訴人行使反悔權(quán)缺乏必要規(guī)定且行使反悔權(quán)存在“從重處罰的風(fēng)險(xiǎn)”等諸多問題導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不足，進(jìn)而在司法適用中出現(xiàn)違背該制度設(shè)計(jì)初衷的問題。針對(duì)以上問題，應(yīng)通過加強(qiáng)對(duì)被追訴人權(quán)利保障、完善法院審查機(jī)制、保障被追訴人反悔權(quán)等措施予以解決。

［關(guān)鍵詞］認(rèn)罪認(rèn)罰案件；自愿性；被追訴人權(quán)利保障

［DOI編號(hào)］10.3969/j.issn.2095-0292.2025.01.013

［收稿日期］2024-06-28

［基金項(xiàng)目］教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“輕罪法（草案）建議稿研究”（YJA820008）；哈爾濱商業(yè)大學(xué)博士科研啟動(dòng)資金項(xiàng)目“輕罪法（草案）建議稿”（2019DS007）

［作者簡(jiǎn)介］高勇，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：刑事法學(xué)；代俊，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

① 中國法治建設(shè)年度報(bào)告（2013）。

② 中國法治建設(shè)年度報(bào)告（2017）。

③ 記者薛應(yīng)軍.最高檢發(fā)布今年上半年檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)［Z］.民主與法制時(shí)報(bào)，2023。

一、問題的提出

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2013年全國檢察機(jī)關(guān)共批捕各類刑事犯罪嫌疑人879817人，共提起訟訴1324404人；最高人民法院受理案件11016件，審結(jié)9716件；地方各級(jí)人民法院受理案件1421.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1294.7萬件①。2017年全國檢察機(jī)關(guān)共批捕各類刑事犯罪嫌疑人106.97萬人，提起公訴166.48萬人；最高人民法院受理案件28499件，審結(jié)25808件；地方各級(jí)人民法院共受理案件25737393件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)22754188件，結(jié)案標(biāo)的額6.11萬億元②。案件數(shù)量爆炸式的增長(zhǎng)，使得刑事司法系統(tǒng)案多人少矛盾日益突出，優(yōu)化司法資源配置、推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率成為了刑事司法改革的必然要求。在這一歷史背景之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生。

2016年9月，全國人大常委會(huì)授權(quán)在北京等18個(gè)城市試點(diǎn)，并于2018年將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制納入《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）。得到立法層面的確認(rèn)后，該制度在全國得以大范圍的展開。2023年上半年已辦理的審查起訴案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件已達(dá)90%以上；其中檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的達(dá)95%以上；法院對(duì)量刑建議的采納率達(dá)97.8%③。形成這種趨勢(shì)，并非就是刑事訴訟自身發(fā)展的結(jié)果，這與行政式指令即檢察機(jī)關(guān)的竭力推動(dòng)和相關(guān)績(jī)效考核的掛鉤有著直接關(guān)系^［1］。在強(qiáng)大行政指令和績(jī)效考核的推動(dòng)下，易使本身就處于弱勢(shì)的辯方非基于自愿做出有罪答辯。

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，雖然可以提高刑事案件的處理效率，但是與其相關(guān)的一些程序性權(quán)利會(huì)被削弱。同時(shí)，受到傳統(tǒng)重實(shí)體輕程序的刑事司法思想的影響，很容易造成在打擊犯罪的同時(shí)輕視對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)^［2］，進(jìn)而增加造成冤假錯(cuò)案的可能性。此外，雖然《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)寫為《指導(dǎo)意見》）和《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)文件均對(duì)自愿性審查做出了規(guī)定，但是這些規(guī)定流于形式難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)意義上的審查效用。吊詭的是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人行使反悔權(quán)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)提起抗訴，這并不利于被告人自愿性的保障。

自愿性作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性和合法性要件，應(yīng)當(dāng)將其作為核心價(jià)值貫徹于該制度的理論構(gòu)建和司法實(shí)踐的始終。如果僅為了案件的處理效率而忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，則更易造成冤假錯(cuò)案，不利于該制度的縱深發(fā)展^［3］。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿性保障的困境

（一）被追訴人的合法權(quán)利難以得到有效保障

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理的司法實(shí)踐中，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不足最主要的表現(xiàn)，是對(duì)其知悉權(quán)保障不足和難以獲得值班律師有效的幫助。這兩方面問題不僅會(huì)使得犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利難以得到有效保障，更重要的是可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人違背自愿性、明智性做出有罪答辯。

1.對(duì)被追訴人的知悉權(quán)保障不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人自愿性的保障，而自愿性是建立在“明知且明智”的基礎(chǔ)之上?！懊髦浴毙枰胤礁嬷蛔吩V人相關(guān)的權(quán)利和法律規(guī)定；“明智性”則要求被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是建立在理性的基礎(chǔ)之上，反對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的盲目性^［4］。而要做到被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“明知且明智”就要充分保障被追訴人的知悉權(quán)。知悉權(quán)作為被追訴人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，不僅能夠有效預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，同時(shí)也是程序正義的必然要求^［5］。所謂“知悉權(quán)”，是指在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人對(duì)于其被指控的犯罪事實(shí)、證明其構(gòu)成犯罪的證據(jù)內(nèi)容所享有的知情的權(quán)利。雖然“兩高三部”出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》對(duì)于保障被追訴人的知悉權(quán)有相關(guān)規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中由于存在被追訴人閱卷權(quán)缺失、“證據(jù)開示制度”未落到實(shí)處、權(quán)利告知義務(wù)流于形式等問題，使得被追訴人的知悉權(quán)難以獲得有效的保障。

首先，被追訴人充分了解、掌握案件信息和證據(jù)材料是其能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)和前提，而閱卷權(quán)則是被追訴人掌握相關(guān)信息最直接最有效的方法。但是我國的刑訴法并未規(guī)定被追訴人享有閱卷權(quán)，這就使得控方掌握的案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于辯方掌握的信息，這種明顯的信息不對(duì)稱易造成兩個(gè)方面的問題。第一，使得控辯不平衡的局面進(jìn)一步加劇，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的控方更容易迫使被追訴人非基于自愿而認(rèn)罪認(rèn)罰，換言之被追訴人的自愿性在此種情形下受到了極大的挑戰(zhàn)。第二，由于被追訴人對(duì)案件信息和證據(jù)材料掌握的不夠充分，難免會(huì)使被追訴人存有僥幸心理，認(rèn)為控方的證據(jù)不夠“確實(shí)充分”而不認(rèn)罪認(rèn)罰，而且即便認(rèn)罪認(rèn)罰也帶有很大的盲目性，無疑加重了被追訴人日后反悔的可能性。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度多適用于輕罪案件，司法實(shí)踐中存在大量被追訴人不委托辯護(hù)人的情形，使得的閱卷權(quán)的行使存在缺位。雖然有值班律師制度，并且《指導(dǎo)意見》賦予了值班律師的閱卷權(quán)，但是“流水化”的運(yùn)作模式和微薄的值班補(bǔ)貼，無疑給值班律師行使閱卷權(quán)打了折扣^［4］。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第5條的規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”。偵查階段主要是收集證據(jù)、查明案情。如果此時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面，加重了偵查機(jī)關(guān)重視有罪供述而忽視證據(jù)收集的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，即使是律師在偵查階段都不享有閱卷權(quán)，犯罪嫌疑人的知悉權(quán)又如何能得到實(shí)質(zhì)意義上的保障呢？又憑什么能夠讓犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰呢？這無疑是不利于保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的。

其次，“證據(jù)開示制度”未落到實(shí)處，加劇了控辯雙方的“信息不對(duì)稱”，進(jìn)而影響犯罪嫌疑人、被告人非基于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理效率，司法機(jī)關(guān)大多采取的都是速裁程序，相較于普通程序而言缺少法庭辯論、舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，同時(shí)也意味著辯方無法通過控方舉證了解證據(jù)信息，因此速裁程序雖然提高了案件審理效率但是并不利于被告人的權(quán)利得到完全意義上的保護(hù)。此外，在審前程序如果控方不進(jìn)行證據(jù)開示，被追訴人由于不知道指控犯罪的證據(jù)質(zhì)量、范圍如何，則難以提出有力的質(zhì)證意見，也無法對(duì)控方證人提出有針對(duì)性的問題，更無法協(xié)助律師提出有價(jià)值的證據(jù)線索^［6］。雖然“兩高三部”出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對(duì)案件的具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性”，但是并沒有規(guī)定如何“開示”、“開示”的范圍、以及違反“開示”義務(wù)的后果，而是用詞模糊，沒有細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，使得“證據(jù)開示制度”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中很難落到實(shí)處。對(duì)被追訴人而言不利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

最后，控方權(quán)利的告知義務(wù)流于形式，使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的保障受限。我國刑訴法規(guī)定辦案機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)應(yīng)向被告人全面履行告知義務(wù)以保障被追訴人的知悉權(quán)參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第120條：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！?。但是，具體的告知方式等其他要求并沒有細(xì)化，因此在實(shí)踐中雖然很少出現(xiàn)辦案人員不告訴被追訴人的相關(guān)權(quán)利，但對(duì)于告知的內(nèi)容能否得到犯罪嫌疑人、被告人的理解才是問題的關(guān)鍵所在，即發(fā)揮告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)性作用，而不是流于形式。例如告知被追訴人“適用速裁程序，相較于普通程序而言則可能缺少辯論、舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)?！碑?dāng)被追訴人聽到這里時(shí)，如果沒有意識(shí)到適用速裁程序其相關(guān)權(quán)利可能被克減，以及相應(yīng)的法律后果，那么很難評(píng)定被追訴人選擇適用速裁程序是出于自愿。特別是對(duì)于沒有辯護(hù)律師的被追訴人而言，辦案機(jī)關(guān)發(fā)揮告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)性作用顯得尤為重要。

2.被追訴人難以獲得有效法律幫助

雖然“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《指導(dǎo)意見》明確指出了犯罪嫌疑人、被告人有獲得有效的法律幫助的權(quán)利，以保障其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第10條第1款：“獲得法律幫助權(quán)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?！保窃谒痉▽?shí)踐中法律幫助無效化的問題仍舊突出。受值班律師的訴訟權(quán)利不夠明確、值班補(bǔ)貼低等因素的影響，值班律師在既不會(huì)見、也不閱卷的情況下便在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，使得值班律師所提供的法律幫助大打折扣，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。

首先，值班律師提供法律幫助但不會(huì)見。雖然《指導(dǎo)意見》第12條 參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第12條第2款：“值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利。危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，偵查期間值班律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利?！币?guī)定了值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，但是由于并非辯護(hù)人，因此在實(shí)踐中，值班律師要么是在檢察官的陪同下進(jìn)看守所會(huì)見，要么是攜帶檢察官的“公函”會(huì)見^［7］，加之值班律師多是“定點(diǎn)”工作，難以對(duì)被羈押的被追訴人提供有效的法律幫助^［8］。在兩者面談都不多的情況下，值班律師何以為被追訴人提供有效法律咨詢？在無法獲得有效的法律咨詢的情況下，又如何認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性？

其次，值班律師基本不閱卷。雖然《指導(dǎo)意見》第12條第2款賦予了值班律師閱卷權(quán)參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第12條第2款：“人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利?！保怯捎陂喚肀旧砗臅r(shí)耗力，因此實(shí)踐中值班律師大多不愿意閱卷，加上值班律師的相關(guān)補(bǔ)貼也較少，在缺乏閱卷動(dòng)力的情況下形成了“不閱卷為常態(tài)，閱卷為例外”的情況。在律師對(duì)案件相關(guān)信息和證據(jù)材料都不夠了解的情況下，如何為被追訴人提供有效的法律幫助呢？又何以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性呢？

（二）法院認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查形式化

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)，對(duì)于確保案件的公正處理具有重要意義，而法院作為自愿性審查的最后一道防線，其重要意要性不言而喻。雖然《刑訴法》第190條第2款規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件應(yīng)當(dāng)“審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性”，《指導(dǎo)意見》也對(duì)其進(jìn)一步明確，但是在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于自愿性的審查依然存在流于形式、審查不充分的情況。

首先，審查時(shí)間過短導(dǎo)致審查不充分。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，為了追求效率，部分法院采取“打包”的方式集中處理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，在審查后會(huì)集中移送審查起訴，法院受理案件后也是集中處理，一上午就可以審理十幾個(gè)案件，有的案件從開庭到判決所花時(shí)間甚至不足半個(gè)小時(shí)。在如此短的時(shí)間內(nèi)法官難以對(duì)自愿性做出有效的審查。

其次，審查方式不合理。庭審中法官對(duì)于自愿性審查一般采取的是問答式，甚至一些法院的審查過程只有兩句話構(gòu)成，法官問“被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)有無異議”，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否為你本人自愿簽署”，被告人一般只回答“是”“沒有異議”^［9］。面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)又有幾個(gè)被追訴人會(huì)回答“否”“有異議”呢？這種單方的問答式，是否能夠查明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，需要深思。

最后，審查內(nèi)容片面。司法實(shí)踐中，法官主要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行審查來判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，如果具結(jié)書的內(nèi)容符合要求，并且滿足具結(jié)書簽署時(shí)的程序性規(guī)定，即有值班律師或者辯護(hù)人在場(chǎng)，法官就會(huì)認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。但是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是不是被追訴人在威逼利誘的下簽署的，僅憑具結(jié)書難以得出結(jié)論。此外，偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)，并沒有辯護(hù)人、值班律師在場(chǎng)，被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)即使有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)，能夠證明被追訴人簽署時(shí)的自愿性，也不能擔(dān)保認(rèn)罪認(rèn)罰過程的合法性、自愿性。因此，僅僅通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的審查難以確定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（三）對(duì)被追訴人反悔權(quán)規(guī)定不全面且行使存在不利風(fēng)險(xiǎn)

被追訴人的反悔權(quán)是指被追訴人在承認(rèn)檢方指控的主要犯罪事實(shí)、愿意接受刑罰處罰并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，又基于新的事由撤回與檢方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰的合意。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，賦予被追訴人反悔的權(quán)利，目的在于當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰不符合法定條件的情況下，起到糾錯(cuò)的作用。因此賦予被追訴人反悔權(quán)對(duì)于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、防止被追訴人因嚴(yán)重的“信息不對(duì)稱”和缺乏有效的法律幫助而被迫認(rèn)罪，以及預(yù)防冤假錯(cuò)案都具有重要意義。但是在實(shí)踐中，由于缺少相應(yīng)的制度規(guī)范，加上行使反悔權(quán)存在“從重處罰”的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致被追訴人反悔權(quán)的行使存在困境。

首先，反悔權(quán)的行使缺乏必要的規(guī)定。雖然《指導(dǎo)意見》對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回做出了保護(hù)規(guī)定，但是對(duì)于反悔權(quán)怎樣行使，行使的次數(shù)、方式都沒有具體規(guī)定，從而導(dǎo)致權(quán)利的行使缺乏必要的制度規(guī)范。由此容易帶來兩種傾向。第一種，真正需要行使反悔權(quán)來救濟(jì)自己合法權(quán)利的被追訴人怕反悔后遭受不公正的審判，不敢使用此權(quán)利。第二種，惡意行使反悔權(quán)的人可以肆無忌憚的反悔。濫用反悔權(quán)不僅挑戰(zhàn)的是法律的權(quán)威，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，反而增加了訴訟成本。

其次，反悔權(quán)的行使存在“從重處罰的風(fēng)險(xiǎn)”。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的情況下，不論是基于什么理由反悔，都會(huì)導(dǎo)致“程序倒流”，在一定程度上推翻之前的證據(jù)，這無疑會(huì)增加檢察官的工作量，有引發(fā)檢察官不滿的情緒的風(fēng)險(xiǎn)，從而產(chǎn)生對(duì)被追訴人“從重處罰”的主觀動(dòng)機(jī)。站在法官的角度，反悔后如果依然是原合議庭繼續(xù)審理，對(duì)于之前已經(jīng)接觸到證據(jù)，難免會(huì)影響法官的中立性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐中，被追訴人行使反悔權(quán)的一種表現(xiàn)方式是一審判決做出之后，被告人提起上訴，而上訴理由往往與量刑有關(guān)。之所以與量刑有關(guān)，一部分原因是裁判結(jié)果與控辯雙方協(xié)商的結(jié)果存在出入，其反悔往往出于對(duì)預(yù)期利益的爭(zhēng)取。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐中，如果被追訴人提起上訴，檢察機(jī)關(guān)有提起抗訴的可能，從而突破“上訴不加刑”原則，增加被追訴人“從重處罰”的風(fēng)險(xiǎn)。被追訴人的反悔權(quán)如果沒有行之有效的救濟(jì)機(jī)制，則很難發(fā)揮其該有的作用，也影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

三、保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿性的建議

自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性和合法性的基礎(chǔ)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿性具有重要意義。但如前所述，自愿性的保障無論是立法層面還是在司法實(shí)踐中都面臨著巨大的挑戰(zhàn)，如果不加強(qiáng)自愿性的保障，將影響該制度在司法實(shí)踐中的正確適用。建議從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿性的保障。

（一）加強(qiáng)對(duì)被追訴人合法權(quán)利的保障

對(duì)于被追訴人合法權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是加強(qiáng)對(duì)被追訴人知悉權(quán)的保障，被追訴人充分了解與案件相關(guān)的信息才能具備自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)；二是提高被追訴人可以從值班律師獲得有效的法律幫助的程度，獲得有效的法律幫助是被追訴人能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提。

1.保障被追訴人享有充分的知情權(quán)

對(duì)被追訴人的知情權(quán)的保障主要從兩個(gè)方面入手。一方面，要完善控方的告知義務(wù)，推動(dòng)告知內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化，并且在不同的訴訟階段，告知側(cè)重點(diǎn)不一樣。另一方面，要推動(dòng)證據(jù)開示制度的構(gòu)建。

首先，善控方的告知義務(wù)要求公權(quán)力機(jī)關(guān)有個(gè)解釋的過程也即告知內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化。為了兼顧效率，也不可能事無巨細(xì)的全部告知，需要著重告知與被追訴人的權(quán)利有很大關(guān)系的方面，主要包括什么是認(rèn)罪認(rèn)罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰具體要求、認(rèn)罪認(rèn)罰的程序適用、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果等。例如告知被追訴人適用速裁程序時(shí)會(huì)缺少什么環(huán)節(jié)，從而讓被追訴人了解到對(duì)其有什么不利影響。其次，在不同的訴訟階段，告知側(cè)重點(diǎn)不一樣。在偵查階段，由于案件信息還不夠完善，要告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的含義及相應(yīng)的法律后果、享有的權(quán)利。例如認(rèn)罪認(rèn)罰后可能喪失無罪判決的可能性、相應(yīng)的量刑從輕可以請(qǐng)辯護(hù)律師或者向值班律師尋求幫助。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人其掌握的相關(guān)證據(jù)材料；如果被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，則要告知量刑幅度和簽署具結(jié)書的法律后果。在審判階段，作為被追訴人自愿性保障的最后一道防線，告知內(nèi)容要充分，著重告知被追訴人救濟(jì)性權(quán)利。例如利用反悔權(quán)如何撤回認(rèn)罪、和撤回后會(huì)有什么樣的法律后果。

構(gòu)建證據(jù)開示制度。首先是開示的范圍。為了充分保障被追訴人的知情權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面公開其所掌握的與案件相關(guān)的證據(jù)材料，不僅包括罪與非罪、此罪與彼罪還包括影響量刑情節(jié)的證據(jù)材料，以及訴訟活動(dòng)中合法與違法的證據(jù)材料。但是對(duì)于涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、國家秘密的材料除外。其次，明確開示的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前就完成證據(jù)開示，保障被追訴人對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)材料有了充分了解，在充分了解證據(jù)材料的基礎(chǔ)上再由被追訴人決定是否簽署具結(jié)書。最后，構(gòu)建證據(jù)開示的救濟(jì)制度。構(gòu)建證據(jù)開示的救濟(jì)制度目的在于，防止證據(jù)開示義務(wù)機(jī)關(guān)“選擇性”開示，導(dǎo)致被追訴人在案件信息了解不充分的情況下盲目認(rèn)罪^［10］。對(duì)于應(yīng)當(dāng)開示而未開示的證據(jù)材料不得作為量刑依據(jù)。

2.保障被追訴人獲得有效的法律幫助

在司法實(shí)踐中，大多數(shù)被追訴人對(duì)法律了解甚少，而刑事辯護(hù)又具有很強(qiáng)的專業(yè)性，在被追訴人沒有辯護(hù)律師的情況下，從值班律師處獲得有效的法律幫助對(duì)其權(quán)利保障顯得尤為重要。為了保障被追訴人能夠獲得有效的法律幫助可以從以下幾個(gè)方面努力。

首先，為了改變值班律師提供法律幫助流于形式，可以從制度層面明確值班律師應(yīng)當(dāng)會(huì)見被追訴人^［7］。因?yàn)闀?huì)見是保障被追訴人與值班律師進(jìn)行充分溝通的重要途經(jīng)，通過強(qiáng)制會(huì)見能有效提升法律幫助的質(zhì)量。《指導(dǎo)意見》第12條第二款參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第12條第2款：“值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利。”只規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師的會(huì)見提供便利，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，公安司法機(jī)關(guān)均要為值班律師的會(huì)見提供便利，才不至于使得會(huì)見落空。一方面，應(yīng)當(dāng)將值班律師的的工作站設(shè)置在監(jiān)區(qū)內(nèi)，以保障提法律幫助的便捷性;另一方面，要賦予值班律師與辯護(hù)律師同等的法律地位，保障值班律師可以憑律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所公函、法律援助函會(huì)見被追訴人，以解決“會(huì)見難”的問題。

其次，值班律師應(yīng)當(dāng)提前閱卷，了解案情。閱卷是值班律師提供法律援助的基礎(chǔ)和前提，如果連案情都不知道何以提供法律幫助？雖然《指導(dǎo)意見》已經(jīng)規(guī)定了值班律師的閱卷權(quán)，但是在實(shí)踐中往往是“不閱卷為常態(tài)，閱卷為例外”。為了提高值班律師閱卷的意愿，可以從兩個(gè)方面入手。一方面，增加值班律師的補(bǔ)貼，將閱卷與補(bǔ)貼掛鉤或者將律師的榮譽(yù)評(píng)定與提供法律援助掛鉤，以提高值班律師的積極性；另一方面，落實(shí)“簽字責(zé)任制”，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，對(duì)于可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，倒逼其積極行使閱卷權(quán)。

最后，增進(jìn)被追訴人和值班律師之間的信任關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)有效的法律幫助創(chuàng)造條件。由于值班律師采取的是流水式的作業(yè)模式，導(dǎo)致被追訴人與律師之間難以建立信任關(guān)系。“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第4條規(guī)定了“有條件的地方可以組建法律援助值班律師庫”。值班律師庫的建立為增進(jìn)被追訴人和值班律師的信任關(guān)系建立了可能性，如果被追訴人可以從值班律師庫選任其信任的律師，促使兩者進(jìn)行有效溝通，自然可以提高有效的法律幫助的可能性。此外，要盡量由同一律師為被追訴人提供法律幫助，于該律師對(duì)案情會(huì)比其他律師更熟悉，保持前后的連貫性，有利于提供更高質(zhì)量的法律援助，同時(shí)可以避免就同一問題出現(xiàn)“重復(fù)勞動(dòng)”，也更容易建立信任關(guān)系。

（二）完善法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查機(jī)制

人民法院作為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的最后一道防線，對(duì)于保障被追訴人的自愿性具有重要意義。為了充分發(fā)揮人民法院的自愿性審查機(jī)制，可以從兩個(gè)方面入手。第一，明確法官對(duì)自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)；第二，推動(dòng)自愿性的實(shí)質(zhì)性審查，突出庭審重點(diǎn)，避免自愿性審查的形式化。

首先，明確法官自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)，必須要采取綜合標(biāo)準(zhǔn)^［11］。將非法證據(jù)排除規(guī)則與法官的“自由心證”相結(jié)合，法官在進(jìn)行自愿性審查時(shí)，必須嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于符合非法證據(jù)的情形，要一律認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿。例如，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人采取了肉刑、脅迫、非法拘禁等情形時(shí)，就可以認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰無效。在司法實(shí)踐中，不同的案件所面臨的問題會(huì)完全不一樣，因此在自愿性審查嚴(yán)格適用法律規(guī)定的同時(shí)，必須賦予法官自由裁量權(quán)。自愿性本身就帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，在證明上具有難度，但是也不能因此降低證明標(biāo)準(zhǔn)，所以法官的專業(yè)能力和閱歷在自愿性的認(rèn)證上具有重要意義。

推動(dòng)自愿性審查的實(shí)質(zhì)化，在庭審中要突出重點(diǎn)。為了符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提高訴訟效率的要求，庭審時(shí)間就不宜過長(zhǎng)，但是也必須要突出正義價(jià)值，既要避免“走過場(chǎng)”式庭審，也要提高訴訟效率。在庭審中，法官應(yīng)當(dāng)圍繞強(qiáng)制措施的采取、證據(jù)開示義務(wù)的履行、告知義務(wù)的履行、有無律師提供法律幫助以及幫助情況、具結(jié)書涉及的有關(guān)事項(xiàng)是否知曉、量刑建議的協(xié)商等情況進(jìn)行發(fā)問調(diào)查。要杜絕“是”、“否”的單方問答式，以防止庭審形式化。在強(qiáng)制措施方面，主要審查偵查人員有無采取肉刑、脅迫、非法拘禁等方式進(jìn)行刑訊逼供。在證據(jù)開示的履行情況方面，主要審查哪些已經(jīng)開示哪些沒有開示，判斷被追訴人對(duì)案件的有關(guān)證據(jù)和信息是否了解充分。在審查是否履行告知義務(wù)方面，主要審查義務(wù)機(jī)關(guān)是否履行了法定程序，案件的偵查是否符合程序正義。在被追訴人沒有辯護(hù)律師的情況下，要審查被追訴人是否取得了值班律師的幫助，值班律師有沒有閱卷、會(huì)見，以判斷被追訴人有沒有獲得律師有效的法律幫助。在具結(jié)書簽署方面，主要審查被追訴人是否清楚簽署具結(jié)書的法律后果，簽署具結(jié)書是不是出于自愿，對(duì)具結(jié)書涉及的內(nèi)容是不是理解。對(duì)于量刑建議的協(xié)商，主要審查被追訴人對(duì)有關(guān)量刑情節(jié)是否知悉，檢方提出的量刑建議是否認(rèn)同。

為了提高訴訟效率，在明確法官自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)的情況下，只有充分利用有限的庭審時(shí)間，突出自愿性審查的重點(diǎn)，進(jìn)行針對(duì)性的調(diào)查、發(fā)問，才能發(fā)揮法院對(duì)自愿性審查的實(shí)質(zhì)性作用。

（三）保障被追訴人的反悔權(quán)

賦予反悔權(quán)以保障被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的合法權(quán)利^［12］，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的救濟(jì)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。雖然《指導(dǎo)意見》對(duì)被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰做出了一些規(guī)定，但是由于立法層面對(duì)反悔權(quán)缺乏明確的規(guī)定、反悔權(quán)行使方式?jīng)]有細(xì)化，使得被追訴人反悔權(quán)的行使存在困境。同時(shí)我們也必須認(rèn)識(shí)到，反悔權(quán)雖然對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障具有重要意義，但是反悔權(quán)的行使會(huì)降低訴訟效率，造成司法資源的浪費(fèi)，反而違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷?；谏鲜鲈?，我們?cè)诒Ｕ媳蛔吩V人反悔權(quán)的同時(shí)必須加以限制^［13］，以防止反悔權(quán)的濫用。

刑訴法應(yīng)當(dāng)明確賦予被追訴人享有反悔權(quán)，以填補(bǔ)立法上的空白，同時(shí)必須明確反悔權(quán)的行使條件。在不同的訴訟階段，由于司法資源投入存在差異，為了平衡訴訟效率和權(quán)利保障之間的關(guān)系，條件也會(huì)存在差異。在偵查階段，由于還處在證據(jù)的搜集階段，相關(guān)案件信息還未被固定，被追訴人即使認(rèn)罪認(rèn)罰也可以無條件撤回。在審查起訴階段，此時(shí)由于司法審查還未介入，且投入的司法資源有限，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書又反悔的，不應(yīng)當(dāng)加以條件限制，即被追訴人可以無條件撤回。在審判階段，一審審理過程中作出判決前，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的，應(yīng)當(dāng)對(duì)反悔權(quán)的行使加以限制。因?yàn)榇藭r(shí)被追訴人反悔會(huì)引起程序“由簡(jiǎn)入繁”，使得本應(yīng)適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的案件由于被追訴人的反悔要適用普通程序，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的落空，不僅降低了訴訟效率還會(huì)浪費(fèi)司法資源。為了謹(jǐn)防“惡意反悔”的情況，行使反悔權(quán)必須要有正當(dāng)理由。包括偵查人員對(duì)被訴人采取了肉刑、威脅、非法拘禁等刑訊逼供的情形使得被追訴人被迫認(rèn)罪認(rèn)罰；權(quán)利告知義務(wù)履行機(jī)關(guān)沒有履行告知義務(wù)；證據(jù)開示義務(wù)機(jī)關(guān)沒有履行證據(jù)開示義務(wù);沒有辯護(hù)律師的被追訴人沒有得到值班律師的幫助等。如果沒有正當(dāng)理由不允許被追訴人反悔。在判決做出后，被追訴人提起上訴的，由于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，上訴屬于反悔權(quán)的外延，因此對(duì)于上訴的原因也需要加以限制，必須要滿足法定情形，例如一審事實(shí)不清、證據(jù)不足、有嚴(yán)重的程序違法等。對(duì)于被追訴人“以量刑過重”為由提起上訴的需要區(qū)分有無正當(dāng)理由，在有正當(dāng)理由的情況下檢查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)提起抗訴，否則增加了被追訴人“從重處罰”的風(fēng)險(xiǎn)?？傊谠V訟效率和訴訟成本的考慮，被追訴人越早行使反悔權(quán)限制條件越少，越晚行使反悔權(quán)限制條件越多。

結(jié) 語

近20年來，刑事案件數(shù)量激增，刑事犯罪結(jié)構(gòu)也由嚴(yán)重暴力犯罪逐漸轉(zhuǎn)向醉駕、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境等新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序犯罪張軍.最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告——2020年10月15日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上［Z］.中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)，2020，No.179（06）：1-7.。為了緩解案多人少的矛盾，優(yōu)化司法資源配置，提高刑事訴訟效率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由此產(chǎn)生。2016年試點(diǎn)開始后，于2018年正式寫入刑訴法，至今已有7個(gè)年頭，經(jīng)過實(shí)踐證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是符合中國國情的一項(xiàng)司法改革措施。但實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依然面臨許多問題亟待完善，其中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題尤為突出。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。受被追訴人的知悉權(quán)保障不足、難以從值班律師獲得有效的法律幫助、司法審查形式化、反悔權(quán)的行使存在困境等其他原因的制約，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性面臨極大的挑戰(zhàn)。因此探求如何保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性值得我們深思。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，可以探索構(gòu)建證據(jù)開示制度，完善控方的告知義務(wù)以保障被追訴人的知悉權(quán)；鼓勵(lì)值班律師行使閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)以保障被追訴人可以獲得有效的法律幫助；明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)司法審查內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化，避免司法審查流于形式；賦予被追訴人反悔權(quán)以保障其合法權(quán)利，同時(shí)為避免濫用反悔權(quán)根據(jù)不同的訴訟階段設(shè)置不同的條件。只有通過多層次、多方位來保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性才能保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的縱深發(fā)展。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］郭爍.二審上訴問題重述：以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例［J］.中國法學(xué)，2020，215（3）.

［2］孫記.論認(rèn)罪認(rèn)罰展開中的程序從寬——以《刑事訴訟法》第八十一條為主的分析［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2019（3）.

［3］王迎龍.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境實(shí)證研究［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2023，45（6）.

［4］韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)開示制度的構(gòu)建［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2023，264（3）.

［5］侯建軍.略論被告人證據(jù)知悉權(quán)的保障［J］.人民司法，2015，728（21）.

［6］陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，27（3）.

［7］韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有效法律幫助問題研究［J］.法學(xué)雜志2021，42（3）.

［8］韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋［J］.政法學(xué)刊，2018，35（2）.

［9］郝廷婷.從表面到實(shí)質(zhì)：認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序技術(shù)規(guī)則重塑——兼論案件無爭(zhēng)議背景下如何堅(jiān)持“以審判為中心”［C］.人民法院服務(wù)中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)與刑事法律適用問題研究——全國法院第34屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢?022.

［10］斯蒂芬諾斯·畢貝斯.庭審之外的辯訴交易［M］.楊先德，廖鈺，譯.北京：中國法制出版社，2018.

［11］吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查規(guī)則的重構(gòu)進(jìn)路［J］.法學(xué)家，2022，195（6）.

［12］王云鵬.強(qiáng)化值班律師權(quán)利保障 促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬高質(zhì)量適用［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2021-11-19.

［13］洪浩，方姚.論我國刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心［J］.政法論叢，2018，185（4）.

Study on the Voluntary Protection of

the Accused Person In the Case of Guilty Confession

GAO Yong，DAI Jun

（Law School of Harbin University of Commerce， Harbin 150028，China）

Abstract：As a Chinese practice of consultative justice， the system of leniency for pleading guilty and confession is in line with the judicial reform needs of dividing complicated cases from simple ones and improving the efficiency of criminal justice. However， with the improvement of the application rate of the system of leniency for pleading guilty and confession in judicial practice， the problems in the application of the system are gradually exposed， among which the most prominent problem is whether the accused voluntarily confesses and confesses. The insufficient protection of the accused's right to know and the difficulty in obtaining effective legal help lead to the insufficient protection of their legitimate rights. The short review time， unreasonable review methods and one-sided review content lead to the formalization of the court’s review of the accused’s voluntary confession and confession. The lack of necessary provisions for the accused to exercise the right of repentance and the risk of “heavier punishment” in the exercise of the right of repentance. Many problems make the accused’s voluntary confession and confession insufficient， and the judicial application is in violation of the original intention of the system. In view of the above problems， measures such as strengthening the protection of the accused’s rights， improving the court’s review mechanism and protecting the accused’s right of repentance should be taken to solve them.

Key words：case of guilty plea;voluntary;guarantee of the accused person’s rights

［責(zé)任編輯 龐春妍］