摘 要：落實(shí)“受賄行賄一起查”的決策部署，需要強(qiáng)化行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳與糾正。對(duì)此，不僅需要在實(shí)體層面明確不正當(dāng)利益的范圍，還應(yīng)當(dāng)在程序?qū)用婕?xì)化追繳和糾正的具體規(guī)則，進(jìn)而在懲治行賄犯罪的同時(shí)，有效保障人權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。行賄行為與不正當(dāng)利益之間具有必然因果關(guān)系，是界定追繳與糾正之基本范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要在不正當(dāng)利益的證明上采取更為開放的姿態(tài)。通過審前訴訟化改造強(qiáng)化審前檢察機(jī)關(guān)初步認(rèn)定行賄所獲不正當(dāng)利益的準(zhǔn)確性，可以實(shí)現(xiàn)公正與效率的全面提升。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以法律監(jiān)督職能為核心，強(qiáng)化全流程同步監(jiān)督，推動(dòng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)部門、財(cái)政部門、司法鑒定機(jī)構(gòu)等多部門的協(xié)作配合，并且在建立完善全國(guó)行賄人信息庫(kù)的過程中體現(xiàn)積極作用。

關(guān)鍵詞：行賄犯罪 不正當(dāng)利益 財(cái)產(chǎn)性利益 非財(cái)產(chǎn)性利益 訴訟化改造

黨的二十屆三中全會(huì)決定強(qiáng)調(diào)深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)，重點(diǎn)要求“完善一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐工作機(jī)制，著力鏟除腐敗滋生的土壤和條件。健全不正之風(fēng)和腐敗問題同查同治機(jī)制，深化整治權(quán)力集中、資金密集、資源富集領(lǐng)域腐敗，嚴(yán)肅查處政商勾連破壞政治生態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境問題，完善對(duì)重點(diǎn)行賄人的聯(lián)合懲戒機(jī)制，豐富防治新型腐敗和隱性腐敗的有效辦法”［1］。這就需要在案件辦理過程中進(jìn)一步落實(shí)“受賄行賄一起查”的決策部署，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)行賄犯罪的懲治應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變過往相對(duì)松懈的樣態(tài)。作為對(duì)合犯，行賄與受賄犯罪往往處于“一對(duì)一”狀態(tài)之下，證據(jù)難以獲取和固定。為了打擊受賄犯罪，過往實(shí)踐通常將行賄人作為類似“污點(diǎn)證人”激勵(lì)其提供證據(jù)，在懲治受賄犯罪的同時(shí)弱化了行賄犯罪的懲治。行賄與受賄往往互為因果，打擊腐敗犯罪強(qiáng)調(diào)源頭治理，需要“受賄行賄一起查”，給予受賄行賄雙方同等震懾，進(jìn)而有效懲治和預(yù)防犯罪。行賄的目的一般源自對(duì)不正當(dāng)利益的覬覦，強(qiáng)化對(duì)行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳和糾正，不僅可以追繳被行賄人非法占有的財(cái)產(chǎn)、糾正被行賄人不當(dāng)獲取的利益，還能增加行賄行為的犯罪成本，修復(fù)被破壞的市場(chǎng)和社會(huì)秩序、重塑社會(huì)誠(chéng)信體系，對(duì)未來潛在的行賄犯罪人起到震懾作用。強(qiáng)化行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳與糾正，不僅需要在實(shí)體層面明確不正當(dāng)利益的范圍，還應(yīng)當(dāng)在程序?qū)用婕?xì)化追繳和糾正的具體規(guī)則，在懲治行賄犯罪的同時(shí)，有效保障人權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。［2］以此為邏輯起點(diǎn)，本文試圖從行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正的規(guī)范化進(jìn)路展開，由追繳和糾正的基本范圍及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及程序的訴訟化改造、同步監(jiān)督入手，探索行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的改革方向。

一、不正當(dāng)利益追繳與糾正的基本范圍及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正，需要首先明確的是，“追繳”與“糾正”的對(duì)象并不相同?！白防U”針對(duì)的是行賄人借助不正當(dāng)手段所非法獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，包括但不限于套取資金、低價(jià)收購(gòu)等，或間接在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)條件，如項(xiàng)目中標(biāo)、加快進(jìn)度、掌握信息等，通過“追繳”使其恢復(fù)到行賄行為發(fā)生前的狀態(tài)；“糾正”針對(duì)的是行賄人借助不正當(dāng)手段所非法獲取的非財(cái)產(chǎn)性利益，如升學(xué)、職務(wù)晉升、獲得某種榮譽(yù)稱號(hào)等，例如最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的依法懲治行賄犯罪典型案例“宋某毅行賄、受賄案”中為謀取職務(wù)提拔而行賄，以及“楊某文行賄、偷越國(guó)（邊）境案”通過行賄多次違法獲批暫予監(jiān)外執(zhí)行。［3］非財(cái)產(chǎn)性利益雖然不能直接轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)，但其重要性不亞于財(cái)產(chǎn)性利益，“糾正”是補(bǔ)救及修復(fù)的行為，目的是消除行賄犯罪對(duì)市場(chǎng)秩序和社會(huì)風(fēng)氣所造成的不良影響。總體而言，行賄所獲不正當(dāng)利益類型多元、復(fù)雜，既包括“以錢換錢”“以錢換崗”“內(nèi)幕信息”“逃避監(jiān)管”等典型形態(tài)，也存在帶有違法底色的“合法收益”等特殊形態(tài)，即犯罪行為與正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為混同而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)此需要更為審慎地認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)避免簡(jiǎn)單的一刀切，這要么違背打擊“圍獵”行為之初衷，要么可能對(duì)正常商業(yè)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。［4］

（一）行賄行為與不正當(dāng)利益之間的因果關(guān)系

結(jié)合司法實(shí)踐具體而言，一般情況下財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益都相對(duì)易于計(jì)算。例如，部分國(guó)企違規(guī)開展融資性貿(mào)易，實(shí)則利用國(guó)企資金對(duì)外放貸賺取固定利息。在此過程中，某行賄人通過向某國(guó)企主管人員行賄，從該國(guó)企獲取了低于同期銀行貸款利率的融資資金。因?yàn)樾匈V行為與獲取低息融資這一不正當(dāng)利益的因果關(guān)系較為清晰，所以這一行賄行為所獲的不正當(dāng)利益較為便于確認(rèn)，按照國(guó)企融資利率與同期銀行利率的差額計(jì)算行賄人總計(jì)獲取的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益即可。正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，在追繳行賄所獲不正當(dāng)利益時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)判斷行賄行為與不正當(dāng)利益之間的因果關(guān)系，同時(shí)遵循“損失擴(kuò)大禁止”以及“利益衡量”之規(guī)范原理。“損失擴(kuò)大禁止”意味著對(duì)于行賄所獲不正當(dāng)利益的認(rèn)定，不得涉及超出權(quán)力行使范疇的額外損失；“利益衡量”則要求將法益侵害、犯罪懲戒以及行為人合理生存之間的關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)籌考量，尤其是要明確行賄所獲與合理經(jīng)營(yíng)所得之間的界限，進(jìn)而在不與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的基本方針相悖的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)界定追繳和糾正范圍。［5］

（二）不正當(dāng)利益的“開放化”證明方式

在某些復(fù)雜案件中，雖然可以證明行賄行為與不正當(dāng)利益之間的因果關(guān)系，但缺乏充分證據(jù)證明不正當(dāng)利益的具體數(shù)額，需要辦案機(jī)關(guān)在不正當(dāng)利益的證明方式上采取更為開放的姿態(tài)。例如，某行賄人通過向某國(guó)企主管人員行賄中標(biāo)該國(guó)企的工程項(xiàng)目，工程項(xiàng)目的總金額有相關(guān)證據(jù)證明，但在計(jì)算行賄所獲不正當(dāng)利益時(shí)，是否需要扣除行賄人為此付出的合理成本，以及如何計(jì)算該成本，尤其是距離案發(fā)時(shí)間較為久遠(yuǎn)，相關(guān)證明材料已難以調(diào)取，僅能由行賄人本人大致估計(jì)成本金額時(shí)，即是司法實(shí)踐中的難題。對(duì)此，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)遵循“損失擴(kuò)大禁止”以及“利益衡量”之原理，把握不正當(dāng)利益的認(rèn)定邊界。對(duì)于難以計(jì)算合理經(jīng)營(yíng)成本的情形，可以考慮通過評(píng)估行業(yè)平均成本，推算出行賄所獲不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)額，初步承擔(dān)證明責(zé)任。被追訴人及其辯護(hù)人根據(jù)檢察機(jī)關(guān)推算的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益作出辯解，倘若能提出符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的辯解或能提供相關(guān)證據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)的初步證明尚未排除合理懷疑，需要作出進(jìn)一步證明或根據(jù)被追訴人及其辯護(hù)人的辯解調(diào)整推算不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益之?dāng)?shù)額。這是一種將經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則納入證據(jù)審查范疇，使其與“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)主觀內(nèi)核對(duì)接，進(jìn)而在確保經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則本身以及運(yùn)用過程可靠性的前提下，對(duì)被追訴人供述及辯解作出理性判斷的證明路徑。遵循此邏輯，不僅證明責(zé)任沒有轉(zhuǎn)移，證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，還會(huì)促成控辯雙方在排除或產(chǎn)生合理懷疑上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)交鋒：控方承擔(dān)證明責(zé)任初步推算行賄所獲不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益之?dāng)?shù)額，辯方根據(jù)相關(guān)證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則進(jìn)行辯解產(chǎn)生合理懷疑，控方針對(duì)辯解進(jìn)一步承擔(dān)證明責(zé)任直至排除合理懷疑。［6］

此外，行賄所獲究竟是否涉及財(cái)產(chǎn)性利益，可能存在“財(cái)產(chǎn)”“金額”上的易混淆之處。例如，某行賄人向某監(jiān)管部門工作人員行賄，提前獲知了該單位查禁違法犯罪的時(shí)間及地點(diǎn)，從而逃避處罰。這是一種典型的“獲得庇護(hù)、逃避監(jiān)管”的不正當(dāng)利益，從利益性質(zhì)而言，并沒有獲取明顯的財(cái)產(chǎn)性利益，但因其受到不正當(dāng)庇護(hù)逃避監(jiān)管而未繳納的相關(guān)罰款則是可以確定的，可以通過“糾正”的形式追加處罰。其中需要強(qiáng)調(diào)的，上述不正當(dāng)利益的認(rèn)定關(guān)鍵仍然是行賄行為與逃避監(jiān)管之間的因果關(guān)系，而糾正的范圍也是明確因行賄行為而獲取的不正當(dāng)利益。

二、不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的訴訟化改造

“謀取不正當(dāng)利益”是行賄罪解釋論的核心問題。［7］在行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳與糾正中，首先需要借助解釋論明確追繳和糾正的基本范圍，這也要遵循一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以因果關(guān)系為核心。追繳和糾正的范圍在刑事訴訟進(jìn)程中是可能產(chǎn)生變化的，盡管認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不變，但相關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的辯解可能影響追繳和糾正的范圍。這就意味著，不能僅僅局限于實(shí)體層面認(rèn)定行賄所得不正當(dāng)利益追繳與糾正之范圍，還要借助規(guī)范化的訴訟程序確保行賄所得不正當(dāng)利益追繳與糾正之范圍界定的正當(dāng)性，以及追繳和糾正程序的合法性。

（一）審前訴訟化改造的理論思路

上世紀(jì)90年代以來，我國(guó)刑事訴訟程序始終以等腰三角結(jié)構(gòu)的訴訟化構(gòu)造為指引，明確控、辯、審三方的訴訟關(guān)系，初步形成了審判中立、控審分離、控辯平等的訴訟格局。然而，這種等腰三角結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出重審判程序、輕審前程序，重對(duì)人之訴、輕對(duì)物之訴的特點(diǎn)。申言之，對(duì)于審前程序的訴訟化改造，尤其是對(duì)于涉案財(cái)物的訴訟化改造，仍然存在較大的進(jìn)步空間。就檢察機(jī)關(guān)而言，優(yōu)化行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正程序，應(yīng)當(dāng)以審前程序?yàn)橹饕A段，建構(gòu)符合不正當(dāng)利益追繳與糾正的合理程序，尤其是為前述之辯方根據(jù)相關(guān)證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則進(jìn)行辯解產(chǎn)生合理懷疑提供程序空間。

或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革之精神，行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正也應(yīng)當(dāng)“以審判為中心”，發(fā)揮庭審的終局作用。但這并不影響審前訴訟化改造的必要性，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)行賄所獲不正當(dāng)利益承擔(dān)證明責(zé)任，而其追繳和糾正的范圍可能因?yàn)槎嘣?、?fù)雜的因素而存在證明困難，因此前述之控辯雙方在排除或產(chǎn)生合理懷疑上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)交鋒可能成為常態(tài)。與其讓控辯雙方在庭審階段進(jìn)行多回合之交鋒，不如通過審前訴訟化改造強(qiáng)化審前檢察機(jī)關(guān)初步認(rèn)定行賄所獲不正當(dāng)利益的準(zhǔn)確性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正與效率的全面提升。畢竟，部分行賄案件在行賄事實(shí)上并無爭(zhēng)議，被追訴人甚至認(rèn)罪認(rèn)罰愿意選擇簡(jiǎn)易或速裁程序，只是在行賄所獲不正當(dāng)利益的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議。倘若將行賄所獲不正當(dāng)利益的爭(zhēng)議“留”至庭審進(jìn)行實(shí)質(zhì)化交鋒和處理，可能影響整個(gè)案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及繁簡(jiǎn)分流效果。況且，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與裁判證明標(biāo)準(zhǔn)本就存在認(rèn)知上的遞進(jìn)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)提起公訴是裁判之前的一次“認(rèn)知把關(guān)”和“證明準(zhǔn)備”［8］，面對(duì)爭(zhēng)議問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借助訴訟化的程序吸收各方意見形成認(rèn)知交互，而不是對(duì)行賄所獲不正當(dāng)利益作出簡(jiǎn)單化的處理。

（二）審前訴訟化改造的實(shí)踐探索

對(duì)于不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的訴訟化改造，可借鑒或可進(jìn)一步拓展的經(jīng)驗(yàn)在于，我國(guó)部分檢察機(jī)關(guān)曾進(jìn)行“訴前會(huì)議”的試點(diǎn)，即在審查起訴階段、提起公訴之前，以檢察官居中、偵查人員以及被追訴人、辯護(hù)人居于兩造的結(jié)構(gòu)，就案件事實(shí)、證據(jù)以及是否提起公訴進(jìn)行訴訟化的聽證程序。就行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳和糾正而言，可以在提起公訴前，由承辦檢察官主持聽證，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員以及犯罪嫌疑人、辯護(hù)人共同參與，監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)在案證據(jù)就行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳和糾正范圍進(jìn)行初步證明，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人根據(jù)相關(guān)證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則進(jìn)行辯解，案外人以及利害關(guān)系人可以參與聽證，促成控辯在排除或產(chǎn)生合理懷疑上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)交鋒。［9］作為聽證程序之結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，需要在起訴書中對(duì)行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳和糾正提出處理意見，對(duì)于已采取查封、扣押、凍結(jié)等措施或先行糾正的不正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)在移送法院時(shí)以清單的形式予以明確列舉并附上相關(guān)證據(jù)材料。

三、不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的同步監(jiān)督

行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正通常被理解為一種事后補(bǔ)救措施，即通過追繳和糾正，修復(fù)被破壞的市場(chǎng)和社會(huì)秩序、重塑社會(huì)誠(chéng)信體系。然而，行賄所獲不正當(dāng)利益是一種非法的占有狀態(tài)，無論是財(cái)產(chǎn)性利益還是非財(cái)產(chǎn)性利益，不僅對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)秩序形成損害，還可能對(duì)案外的利害關(guān)系人的生產(chǎn)、生活形成負(fù)面影響。因此，針對(duì)行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳和糾正應(yīng)當(dāng)保持審慎，兼顧公正與效率。針對(duì)可能追繳的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)措施，避免后續(xù)追繳產(chǎn)生困難；針對(duì)可能糾正的非財(cái)產(chǎn)性利益，也應(yīng)當(dāng)提前全面把握，避免后續(xù)糾正出現(xiàn)遺漏。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要通過建立健全一系列工作機(jī)制，在行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正的統(tǒng)一正確實(shí)施過程中發(fā)揮積極作用。

（一）強(qiáng)化全流程同步監(jiān)督

不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的同步監(jiān)督，首先應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能為核心，強(qiáng)化全流程同步監(jiān)督。其一，檢察機(jī)關(guān)在“前端”同步監(jiān)督上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮提前介入的積極作用，尤其是在收集證據(jù)、適用法律方面提前把關(guān)，避免后續(xù)退回補(bǔ)充調(diào)查甚至不起訴的局面出現(xiàn)，對(duì)于公正與效率皆有積極效果。而對(duì)于行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳與糾正，檢察機(jī)關(guān)也可以利用提前介入調(diào)查，與監(jiān)察機(jī)關(guān)共同明確行賄所獲不正當(dāng)利益的追繳與糾正范圍，對(duì)相關(guān)線索和證據(jù)共同研判。其二，前文所述的審前聽證程序，本就是一種在審查起訴階段充分吸收監(jiān)察機(jī)關(guān)、被追訴人及其律師以及案外利害關(guān)系人意見的具體方式，可以視為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的“中端”同步監(jiān)督。其三，“后端”同步監(jiān)督則是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，針對(duì)追繳與糾正，及時(shí)運(yùn)用法律監(jiān)督手段進(jìn)行同步監(jiān)督。例如，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定涉及行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正，且確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴。

（二）建立信息共享共治協(xié)同機(jī)制

不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的同步監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)為有機(jī)主體，推動(dòng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)部門、財(cái)政部門、司法鑒定機(jī)構(gòu)等多部門的協(xié)作配合，形成信息共享共治協(xié)同機(jī)制。行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正線索的收集和查找，并非進(jìn)入訴訟程序方才啟動(dòng)，往往是在行政機(jī)關(guān)履職過程中即可能發(fā)現(xiàn)部分蛛絲馬跡。因此，行刑銜接機(jī)制以及相關(guān)的信息共享機(jī)制尤為重要。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，相關(guān)行刑銜接機(jī)制并不陌生，諸如金融、證券領(lǐng)域的行刑銜接和信息共享已經(jīng)成為常態(tài)。針對(duì)行賄犯罪案件而言，多部門的協(xié)作配合存在兩個(gè)特殊問題：其一，是行賄犯罪案件多由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)調(diào)查，在多部門的協(xié)作配合機(jī)制中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮核心作用，但檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以及調(diào)查終結(jié)后的審查起訴機(jī)關(guān)，同樣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，成為多部門協(xié)作配合的有機(jī)主體。［10］其二，是行賄犯罪案件多部門協(xié)作配合過程中，參與的主體更多，除了監(jiān)察機(jī)關(guān)，還包括公安機(jī)關(guān)、審計(jì)部門、財(cái)政部門、司法鑒定機(jī)構(gòu)等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)利用過往與上述機(jī)關(guān)的合作經(jīng)驗(yàn)，充分對(duì)話和協(xié)調(diào)，使其為行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正的證據(jù)收集和線索提取提供便利。

（三）完善全國(guó)行賄人信息庫(kù)

不正當(dāng)利益追繳與糾正程序的同步監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)貢獻(xiàn)檢察經(jīng)驗(yàn)、發(fā)揮檢察職能，在建立完善全國(guó)行賄人信息庫(kù)的過程中體現(xiàn)積極作用。中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委會(huì)同有關(guān)單位聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見》明確提出建立行賄人“黑名單”制度，當(dāng)前全國(guó)行賄人信息庫(kù)已經(jīng)初步建立。在此之前，檢察機(jī)關(guān)也曾建立行賄犯罪檔案查詢制度，即利用全國(guó)行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)接受查詢。但一方面，隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)的行賄犯罪檔案查詢制度利用率明顯降低；另一方面，行賄人“黑名單”制度與檢察機(jī)關(guān)行賄犯罪檔案查詢制度存在明顯差異。行賄人“黑名單”制度規(guī)范的對(duì)象既包括被判處刑罰的行賄人，也包括不移送司法機(jī)關(guān)的行賄人，還包括行賄行為以外的相關(guān)信息，而檢察機(jī)關(guān)行賄犯罪檔案查詢制度主要涵蓋行賄犯罪的生效判決。［11］檢察機(jī)關(guān)過往圍繞行賄犯罪檔案查詢制度積累了一系列的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，可以為完善全國(guó)行賄人信息庫(kù)提供幫助。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)線索同步、信息共享的同時(shí)，監(jiān)督行賄信息錄入及時(shí)性、準(zhǔn)確性、全面性，及時(shí)查漏補(bǔ)缺，暢通行賄所獲不正當(dāng)利益追繳與糾正的線索收集和信息提取路徑。