內(nèi)容摘要：張大千在川家屬曾于20世紀五六十年代捐贈給四川博物院一批包含張大千敦煌考察筆記及相關(guān)資料的藏品，其中有6件以3種圖繪形式表現(xiàn)了1944年之前的敦煌石窟崖面立面。其一為鉛筆繪莫高窟石窟立面草圖，其二為水墨速寫莫高窟崖面立面全景圖，其三為莫高窟和榆林窟的石窟崖面立面及窟區(qū)平面測繪圖。對該批藏品首次公布和初步研究，認為其與張大千敦煌考察期間編號、記錄石窟以及臨摹敦煌壁畫等活動有關(guān)，從而進一步完善了張大千敦煌考察的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：張大千；莫高窟；榆林窟；崖面立面圖；石窟編號

中圖分類號：K870.6" 文獻標(biāo)識碼：A" 文章編號：1000-4106（2025）01-0132-14

On Several Issues Related to Zhang Daqian’s Elevation View of the Dunhuang Cave Cliffs

ZHANG Yudan1，2 ZHAO Rong3

（1. Sichuan University， Chengdu 610071， Sichuan; 2. Sichuan Museum， Chengdu 610071， Sichuan;

3." Institute of Archaeology， Dunhuang Academy， Dunhuang 736200， Gansu）

Abstract：In the 1950s and 1960s， Zhang Daqian’s family in Sichuan donated a group of objects that included Zhang Daqian’s notes on his investigation of Dunnhuang and related materials to the Sichuan Museum. Among these documents， there are six items depicting an elevation view of the cliffs of the Mogao caves prior to 1944. The images include three types of drawings： pencil sketches of an elevation view of the Mogao caves， ink panoramas of the Mogao Grottoes， and maps including both elevation and plan views of the Mogao Grottoes and the Yulin Grottoes. This paper presents all of Zhang Daqian’s drawings in full， as well as a preliminary study of their contents， which comes to the conclusion that these drawings were created in relation to Zhang Daqian’s activities of numbering the caves， copying the murals at the site， and recording the contents of the site when he first began investigating Dunhuang. This research complements much of the information already known about Zhang Daqian’s Dunhuang investigation.

Keywords：Zhang Daqian; Dunhuang investigation; Mogao Grottoes; Yulin Grottoes; elevation view of cliffs; serial numbers of caves

20世紀上半葉，是敦煌學(xué)漸興、考古學(xué)初步發(fā)展的時期。進入20世紀40年代，文化領(lǐng)域中由公、私兩方組織的團體和個人，都將考察視線投向西北，并先后匯聚于敦煌。其中廣為人知的官方考察團，即1942年成行的教育部西北藝術(shù)文物考察團，以及同年由“中央研究院”等單位共同組織的西北史地考察團。兩支團隊的任務(wù)及考察重點雖各自有別，但都對莫高窟開展了實地調(diào)查。

在兩支官方考察團到達敦煌之前，已有張大千從1941年起私人出資進行的敦煌考察之行。其成果之一是對石窟編號并記錄內(nèi)容，目前已出版的主要成果體現(xiàn)為謝稚柳1955年出版的《敦煌藝術(shù)敘錄》及張大千身后于1985年出版的遺著《漠高窟記》；其二是張大千及其門人弟子臨摹敦煌壁畫作品及白描畫稿。張大千的敦煌石窟編號在當(dāng)時廣為學(xué)界所知，為彼時的敦煌石窟記錄與研究提供了方便，也被上述兩支官方考察團所采納。1943年初，敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會在正式的石窟管理機構(gòu)成立前及成立初期，同樣開展了大量屬其日常工作的相關(guān)調(diào)查。本文即著眼于這一歷史背景，在刊布四川博物院藏張大千“敦煌石窟崖面立面圖”的同時，考辨其性質(zhì)以及在張大千敦煌考察之行中的相關(guān)史實和作用。

一 文物概況

四川博物院藏張大千的相關(guān)文物，大多通過其在川家屬于20世紀五六十年代捐贈。其中為數(shù)較多的是張大千及其門人弟子臨摹敦煌壁畫作品及白描畫稿，加上張大千書畫作品及信函共有600余件。2015年，借文物普查之機，川博全面清理院藏文物時，在分類為資料的藏品中發(fā)現(xiàn)了張大千及其門人記錄的8本工作筆記，內(nèi)容涉及大風(fēng)堂收藏書畫、敦煌石窟考察、張大千常用物品清單等的文字記錄［1］。除此之外還有6件表現(xiàn)敦煌石窟崖面立面的相關(guān)資料。其中的5件夾雜在白描畫稿中被發(fā)現(xiàn)，包括鉛筆繪制于白描畫稿背面的莫高窟崖面立面草圖（G臨135），以及4幅石窟崖面測繪圖（G臨131—134）。筆者查詢川博院藏張大千家屬捐贈的相關(guān)檔案，50年代有“送來紙底稿一捆”、1961年有“未完畫稿一大箱”的記錄，始知這批捐贈品由于年代較近，屬于底稿、草圖性質(zhì)，不符合當(dāng)時的文物入藏標(biāo)準(zhǔn)而未被及時清點登記造冊，僅按文物保管工作要求由保管員逐一清理并賦予藏品臨時編號加以保存。另1件作為資料入藏的手卷（G資116732）以水墨速寫的形式繪莫高窟崖面全景圖，無任何落款和來源記錄，一直以來被命名為“現(xiàn)代人山水圖稿卷”。查張大千家屬捐贈原始檔案，1961年7月15日“接收張大千家屬字畫清冊”目錄中有一件“近人書畫手卷”，其筆記中所記“缺前段裱紙”的特征與此卷的完殘情況高度重合。另外，與該卷同批的藏品中有一件曾熙書札，留存鉛筆書寫的原目錄編號，據(jù)標(biāo)記習(xí)慣及存放位置，可以斷定曾熙書札與“現(xiàn)代人山水圖稿卷”（G資116732）應(yīng)為同一批由張大千家屬于1961年捐贈的藏品。

二 文物基本信息

上述6件表現(xiàn)敦煌石窟崖面立面的藏品分為3種共6個館藏號。以下對這6件藏品進行逐一介紹。

（一）鉛筆繪莫高窟石窟立面草圖（一幅）

館藏號：G臨135。

尺寸：長554.5厘米，寬66厘米。

紙張：經(jīng)托裱，有卷折痕跡。

內(nèi)容：

（正）：藏品正面紙白稍厚，以長度不同的紙幅，約四紙半拼接而成。繪有莫高窟第257窟南壁《沙彌守戒自殺緣品》，白描勾勒，運筆輕松隨意，具大致輪廓，有標(biāo)色符號。

（背）：背面紙較糙，極薄，泛黃有污漬，由多紙拼接，墨書題名“243六朝故事”。鉛筆繪莫高窟南區(qū)崖面第1窟（張編第162）至第458窟（張編第230）一段莫高窟石窟立面示意圖。繪制方式：以鉛筆繪六條水平線，將畫面橫分六等份，表示莫高窟崖面石窟層位。從下至上三層內(nèi)以直線繪矩形表示石窟門，連續(xù)繪制石窟在崖立面的分布情況，并以鉛筆標(biāo)示張編石窟編號，部分窟門以朱墨勾勒以為重點，其中又有少數(shù)以朱墨題寫窟內(nèi)主要內(nèi)容。

（二）水墨繪莫高窟石窟全景圖（一幅）

館藏號：G資116732。

尺寸：長862.2厘米，寬25.3厘米。

紙張：經(jīng)托裱，有卷折痕跡。

內(nèi)容：

（正）：藏品正面紙較薄，發(fā)黃，為半熟宣紙，以九紙進行拼接，每紙尺幅約長95.5厘米，寬25.3厘米，以水墨速寫的手法繪莫高窟南、北區(qū)崖面立面全景圖。其中第四紙和第五紙之間錯位拼接，以表現(xiàn)山體地勢落差。該卷將莫高窟崖面南區(qū)部分北起第1窟，南迄第131窟，北區(qū)部分包括第462窟（張編306）、第463窟（張編307）、第464窟（張編308）、第465窟（張編309）在內(nèi)的所有石窟位置及張大千所編窟號進行了完整表現(xiàn)。

（背）：白紙，整幅，較厚。

（三）莫高窟及榆林窟石窟平、立面工程測繪圖（四幅）

1. 莫高窟南區(qū)北半段石窟平、立面工程測繪曬圖

館藏號：G臨132。

尺寸：長52.7厘米，寬89.5厘米。

紙張：工程測繪曬圖紙，一角殘。

內(nèi)容：

圖名為敦煌漠高窟（千佛洞）立面及平面圖。

測繪：盛其立。

審核：無。

鑒定：高一涵。

制圖單位：國立敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會制。

時間：“中華民國”三十二年（1943）五月。

該測繪圖以莫高窟第454窟南側(cè)為界繪莫高窟南區(qū)崖面北段平、立面圖。

2. 莫高窟南區(qū)南半段石窟平、立面工程測繪曬圖

館藏號：G臨134。

尺寸：長54厘米，寬108.5厘米。

紙張：工程測繪曬圖紙，紙張有銜接。

內(nèi)容：

比例尺：五百分之一。

圖例：標(biāo)“房屋”“樹林”“峭壁”“洞門”“田地”“窯”“梯階”“小徑”“碑”“圍墻”“僧塔”“墓”“河流”“水池”“地面”“水溝”“復(fù)建圍墻”“等高線”等共18個圖例。

該測繪圖以莫高窟第454窟南側(cè)為界繪莫高窟南區(qū)崖面南段平、立面圖。

說明：G臨132和G臨134兩者合一為莫高窟南區(qū)石窟崖面平、立面工程測繪圖。圖面上部四分之一繪莫高窟南區(qū)崖面立面圖，圖面下部四分之三繪莫高窟南區(qū)崖面石窟聯(lián)合平面及窟前遺跡分布圖，并以18種圖例符號表現(xiàn)地貌及遺跡分布情況，同時輔以等高線表達地貌起伏特征。

3. 榆林窟石窟平、立面工程測繪描圖

館藏號：G臨133。

尺寸：長40.2厘米，寬90.3厘米。

紙張：透明描圖紙，整幅。

內(nèi)容：

圖名為安西榆林窟（萬佛峽）立面及平面圖。

測繪：盛其立測繪。

鑒定：張大千鑒定。

時間：“中華民國”三十二年（1943）五月。

比例尺：五百分之一。

圖例：標(biāo)“房屋”“樹木”“洞門”“峭壁”“梯階”“等高線”“圍墻”“僧塔”“河流”“地面”等共10個圖例。

4. 榆林窟石窟平、立面工程測繪曬圖

館藏號：G臨131。

尺寸：長38厘米，寬95.8厘米。

紙張：工程測繪曬圖紙，紙張有銜接。

內(nèi)容：與G臨133基本相同；紙張拼接部分有約5厘米寬度內(nèi)容，為延伸部分。

說明：G臨131為G臨133的復(fù)本，兩者圖面繪制內(nèi)容、圖名、圖例、比例尺等標(biāo)注都完全一致。不同之處：透明描圖（G臨133）的石窟平面位置信息，使用紅色線條，而作為復(fù)本的曬圖（G臨131）則無這一特征。圖面上部及下部四分之一位置分別繪榆林窟東、西崖面石窟立面分布圖。圖面中部則繪東、西崖石窟聯(lián)合平面及峽谷內(nèi)窟區(qū)平面圖，并以10種圖例符號表現(xiàn)地貌特征和地面遺跡分布，同時輔以等高線表達地貌起伏特征，構(gòu)思巧妙，并標(biāo)有張編窟號。

三 相關(guān)問題及初步研究

經(jīng)初步判斷，以上三種圖，與張大千考察、記錄敦煌石窟密切相關(guān)，是體現(xiàn)崖面洞窟分布情況的資料。以往有關(guān)張大千生平、敦煌考察的研究資料，其本人回憶性文章均未提及相關(guān)情況。三種圖的描繪對象雖然都是敦煌石窟，但其繪制目的、表現(xiàn)手段、表達的詳略程度均存很大的差異，其中的全景圖又因以資料性質(zhì)入藏時缺乏相應(yīng)記錄而長期以來難以定性。以下試從藏品自身的屬性、價值、繪制目的等角度進行分析，以期還原三種圖各自產(chǎn)生的背景以及在張大千考察過程中的具體作用。

1. 鉛筆繪莫高窟石窟立面草圖

G臨135（正）繪有莫高窟第257窟（張編243）南壁沙彌守戒自殺緣品的白描底稿（圖1）。臺北故宮所藏張大千捐贈敦煌臨摹品中有與此幅內(nèi)容相同的絹本，裝裱完整，其長591.7厘米，寬62厘米，引首題寫：“漠高窟二百四十三窟南壁北魏畫難陀剃度故實，清信弟子張大千敬摹”。臺北故宮另藏有第257窟西壁和北壁相應(yīng)位置、具同樣尺寸且壁畫內(nèi)容一致的絹本臨摹品，并與“難陀剃度故實”的裝裱形式相同。其中臨第257窟西壁九色鹿王本生的摹本，畫幅長607.4厘米，寬61.5厘米，引首題寫：“漠高窟二百四十三窟西壁北魏畫鹿王故實，蜀郡近事男張大千爰敬橅”；臨第257窟北壁須摩提女因緣故事的摹本長591.7厘米，寬62厘米，引首題寫：“漠高窟二百四十三窟北魏畫北壁，蜀郡清信弟子張爰大千敬摹，“中華民國”三十二年夏五月既望”［2］。由于三幅絹畫引首字跡的墨色、書寫風(fēng)格相同，可知三幅均題寫于1943年6月18日左右。此時的張大千已經(jīng)徹底結(jié)束敦煌之行，離開榆林窟后停留在安西縣等待包租回蘭的車輛，同時作畫酬謝安西縣朋友［3］。因此，可以確定G臨135（正）是“難陀剃度故實”絹畫的初繪畫稿，應(yīng)為張大千在莫高窟停留期間所繪制。

G臨135（背）托裱極薄的一層褙紙，其上即繪有本文要討論的莫高窟崖面立面草圖（圖2）。該圖與正面故事畫之間在繪制時間上孰前孰后？正面白描稿除勾勒的清晰墨線外，線條周邊似有隱約從紙背透出的模糊輪廓，推測褙紙在托裱前可能首先用于壁畫透描。褙紙形象輪廓淺淡，筆痕粗寬，有可能使用炭筆寥以定型，并在托裱時發(fā)生洇暈，使形象輪廓隱約透出紙面，如此再對壁勾勒，可使形象更為準(zhǔn)確、有度。G臨135（背）一角存張大千墨跡“243六朝故事”數(shù)字。畫幅正背紙面的污漬、印痕以及孔眼均相合，因此該畫褙紙應(yīng)首先用于摹寫第257窟南壁沙彌守戒自殺故事，經(jīng)托裱后對畫幅背面進行再次利用，才繪制了石窟立面草圖。

張心智述及1941年初到敦煌時，張大千著手為莫高窟石窟編號前，曾繪制過石窟立面草圖。

……父親首先考慮的是對石窟進行記錄。他沿著窟群用鉛筆畫了一幅石窟分布草圖，按圖紙給石窟臨時編了號。［4］

然而這一工作并不順利，由于種種原因有所反復(fù)：

……因起初臨時編號時把大窟左右兩邊的耳洞也按另一個窟計算編號，這就把一個大窟的整體分成三個窟，不太合適。加之編號時，下面一層有的小窟被沙子埋沒，以后清理出來再補編號，又顯得有些亂。如不重新編號，記錄工作就難以進行。為此，父親決定暫時停下來，給石窟重新正式編號。

編號前，父親泡了一大盆石灰，經(jīng)過濾以后，放一些鹽和膠水，由油工竇、李二師傅和我以及馬團長派來的兩名士兵，提著石灰桶，抬著梯子，從南向北和父親一起重新按順序進行編號。

……

編號工作進行沒有幾天，于右任先生和高一涵先生在甘肅省軍政官員陪同下視察河西走廊，來到敦煌……［4］63

張大千曾兩度對石窟進行編號，第一次編號時間為張大千一行初到莫高窟至第二次編號前，即1941年6月初至9月底。于右任一行于1941年10月5日左右到達莫高窟［5］，表明第二次編號開始于1941年9月底至10月初。從事件發(fā)生順序看，張心智所述草圖應(yīng)繪于第一次編號前。

張大千的第一次石窟編號，與目前敦煌研究院現(xiàn)行編號法較接近，即不分大小對石窟進行順序編號，不同的是張大千起始號由南向北，敦煌研究院編號起始號由北向南。張大千第二次編號的特點是以大窟和主要窟為主窟號，將主窟內(nèi)或主窟近側(cè)的小窟劃分為此窟的附屬窟，從而產(chǎn)生“某耳洞”“某北耳洞”“某南耳洞”的編號形式。因此，第二次編號的石窟總號數(shù)應(yīng)遠小于第一次編號的總數(shù)。

對于石窟編號的考慮，張大千于20世紀70年代在一次專題研討會講演時有過公開追述，認為敦煌臨摹頗值得一提的便是石窟編號：

……在我未去之前，千佛洞也曾有過編號，那是法國人伯希和所編，他為了自己攝影的便利，憑自己的愛好，才加上編號。如果就我的順序來看，一、二、三、四洞，伯氏均未列入編號。因為他不需要攝影。他編號由第五洞起，中間又跳越好多洞不編，若是他回頭發(fā)現(xiàn)第二洞還有攝影價值，他又編為四十五號。除了數(shù)目字外，他又用A、B、C、D、英文字母，故而零亂不堪，毫無系統(tǒng)。

我的編號，是根據(jù)河流的方向由南而北，由下層轉(zhuǎn)折而上，故第五層僅余晚唐景福年間所鑿一窟及余所編號之三百零五洞，如是者五層，有規(guī)則地編了三百零九洞。我用長方形的馬口鐵皮挖成空洞字目，于是窟號顯然。我所編列的三百零九洞，加上耳洞等附號，其數(shù)為四百零七窟……①［6］

這段自敦煌考察30年后發(fā)表的自述，解釋了不采用伯希和編號的原因及其本人編號時所采用的方法，最終將莫高窟編為309號，加附窟號共407個窟②。據(jù)此，第一次石窟的臨時編號是否編完雖不得而知，但其編號的總窟數(shù)不會少于407個窟，各窟所對應(yīng)的窟號除起始窟號外，也不可能與第二次編號有所重合。

G臨135（背）繪有莫高窟南區(qū)第1窟（張編162）至第458窟（張編230）的崖面立面分布情況，屬于莫高窟南區(qū)崖面的北段，共標(biāo)注153個洞窟，接近張氏編309個號的半數(shù)，其窟號標(biāo)注的洞窟所對應(yīng)的石窟內(nèi)容也與《敦煌藝術(shù)敘錄》及《漠高窟記》相同。例如，草圖以朱墨所標(biāo)“九十六”窟的位置亦用朱墨書寫“有開皇五年題字”，正是敦編第305窟，張大千的編號就橫書于此窟前室西壁門道上方。因此該草圖雖未標(biāo)注“耳洞”，所反映的卻是張大千第二次編號時各“主窟”的編號，應(yīng)繪于第一次編號之后，并非張心智所述的那份石窟草圖。

2. 水墨速寫莫高窟崖面立面全景圖

除了石窟立面草圖，另一幅莫高窟石窟全景圖（G資116732，圖3），則以水墨速寫的形式，描繪莫高窟南區(qū)及北區(qū)的崖面立面聯(lián)合全景。全景圖用紙較薄，呈淡黃色，紙面含有較長可見纖維，為半熟宣紙，托裱紙則較厚。圖中以墨書阿拉伯?dāng)?shù)字對崖面洞窟進行連續(xù)標(biāo)注，共標(biāo)309個窟，部分洞窟還標(biāo)有“南耳”“北耳”“耳”及“某耳”等字樣。整體來看，畫面行筆流暢，落筆肯定，筆力沉著，造型準(zhǔn)確熟練，但有幾處存在涂改現(xiàn)象。

將全景圖與石窟立面草圖比較，其特點如下：

（1）寫實的水墨速寫手法，力圖表現(xiàn)山體凸凹和石窟錯落分布的實際狀況；

（2）采用“移步換景”，以直線平移轉(zhuǎn)換視點的方式對崖面進行連續(xù)繪制；

（3）石窟編號數(shù)與立面草圖相同，但多出了“耳洞”標(biāo)識；

（4）不但有完整的莫高窟南區(qū)崖面，而且北區(qū)一段亦標(biāo)注有306—309號石窟。

從以上特點判斷，全景圖亦繪于第二次編號后。

石窟編號是石窟研究的基礎(chǔ)工作，也是其他研究工作得以開展的根本前提。石窟群中的單體石窟在崖壁上分布密集時，合理的編號可以起到便于查尋、統(tǒng)計以及描述指代的作用。張大千亦曾追述其編號的目的：

……固然為了便利自己工作上的查考，一方面也是方便后人游覽或考查的索引。［7］

西北藝術(shù)文物考察團①和西北史地考察團，在莫高窟考察期間均使用了張大千的洞窟編號，除用于記錄洞窟內(nèi)容外，也都繪制了洞窟立面全景圖，并據(jù)以標(biāo)注窟號。何正璜1943年發(fā)表《敦煌莫高窟現(xiàn)存佛洞概況之調(diào)查》，記錄莫高窟南區(qū)305個窟內(nèi)容，并說明了文中張大千編號和伯希和編號的關(guān)系：

就莫高窟懸崖現(xiàn)存之佛窟，可分為南北二段，總計不下五、六百窟，惟北段各窟除一二魏窟及元代歡喜佛洞以外，余多空無所有，因此歷來調(diào)查者多僅就南段佛窟編號。此編號之較早者為法人伯希和氏，因其所著之《敦煌圖錄》中刊有莫高窟佛窟全圖，故迄今尚可據(jù)以查錄，其余雖有數(shù)次編號，但因窟門形式不一，每苦于無法書寫。最近張大千氏居留該地已近兩年，曾就特大之明顯地位，就南段佛窟逐窟加以編號，計共編成三百零五窟，然其間仍有十余小窟或單獨佛龕未加編入，本團此次調(diào)查，因時間限制，故即以張氏所編之窟號暫為依據(jù)，要憑伯希和氏圖譜，附注以伯氏窟號。［8］

西北史地考察團的石璋如、勞幹與西北藝術(shù)文物考察團成員于1942年6月15日同期抵達敦煌［9］，隨即開展測量記錄，石璋如率先使用了張氏編號，但其考察成果直到1996年方以《莫高窟形》三卷本的形式出版，第一卷的“編輯說明”解釋了襲用張氏窟號的緣由：

測量洞窟的時間為1942年6月21日至同年9月6日約兩個半月。當(dāng)時張大千先生已在南段編號，把號碼寫在洞門上，共305窟。因此當(dāng)時何正璜所記亦僅305窟。測量系依其窟序進行，故本編采用張大千的編號，也依照他的諸窟序列編排。北段雖尚未編號，但其中有壁畫或形制特殊者亦予測量。我們離開后，張氏又在北段續(xù)編4窟，在我的測稿內(nèi)，有三窟可確定，惟C307窟（按：D463）可疑。于是依照張大千先生的尺寸折合公尺繪圖，其他紀錄亦從張著?，F(xiàn)在敦煌文物研究所所編之號，為一窟一號，且較為通行，故在張氏編號之后列以該所編號，張氏以C代表，敦研所以T為代表。［10］

此“說明”撰寫的時間當(dāng)在敦煌藝術(shù)研究所重編窟號①［11］之后至該書出版前夕。明確指出在張氏將莫高窟北區(qū)4個洞窟②［11］20加入編號之前，西北史地考察團及西北藝術(shù)文物考察團在離開敦煌時（石璋如、勞幹于1942年9月22日離開敦煌［10］2，王子云于1942年底離開③［12］）采用的都是南區(qū)305個窟的編號。而兩者沿用張氏編號的緣由也基本一致：均因張氏編號書寫于窟壁。此外，向達以“方回”筆名于1942年12月所寫的《論敦煌千佛洞的管理研究以及其他連帶的幾個問題》一文，也稱張大千編號305窟［13］。至1942年底，張大千都并未將北區(qū)4個窟，即張編第306—309窟的窟號書于窟壁，而此時離張大千第二次編號已經(jīng)過去了整整一年。由于305個窟的編號已被石璋如、王子云、向達等學(xué)者使用并產(chǎn)生一定影響，可以認為張編北區(qū)4個窟號屬于張大千離開敦煌前“補編”的。

再考全景圖標(biāo)注有“耳洞”及北區(qū)4個后加的窟號，南區(qū)和北區(qū)的繪制在表現(xiàn)手法上比較連貫，因此該圖應(yīng)繪于張大千莫高窟考察后期，甚或兩支官方考察團離開敦煌之后，繪制下限可至張大千離開敦煌之前的1942年底至1943年5月期間。而全景圖以水墨對景速寫的形式繪制，很難在冬天室外施展，因此該水墨全景圖的繪制時間極有可能在1943年3—5月間，此時北區(qū)第306—309窟的窟號應(yīng)已題寫于窟壁，才有可能在如“蜂巢”般的崖面上輕易找到其位置并將窟號標(biāo)注于圖面。

3. 莫高窟、榆林窟石窟崖面立面及窟區(qū)平面測繪圖

張大千家屬捐贈品中的“莫高窟（千佛洞）立面及平面圖”（G臨132、134，圖4）及“安西榆林窟（萬佛峽）立面及平面圖”（G臨131、133），屬于專業(yè)工程測繪圖，同樣反映出石窟分布及張大千石窟考察和編號的情況。兩幅圖的測繪人均為盛其立，繪制時間為1943年5月，鑒定人分別為高一涵和張大千。參考敦煌藝術(shù)研究所籌備期歷史檔案，可大致還原其繪制背景。

測繪人盛其立目前暫無可考，向達《榆林窟記錄》一文中有所提及④［14］?！丁岸鼗褪呷笨脊艌蟾婢幾奶剿鳌芬晃囊嘤兴婕埃骸?944年國立敦煌藝術(shù)研究所成立，常書鴻所長立即著手抓基礎(chǔ)記錄工作，聘請工程師盛其立測繪莫高窟南區(qū)立面圖，請陳延儒工程師測繪了部分洞窟的平、剖面圖。至50年代又由所內(nèi)孫儒僩、何靜珍完成了莫高窟北區(qū)立面圖”［15］。

此處所記1944年是敦煌藝術(shù)研究所正式成立的時間，而這項工作實際早在1943年初籌備委員會初赴敦煌時期已經(jīng)開展。

此前敦煌研究院院史陳列館展出了一份“國立敦煌藝術(shù)研究所三十二年四月份員役請領(lǐng)食糧代金清冊”的影印圖片，是敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會時期的第一份職工名單，其中包括12位職員和5位工友。12位職員的姓名及職別分別為：高一涵（主任委員）、常書鴻（副主任委員）、李贊亭（秘書）、羅寄梅（研究員）、史巖（研究員）、顧廷鵬（助理研究員）、龔祥禮（助理研究員）、盛其立（干事）、費壽合（干事）、辛普德（干事）、劉先（助理員）、陳啟基（助理員）。其中盛其立33歲，3月1日到職。

臺北“國史館”保存的敦煌藝術(shù)研究所籌備時期編號為019000001390A的檔案中，1943年5月23日有“教育部呈行政院函‘據(jù)呈國立敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會呈送卅二年一月份員役請領(lǐng)食米清單，并附組織大綱、預(yù)算分配表等件，轉(zhuǎn)請鑒核由’”，該件依據(jù)敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會1943年4月8日呈件辦理［16］，可知正是上引“食糧代金清冊”由教育部再呈行政院的函。

關(guān)于敦煌藝術(shù)研究所時期莫高窟的測繪工作，據(jù)敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會呈教育部的工作報告書，其中第四條為“地形之測繪：千佛洞地形除法人伯希和氏于光緒卅三年來此考察時曾經(jīng)測繪外，去歲“中央研究院”聞一度測繪，本會為今后施工、修理之有所依據(jù)，暨便利研究與保管計，特延聘工程專家實地測量繪制立體平面圖，自四月九日開始測繪，至五月四日告竣，按比例尺度各洞一繪入所有千佛洞之寺院與樹木水渠，全部一覽無遺，惟因沖洗藍圖材料此間未備，現(xiàn)已帶蘭沖曬，茲將簡圖附后亦可略明大概”。該報告撰寫于1943年7月8日左右，共列12大項，若干小項。教育部“準(zhǔn)予備查”的日期是1943年8月30日［16］184。報告中提到的去歲“中央研究院”的測繪，應(yīng)指石璋如與勞幹1942年6月至9月在莫高窟的測繪工作，而工程專家及所繪測圖應(yīng)指盛其立及其 “莫高窟（千佛洞）立面及平面圖”。

上引工作報告書述及“因沖洗藍圖材料此間未備，現(xiàn)已帶蘭沖曬”的工作進度。由此可以推知，盛其立在1943年4月9日至5月4日期間完成莫高窟測繪的初繪工作后，至少應(yīng)攜有描圖前往蘭州進行沖曬。而川博藏“榆林窟（萬佛峽）立面及平面圖”也是1943年5月繪制的，鑒定人是張大千，因此，盛其立有可能與張大千同期離開莫高窟后去往榆林窟，在完成榆林窟的測繪后才一并返蘭曬圖。羅寄梅當(dāng)年拍攝于榆林窟的老照片中也確實有測繪工作的舊影。該老照片（圖5）的題名為“張大千在榆林窟第6窟前檢查壁畫底稿”［17］。照片中景的榆林窟崖壁前方，張大千抱著一名孩童正在觀看藏族畫師席地制作大型畫布；照片前景則有兩人正在進行測繪，測繪工具是帶三腳架的小平板、垂球等，其中正在使用水平儀進行瞄準(zhǔn)的人有可能即是盛其立其人。

“榆林窟（萬佛峽）立面及平面圖”（圖6）與“莫高窟（千佛洞）立面及平面圖”繪制方式、使用符號完全一致，不同之處，后者在測圖屬性的表達方面較前者更為正式，圖面除具備圖名、測繪人、審核（空缺）、鑒定、繪制時間外，還有制圖單位——國立敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會制。前者的鑒定人為時任敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會委員的張大千，后者鑒定人為時任敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會主任委員的高一涵。據(jù)臺北“國史館”檔案所藏，高一涵于1943年3月15日與常書鴻由蘭州出發(fā)往莫高窟，3月27日到達，“費時十二天，后并以公文通知教育部”①［18］。但常書鴻先生《九十春秋》中僅列一起出發(fā)者為李贊亭、龔祥禮、陳延儒、辛普德、劉榮曾六人［19］，并未提及高一涵?；蛘f高一涵與常書鴻分別離開蘭州去敦煌，25日在敦煌縣城匯合后，27日一起到達莫高窟［20］。而張大千從榆林窟回到蘭州經(jīng)歷嚴格的檢查時，“監(jiān)察使高一涵、東路指揮魯大昌、甘肅省政府民政廳長王漱芳紛來解圍”［7］123，暗示高一涵此時已在蘭州家中。

一般情況下，測繪圖完成后，應(yīng)在第一時間將描圖及曬圖留交制圖單位。川博所藏內(nèi)容一致的兩幅“榆林窟（萬佛峽）立面及平面圖”恰好一幅為描圖，一幅為曬圖。而制圖單位空缺這一情況也符合上述工作報告所反映的問題，即敦煌藝術(shù)研究所籌備委員會在1943年5月開展的工作中，并未明確對榆林窟也實施測繪。盛其立測繪榆林窟是否為張大千授意的結(jié)果不得而知，但可以確信張大千比較看重這一成果，并親自收藏了莫高窟和榆林窟兩處石窟的平、立面測繪圖。張大千很敏銳地意識到利用科學(xué)方法所測得的平立面圖，更能準(zhǔn)確地反映石窟崖面分布及周邊地理信息情況。

羅寄梅繼榆林窟之行①后于1943年6月間到達莫高窟，于1944年6月離開敦煌［21］，他所拍攝的一幅敦煌藝術(shù)研究所時期舉辦畫展的老照片中②，參觀者正在觀看展墻上所張貼的畫作，其中之一正是盛其立所繪“莫高窟（千佛洞）立面及平面圖”。由于拍攝距離較遠，無法確定此圖是盛氏所繪原圖，還是已經(jīng)制好的曬圖，但至少說明，至1944年6月前敦煌藝術(shù)研究所已經(jīng)據(jù)有該圖，并在其后的敦煌石窟藝術(shù)研究、展示方面起到了一定作用。另外，敦煌文物研究所時期編寫的《安西榆林窟勘查簡報》一文中發(fā)表的榆林窟測繪圖（圖7），發(fā)表時圖名為“榆林窟（萬佛峽）正面及平面圖”，制圖單位為敦煌文物研究所，繪制時間為公元一九五三年（1953）十二月［22］。圖7與川博藏盛其立榆林窟測繪圖，在構(gòu)圖形式、繪圖要素、繪制方式上十分接近，初步推測它是參考盛其立所繪之圖后所改定。說明盛其立所繪制的“榆林窟（萬佛峽）立面及平面圖”也曾于20世紀40年代交由當(dāng)時的敦煌藝術(shù)研究所。

1948年8月，敦煌藝術(shù)研究所印行了《敦煌莫高窟志略》，其正文中已經(jīng)使用新編窟號，計總窟數(shù)457窟，并附有1∶1000比例尺的“敦煌莫高窟最近測繪圖”（圖8）［23］。該圖多處表達要素與盛其立所繪“莫高窟（千佛洞）立面及平面圖”相近，應(yīng)脫胎或部分參考了盛其立所繪之圖。但兩者也存在較大差異，“最近測繪圖”表現(xiàn)了1943—1948年間石窟崖面的變化，修建了上層石窟之間的臨時通道，如第276窟至第280窟的走廊［24］，第454窟前封土臺于1947年前拆除后新發(fā)現(xiàn)的12個石窟③［25］，并采用新編窟號進行標(biāo)注④［26］。這些重大改變是之前盛其立測繪圖中所不具備的?？芍?dāng)石窟現(xiàn)行編號實施以及保護工作的開展和深入，崖體面貌隨之改變，而之前的測繪圖失去了反映石窟崖面實際情況的作用，從此被棄用。但盛其立所繪之圖作為早期的敦煌石窟測繪圖，在之后的石窟立面測繪圖的繪制中時常被用來參考，在多種出版物中現(xiàn)出其身影。如1943—1944年史巖在敦煌藝術(shù)研究所供職期間，為石窟重新編號并繪制“莫高窟群立面圖”，附于1947年出版的《敦煌石室畫像題識》，是繼張大千所繪全景圖之后第二個將北區(qū)也納入的石窟崖面立面圖。其南段的表現(xiàn)手法及內(nèi)容亦與盛其立所繪之圖多有相似之處，有可能參考了盛圖。孫儒僩先生于1947年以后繪制的莫高窟石窟立面圖中的南區(qū)部分亦應(yīng)是在參考盛其立所繪之圖的基礎(chǔ)上進行繪制的⑤，如上述樊錦詩先生所言“于50年代又由所內(nèi)孫儒僩、何靜珍完成了莫高窟北區(qū)立面圖”。

四 張大千“敦煌石窟崖面立面圖”的

繪制時間及作用

綜合以上分析，川博藏三種敦煌石窟崖面立面圖均為張大千敦煌考察末期所繪制。

鉛筆草圖借助直尺繪制直線實屬案頭工作，在第1窟的下方及第454窟下方用鉛筆分別標(biāo)注“塔基”“土墩”四字，不一定是張大千親自所書，但朱書洞窟內(nèi)容確為張大千先生筆跡。草圖僅標(biāo)注主窟而忽略耳窟，推測這是為凸顯主窟的位置及內(nèi)容，使其一目了然，從而在查索時將石窟內(nèi)容直觀轉(zhuǎn)化為空間的分布。

三種立面圖中盛其立所制測繪圖記有明確繪制時間，而“草圖”和“全景圖”可根據(jù)三幅圖中對石窟形態(tài)的表述、窟號標(biāo)注及當(dāng)時的洞窟記錄互校以確定其時間。以張編第147窟（D353）及第163窟（D356）為例，此二窟相鄰，之間存兩小窟：D354及D355，現(xiàn)行窟號連續(xù)，而張編窟號不連續(xù)，是因為兩窟在高度上存在落差，當(dāng)時的入窟路徑并不相連造成。謝稚柳《敦煌藝術(shù)敘錄》所記張編第163窟的兩個耳洞全部位于主窟南側(cè)，即“耳洞一 窟之南”及“耳洞二 耳洞一之南”［27］，明顯將本屬于張編第147窟的北耳洞也算做張編163窟的耳洞，說明謝稚柳記錄至該窟時，張大千尚未將耳洞窟號書寫于窟壁。而“草圖”和“全景圖”卻正確地圖繪了兩窟及其耳窟位置，與盛其立的平立面圖保持了一致，說明“草圖”及“全景圖”均繪制于張大千敦煌考察的后期。

莫高窟崖面水墨全景圖，未記明確繪制人，也無任何相關(guān)記述，可以認為該資料在入藏前被視為表現(xiàn)和記錄考察對象的“實用品”而非藝術(shù)品。但其采用“移步換景”的寫生手法，甚至運用了西畫中獨有的以明暗表現(xiàn)物象的手法，試圖真實反映崖面現(xiàn)狀，彌補了測繪圖對崖面真實形態(tài)表現(xiàn)的不足?？梢哉f三種圖互為補充，或存在密切聯(lián)系。

五 結(jié) 語

本文刊布的有關(guān)張大千先生敦煌考察的幾則資料，均形成于張大千敦煌考察后期，反映出張大千在離開敦煌前仍在試圖利用各種手段對敦煌石窟進行全方位的認識和記錄。三種“敦煌石窟崖面立面圖”的繪制各有側(cè)重，水墨全景圖雖然未曾面世，卻是那一時期首次將莫高窟北區(qū)崖面也納入其中體現(xiàn)石窟完整崖面面貌和編號情況的立面圖。盛其立的莫高窟和榆林窟平、立面圖可以彌補早期敦煌考古研究資料的不足，補充早期敦煌石窟考察檔案。三種圖與文字記錄相?？?，反映出1940年代石窟崖面的路徑規(guī)劃及洞窟分布特點，研究該類資料可從側(cè)面補充敦煌石窟考古報告的內(nèi)容。以此反觀，作為職業(yè)畫家而非專業(yè)歷史和考古研究者，張大千的敦煌考察表現(xiàn)出了超越其專業(yè)領(lǐng)域的認知，以及隨時吸收新知識為我所用的特質(zhì)。隨著石窟保護專門機構(gòu)的設(shè)立和運作，在評議和參考前人考察經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，更為專業(yè)和科學(xué)的編號、記錄等考古學(xué)方法逐漸替代和修正之前的工作，石窟調(diào)查、記錄、研究從此走向正軌。

張大千是中國近現(xiàn)代繪畫史上少有的具有歷史文獻觀念的畫家，也是中國早期口述史的參與者。他的敦煌之行是民國美術(shù)史、敦煌考察發(fā)現(xiàn)史，以及敦煌石窟美術(shù)考古研究史的重要組成部分。本次整理公布的資料，雖然只是歷史長河中無數(shù)碎片之微小一部分，但為復(fù)現(xiàn)張大千敦煌之行提供了新的視角和重要參考。業(yè)內(nèi)多從藝術(shù)領(lǐng)域評價張大千敦煌之行的意義，相信隨著越來越多歷史碎片的發(fā)現(xiàn)和公布，有關(guān)早期敦煌考察史的真實影像會越來越清晰，越來越完整。

參考文獻：

［1］張玉丹，劉振宇. 新發(fā)現(xiàn)張大千榆林窟考察筆記初探［J］. 中國國家博物館館刊，2018（2）：37-45.

［2］張大千. 張大千先生遺作敦煌壁畫摹本［M］. 臺北：故宮博物院，1983：55-57.

［3］李永翹，張大千全傳（上）［M］. 廣州：花城出版社，1998：225.

［4］張心智. 張大千敦煌行［M］// 張大千生平和藝術(shù). 北京：中國文史出版社，1988：60.

［5］車守同. 國立敦煌藝術(shù)研究所的時代背景與史事日記［D］. 上海：華東師范大學(xué)，2013：158-159.

［6］張大千. 我與敦煌壁畫：亞太地區(qū)博物館研討會專題講演詞［M］//張大千紀念文集. 臺北：歷史博物館，1988：16.

［7］謝家孝. 張大千的世界［M］. 臺北：征信新聞報，1968：64.

［8］何正璜. 敦煌莫高窟現(xiàn)存佛洞概況之調(diào)查［M］//從長安到雅典：中外美術(shù)考古游記.西安：陜西人民美術(shù)出版社，1992：62.

［9］榮新江. 驚沙撼大漠：向達的敦煌考察及其學(xué)術(shù)意義（代前言）［M］//向達先生敦煌遺墨. 北京：中華書局，2010：5.

［10］石璋如. 莫高窟形（一）：編輯說明［M］. 臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1996：1.

［11］蔡偉堂. 重訂莫高窟各家編號對照表說明：兼談莫高窟各家編號及其對照表［J］. 敦煌研究，2005（6）：3.

［12］王慧慧. 西北藝術(shù)文物考察團在敦煌時間考［J］. 敦煌研究，2017（3）：108-114.

［13］向達. 論敦煌千佛洞的管理研究以及其他連帶的幾個問題［M］//向達先生敦煌遺墨. 北京：中華書局，2010：310.

［14］向達. 安西榆林窟記錄［G］//北京大學(xué)考古系. 考古學(xué)研究（一）. 北京：文物出版社，1992：14.

［15］樊錦詩. 《敦煌石窟全集》考古報告編撰的探索［J］. 敦煌研究，2013（3）：41.

［16］車守同. 國立敦煌藝術(shù)研究所的時代背景與史事日志（下）［M］. 新北：擎松圖書出版有限公司，2013：168.

［17］Dora C.Y.Ching. Visualizing Dunhuang：The Lo Archi-ve Photographs of the Mogao and Yulin Caves（Volume VIII）［M］. New Jersey：Princeton University Press，2021：25.

［18］車守同. 國立敦煌藝術(shù)研究所的時代背景與史事日志（上）［M］. 新北：擎松圖書出版有限公司，2013：64.

［19］常書鴻. 九十春秋：敦煌五十年［M］. 蘭州：甘肅文化出版社，1999：45.

［20］羅華慶，王進玉. 敦煌藝術(shù)研究所時期制訂的石窟保護管理規(guī)則［J］. 敦煌研究，2021（3）：140.

［21］梁紅，沙武田. 關(guān)于羅寄梅拍攝敦煌石窟圖像資料［J］. 文物世界，2010（6）：31.

［22］敦煌文物研究所. 安西榆林窟勘查簡報［J］. 文物參考資料，1956（10）：10-11.

［23］敦煌藝術(shù)研究所. 敦煌莫高窟志略［M］. 敦煌藝術(shù)研究所，1948：7.

［24］孫儒僩. 我經(jīng)歷的敦煌石窟保護：上世紀40至60年代［J］. 敦煌研究，2006（6）：205.

［25］孫儒僩. 回憶石窟保護工作［J］. 敦煌研究，2000（1）：25.

［26］敦煌文物研究所. 敦煌千佛洞各家編號對照表［J］. 文物參考資料，1951（5）：229.

［27］謝稚柳. 敦煌藝術(shù)敘錄［M］. 上海：上海出版公司，1955：207-208.