摘要：黑格爾與康德國際政治理論的異同在學(xué)界是一個有爭議的問題。從文本看，黑格爾國際政治理論的出發(fā)點是國家自身利益。是否承認國家追求自身利益的自私傾向不是黑格爾與康德的本質(zhì)區(qū)別?？档潞秃诟駹柖紡默F(xiàn)實的視角看待國際秩序，認為國家的自私傾向會使各國居于“自然狀態(tài)”，處于戰(zhàn)爭威脅中，但康德相信這種自私傾向可使國際秩序向良性發(fā)展，各國可以通過建立國際聯(lián)盟的方式實現(xiàn)普遍的國際法權(quán)，保障和平，而黑格爾認為這類國際聯(lián)盟依托的是道德、宗教等因素，國際法權(quán)會始終停留在應(yīng)然層面，無法對各國進行實際約束。

關(guān)鍵詞：康德；黑格爾；永久和平；國際法權(quán)；自然狀態(tài)

中圖分類號：D09 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2025）02-0012-05

康德與黑格爾都對國際政治問題作出過重要理論貢獻，他們的觀點不僅影響了后世國際政治理論，也推動了國際社會的發(fā)展。（1）同時，作為康德哲學(xué)最重要的對話者和批判者，黑格爾對康德的理論進行過諸多著名的評述，這使得“黑格爾的康德批判”也成為一個重要的問題（2），但學(xué)界對黑格爾與康德的比較研究往往集中在理論哲學(xué)和道德哲學(xué)領(lǐng)域，對政治哲學(xué)尤其是國際政治領(lǐng)域的理論異同關(guān)注較少，兩者的關(guān)系有待進一步明晰。

一、爭論：繼承康德還是反對康德

對于黑格爾與康德國際政治理論的關(guān)系，學(xué)界目前主要有兩種觀點：一種強調(diào)黑格爾對康德的國際政治理論持徹底的批判態(tài)度，例如德拉瓦勒（Sergio Dellavalle）認為黑格爾將康德的“永久和平”思想視作一種普遍主義（universalism）和世界主義（cosmopolitanism），進而反對康德的國際政治理論（3）；另一種強調(diào)黑格爾繼承和發(fā)展了康德的理論，例如斯舒特瑟（Robert Schütze）認為黑格爾將康德“有形式而無內(nèi)容”的自然法傳統(tǒng)與霍布斯“有內(nèi)容而無形式”的傳統(tǒng)相結(jié)合，進而發(fā)展了自己的自然法概念（4）。這兩種觀點都得到了一定的支持，圍繞“黑格爾的國際政治理論究竟是繼承康德還是反對康德”的爭論始終沒有平息，有代表性的就是莫滕斯（Thomas Mertens）和戈登（Rupert H. Gordon）先后發(fā)表在《政治科學(xué)評論》的兩篇文章，二者就“黑格爾提出限制戰(zhàn)爭行為的主張是否是對康德哲學(xué)的繼承”產(chǎn)生了爭論。

（一）繼承康德：基于道德限制戰(zhàn)爭行為

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出，即使戰(zhàn)爭處在由強權(quán)和偶然性支配的狀態(tài)中，也需要遵循國際法的一些規(guī)定，例如要尊重使節(jié)，以及不得將戰(zhàn)爭指向內(nèi)部制度、家庭生活、私人生活等。（5）

黑格爾這些對戰(zhàn)爭行為進行限制的主張與康德的觀點有相似之處。康德在《永久和平論》中提到，在戰(zhàn)爭狀態(tài)中，一個國家不能對交戰(zhàn)國家使用暗殺、投毒、破壞降約等“不榮譽的策略”（dishonorable stratagems）（6）；在《道德形而上學(xué)》中，康德強調(diào)戰(zhàn)爭中不允許使用利用敵國臣民做間諜、利用外國人投毒等“會使該國的臣民不能是國家公民的手段”（7）。此外，康德還認為國家在戰(zhàn)爭中花錢雇人殺人或者被殺，似乎在將人當(dāng)作單純的機器或手段來使用，難以和人權(quán)結(jié)合（8）。

對此，莫滕斯指出：“黑格爾認為戰(zhàn)爭雖不應(yīng)受到絕對地譴責(zé)，但必須在數(shù)量和質(zhì)量上受到限制，這至少意味著部分回歸康德的道德觀點”（9）?？档聫娬{(diào)要對戰(zhàn)爭手段進行限制，并非僅僅是考慮實現(xiàn)和平這一結(jié)果，更重要的是要維護每個人的人格和尊嚴，這一立場背后是康德著名的“人是目的”這一道德哲學(xué)觀點，即康德在《道德形而上學(xué)的奠基》中提出的“人以及一般而言每一個理性存在者，都作為目的自身而實存，不僅僅作為這個或者那個意志隨意使用的手段而實存，而是在他的一切無論是針對自己還是針對別人的行為中，必須始終同時被視為目的”（10）。莫滕斯認為，黑格爾提出要遵守國際法的相關(guān)規(guī)定，反對不擇手段的戰(zhàn)爭行為，同樣不是出于后果，而是出于道德?！昂诟駹枒?zhàn)爭觀的確立將表明，盡管存在這種所謂的自然狀態(tài)，但他承認‘跨國的’道德義務(wù)。國家之間的關(guān)系并非完全沒有道德要求。我將論證國家之間的這種‘倫理’無法用黑格爾的術(shù)語來解釋，這需要回到康德的普遍主義論述”。（11）雖然不同國家對于自身特殊利益的追求會使其發(fā)生沖突，但國家間仍有可以普遍化的道德義務(wù)。黑格爾曾提到，即使兩國交戰(zhàn)，處于敵對國家的個人與個人之間也沒有刻骨仇恨，在軍隊這一整體之中存在的對敵人的仇恨，也會在每個人尊重其他人的義務(wù)面前退卻。（12）

莫滕斯認為，黑格爾堅持對戰(zhàn)爭行為進行限制的觀點，是出于對個體權(quán)利的尊重，因此他仍是康德的繼承者。

（二）反對康德：基于國家利益限制戰(zhàn)爭行為

與莫滕斯不同，戈登認為，在黑格爾筆下，人類對戰(zhàn)爭行為的限制并非出自對康德式的道德法則的遵循，而是出于一種“愛國主義承諾”（patriotic commitment），黑格爾的這種論證方式并非是對康德道德哲學(xué)的復(fù)歸或致敬。（13）

在戈登看來，康德強調(diào)禁止在戰(zhàn)爭中使用暗殺、投毒等行為，是對人類權(quán)利的尊重，體現(xiàn)了政治利益和道德法則發(fā)生沖突時，政治應(yīng)服從于道德，這一立場與黑格爾完全不同。黑格爾指出，在政治與道德之間制造對立，并且認為政治在與道德的對立中總是“不法”的立場是膚淺的。作為倫理實體的國家只能在具體的實存中擁有自身法權(quán)，而不是通過抽象的道德法則來獲得法權(quán)。（14）回到對于戰(zhàn)爭行為的限制這一問題上，黑格爾雖然提出了與康德類似的表述，但這僅僅是在服從當(dāng)時歐洲各國之間具體的習(xí)俗、立法等，并不是服從抽象的道德法則。對戰(zhàn)爭行為進行限制，是為“在戰(zhàn)爭中保留和平的可能性”（15）。莫滕斯提出的觀點是對黑格爾理論的誤讀，不能將黑格爾限制戰(zhàn)爭行為的主張理解為對康德的繼承，相反這種基于國家利益的國際政治理論正體現(xiàn)了對康德的批評。

二、基于國家利益的國際政治理論

莫滕斯和戈登爭論的焦點在于，黑格爾主張限制戰(zhàn)爭行為究竟是出于道德還是國家利益。從文本來看，雖然康德和黑格爾都主張國家之間的戰(zhàn)爭要有一定限度，遵守國際法的相關(guān)規(guī)定，保留交戰(zhàn)各國恢復(fù)和平的可能性，但他們提出這一觀點的原因卻有本質(zhì)不同：康德旨在維護個人的權(quán)利和尊嚴，杜絕個人成為戰(zhàn)爭的手段；黑格爾更多是出于對所處時代風(fēng)俗、立法等因素的考慮，他提出這一觀點的本質(zhì)原因是維護國家利益，因為在國際社會中各國都是將本國作為個體，從自身特殊利益出發(fā)來處理和其他國家的關(guān)系。戈登的解讀顯然更符合黑格爾的文本。黑格爾在《法哲學(xué)原理》第324節(jié)和第333節(jié)中對康德“永久和平”等國際政治理論的直接批評也說明了這一點。

（一）國家的“個體性”和“否定性”

黑格爾與康德對戰(zhàn)爭概念的理解有本質(zhì)上的不同，這使得兩者的國際政治理論有不同的出發(fā)點。

康德認為，國家間的戰(zhàn)爭狀態(tài)類似于霍布斯所描述的自然狀態(tài)。由于國際社會還未出現(xiàn)高于各個國家的具有普遍性的公共法權(quán)，國家間會為謀求本國利益爆發(fā)戰(zhàn)爭和沖突，但一旦國際社會建立公共法權(quán)，國際社會的和平狀態(tài)就能得以保證。（16）黑格爾并不認同這種樂觀的態(tài)度，他認為由于國家主張的是自身特殊利益，無法從國際社會的普遍利益出發(fā)考慮國際關(guān)系，勢必要通過戰(zhàn)爭來解決爭端。（17）

在《法哲學(xué)原理》第324節(jié)中，黑格爾提出：“永久和平往往是作為一種理想而被要求的，人類似乎必須全力以赴?？档戮驮ㄗh成立一個國君聯(lián)盟來調(diào)停國與國間的爭端，而神圣同盟有意成為這樣一種制度?？墒菄沂莻€體，而個體性本質(zhì)上包含著否定性?！保?8）他這一論述是在強調(diào)康德倡導(dǎo)的國家間永久和平僅是不切實際的幻想，因為在國際社會中每個國家都是將自己作為個體，而個體包含著對他者的否定，個體國家只能從自身利益出發(fā)否定其他國家的利益，各國之間的戰(zhàn)爭勢必會發(fā)生。

黑格爾論述道：“各民族的倫理健康一無差別地在對抗各種有限規(guī)定性的凝固化中得到保持，這就如同風(fēng)的吹動防止湖水腐臭一樣；持續(xù)的平靜會使湖水腐臭，正如持續(xù)的甚或永久的和平會使民族墮落?！保?9）在他看來，戰(zhàn)爭不僅不等于罪惡，還對個體國家具有一定的積極作用。（20）例如，對外戰(zhàn)爭可以使國家內(nèi)部相互爭斗的民族團結(jié)起來，使國家獲得內(nèi)部安寧，鞏固國家內(nèi)部的權(quán)力，而一個長期處于和平的國家反而可能遭遇內(nèi)部危機。

（二）個體國家意志無法普遍化

在康德看來，一個國家傾向于和平的本性可以在國際社會中實現(xiàn)普遍化，使各國逐漸遵照國際權(quán)利建立和平聯(lián)盟來保障國際秩序，逐漸實現(xiàn)永久和平。在《永久和平論》中，他論證了這種會擴及于一切國家并導(dǎo)向永久和平的聯(lián)盟的可行性：“一個強大而開明的民族可以建成一個共和國（它按照自己的本性是必定會傾向于永久和平的）。那么這就為旁的國家提供了一個聯(lián)盟結(jié)合的中心點，使得它們可以與之聯(lián)合，而且遵照國際權(quán)利的觀念來保障各個國家之間的自由狀態(tài)，并通過更多的這種方式的結(jié)合而漸漸地不斷擴大。”（21）康德相信個體國家的意志普遍化可以使各國建立以普遍國際法權(quán)為紐帶的聯(lián)盟，平等地維護每個國家的自由和權(quán)利，但這一想法在黑格爾眼中只是美好的幻想。

在《法哲學(xué)原理》第333節(jié)附釋中，黑格爾指出：“國家之間沒有裁判官，充其量只有仲裁員和調(diào)停人，而且也只是偶然的，即以爭議雙方的特殊意志為依據(jù)的?？档碌南敕ㄊ且闪⒁环N國際聯(lián)盟，調(diào)停每一爭端，以維護永久和平。這種聯(lián)盟將是被每個單一國家所承認的權(quán)力，旨在消弭紛爭，從而使訴諸戰(zhàn)爭以求解決爭端成為不可能?？档碌倪@種觀念以各國一致同意為前提，而這種同意是以道德的、宗教的或其他理由和考慮為依據(jù)的，總之，始終是以享有主權(quán)的特殊意志為依據(jù)，從而仍然帶有偶然性的?！保?2）他認為單個國家的特殊意志終究無法普遍化，國際社會無法形成一個各國一致同意的普遍法則，更無法以此來規(guī)范各個國家的行為。即使在現(xiàn)實國際事務(wù)中各國基于一些道德、宗教因素形成了一些國際法規(guī)則，但這些規(guī)則仍然出自個體國家的特殊意志，具有偶然性，康德倡導(dǎo)的用以保障永久和平的國家聯(lián)盟只能停留在“應(yīng)然”層面上。

（三）國家意志作為最高意志

黑格爾對戰(zhàn)爭乃至國際關(guān)系的思考往往圍繞著個體國家的特殊利益。黑格爾和康德雖然都強調(diào)國家的戰(zhàn)爭行動需要有一定限制，不可毫無底線，要為今后恢復(fù)和平留有余地，但康德提出這一觀點依據(jù)的是“人是目的”這一道德哲學(xué)命題，無論是本國公民還是其他國家的公民，都不能成為實現(xiàn)戰(zhàn)爭目標(biāo)的手段。黑格爾雖然也強調(diào)國家應(yīng)在戰(zhàn)爭中遵守一定的國際法規(guī)則，保留和平的可能性，但他的立場是防止國家陷入無休止的戰(zhàn)爭泥潭，進而保護國家這一最高意志的特殊利益，不可以被理解為對道德法則的遵循。康德和黑格爾的觀點雖然內(nèi)容相似，但出發(fā)點根本不同。如果將各國交戰(zhàn)時不傷害使節(jié)或戰(zhàn)俘等規(guī)則理解為對個體人格的尊重，那么處理國際事務(wù)依據(jù)的準則就是康德式的道德，這一點無法被黑格爾接受，畢竟在他看來，“國家不是私人，而是完全獨立的整體自身，所以它們之間的關(guān)系與單純道德的和私法的關(guān)系有別”（23），私人之間的道德與法權(quán)無法在國際政治領(lǐng)域直接應(yīng)用，只是作為一個環(huán)節(jié)被保留在黑格爾的整體理論中（24）。

對于單個國家來說，并不存在一個凌駕自身之上的具有普遍性的國際法權(quán)，本國的主權(quán)和利益是其最高準則。從這個角度來說，黑格爾將本國利益作為國際政治理論的最高目的，確實是對將“每個國家和個體都應(yīng)平等享有自由和尊嚴”作為目的的康德構(gòu)成了批評。但要更深刻地理解黑格爾與康德國際政治理論的關(guān)系，還需基于當(dāng)前的發(fā)現(xiàn)進行推進。黑格爾的國際政治理論不僅強調(diào)維護國家利益，還犀利地指出了各國維護自身利益的行為并不能導(dǎo)向普遍的國際法權(quán)；康德雖然沒有將國家利益作為國際政治理論的目的，但也沒有否認個體國家存在只愿維護本國利益的自私傾向，這種傾向最終能促使國際法權(quán)的形成和國家聯(lián)盟的建立，而這也構(gòu)成了黑格爾與康德國際政治理論的本質(zhì)差別。

三、共識與分歧

黑格爾對康德的永久和平理論總體持批評態(tài)度，但兩者在實質(zhì)上既有分歧也有共識。兩人都用一種現(xiàn)實的視角看待國際關(guān)系，承認國家具有追求自身特殊利益的自私傾向，這種傾向會使國家之間處于自然狀態(tài)。康德相信自私傾向可以使各個國家走出自然狀態(tài)，建立以國際法權(quán)為基礎(chǔ)的國家聯(lián)盟，但黑格爾持一種更為悲觀的態(tài)度，認為所謂的國際法權(quán)只能停留在“應(yīng)然”的維度。

（一）共識：承認國家的自私傾向及國家間的自然狀態(tài)

雖然康德的“永久和平”等國際政治理論在黑格爾看來僅僅是美好的愿望，但是康德本人在國際關(guān)系問題上并不是一個天真的理想主義者，他對國家的自私傾向有著清醒的認識。在康德哲學(xué)中，人類自身擁有一種“非社會的社會性”（unsociable sociability），即一方面希望進入社會和他人共處，因為自己只有在社會化的狀態(tài)中才能感到自己作為人的本質(zhì)發(fā)展；另一方面又想擁有和他人不同的待遇和地位，按照自己的偏好處理事情。（25）“非社會性”的一面會使個人向他人提出非分要求，導(dǎo)致人與人之間的爭斗。進入到國際社會層面，作為個體的國家也自然會渴求優(yōu)于別國的地位和利益，作出侵犯他國的行為，使國家之間處于霍布斯式的自然狀態(tài)。在《永久和平論》中，康德指出：“各個民族作為國家也正如個人一樣，可以斷定它們在自然狀態(tài)之中（即不依靠外部的法律）也是由于彼此共處而互相侵犯的”。（26）在康德看來，當(dāng)國際社會處于“自然狀態(tài)”之中時，各個國家的自私傾向極易引發(fā)戰(zhàn)爭和沖突，即使交戰(zhàn)兩國在分出勝負后達成和約，也只是為醞釀下一場戰(zhàn)爭行緩兵之計（27），國際社會常常處在戰(zhàn)爭的陰霾中。

康德的這種看法可以和強調(diào)個體國家對他國利益具有否定性、國家之間戰(zhàn)爭難以避免的黑格爾達成共識，兩者都承認國家的自私傾向會使得國際社會處于霍布斯式的自然狀態(tài)。

（二）分歧：自私傾向能否導(dǎo)向國際法權(quán)

在康德看來，自私傾向就像“看不見的手”那樣推動國際社會擺脫自然狀態(tài)、進入法權(quán)狀態(tài)，促進永久和平的實現(xiàn)。在《永久和平論》中，康德提出了“天意”（providence）的概念，認為天意為保證永久和平對人類作了三個預(yù)備性安排：“1.在大地上的每一個地方都照顧到人類可以在那上面生活；2.通過戰(zhàn)爭把他們驅(qū)逐到各個方向，甚至于是最不堪居住的地方，使他們得以居??；3.通過這同一個辦法迫使他們進入或多或少的法律關(guān)系?！保?8）簡言之，人類由于先天地理條件和后天戰(zhàn)爭等原因，分別生活在世界各處，并且存在語言、宗教差異等隔閡，這使得各國的力量處在一個相互制衡的狀態(tài)，為維護本國利益，各國只有選擇建立國際聯(lián)盟，遵守一種能考慮到各國意志和利益的普遍的國際法權(quán)，避免用戰(zhàn)爭的方式解決爭端。

就是說，康德在討論個人與社會的關(guān)系時提出的“非社會的社會性”概念在“單個國家和國際社會的關(guān)系”語境中依然適用。按照康德的觀點，非社會的社會性可以推動人們和平共處。這個道理可以從國家內(nèi)部遷移到國際社會中，各國在戰(zhàn)爭狀態(tài)造成的威脅面前會為最大程度保全本國利益而進入以共同約定的國際法權(quán)為紐帶的法權(quán)狀態(tài)。（29）

康德的這種期待在黑格爾看來無法成為現(xiàn)實。雖然黑格爾始終強調(diào)個人的特殊意志能夠與國家的普遍意志保持統(tǒng)一，但這“個人—國家”的結(jié)構(gòu)與“個體國家—國際社會”的結(jié)構(gòu)有根本不同。在黑格爾的理論體系中，“國家是個體，而個體性本質(zhì)上包含著否定性。縱使一批國家組成一個家庭，這種聯(lián)盟作為個體性也必然會產(chǎn)生一個對立面并創(chuàng)造一個敵人”（30）。即使出現(xiàn)一個由一些國家建立的國家聯(lián)盟，這一聯(lián)盟體現(xiàn)的也是作為個體的特殊意志，會與外在于自身的個體或聯(lián)盟發(fā)生沖突或?qū)埂Ｒ虼?，“如何通過普遍的國際法權(quán)幫助國家之間走出自然狀態(tài)”在黑格爾這里是一個無解的題目。在這個意義上，雖然康德、黑格爾在國際政治問題上都帶有現(xiàn)實主義的視角，但黑格爾體現(xiàn)著一種更為悲觀的態(tài)度。

總而言之，回顧黑格爾與康德關(guān)于國際政治問題的文本，兩人雖然都承認國家具有自私傾向，但對這種傾向?qū)е碌慕Y(jié)果卻有不同的看法，黑格爾堅信國家的自私傾向無法引導(dǎo)國際秩序的良性發(fā)展。雖然康德提到的“天意”可以推動國際法權(quán)的實現(xiàn)，但要想使康德的設(shè)想成為現(xiàn)實，仍然需要人類道德的不斷進步。（31）康德的觀點背后是一種進步的歷史觀，但這種相信人類道德會隨著歷史進程不斷進步的期待和設(shè)定仍會面臨很多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。雖然康德認為國家間可以走出自然狀態(tài)，形成以國際法權(quán)為紐帶的國家聯(lián)盟，但他也承認這樣的國家聯(lián)盟不包含高于單個國家的權(quán)力，而只體現(xiàn)了各個國家的合作（邦聯(lián)）（32），國際社會呈現(xiàn)的狀態(tài)是“國家之間的聯(lián)盟”（a league of states），而非某個最高元首領(lǐng)導(dǎo)下的“世界國家”（a world state）（33）。當(dāng)某個國家出于本國利益而破壞國際秩序時，并不存在一個高于單個國家的力量可以對其進行懲罰或制裁。康德似乎難以回應(yīng)“究竟有何種權(quán)力能對國家行為作出裁判”這一質(zhì)疑。如果國際法權(quán)始終停留在應(yīng)然層面，無法真正有效規(guī)范各國行為，國家自身的主權(quán)和意志如何在戰(zhàn)爭的威脅面前得到維護？這一問題值得繼續(xù)深思。

注釋：

（1） 關(guān)于康德與黑格爾的觀點對于后世國際政治理論和國際事務(wù)的影響，參見Maria de Lourdes Borges， War and Perpetual Peace： Hegel， Kant and Contemporary War， Ethic@ —An International Journal for Moral Philosophy， 2006， 5 （1）， pp.81-90.

（2） 對于該問題的研究現(xiàn)狀和基本立場，可參考斯蒂芬·普里斯特（Stephen Priest）的編著及張汝倫的論文。參見Priest Stephen. Hegel’s Critique of Kant， Oxford University Press， 1987；張汝倫：《從黑格爾的康德批判看黑格爾哲學(xué)》，《哲學(xué)動態(tài)》2016年第5期。

（3） Sergio Dellavalle， The Plurality of States and the World Order of Reason： On Hegel’s Understanding of International Law and Relations， from System， Order， and International Law： The Early History of International Legal Thought from Machiavelli to Hegel， Oxford University Press， 2017， pp.303-328.

（4） Robert Schütze， German Idealism After Kant： Nineteenth Century Foundations of International Law， Revue d’Histoire du Droit International， 2023， 25（1）， pp.105-141.

（5）（12）（14）（15）（18）（19）（22）（23）（30） 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第472、472、471、472、472、463、470、468、464頁。

（6）（8）（16）（21）（26）（27）（28） 康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海人民出版社2005年版，第10、7、13、22、19、5、30頁。

（7） 康德：《道德形而上學(xué)：注釋本》，張榮、李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第135頁。

（9）（11） Thomas Mertens， Hegel’s Homage to Kant’s Perpetual Peace： An Analysis of Hegel’s “Philosophy of Right” §§321-340， The Review of Politics， 1995， 54（4）， pp.665-691.

（10） 康德：《道德形而上學(xué)的奠基：注釋本》，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第48頁。

（13） Rupert H. Gordon， Modernity， Freedom， and the State： Hegel’s Concept of Patriotism， The Review of Politics，" 2000， 62（2）， pp.295-325.

（17） 趙敦華曾從“國家關(guān)系的排他性”和“世界歷史的裁決”的角度討論黑格爾關(guān)于戰(zhàn)爭必然性的論證。參見趙敦華：《黑格爾國家學(xué)說的現(xiàn)代性和保守性》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第10期。

（20） 由于黑格爾討論過戰(zhàn)爭的積極作用，學(xué)界產(chǎn)生“黑格爾是否是戰(zhàn)爭的鼓吹者”的爭論。湯姆·布魯克斯（Thom Brooks）在其著作中介紹過相關(guān)爭論，并指出雖然黑格爾承認參與戰(zhàn)爭對國家有一定的積極作用，但這無法推導(dǎo)出黑格爾鼓吹戰(zhàn)爭這一立場，筆者贊同布魯克斯的觀點。參見Thom Brooks， Hegel’s Political Philosophy： A Systemic Reading of the Philosophy of Right， Ediburgh University Press， 2007， pp.120-124.

（24） 我們在這里不能認為黑格爾的國際政治理論持有“去道德化”的立場，批評黑格爾完全不考慮道德。從黑格爾《法哲學(xué)原理》的整體來看，對國家和國際政治問題的討論出現(xiàn)在“倫理”（ethical life）這一部分中，而道德（morality）是倫理的上一個環(huán)節(jié)。黑格爾認為道德只停留在抽象的普遍性，個體的自由和權(quán)利只有在倫理現(xiàn)實中才能實現(xiàn)，個體只有在成為國家這一倫理實體的一個環(huán)節(jié)時，才能獲得客觀性和真實性。所以，黑格爾并非沒有考慮作為個體的人的權(quán)利，而是將個體的權(quán)利納入到國家這一倫理實體中，只有國家的權(quán)利得到保證，個人的權(quán)利才能實現(xiàn)。參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第245頁。

（25） 康德關(guān)于“非社會的社會性”概念的具體論述出現(xiàn)在《世界公民的普遍歷史觀念》一文的“命題四”中。參見康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1996年版，第6頁。

（29） 康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1996年版，第207頁。

（31） 為了實現(xiàn)永久和平，天意需要和個人的努力相結(jié)合，這一觀點詳見吳功青的討論。參見吳功青：《道德、政治與歷史：康德的永久和平論及其內(nèi)在困難》，《云南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第3期。

（32） 康德認為，雖然個體國家之間可以像個人一樣走出自然狀態(tài)，遵從國際法權(quán)結(jié)成聯(lián)盟，但是，國家聯(lián)盟中并沒有類似于公民憲政中國家元首的高于各個國家的最高權(quán)力，因此即使國際社會進入法權(quán)狀態(tài)，也僅是不同國家自愿組成的聯(lián)盟，不是一個元首領(lǐng)導(dǎo)下的世界公民共同體。參見康德：《道德形而上學(xué)：注釋本》，張榮、李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第132頁；康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1996年版，第207頁。

（33） 方博指出康德這一立場背后的原因是他認為在“世界國家”之中，個體與國家事務(wù)相距甚遠，這會導(dǎo)致個體失去參與公共政治生活的熱情，進而使國家面臨專制（despotism）的危險。參見Fang Bo， Kant on the Despotic Danger of a World State， Kantian Review， Published online， 2024， pp.1-18.

作者簡介：黃聞欽，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，美國圣母大學(xué)德俄語言文學(xué)系訪問學(xué)者，北京，100871。

（責(zé)任編輯 木 易）