【摘要】蒯因在《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》中對(duì)卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，否認(rèn)了在分析陳述和綜合陳述之間明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，取消了分析性、同義性的地位，指出了以詞項(xiàng)和陳述作為基本單位的還原論立場(chǎng)的缺陷，進(jìn)而提出了自己的邏輯實(shí)用主義的觀點(diǎn)。在這樣的觀點(diǎn)下，邏輯作為人類信念之網(wǎng)的一部分，被認(rèn)為并不是免于被修改的，只是出于最小損害最大收益原則，不傷害或者修改邏輯是一個(gè)合理的選擇，這引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者激烈的討論。立足于蒯因的論題進(jìn)行研究，無論認(rèn)同抑或是反對(duì)，都對(duì)我們加深對(duì)邏輯本身的反思和認(rèn)識(shí)起著重要的作用。

【關(guān)鍵詞】蒯因；分析性；同義性；還原論；邏輯可修正主義

【中圖分類號(hào)】B089" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " " 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）07-0072-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.07.021

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是20世紀(jì)前中期最為盛行的一個(gè)重要流派，又稱為邏輯實(shí)證主義，維也納大學(xué)的石里克是該流派主要的締造者和推動(dòng)者，其思想淵源可以追溯到馬赫的實(shí)證主義以及羅素的邏輯原子主義。至卡爾納普時(shí)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義可謂是發(fā)展至頂峰時(shí)期，但同時(shí)由于蒯因的工作，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義也幾乎是迎來了自己的終結(jié)。

一、蒯因撰文的思想背景

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)者們之所以走在一起，是基于對(duì)科學(xué)知識(shí)的共同信念，即，科學(xué)知識(shí)只能建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的基礎(chǔ)上，試圖以“可證實(shí)原則”來統(tǒng)一科學(xué)和拒斥形而上學(xué)。他們認(rèn)為，哲學(xué)應(yīng)該是關(guān)于科學(xué)的理論，應(yīng)當(dāng)以邏輯分析的觀點(diǎn)和方法來討論科學(xué)，包括科學(xué)使用的概念、科學(xué)應(yīng)用的方法、科學(xué)陳述的形式等等。在他們看來，一個(gè)科學(xué)的陳述是否有意義，僅僅在于它的證實(shí)方法。他們將所有陳述區(qū)分為綜合陳述和分析陳述，其中只有可以被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的綜合陳述才能成為有認(rèn)知意義的科學(xué)知識(shí)，而分析陳述僅僅依賴于意義中的同義性或邏輯中的互相替換性便可以為真，因而對(duì)于認(rèn)知意義來說是中立的，它們只是將經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與認(rèn)知意義聯(lián)系起來的判定程序，這樣的判定程序被卡爾納普稱之為語(yǔ)言框架。

卡爾納普作為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的繼承者，沿著“可證實(shí)原則”做了大量的工作。蒯因作為卡爾納普的追隨者而踏入分析哲學(xué)的領(lǐng)域，但是蒯因卻認(rèn)為，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的方法和標(biāo)準(zhǔn)存在著嚴(yán)重的缺陷，為此，他執(zhí)筆撰寫了《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》，以此來批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義中存在著的兩個(gè)教條，即將綜合陳述和分析陳述進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的二分法教條，以及認(rèn)為所有有意義的陳述等值于其感覺經(jīng)驗(yàn)陳述的還原論教條，這給予了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義極大的打擊。在文章中，蒯因還提出了自己的邏輯實(shí)用主義的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，從這一觀點(diǎn)出發(fā)，可以推出“邏輯是可以被修正的”，這引來了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的極大爭(zhēng)議，包括蘇珊·哈克、普特南諾伊曼、陳波、王路等等。在回答邏輯究竟是否可以被修正這一問題之前，先看一下蒯因批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的論述過程是值得的。

二、對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的批判

蒯因?qū)壿嫿?jīng)驗(yàn)主義的批判是從“分析性”這一概念入手的?！胺治鲂浴币辉~有著悠久的歷史，蒯因陳列了不同的人對(duì)于“分析性”的不同提法，無論是休謨、萊布尼茨，還是康德，都將“分析陳述”與“綜合陳述”明確地區(qū)分開，也有一些人以“否定之則導(dǎo)致自相矛盾”的觀念來認(rèn)識(shí)“分析性”，但是“自相矛盾”這一概念在認(rèn)識(shí)“分析性”時(shí)也有待闡明。蒯因總結(jié)了這些提法，認(rèn)為它們可以以一種不同的方式表述出來，即“如果一個(gè)陳述的真以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)，它便是分析的”①。而這恰恰也就是現(xiàn)代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)。但是意義這一概念是什么意思呢？蒯因受弗雷格和羅素的啟發(fā)，強(qiáng)調(diào)無論是具體的或是抽象的單獨(dú)名詞，又或是一些普遍名詞和謂詞，意義與指稱始終是兩個(gè)完全不同的東西，談?wù)撘饬x事實(shí)上是在談?wù)撘环N隱晦的內(nèi)涵語(yǔ)義，而指稱卻是一種外延語(yǔ)義，這兩者決不能混淆在一起。蒯因認(rèn)為，我們完全可以跳過意義這一隱晦的中介，而通過語(yǔ)言形式的同義性來認(rèn)識(shí)“分析性”這一概念。

學(xué)界通常所說的分析陳述包括兩類，一類是以“沒有一個(gè)不結(jié)婚的男人是結(jié)婚的”為例的邏輯真陳述，只要率先給出了關(guān)于邏輯常項(xiàng)的詳細(xì)說明，那么無論如何更換邏輯常項(xiàng)之外的詞項(xiàng)，該語(yǔ)句都恒為真。另一類陳述則類似于“沒有一個(gè)單身漢是結(jié)婚的”，該陳述的特點(diǎn)在于，它可以通過使用與該陳述中一些詞項(xiàng)同義的其他詞項(xiàng)進(jìn)行替換而變換成第一類陳述，但是在這里。同義性的概念卻是需要澄清的。蒯因認(rèn)為，解決語(yǔ)言形式的同義性問題，或許可以幫助我們說明分析性這一概念。

（一）下定義

在一些學(xué)者看來，同義性可以通過下定義來理解，比如，可以將“單身漢”下定義為“不結(jié)婚的男人”。而蒯因認(rèn)為，這樣的做法并不能說明同義性。下定義的方式大抵有三類，分別為詞典編撰、解釋以及縮寫，它們都不可以作為同義性的根據(jù)。其一，如果以詞典編撰作為同義性的標(biāo)準(zhǔn)，那么就需要說明詞典為什么要這樣編撰。顯而易見，詞典編撰者并不是同義性的創(chuàng)造者，詞典的編撰依賴于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，正是在編撰詞典之前，兩個(gè)詞項(xiàng)出現(xiàn)了同義的現(xiàn)象，詞典編撰者才將其記錄在詞典中，因而同義性并不能通過詞典來說明，相反，詞典的編撰是依賴于同義性的。其二，解釋也無法給出同義性的說明。解釋所要求的是被定義詞在各種被偏愛語(yǔ)境中的用法與定義詞同義。因此，它最多只能在被偏愛語(yǔ)境中生效，而在一些別的語(yǔ)境中兩個(gè)可供選擇的定義詞可能會(huì)產(chǎn)生歧義。甚至在一些語(yǔ)境中，解釋阻止了同義性情況的發(fā)生。其三，縮寫作為下定義的最后一種極端的方式，也無法對(duì)同義性進(jìn)行說明。因?yàn)榭s寫只是我們以簡(jiǎn)易性和同義性為標(biāo)準(zhǔn)而主觀引進(jìn)的新符號(hào)，它也依賴于同義性，因而不是對(duì)同義性的說明和解釋。定義之所以容易讓人產(chǎn)生同義性的困惑，其中一個(gè)重要的原因就是形式化語(yǔ)言中，定義經(jīng)常出現(xiàn)。但是即使是在形式化語(yǔ)言中，定義的方式依舊逃不脫以上三種：或是根據(jù)詞典；或者依賴于解釋；或是引進(jìn)新符號(hào)。因此，在形式化和非形式化的語(yǔ)言中，都無法僅僅通過定義來說明同義性。

（二）保真的互相替換性

拋開下定義，有的學(xué)者選擇了保真的互相替換性的這一說法，同時(shí)，作為同義性標(biāo)準(zhǔn)的保真的互相替換性不能適用于語(yǔ)詞的片段，而只適用于整體。為了說明保真的互相替換性也無法說明同義性和分析性，蒯因先假定我們已經(jīng)有了對(duì)分析性概念的認(rèn)識(shí)，即“所有的和只有單身漢是單身漢”是一個(gè)分析陳述，如此，所謂保真的互相替換性，保證了“所有的和只有單身漢是不結(jié)婚的男人”也是一個(gè)分析陳述。而如果想要一個(gè)不預(yù)設(shè)分析性概念的同義性標(biāo)準(zhǔn)，可以從陳述“必然地所有的和只有單身漢是單身漢”出發(fā)，在該陳述中，“必然地”這一語(yǔ)詞是一個(gè)內(nèi)涵性副詞，它確保僅僅適用于分析陳述。接著，我們使用具有同義性的兩個(gè)語(yǔ)詞“不結(jié)婚的男人”和“單身漢”來進(jìn)行互相替換，便得到了陳述“必然地所有的和只有單身漢是不結(jié)婚的男人”。“必然性”這一語(yǔ)詞確保了去掉了“必然地”之后的陳述是一個(gè)分析陳述，因而同義性的概念得到了闡明。但是蒯因并不認(rèn)為這一論述是有效的。蒯因是一個(gè)堅(jiān)定的外延主義者，因而他只堅(jiān)持一階理論，對(duì)于語(yǔ)句隱晦的內(nèi)涵語(yǔ)境的多階謂詞和模態(tài)邏輯是拒斥的。如果承認(rèn)內(nèi)涵語(yǔ)境，那么分析性概念是先被了解，之后才產(chǎn)生了“必然地”之類的邏輯常項(xiàng)，而在一個(gè)外延語(yǔ)境中，保真的互相替換性確實(shí)可以從“單身漢”得到“不結(jié)婚的男人”，但是這并不是對(duì)同義性概念的說明，而僅僅是對(duì)其指稱對(duì)象等同的說明，這只是偶然地依賴于事實(shí)，而不是只依賴于意義，就如同說“有腎臟的動(dòng)物是有心臟的動(dòng)物”那樣。

（三）人工語(yǔ)言的語(yǔ)義規(guī)則

對(duì)意義的判定即使進(jìn)入帶有精確的語(yǔ)義規(guī)則的人工語(yǔ)言，也無法說明分析性。我們?cè)谡f分析性時(shí)，實(shí)質(zhì)是想指出，一類陳述與包含該陳述的語(yǔ)言之間的關(guān)系。為了理解這一關(guān)系，卡爾納普在它構(gòu)造的人工語(yǔ)言中，使用了兩條語(yǔ)義規(guī)則加以說明，但是經(jīng)過蒯因的分析，這兩個(gè)語(yǔ)義規(guī)則也無法在解釋分析性時(shí)生效。卡爾納普的第一條語(yǔ)義規(guī)則將一個(gè)陳述類視為分析的，但是卻并沒有說明為什么要將這一類陳述視為分析陳述，而不是與之相反的其他類。而第二條語(yǔ)義規(guī)則則是說如果一類陳述依據(jù)語(yǔ)義規(guī)則為真，那么便是分析陳述。可是，語(yǔ)義規(guī)則這一概念也是需要闡明的，為什么采用這一套語(yǔ)義規(guī)則而不采用那一套語(yǔ)義規(guī)則的問題需要被回答。語(yǔ)義規(guī)則與公理公設(shè)是類似的，并不具有任何特殊的地位，它們被選定只是出于一些特定的研究計(jì)劃或?qū)嵺`活動(dòng)，因而并不能將其他部分的內(nèi)容以一種絕對(duì)的方式排除掉。

（四）“可證實(shí)原則”

通過上述的分析，蒯因以下定義、保真的互相替換性以及語(yǔ)義規(guī)則的角度分析了同義性的概念，進(jìn)而對(duì)分析性概念持有了消極的態(tài)度，但這只是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義區(qū)分分析陳述與綜合陳述的一種方式，而另一種方式則為“可證實(shí)原則”，即，如果兩個(gè)陳述是同義的，那么它們具有相同的證實(shí)或者否證的方法。但是這樣的證實(shí)或否證的方法蘊(yùn)含著一種徹底的還原論，即“每一個(gè)有意義的陳述都被認(rèn)為可以翻譯成一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述”②。還原論的思想在洛克和休謨的時(shí)期就已經(jīng)發(fā)軔，但在那時(shí)，作為可還原的基本單位為語(yǔ)詞，蒯因改述其要旨為，“每一個(gè)語(yǔ)詞要有意義，就必定或者是一個(gè)感覺材料的名字，或者是這樣一些名字的復(fù)合，或者是這樣一個(gè)復(fù)合的縮寫。”③之后，受益于現(xiàn)代邏輯學(xué)的發(fā)展以及弗雷格和羅素的工作，還原論者所認(rèn)為的可還原的基本意義單位從語(yǔ)詞轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)句。而卡爾納普則在自己的工作中，已經(jīng)在以點(diǎn)-瞬間的方式，試圖將科學(xué)知識(shí)陳述全部翻譯為直接感覺經(jīng)驗(yàn)陳述。不得不說，卡爾納普的工作是有啟發(fā)意義的，但是事實(shí)上，無論是語(yǔ)詞、陳述，還是卡爾納普的點(diǎn)-瞬間，都只是對(duì)這個(gè)物理世界的概述，而未能達(dá)到徹底的還原。因此，徹底的還原論與“可證實(shí)原則”也是失敗的，其失敗的主要原因便在于，認(rèn)為任意孤立的單一陳述可以被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)和證偽。蒯因的意圖在于，以一個(gè)更大的視角去看待科學(xué)理論或科學(xué)知識(shí)，為此，他認(rèn)為，既然單個(gè)陳述也無法作為經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的基本單位，那么或許可以用整個(gè)知識(shí)大廈去面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)。由此，蒯因便提出了自己的邏輯實(shí)用主義思想。

三、邏輯實(shí)用主義的提出

以上便是蒯因?qū)壿嫿?jīng)驗(yàn)主義“兩個(gè)教條”的分析和批判，在此過程中，蒯因分別否認(rèn)了意義這一晦暗的語(yǔ)境和單一陳述可證實(shí)的原則，而這正好就是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義試圖區(qū)分分析陳述和綜合陳述的兩種方式，即，或是依據(jù)意義給分析陳述劃定標(biāo)準(zhǔn)，或是以證實(shí)或否證的方式給綜合陳述劃定標(biāo)準(zhǔn)。這兩者的目的實(shí)質(zhì)上是同一的。意義的晦暗與單一陳述的不可證實(shí)，這兩者同時(shí)導(dǎo)致了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的失敗。蒯因?qū)壿嫿?jīng)驗(yàn)主義的“兩個(gè)教條”的批判，并不是要徹底拒斥經(jīng)驗(yàn)主義，相反，他是要堅(jiān)持一種沒有教條的經(jīng)驗(yàn)主義，他自己稱之為邏輯實(shí)用主義。邏輯實(shí)用主義最首要的觀點(diǎn)便是，在面對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)時(shí)，我們并不是以單個(gè)語(yǔ)詞或者陳述的方式去描述，而是依賴于一個(gè)有組織的理論整體。整個(gè)人類的知識(shí)或信念就是一個(gè)酷似網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的龐大的人工織造物，它像是一個(gè)倒扣著的碗，被與經(jīng)驗(yàn)緊密聯(lián)系的邊緣支撐著，越往中心的數(shù)學(xué)與邏輯區(qū)域靠近，則距離經(jīng)驗(yàn)越遠(yuǎn)，但這并不代表中心區(qū)域與經(jīng)驗(yàn)毫不相干。人們無法談?wù)撨@個(gè)信念之網(wǎng)中單個(gè)陳述的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，因?yàn)樗偸腔蚪蜻h(yuǎn)地與其他陳述聯(lián)系在一起，進(jìn)而被感覺經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不充分地決定著。整個(gè)信念之網(wǎng)實(shí)際上只是人們依據(jù)實(shí)踐需要的一種不可還原的假定，人們所選擇的以科學(xué)為名的信念之網(wǎng)，并不比神學(xué)在認(rèn)識(shí)論上有更加特殊的地位，單純只是它在人類的實(shí)踐活動(dòng)中更加實(shí)用罷了。同時(shí)，一旦人們?cè)趯?shí)踐中出現(xiàn)了一些不順從的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，人們可以對(duì)信念之網(wǎng)的部分內(nèi)容進(jìn)行修正，這樣的修正不僅僅局限于物理學(xué)，如從牛頓力學(xué)到相對(duì)論的發(fā)展，數(shù)學(xué)和邏輯也不是免于被修正的，因?yàn)閿?shù)學(xué)和邏輯的陳述也是信念之網(wǎng)的一部分，是被經(jīng)驗(yàn)所不充分地決定著的。

四、邏輯是否可以被修正

蒯因認(rèn)為邏輯作為信念之網(wǎng)的一部分不是免于被修正的，但是在蒯因整個(gè)的學(xué)術(shù)生涯中，似乎很少出現(xiàn)邏輯的修正，他總是堅(jiān)持著一階理論的合法地位，并強(qiáng)調(diào)出于最小損害最大收益原則，讓邏輯免于被修正是一個(gè)合理的策略，這是否與他的邏輯實(shí)用主義的觀點(diǎn)產(chǎn)生了矛盾呢？

在解決這一問題之前，需要先對(duì)“邏輯”和“可修正”這兩個(gè)概念加以澄清。陳波老師將邏輯區(qū)分為“作為研究對(duì)象的邏輯”和“作為理論形態(tài)的邏輯”，前者是后者的客觀形態(tài)，后者是前者的描寫、刻畫或重構(gòu)。陳波老師認(rèn)為，“當(dāng)我說‘邏輯是可修正的’時(shí)候，我不是指客觀形態(tài)的邏輯……可以修正的只能是‘作為理論形態(tài)的邏輯’，即邏輯學(xué)家所構(gòu)造的、并獲得公認(rèn)的邏輯學(xué)說和邏輯系統(tǒng)。”④陳波老師對(duì)邏輯這一概念做出的第二種區(qū)分為“狹義的邏輯”和“廣義的邏輯”，前者指的是一階理論，后者則是指經(jīng)典邏輯、變異邏輯和擴(kuò)充邏輯的集合，而這又恰恰與陳波老師對(duì)修正這一概念的解釋是一致的。陳波老師認(rèn)為，修正的情形涉及以下內(nèi)容：不足道的修正——改正；足道的修正——擴(kuò)充；實(shí)質(zhì)的修正——替換。當(dāng)然，不同的學(xué)者對(duì)于“邏輯”和“可修正”的理解是不一樣的，受篇幅所限，在此只能陳列陳波老師的觀點(diǎn)。

一階理論作為認(rèn)識(shí)世界的方法，是基于人們實(shí)用上的考慮的，它在人們?nèi)粘Ｉ钪械拇蟛糠謭?chǎng)景中發(fā)揮著作用，因而確實(shí)很難想象能對(duì)一階理論進(jìn)行修正。但這并不意味著它完全不可修正。在進(jìn)一步的說明之前，還是要先看一下蒯因?qū)Α靶拚边@一行為本身的看法。蒯因認(rèn)為，之所以出現(xiàn)了對(duì)信念之網(wǎng)的修正，是因?yàn)樵趯?shí)踐過程中出現(xiàn)了不順從的經(jīng)驗(yàn)。因此，修正是在經(jīng)驗(yàn)的刺激下基于實(shí)用的選擇和考慮。修正后的結(jié)果則是在原本出現(xiàn)不順從經(jīng)驗(yàn)的地方使經(jīng)驗(yàn)得以順從，而未被修正的地方在原本經(jīng)驗(yàn)得以順從的地方，應(yīng)當(dāng)依舊是適用的，這與非歐幾何代替歐氏幾何，相對(duì)論代替牛頓力學(xué)的道理是相當(dāng)?shù)?。非歐幾何與相對(duì)論的出現(xiàn)并不意味著歐氏幾何與牛頓力學(xué)完全失去了價(jià)值，它們?cè)诟髯赃m合的領(lǐng)域仍然發(fā)揮著作用。修正不是對(duì)單一陳述的簡(jiǎn)單糾錯(cuò)，但也不是對(duì)以往理論的全體否定。蒯因始終堅(jiān)持外延語(yǔ)境的一階理論，拒斥“必然性”概念，因此很少遇到邏輯需要修正的情況。但是模態(tài)邏輯的新近發(fā)展已經(jīng)證明了它自身的強(qiáng)大活力，在人工智能、博弈論、法律理論中，模態(tài)邏輯都發(fā)揮了巨大的作用，但這僅僅依賴于一階理論是做不到的。而與一階理論產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相干邏輯、三值邏輯的等等，也在其適用的地方貢獻(xiàn)著力量，而不是毫無經(jīng)驗(yàn)根據(jù)的胡亂猜想，這些內(nèi)容既沒有取代一階理論的特殊地位，也讓人們?cè)谙嚓P(guān)領(lǐng)域獲得了一些更加實(shí)用的方法選擇。因此，基于邏輯實(shí)用主義的觀點(diǎn)，一階理論是特殊的，但同時(shí)也是可修正的，這與蒯因的觀點(diǎn)并沒有產(chǎn)生矛盾。

另外，蒯因邏輯實(shí)用主義的觀點(diǎn)中存在真理融貫論的影子，即真是對(duì)系統(tǒng)整體的認(rèn)識(shí)。一組命題或一組信念必須彼此相容，在某些方面相互依賴，才能成為真理。這不僅僅在人類知識(shí)或信念的整體中生效，也在每個(gè)人的知識(shí)和信念中生效。蒯因在文章的末尾提道，“每個(gè)人都被給予一份科學(xué)遺產(chǎn)，加上感官刺激的不斷地襲擊；在修改他的科學(xué)遺產(chǎn)以便適合于他的不斷的感覺提示時(shí)，給他以指導(dǎo)的哪些考慮凡屬合理的，都是實(shí)用的?！雹莼诖耍總€(gè)人的知識(shí)或信念都是一個(gè)不斷發(fā)展的陳述的一致集合，一方面人們通過書本學(xué)習(xí)和長(zhǎng)輩經(jīng)驗(yàn)傳授來獲得人類知識(shí)或信念的遺產(chǎn)，另一方面人們則通過自己的直接感官經(jīng)驗(yàn)形成新的知識(shí)和信念。當(dāng)人們的直接感官經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)或信念的遺產(chǎn)相悖時(shí)，人們便可以或者重新進(jìn)行直接感官經(jīng)驗(yàn)的獲取，或者調(diào)整自己在先的知識(shí)和信念，以使得我們自身的知識(shí)和信念的集合保持融貫性、一致性，并在適當(dāng)?shù)那闆r下進(jìn)一步傳達(dá)給人類知識(shí)和信念的整體。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，蒯因通過對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義“兩個(gè)教條”的批判，否定了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的對(duì)意義概念的認(rèn)識(shí)和對(duì)單一陳述的“可證實(shí)原則”，他以外延主義的視角，強(qiáng)調(diào)一種整體主義的認(rèn)識(shí)論，提出面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)的不是語(yǔ)詞或單一陳述，而是人們整個(gè)的有組織的信念整體。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)可以推出，基于實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)用性，任何一個(gè)陳述包括邏輯規(guī)律在內(nèi)都不是免于被修正的。近些年，邏輯可修正主義被國(guó)內(nèi)外學(xué)者激烈地討論著，這極大地促進(jìn)了人們對(duì)邏輯本身的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在的邏輯學(xué)或邏輯哲學(xué)的工作大都是建立在蒯因的基礎(chǔ)之上的。這足以看出蒯因?qū)Ξ?dāng)代的影響力之大。

注釋：

①②③⑤威拉德·蒯因著，江天驥、宋文淦、張家龍、陳啟偉譯：《從邏輯的觀點(diǎn)看》，上海譯文出版社1987年版，第20頁(yè)，第36頁(yè)，第36頁(yè)，第43頁(yè)。

④陳波：《邏輯哲學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第393-394頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]威拉德·蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].江天驥，宋文淦，張家龍，陳啟偉譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[2]陳波.邏輯哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]陳波.邏輯、規(guī)范性和合乎理性的可修正性——菲爾德在牛津大學(xué)做約翰·洛克講演[J].世界哲學(xué)，2008，（06）：36-60.

[4]陳波.論蒯因的邏輯哲學(xué)[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2014，（06）：60-84+154.

[5]陳波.邏輯例外論的演變[J].邏輯學(xué)研究，2022，15（05）：38-50.

[6]魏燕俠.“邏輯” 的四重根——評(píng)“邏輯可修正論”[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（02）：97-101.

[7]顏中軍.論哈克的邏輯可修正性思想[J].自然辯證法研究，2013，29（01）：3-7.

[8]Becker K.Understanding Quine’s Famous “Statement”[J].Erkenntnis，2001，55（1）.

[9]Ole Thomassen Hjortland.Anti-exceptionalism about logic[J].Philosophical Studies，2017，174（3）.

[10]James Kennedy Chase.The logic of Quinean revisability[J].Synthese，2012，184（3）.

[11]Chalmers J D.Revisability and Conceptual Change in “Two Dogmas of Empiricism”[J].Journal of Philosophy，2011，108（8）.

[12]T.Parent.Quine and Logical Truth[J].Erkenntnis，2008，68（1）.