她因一起交通事故受傷，為早日拿到賠償款，與肇事者簽訂協(xié)議，約定由肇事者賠償部分損失，其余損失由她向第三方索賠。事后，她發(fā)現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)非常高，賠償款不足以支撐，而第三方又拒絕賠償

發(fā)生交通事故受重傷，為盡快拿到賠償款，她與肇事者私了

2024年3月中旬的一天，家住湖南省長沙縣的李佳芯，搭乘男友曹博西到瀏陽市送貨的卡車去瀏陽玩。途經(jīng)瀏陽市區(qū)時(shí)，曹博西駕駛的卡車與臨時(shí)停在路邊的一輛貨車相撞，坐在副駕駛位置的李佳芯身受重傷，曹博西受輕微傷。

李佳芯被救護(hù)車送到醫(yī)院后，經(jīng)檢查脊柱胸段損傷、腹部損傷，后經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。交警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察后認(rèn)定：曹博西和另一貨車駕駛員劉洪泉負(fù)同等責(zé)任，李佳芯無責(zé)任。

事故發(fā)生前，劉洪泉已為自己的貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并與瀏陽市湘卓汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“湘卓公司”）簽訂了統(tǒng)籌合同。所謂統(tǒng)籌合同，是一種內(nèi)部管理性質(zhì)的合同，主要用于特定單位或組織內(nèi)部的資源統(tǒng)籌與調(diào)配，在某些情況下可以提供一定的保障，但其法律適用和監(jiān)管不如保險(xiǎn)合同嚴(yán)格。于是在雙方協(xié)商賠償時(shí)，劉洪泉告訴李佳芯，他的賠償責(zé)任由中國平安保險(xiǎn)公司和湘卓公司承擔(dān)，李佳芯可以去找這兩家公司索賠。

隨后，中國平安保險(xiǎn)公司瀏陽市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付李佳芯19.8萬元。為了早日拿到湘卓公司的賠償款，2024年5月，李佳芯授權(quán)其家屬與劉洪泉簽訂了一份協(xié)議：劉洪泉一次性支付李佳芯1.2萬元后，不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任；李佳芯的其余各項(xiàng)損失，由她本人或家屬向湘卓公司索賠。

雙方簽字畫押，確認(rèn)協(xié)議真實(shí)有效。同時(shí)，李佳芯承諾，放棄向男友曹博西主張賠償?shù)臋?quán)利。

發(fā)現(xiàn)損失遠(yuǎn)高于賠償，她將肇事者告上法庭，要求撤銷私了協(xié)議，由肇事者履行賠付義務(wù)

2024年10月，李佳芯的家人發(fā)現(xiàn)，她受傷后的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失高達(dá)116萬多元，遠(yuǎn)超她獲得的賠償21萬元（含保險(xiǎn)公司賠付的19.8萬元和劉洪泉賠付的1.2萬元）。而她和劉洪泉所簽協(xié)議中涉及的湘卓公司一直未履行賠付義務(wù)。

李佳芯在家屬陪同下去湘卓公司討要賠償款，公司負(fù)責(zé)人拒絕賠付，說發(fā)生交通事故是劉洪泉單方面的責(zé)任，與湘卓公司無關(guān)。李佳芯轉(zhuǎn)而向劉洪泉索賠，劉洪泉以雙方已簽訂協(xié)議為由拒絕賠付。

無奈之下，李佳芯向?yàn)g陽市人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷她與劉洪泉簽訂的協(xié)議，并要求劉洪泉和湘卓公司共同賠償各項(xiàng)損失合計(jì)48.6萬元。

法院受理案件后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李佳芯和劉洪泉都對(duì)交警出具的責(zé)任認(rèn)定書無異議，就是說，劉洪泉承認(rèn)在事故中應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。雙方僅就簽訂的私了協(xié)議有分歧。李佳芯稱，在和劉洪泉簽訂協(xié)議時(shí)，她尚處于治療期，而且未做傷殘鑒定，因此她對(duì)自己的傷情沒有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)劉洪泉和湘卓公司簽訂的統(tǒng)籌合同也缺乏明確判斷，因此請(qǐng)求法院撤銷她與劉洪泉簽訂的協(xié)議，要求劉洪泉和湘卓公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉洪泉?jiǎng)t認(rèn)為，他和原告在自愿前提下簽訂了協(xié)議，雙方都已簽字畫押，協(xié)議具有法律效力，原告過后反悔，他依照協(xié)議不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告劉洪泉和湘卓公司簽訂的統(tǒng)籌合同，并非機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)合同，不適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定。就是說，劉洪泉作為侵權(quán)人，其賠償責(zé)任不會(huì)因?yàn)楹拖孀抗竞炗喠私y(tǒng)籌合同而免除。但原告在不知情、不懂法的情況下，與劉洪泉簽訂的私了協(xié)議中卻免除了他大部分賠償責(zé)任，這對(duì)原告顯然是不公平的。

法院：私了協(xié)議明顯有失公平，予以撤銷

法官認(rèn)為，一般情況下，事故雙方當(dāng)事人自愿簽訂的賠償協(xié)議受法律保護(hù)，當(dāng)事人不得隨意反悔。但是如果其中存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫等情形，當(dāng)事人有權(quán)在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。

本案中，劉洪泉與李佳芯簽訂協(xié)議后沒有通知湘卓公司，湘卓公司也未履行賠付義務(wù)。雖然涉案協(xié)議在簽訂過程中不存在欺詐、脅迫等情形，但李佳芯的家屬在簽訂協(xié)議書時(shí)，對(duì)統(tǒng)籌合同沒有正確認(rèn)識(shí)，以為統(tǒng)籌合同和普通商業(yè)險(xiǎn)合同性質(zhì)一樣，他們同樣可以從湘卓公司獲得足額賠償，屬于重大誤解。

《中華人民共和國民法典》第147條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！钡?51條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！钡?52條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)?！?/p>

李佳芯因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐晌寮?jí)傷殘，在住院期間和劉洪泉達(dá)成私了協(xié)議所獲得的賠償款，遠(yuǎn)低于其實(shí)際損失，賠償協(xié)議明顯不公平。而且，協(xié)議是在李佳芯家屬對(duì)統(tǒng)籌合同存在重大誤解的前提下簽訂的?，F(xiàn)李佳芯請(qǐng)求撤銷協(xié)議的要求，處在行使撤銷權(quán)規(guī)定時(shí)間內(nèi)。因此，李佳芯要求撤銷協(xié)議、再次賠償?shù)恼?qǐng)求，法院予以支持。

綜上，經(jīng)法院核定，李佳芯各項(xiàng)損失合計(jì)116.5萬元，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付19.8萬元外，其余部分應(yīng)當(dāng)由曹博西和劉洪泉各承擔(dān)50%。因此，劉洪泉應(yīng)承擔(dān)48.35萬元的賠償責(zé)任，扣除已經(jīng)賠償?shù)?.2萬元，仍應(yīng)賠償47.15萬元。

2024年12月，瀏陽市人民法院作出判決：被告劉洪泉賠付原告李佳芯47.15萬元，被告湘卓公司對(duì)統(tǒng)籌合同互助范圍內(nèi)的44.5萬元承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法官提醒民眾，簽訂交通事故和解協(xié)議，最好等傷情穩(wěn)定以后。同時(shí)，傷者應(yīng)與賠付當(dāng)事方充分溝通，搞清賠償主體，確定賠付金額、賠付方式和期限，以確保賠付款項(xiàng)能夠?qū)嶋H支付到位。車主在購買車險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)盡量選擇具有從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的正規(guī)保險(xiǎn)公司，仔細(xì)閱讀合同中的保障范圍、免責(zé)條款和理賠流程等重要內(nèi)容。

（文中人物均為化名）

【編輯：馮士軍】

【編輯：馮士軍】