【摘要】“商品拜物教”批判與“合理性”思想之所以能夠在盧卡奇物化理論中進(jìn)行融合，關(guān)鍵是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一概念作為了嫁接點(diǎn)。雖然盧卡奇結(jié)合以泰羅制為代表的資本主義生產(chǎn)方式闡發(fā)出了新的時(shí)代背景下生產(chǎn)力對(duì)于勞動(dòng)者的量化統(tǒng)治，但他未能發(fā)現(xiàn)的是，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間背后的量化原則在馬克思那里是服務(wù)于對(duì)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系批判的。

【關(guān)鍵詞】物化理論；商品拜物教；量化原則；社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間

【中圖分類號(hào)】A81 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）09-0067-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.09.020

就盧卡奇早期哲學(xué)思想的構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，物化理論無(wú)疑是學(xué)界最為熱衷討論的議題之一?；谝延械难芯砍晒?，有關(guān)這一理論的如下共識(shí)是可以明確的：物化理論因?yàn)閷ⅠR克思的“商品拜物教”概念和韋伯的“合理性”思想進(jìn)行了融合，使得自身呈現(xiàn)出了雙重邏輯。而由此共識(shí)延展出的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，兩種邏輯的融合本身是否完全自然且毫無(wú)沖突？對(duì)這一問(wèn)題持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，這種融合是基于馬克思物化批判的邏輯，在新的時(shí)代背景下對(duì)原本理論的一種豐富和深入，其間的過(guò)渡是平滑的；另一方觀點(diǎn)則指出，與馬克思圍繞價(jià)值概念開(kāi)展出的資本主義生產(chǎn)關(guān)系批判不同的是，盧卡奇的物化批判是將視線聚焦在了以泰羅制為代表的生產(chǎn)過(guò)程的技術(shù)合理化之中，從而對(duì)生產(chǎn)力進(jìn)行了批判，融合的背后實(shí)際上是嚴(yán)重的邏輯悖謬。

上述爭(zhēng)議點(diǎn)在此處被指稱為盧卡奇物化理論中的“融合問(wèn)題”，而對(duì)于如何理解這一問(wèn)題，本文嘗試提出一種新的思路，即物化理論中雙重邏輯之間的矛盾是不可回避的，但盡管如此，盧卡奇卻也不是完全強(qiáng)行嫁接起二者，因?yàn)椤吧唐钒菸锝獭迸信c“合理性”思想之間在量化原則上的相關(guān)性被他敏銳地捕捉到了。正是在兩個(gè)判斷的同時(shí)作用下，理論融合的得失才能在具體的語(yǔ)境中清晰起來(lái)：一方面，盧卡奇闡發(fā)出社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間概念新的內(nèi)涵，從而揭示出“商品拜物教”思想所隱藏著的對(duì)資本主義社會(huì)生活中量化統(tǒng)治的指控；而另一方面，量化原則被盧卡奇用來(lái)落實(shí)到一種生產(chǎn)力批判之上，從而無(wú)法跟進(jìn)把握到馬克思“拜物教”批判的真正旨?xì)w。

一、雙重邏輯的矛盾——生產(chǎn)關(guān)系批判與

生產(chǎn)力批判

馬克思于《資本論》中對(duì)商品形式的分析旨在揭露資本主義生產(chǎn)方式下人與人之間的社會(huì)關(guān)系被顛倒為物與物之間社會(huì)關(guān)系這一表層假象，而盧卡奇對(duì)這一分析的解讀主要顯示出的卻是技術(shù)理性的形而上學(xué)原則鋪展在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中造就的整體性精神的萎弱。這其間的差異是理解“融合問(wèn)題”的基礎(chǔ)性關(guān)卡。

（一）物化的社會(huì)關(guān)系以及中介運(yùn)動(dòng)的消失

實(shí)現(xiàn)一個(gè)真實(shí)的社會(huì)共同體的理想是馬克思思想中最重要的價(jià)值取向之一，而對(duì)商品拜物教的批判恰恰也涉及了這一點(diǎn)：“……但是共同體越是走向沒(méi)落，這種現(xiàn)象（商品形式）就越是重要?！盵1]97

人作為社會(huì)性動(dòng)物，無(wú)論在任何歷史時(shí)期，都面臨如何將私人勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)，將私人財(cái)富轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富的問(wèn)題。在前資本主義社會(huì)中，這種轉(zhuǎn)化的中介依賴的往往是一種不平等的人身依附關(guān)系，如中世紀(jì)封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的關(guān)系，農(nóng)奴生產(chǎn)的大部分勞動(dòng)產(chǎn)品是作為勞役和貢賦才具有了社會(huì)形式。而在資本主義社會(huì)以商品生產(chǎn)為主導(dǎo)生產(chǎn)模式的條件下，私人勞動(dòng)社會(huì)化的中介成了商品形式，也就是價(jià)值，它的本質(zhì)是一種物與物（商品與商品）之間的社會(huì)關(guān)系。私人勞動(dòng)產(chǎn)品只有作為具有形式相同性的價(jià)值才有可能轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品而彼此等同起來(lái)，相應(yīng)的，私人勞動(dòng)也只有在價(jià)值的中介中才成為了同質(zhì)化的社會(huì)勞動(dòng)。所以，商品價(jià)值實(shí)則是這一歷史時(shí)期成全人類勞動(dòng)社會(huì)化的特定的社會(huì)存在。但麻煩之處在于，資本主義時(shí)代的勞動(dòng)社會(huì)化中介不同于過(guò)往的一切歷史，當(dāng)價(jià)值最終成為具有決定性意義的中介，人與人的社會(huì)關(guān)系就被物與物之間的社會(huì)關(guān)系所遮蔽，勞動(dòng)自身的社會(huì)性質(zhì)就在人們面前被反映為似乎是商品本身天然所具有的自然物理屬性（價(jià)值），而非人們特定歷史活動(dòng)的結(jié)果。中介運(yùn)動(dòng)在這里消失了，商品形式喧賓奪主般地在人們眼中成了勞動(dòng)的社會(huì)性的源泉所在，更進(jìn)一步地，勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值規(guī)定被認(rèn)定為永恒的、非歷史的東西。人的社會(huì)關(guān)系由此物化，而這物化的根本原因就是現(xiàn)代社會(huì)以資本增值為目的而形成的生產(chǎn)關(guān)系。

《資本論》中的“拜物教”批判之所以從商品形式入手，原因之一是，在馬克思看來(lái)，在商品的簡(jiǎn)單形式中，已經(jīng)包含著資本主義社會(huì)中物化問(wèn)題的全部結(jié)構(gòu)。而之后的“貨幣拜物教”和“資本拜物教”則是“商品拜物教”在邏輯上必然進(jìn)展的產(chǎn)物，只是說(shuō)勞動(dòng)自身的社會(huì)性質(zhì)變成了物的屬性這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程在前兩者中是以完成得更為隱蔽且難以察覺(jué)的形式擺在人們面前的。

（二）“合理性”思想中的物化機(jī)制與生產(chǎn)力的奴役

盧卡奇同樣十分強(qiáng)調(diào)商品形式在資本主義社會(huì)生活中的決定性地位，他將其作為自己物化理論的重要前提，并且他也直接引用了馬克思關(guān)于“商品拜物教”的表述來(lái)定義物化現(xiàn)象，但這些論據(jù)卻不能成功論證物化理論的底層邏輯是承接了生產(chǎn)關(guān)系批判而展開(kāi)的。

“人自己的活動(dòng)，人自己的勞動(dòng)，作為某種客觀的東西，某種不依賴于人的東西，某種通過(guò)異于人的自律性來(lái)控制人的東西，同人相對(duì)立”[2]152是盧卡奇對(duì)“商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身物的性質(zhì)……”[1]89這一“商品拜物教”經(jīng)典表述給出的解讀?？墒?，前者的主客二元結(jié)構(gòu)卻明顯與后者的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)異質(zhì)，因?yàn)楹笳咧鄣氖侨藗兊纳鐣?huì)交往不得不從物性中取得規(guī)定這一事實(shí)，這是前者用單個(gè)主體及其對(duì)象就能支撐起來(lái)的結(jié)構(gòu)所無(wú)法包容的。[3]盧卡奇隨后就將這種敵對(duì)人的自律性提煉為貫穿在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的以量化為特征的合理化原則，這一原則意味著：在技術(shù)理性的調(diào)節(jié)下，生產(chǎn)力的進(jìn)步不再促進(jìn)于人的發(fā)展而是反過(guò)來(lái)支配人，讓主體的生存降格為機(jī)器般的物性存在。這是盧卡奇物化理論的根本邏輯，其背后主導(dǎo)的背景性前提卻并非馬克思的“商品拜物教”批判，而是韋伯的“合理性”思想以及資本主義生產(chǎn)過(guò)程的新境況。[4]

在韋伯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)規(guī)定在于“合理性”的廣泛布展，這種“合理性”意味著公共生活中方方面面曾經(jīng)與人的主體價(jià)值勾連起來(lái)的超驗(yàn)解釋都要被工具理性的形式合理性所祛魅，主體因素經(jīng)由量化的轉(zhuǎn)譯而被整合進(jìn)了工業(yè)文明發(fā)展的客觀進(jìn)程當(dāng)中。而與此相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)是，20世紀(jì)初，企業(yè)經(jīng)營(yíng)以泰羅制為代表的科學(xué)管理模式和福特制為代表的生產(chǎn)流水線模式的興盛。在這樣的生產(chǎn)條件下，為了最大限度提高效率，勞動(dòng)過(guò)程被合理計(jì)算分解為一個(gè)個(gè)極小的環(huán)節(jié)，每個(gè)工人所分配得到的也只是一個(gè)機(jī)械性的微小動(dòng)作的不斷重復(fù)，甚至于勞動(dòng)者的情緒和態(tài)度也在計(jì)算的范疇之內(nèi)。

盧卡奇的物化理論正是基于此才指出，當(dāng)下資本主義的生產(chǎn)已經(jīng)根據(jù)合理化的統(tǒng)一原則將本來(lái)作為一個(gè)整體存在的勞動(dòng)者、勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)過(guò)程通過(guò)嚴(yán)格計(jì)算拆分成了一些抽象的局部，而每個(gè)局部都打著效益最大化的旗號(hào)融進(jìn)了一個(gè)理性系統(tǒng)中自顧自地運(yùn)轉(zhuǎn)，人面對(duì)這種情況只能是作為無(wú)可奈何的旁觀者，任憑系統(tǒng)對(duì)自身施行擺布。盧卡奇也將這種歷史局面歸咎于現(xiàn)代生產(chǎn)力的奴役：“……在對(duì)歷史所作的形式主義的理性考察中，我們看到的正是資本主義社會(huì)的人們受生產(chǎn)力奴役的情況?！盵2]106而此處批判的主導(dǎo)邏輯卻是斷然無(wú)法與馬克思“商品拜物教”的生產(chǎn)關(guān)系批判直接畫(huà)上等號(hào)的。

二、雙重邏輯間的嫁接點(diǎn)：抽象勞動(dòng)及其可計(jì)算性

關(guān)于物化理論中兩種邏輯的融合何以可能這一問(wèn)題，存在這樣一個(gè)具有代表性的困惑：“關(guān)于這種物化現(xiàn)象發(fā)生的機(jī)理，盧卡奇雖然是從馬克思的勞動(dòng)二重性原理開(kāi)始分析的，但卻對(duì)此未加展開(kāi)，而是借助于將‘抽象的、相同的、可比較的勞動(dòng)’等同于‘按社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以越來(lái)越精確測(cè)量的勞動(dòng)’急速地過(guò)渡到了韋伯對(duì)于資本主義社會(huì)生活的合理化分析上。”[5]有學(xué)者發(fā)覺(jué)到，抽象勞動(dòng)及其可計(jì)算性正是“商品拜物教”批判與“合理性”思想得以糅合的關(guān)鍵。[6]下文則嘗試基于此繼續(xù)深化對(duì)這一問(wèn)題的討論。

（一）抽象勞動(dòng)的可計(jì)算性與量化原則

盧卡奇把統(tǒng)攝20世紀(jì)初資本主義生產(chǎn)過(guò)程的核心規(guī)定歸結(jié)為了以量化為特征的合理化原則。然而，當(dāng)他依循馬克思的勞動(dòng)二重性原理說(shuō)明商品形式在主客觀兩方面造成的抽象時(shí)，卻略顯突兀地將抽象人類勞動(dòng)的形式相同性與合理化原則聯(lián)系了起來(lái)：“在主觀方面，抽象人類勞動(dòng)的這種形式相同性不僅是商品關(guān)系中各種不同對(duì)象所歸結(jié)為的共同因素，而且成為支配商品實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程的現(xiàn)實(shí)原則?！盵2]153-154緊接著，他又特意用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一概念來(lái)刻畫(huà)抽象勞動(dòng)的可計(jì)算性。而抽象勞動(dòng)及其可計(jì)算性于盧卡奇來(lái)說(shuō)究竟在何種意義上能夠與合理化原則相關(guān)？這突兀背后的理論關(guān)聯(lián)需要我們重新回到《資本論》中去尋找。

首先，馬克思在《資本論》中從商品的二重性出發(fā)，將生產(chǎn)商品的勞動(dòng)分為了生產(chǎn)使用價(jià)值的具體勞動(dòng)和生產(chǎn)價(jià)值的抽象勞動(dòng)。當(dāng)作為價(jià)值時(shí)，各商品并沒(méi)有質(zhì)上的差異，因此，生產(chǎn)商品的各種勞動(dòng)也必須是具有形式相同性的同一的抽象勞動(dòng)。而這在盧卡奇物化理論的語(yǔ)境中，恰恰說(shuō)明抽象勞動(dòng)具備了可被量化的基本前提——它不再關(guān)心勞動(dòng)的具體性質(zhì)和感性方式的問(wèn)題，只是在乎勞動(dòng)的多少。

其二，馬克思認(rèn)為，計(jì)量?jī)r(jià)值量的方式是通過(guò)計(jì)量抽象勞動(dòng)的量來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而抽象勞動(dòng)本身的量的多少又必須以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為尺度。這一作為普遍規(guī)制的時(shí)間尺度并不以任何個(gè)別的、偶然的勞動(dòng)活動(dòng)為轉(zhuǎn)移，相反，它像是馬克思所說(shuō)的“普照的光”一般居于統(tǒng)治地位，以量化的統(tǒng)一原則嚴(yán)格約束著資本主義生產(chǎn)方式下的一切個(gè)體勞動(dòng)和商品價(jià)值。正是在此處，抽象勞動(dòng)的可計(jì)算性與盧卡奇的合理化原則有了交集。

其三，盧卡奇最終是將社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為了合理計(jì)算的基礎(chǔ)，并且在他看來(lái)，“最初僅僅是作為經(jīng)驗(yàn)上可把握的、平均的勞動(dòng)時(shí)間，后來(lái)是由于勞動(dòng)過(guò)程的機(jī)械化和合理化越來(lái)越加強(qiáng)而作為可以按客觀計(jì)算的勞動(dòng)定額（它以現(xiàn)成的和獨(dú)立的客觀性同工人相對(duì)立）……”[2]154事實(shí)上，從資本主義工業(yè)文明在20世紀(jì)初所顯示出的技術(shù)合理化特征來(lái)看，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的確是在生產(chǎn)的科學(xué)模式下被越來(lái)越精確地把握了，這一初看起來(lái)似乎只是關(guān)涉衡量商品價(jià)值數(shù)量關(guān)系的中性概念，也越發(fā)地在其實(shí)踐運(yùn)作的深度和廣度上顯示出了自身在生產(chǎn)過(guò)程中施行的量化統(tǒng)治。

至此，盧卡奇物化理論雙重邏輯之間的嫁接點(diǎn)慢慢浮現(xiàn)出來(lái)——抽象勞動(dòng)及其可計(jì)算性，且它最終落實(shí)在了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一概念上。

（二）現(xiàn)代抽象時(shí)間對(duì)感性生命的暴政

社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間不僅僅是對(duì)價(jià)值范疇的量性表達(dá)，更深刻的意義在于，它反映了現(xiàn)代時(shí)間觀中的量化原則對(duì)人類生活的“一種強(qiáng)制性規(guī)范和權(quán)力統(tǒng)治”[7]。而針對(duì)盧卡奇物化理論中的“融合問(wèn)題”來(lái)說(shuō)，這一意義又尤為重要，所以有必要再對(duì)社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間概念做出進(jìn)一步的解釋。

先來(lái)回顧一下馬克思對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的經(jīng)典定義：“在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間?！盵1]52在這里，勞動(dòng)時(shí)間被生產(chǎn)過(guò)程中的技術(shù)結(jié)構(gòu)籌劃起來(lái)，它從自己與個(gè)別勞動(dòng)者的個(gè)別關(guān)系中抽象出來(lái)，成了一個(gè)量上的普遍律令，個(gè)體不得不通過(guò)對(duì)標(biāo)它來(lái)調(diào)節(jié)自己的勞動(dòng)節(jié)奏，以便能夠在市場(chǎng)中存活下來(lái)。更不要說(shuō)盧卡奇所處的時(shí)代，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間得以在嚴(yán)格的技術(shù)監(jiān)控下精細(xì)量化，工人的勞動(dòng)動(dòng)作也必須依照勞動(dòng)定額而像機(jī)械一樣被籌劃和規(guī)制，一切不符合這個(gè)理性系統(tǒng)的動(dòng)作和情緒都被視作多余。時(shí)間與人之生存的緊張關(guān)系在此昭然若揭，這背后起作用的是西方現(xiàn)代工業(yè)文明造就的特殊的時(shí)間觀念。

自工業(yè)革命以來(lái)，人類的生產(chǎn)生活突飛猛進(jìn)地?cái)[脫了原先來(lái)自自然界的限制。依仗著科學(xué)技術(shù)的力量，工業(yè)機(jī)器不斷提升自身的效率，使人們創(chuàng)造出了前所未有的大量物質(zhì)財(cái)富，而若要高強(qiáng)度地提高生產(chǎn)效率，就得精確地操控時(shí)間。隨著統(tǒng)一指揮城市生活合理運(yùn)行公共時(shí)間的確定；從前只有時(shí)針的鐘表上出現(xiàn)了分針和秒針；電燈的發(fā)明使得用白天黑夜來(lái)區(qū)分勞動(dòng)時(shí)間和非勞動(dòng)時(shí)間的自然辦法成了過(guò)去……所有關(guān)乎時(shí)間的標(biāo)識(shí)都仿佛都在宣誓人類在工業(yè)時(shí)代親自下場(chǎng)規(guī)定時(shí)間模式從而掌握自己命運(yùn)的決心。而另一方面，這一充分弘揚(yáng)了人之主體性地位的時(shí)間規(guī)定卻“作為一種外在的、強(qiáng)大的自在之流而出現(xiàn)，時(shí)間成了一個(gè)對(duì)象、客體，成了人的異在力量”[8]85。精確量化的時(shí)間帶來(lái)的是被嚴(yán)格管控的生活過(guò)程，無(wú)論是工作學(xué)習(xí)還是休閑娛樂(lè)，都幾乎被病態(tài)的效率原則指揮著進(jìn)行，大家都希望在最短時(shí)間內(nèi)取得最大成果或是獲得最多享樂(lè)。古希臘和古印度人借由一種循環(huán)時(shí)間找尋能夠寄托人生的永恒秩序；中國(guó)古人在天干地支的歷法中探求天人合一的境界，但這些都是被現(xiàn)代時(shí)間觀念所排斥在外的，因?yàn)楝F(xiàn)代時(shí)間本質(zhì)上是一種與人的生命感受無(wú)涉的抽象“鐘表時(shí)間”。也正是在這一意義上，盧卡奇判斷，時(shí)間在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中降到了空間的水平上：“時(shí)間就是一切，人不算什么；人至多不過(guò)是時(shí)間的體現(xiàn)……時(shí)間失去了它的質(zhì)的、可變的、流動(dòng)的性質(zhì)；它凝固成一個(gè)精確劃定界限的、在量上可測(cè)定的、由在量上可測(cè)定的一些‘物’充滿的連續(xù)統(tǒng)一體，即凝固成一個(gè)空間?！盵2]157

綜上，原本似乎是一個(gè)中性概念的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，實(shí)際上牽扯著一個(gè)重大的現(xiàn)代性危機(jī)——西方理性形而上學(xué)的技術(shù)統(tǒng)治。而這一危機(jī)也主導(dǎo)了盧卡奇物化理論的核心思路。

三、雙重邏輯在融合中的得失

基于上述對(duì)于雙重邏輯之間關(guān)系的分析可以看出，盧卡奇物化理論的“融合問(wèn)題”呈現(xiàn)出了一個(gè)復(fù)雜的局面：一方面是雙重邏輯在批判的基本理路上確實(shí)存在著分裂（生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系）；另一方面，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間又作為雙重邏輯之間的嫁接點(diǎn)出現(xiàn)。結(jié)合這一局面評(píng)估這一理論融合的得失是本章的任務(wù)。

社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之所以能夠溝通物化理論中的雙重邏輯，不僅僅在于它本身蘊(yùn)含著“合理性”思想中的量化原則，更為關(guān)鍵的是，這一概念恰恰也是“商品拜物教”批判中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在馬克思看來(lái)，“拜物教”在商品形式中所體現(xiàn)出的荒謬性質(zhì)（即人與人的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)成了商品自身的物的屬性）相對(duì)來(lái)說(shuō)是容易讓人看穿的，因?yàn)閮r(jià)值還未完全以一種獨(dú)立的形態(tài)而出現(xiàn)，它仍需要在商品與商品之間的關(guān)系中被把握。而正是在資本主義生產(chǎn)條件下，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間對(duì)商品價(jià)值量越來(lái)越精確地計(jì)算使得這層掩蓋人與人之間社會(huì)關(guān)系的物化面紗更為神秘化了；“當(dāng)這些比例由于習(xí)慣而逐漸達(dá)到一定的穩(wěn)固性時(shí)，它們就好像是由勞動(dòng)產(chǎn)品的本性產(chǎn)生的……勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值性質(zhì)，只是通過(guò)勞動(dòng)產(chǎn)品表現(xiàn)為價(jià)值量才確定下來(lái)的。價(jià)值量不以交換者的意志、設(shè)想和活動(dòng)為轉(zhuǎn)移而不斷地變動(dòng)著。在交換者看來(lái)，它們本身的社會(huì)運(yùn)動(dòng)具有物的運(yùn)動(dòng)形式。不是他們控制這一運(yùn)動(dòng)，而是他們受這一運(yùn)動(dòng)控制。”[1]92在這里，一個(gè)明確的價(jià)值量規(guī)定仿佛是商品本身的物的屬性，而衡量?jī)r(jià)值量的尺度就是訴諸量化原則的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。馬克思用“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”“物的形式”“自然規(guī)律”“控制”來(lái)形容社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在人們面前呈現(xiàn)出的樣子，這不能不使我們聯(lián)想起盧卡奇的那個(gè)與人相對(duì)立的、不依賴于人的、控制人的資本主義社會(huì)中的“自律性”。這就意味著，“合理性”思想與“商品拜物教”批判的呼應(yīng)并非是空穴來(lái)風(fēng)的，盧卡奇的確發(fā)掘到了隱藏在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間概念背后的新意義。

可是問(wèn)題在于，就盧卡奇的物化理論而言，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間背后的量化原則所帶有的客觀威權(quán)始終是在生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的，對(duì)這一客觀威權(quán)的批判最后也不可避免地倒向了一種生產(chǎn)力批判。這就又回到了此前關(guān)于雙重邏輯之間矛盾的討論上。在馬克思那里，使得社會(huì)關(guān)系的物化程度不斷加深的不僅僅是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間對(duì)于價(jià)值量的精確，與之一齊起作用的還有后來(lái)“貨幣拜物教”和“商品拜物教”的確立，在前者中，貨幣形式作為價(jià)值的獨(dú)立形態(tài)以更為隱蔽的方式將人與人之間的社會(huì)關(guān)系遮蔽在了物的性質(zhì)背后，而后者則意味著在G—G的公式中，資本表現(xiàn)為價(jià)值自行實(shí)現(xiàn)的增值，這徹底隱瞞了資本對(duì)雇傭勞動(dòng)在生產(chǎn)中形成的剝削與奴役關(guān)系。“拜物教”批判的真實(shí)意圖是經(jīng)由對(duì)“商品”“貨幣”“資本”的物化性質(zhì)分析實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所代表的量化原則同樣也是為這種生產(chǎn)關(guān)系批判服務(wù)的。而盧卡奇對(duì)于“拜物教”的理解卻僅僅停留在了商品形式的層面上，他沒(méi)有分析出整個(gè)“拜物教”批判所真正瞄準(zhǔn)的靶心[4]，而是對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間（“拜物教”批判的一個(gè)環(huán)節(jié)）做出了服務(wù)于自己生產(chǎn)力批判的解釋，從而依托于這一概念將雙重邏輯嫁接起來(lái)。

盡管盧卡奇為我們理解他的物化理論，理解馬克思“商品拜物教”批判中的社會(huì)關(guān)系物化都造成了不小的麻煩，但站在當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景下，必須要說(shuō)明的是，這種錯(cuò)失同時(shí)也帶來(lái)了重大貢獻(xiàn)，因?yàn)樗黄屏说诙?guó)際對(duì)于馬克思思想的教條主義解釋，首先開(kāi)啟了西方馬克思主義哲學(xué)對(duì)于工具理性的批判傳統(tǒng)，啟發(fā)了馬克思主義哲學(xué)研究中的技術(shù)批判路徑。雖然馬克思著眼于資本主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)人的奴役，而并不像盧卡奇一樣把這種奴役歸咎于發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，但隨著資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)展，體現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中的工具理性統(tǒng)治卻也上升到了不可忽視的地位，這其中的內(nèi)在聯(lián)系仍有待我們考察。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）馬克思.資本論：第一卷[M].北京：人民出版社，2004.

[2]（匈）盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[3]韓立新.異化、物象化、拜物教和物化[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2014，（02）：6-12.

[4]張一兵.市場(chǎng)交換中的關(guān)系物化與工具理性的偽物性化——評(píng)青年盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》[J].哲學(xué)研究，2000，（08）：36-43+79-80.

[5]王南湜.盧卡奇與馬克思哲學(xué)闡釋中的黑格爾主義傳統(tǒng)[J].學(xué)習(xí)與探索，2007，（06）：1-7.

[6]宋孟琦，韓志偉.從“幽靈般的對(duì)象性”到“合理的自律性”——盧卡奇“物化”邏輯的形而上學(xué)[J].北方論叢，2018，（04）：62-65.

[7]張杰，唐正東.《資本論》中價(jià)值量范疇質(zhì)的規(guī)定及其權(quán)力批判意涵[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2017，（06）：10-16.

[8]吳國(guó)盛.什么是科學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2023.

作者簡(jiǎn)介：

黃源禎，男，漢族，甘肅蘭州人，中共山東省委黨校哲學(xué)教研部碩士生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。