在涉及未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的家事糾紛中，一方家長為了爭取或維護(hù)自己對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，有時可能會實施藏匿、搶奪子女的行為。這種行為不僅侵犯了另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)，也不利于未成年子女的身心健康，必將受到法律的規(guī)制。本文講述的就是這樣一起案例。

廣西壯族自治區(qū)柳州市家事和少年案件審理中心（隸屬柳州市柳北區(qū)人民法院，負(fù)責(zé)審理柳州市多個區(qū)的家事和少年相關(guān)案件）就一起在訴的離婚案件，向為人父的韋某發(fā)出人格權(quán)侵害禁令，有效保護(hù)了身為人母的覃某對未成年女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。

父親擅自將女兒帶走

事情要從2017年說起。韋某與覃某于那一年結(jié)婚，第二年生育一女。最初夫妻二人感情尚可，但“七年之癢”的說法在他們身上應(yīng)驗了。女兒就讀小學(xué)后，韋某與覃某因如何教育女兒的問題產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。他們各有各的想法和理由，而且都不愿意退讓，最終矛盾到了不可調(diào)和的地步。

2024年初，覃某提出與韋某心平氣和地好好談一談。經(jīng)過一番溝通，他們達(dá)成了一個共識：既然兩人生活在一起對彼此都是一種折磨，那還不如好聚好散，各奔東西。但是，兩人都不愿意放棄女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。韋某強(qiáng)硬地表示，除非女兒以后跟著自己，否則決不同意離婚，寧愿就這樣跟覃某一直耗下去。

在那之后，覃某越來越難以忍受韋某教育女兒的方式方法，每每與之爭論。兩人一提到離婚，就針對女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)問題激烈爭執(zhí)，誰也不愿意服軟。這個家庭由此陷入一種惡性循環(huán)，夫妻二人的情緒都處于緊繃狀態(tài)。

韋某找到一個機(jī)會，擅自將女兒從小學(xué)校園接走，并迅速帶離了柳州市，回到他的老家。事后韋某給覃某打了個電話，告訴她女兒跟自己去了外地，叫她“不用擔(dān)心”。他還說，自己已經(jīng)為女兒辦理了轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)，以后父女倆不會再回柳州了！

對于覃某來說，丈夫和女兒一下子不知所往，讓她有些發(fā)懵。冷靜下來后，覃某通過電話和微信多次與韋某溝通，請求他先把女兒帶回家再商量，或者告知她住址，讓她可以前去看望女兒，但韋某拒絕了覃某的這些要求。他未向覃某透露自己的具體住址，也一直不讓覃某見到女兒。

又急又氣的覃某一時不知如何是好。后在親友的提醒下，她找律師就自己面臨的困境進(jìn)行了咨詢。律師指出，雖然韋某是孩子的生父，擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，但覃某作為孩子的生母，同樣擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，而且這項權(quán)利不容包括韋某在內(nèi)的任何人侵害——韋某的所作所為已涉嫌違法。律師建議覃某運用法律手段解決問題。

在律師的支持下，覃某向柳北區(qū)法院提起訴訟，以監(jiān)護(hù)權(quán)受到侵害為由提出訴求：一是由柳北區(qū)法院針對韋某發(fā)出人格權(quán)侵害禁令，制止并防范其再次實施侵害覃某監(jiān)護(hù)權(quán)的行為；二是判決覃某與韋某離婚，并將女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)判給覃某。

女兒回到母親身邊

柳北區(qū)法院受理該案后，對案件進(jìn)行了審查。承辦該案的法官認(rèn)為，韋某與覃某作為父母，對其女兒均有監(jiān)護(hù)權(quán)。結(jié)合覃某的陳述及在案證據(jù)可知，韋某將女兒從小學(xué)校園接走，并在未與覃某協(xié)商的情況下擅自為女兒辦理了轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)。事后，對于覃某探視女兒的要求，韋某一直持消極態(tài)度，不予配合。韋某將女兒帶離了原居住地，并隱瞞其現(xiàn)住所，導(dǎo)致覃某一直無法見到女兒。韋某的上述行為既不利于未成年人的身心健康，也是對覃某監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。

法官據(jù)此認(rèn)為，本案的情況符合發(fā)出人格權(quán)侵害禁令的法定條件。于是，柳北區(qū)法院在受案后48小時內(nèi)發(fā)出人格權(quán)侵害禁令，裁定韋某立即停止對覃某監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。

法官通過電話告知韋某案件相關(guān)情況。意識到事態(tài)嚴(yán)重的韋某不敢怠慢，立即從老家趕回柳州。需要指出的是，此時韋某仍然不愿讓女兒接觸覃某，因此沒有帶女兒一起回柳州，而是把她托付給老家的親屬照料。

在柳北區(qū)法院，法官向本案雙方當(dāng)事人闡明了違反禁令須承擔(dān)的法律后果，并特別向韋某指出：父母都是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)、教育和保護(hù)子女是父母平等享有的權(quán)利和必須承擔(dān)的義務(wù)。任何一方都不得擅自剝奪對方的這一權(quán)利，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

另外，根據(jù)我國家庭教育促進(jìn)法的相關(guān)規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不正確實施家庭教育，侵害未成年人合法權(quán)益的，應(yīng)根據(jù)情況針對監(jiān)護(hù)人發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令，以起到訓(xùn)誡和指導(dǎo)作用。本案中，韋某將女兒帶離其母親覃某，不僅侵害了覃某的監(jiān)護(hù)權(quán)，也在一定程度上侵害了未成年女兒的合法權(quán)益。而且韋某獨自返回柳州，委托他人照料在老家的女兒，這是一種怠于履行家庭教育責(zé)任的行為。為此，柳北區(qū)法院在發(fā)出人格權(quán)侵害禁令的基礎(chǔ)上，同步向韋某送達(dá)家庭教育指導(dǎo)令，責(zé)令其糾正作為監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為。

一份禁令加一份指導(dǎo)令，讓韋某意識到自己之前所實施的行為是完全錯誤的。懾于法律的威嚴(yán)，他當(dāng)即表示愿意服從上述禁令和指導(dǎo)令，合理合法行使自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，并積極配合覃某行使監(jiān)護(hù)權(quán)。

柳北區(qū)法院認(rèn)為，光有韋某的口頭保證還不夠。為確保禁令和指導(dǎo)令真正落到實處，柳北區(qū)法院委派司法社工對案涉未成年人進(jìn)行跟蹤幫扶，一是全面了解案涉未成年人的學(xué)習(xí)和生活情況，為后續(xù)審理韋某和覃某的離婚訴訟做好準(zhǔn)備；二是做好跟蹤督促工作，確保覃某的監(jiān)護(hù)權(quán)在訴訟期間得到落實，也確保其女兒的相關(guān)權(quán)益受到嚴(yán)格的保護(hù)。

經(jīng)過一段時間的跟蹤幫扶，司法社工向柳北區(qū)法院反饋：針對女兒的問題，韋某主動與覃某電話協(xié)商，雙方達(dá)成一致意見。隨后，韋某將女兒從老家?guī)Щ亓?，讓其跟隨母親生活，并繼續(xù)在柳州的小學(xué)就讀。韋某本人則另居別處，繼續(xù)參與離婚訴訟。

2024年10月中旬，柳北區(qū)法院判決覃某與韋某離婚；女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)歸母親覃某所有；韋某享有對女兒的探視權(quán)。宣判后，韋某當(dāng)即表示，對女兒監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬及財產(chǎn)分配均無異議。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com

案后思

人格權(quán)侵害禁令由人民法院發(fā)出，屬于一種臨時性保護(hù)措施，旨在及時制止侵害人格權(quán)的行為，防止侵害人格權(quán)的損害后果發(fā)生或者擴(kuò)大，具有事前預(yù)防功能。根據(jù)我國民法典第997條的規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)申請人民法院責(zé)令行為人停止有關(guān)行為。人格權(quán)侵害禁令旨在及時制止侵害人格權(quán)的行為，一旦發(fā)出即具有法律效力。若被申請人違反人格權(quán)侵害禁令，法院將視情節(jié)輕重處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任。

需要指出的是，人格權(quán)侵害禁令具有臨時性。結(jié)合本案來看，其作用并非解決夫妻雙方關(guān)于子女撫養(yǎng)、探視的全部問題。相關(guān)問題應(yīng)通過離婚訴訟予以全面審查、評定，最終予以解決。本案承辦法官及時發(fā)出人格權(quán)侵害禁令，充分發(fā)揮出這種禁令的作用，即促使雙方依法解決子女監(jiān)護(hù)問題，避免家庭矛盾對子女成長造成不利影響，實現(xiàn)了對人格權(quán)及相關(guān)權(quán)利高效、有力的現(xiàn)實保護(hù)。

夫妻平等享有對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。在司法實踐中，即將參與訴訟或已經(jīng)處于訴訟中的夫妻，為取得子女監(jiān)護(hù)權(quán)搶奪、藏匿子女的情形并不鮮見。這種行為不僅是對另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，也不利于未成年子女的健康成長，應(yīng)當(dāng)及時制止。