摘要：檔案開(kāi)放對(duì)檔案價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與檔案事業(yè)走向現(xiàn)代化有著重要影響。現(xiàn)有研究對(duì)檔案開(kāi)放的關(guān)注度很高，但對(duì)作為衡量檔案開(kāi)放情況重要指標(biāo)的檔案開(kāi)放率的討論卻很鮮見(jiàn)。本文在調(diào)研獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)證實(shí)英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高的基礎(chǔ)上，從權(quán)責(zé)分配和操作規(guī)則兩個(gè)層面對(duì)其檔案開(kāi)放率高的制度原因進(jìn)行系統(tǒng)分析，并指出制度目標(biāo)指向明確與制度體系化特征明顯，是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)治理實(shí)踐最重要的啟示。

關(guān)鍵詞：檔案開(kāi)放 英國(guó)國(guó)家檔案館 檔案治理 制度分析

Abstract： Archives opening has a significant impact on the realization of the value of archives and the modernization of the archival undertak？ ing. Existing research has paid much attention to archives opening， but there is little discussion on the openness rate of archives， which is an impor？ tant indicator of archives openness. On the basis of obtaining first-hand data through research to confirm the high openness rate of archives in the National Archives of the United Kingdom， this pa？ per analyzes the institutional reasons for its high openness rate from the levels of distribution of powersandresponsibilitiesandoperational rules， and points out that the clear institutional goal and the obvious features of the institutional systematization are the most important implica？ tion of the British experience for the archival gov？ ernance practice in China.

Keywords： Archives opening； British National Archives；Archives governance；Institutional analy？ sis

“檔案工作正在走向依法管理，走向開(kāi)放，走向現(xiàn)代化”是習(xí)近平總書(shū)記2003年在浙江工作時(shí)提出的重要論斷[1]。檔案開(kāi)放不僅是促進(jìn)檔案價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要途徑，亦是檔案工作“走向開(kāi)放”的核心體現(xiàn)。在現(xiàn)代國(guó)家中，“檔案開(kāi)放”是屬于國(guó)家檔案館的法定職責(zé)，因此，國(guó)家檔案館的檔案開(kāi)放率，即國(guó)家檔案館館藏檔案中開(kāi)放檔案所占的比例，通常被認(rèn)為是在結(jié)果層面衡量一國(guó)檔案開(kāi)放情況的一個(gè)重要指標(biāo)。我國(guó)2020年修訂的《檔案法》自頒布以來(lái)，因其在檔案開(kāi)放領(lǐng)域推出的一系列制度改革舉措，以及隨后2022年《國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放辦法》的出臺(tái)，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)“檔案開(kāi)放”相關(guān)主題研究的高度關(guān)注，其中包括以英美等發(fā)達(dá)國(guó)家為對(duì)象的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)借鑒探討[2-4]。然而，現(xiàn)有研究成果中對(duì)檔案開(kāi)放率的問(wèn)題鮮有提及，更找不到有關(guān)英美等國(guó)檔案開(kāi)放率的可信數(shù)據(jù)。有鑒于此，本文擬通過(guò)調(diào)研獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)以說(shuō)明英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率究竟有多高，再?gòu)闹贫确治鲆暯巧钊胩骄科錂n案開(kāi)放率高的原因，以期為辯證思考英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示提供重要助益。之所以將關(guān)注點(diǎn)聚焦在制度上，是因?yàn)橹贫人N(yùn)含的普遍約束力，使其對(duì)治理結(jié)果的影響通常是穩(wěn)定且具有決定性意義的。

一、獲取英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高之支持?jǐn)?shù)據(jù)

英國(guó)國(guó)家檔案館前身是1838年成立的英國(guó)公共檔案館。2003年，英國(guó)公共檔案館與皇家歷史手稿委員會(huì)合并，組建了英國(guó)國(guó)家檔案館。[5]它是英國(guó)唯一的國(guó)家級(jí)檔案館。在英國(guó)國(guó)家檔案館官方網(wǎng)站（https：//beta.nationalarchives.gov.uk）發(fā)布的所有信息中，筆者未能成功找到具體的檔案開(kāi)放率或與之相關(guān)的數(shù)據(jù)。因此，筆者于2024年10月17日通過(guò)該官網(wǎng)提供的即時(shí)溝通渠道“Live Chat”向工作人員提出想要獲取檔案開(kāi)放率數(shù)據(jù)的調(diào)研請(qǐng)求。然而，工作人員回復(fù)稱(chēng)該問(wèn)題超出了“Live Chat”的服務(wù)范圍，并建議將問(wèn)題通過(guò)電子郵件向指定郵箱進(jìn)行咨詢(xún)。隨后，筆者按照建議向該郵箱發(fā)送了郵件，第二天便收到了人工回復(fù)郵件。該郵件未直接給出檔案開(kāi)放率的數(shù)值，但提供了有關(guān)館藏檔案數(shù)量的詳細(xì)信息，包括開(kāi)放檔案數(shù)量為24，814，057件，封閉檔案數(shù)量為1，236，174件。基于這些數(shù)據(jù)，可以計(jì)算得知英國(guó)國(guó)家檔案館當(dāng)前的總館藏檔案數(shù)量為26，050，231件，進(jìn)而計(jì)算出該館的檔案開(kāi)放率為95.25%。開(kāi)放檔案在總館藏檔案中所占比例超過(guò)九成，無(wú)疑說(shuō)明當(dāng)前英國(guó)國(guó)家檔案館的檔案開(kāi)放率是非常高的。而如此高的檔案開(kāi)放率背后，通常會(huì)有其支持性的制度原因，這是本文接下來(lái)要深入探討的問(wèn)題。

二、英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高的制度原因分析

在公共治理理論視閾中，制度，即指對(duì)相關(guān)主體具有一定約束力的規(guī)則。針對(duì)具體公共事務(wù)治理的制度，根據(jù)功能不同，可區(qū)分為權(quán)限分配層面的制度與操作規(guī)則層面的制度，其中前者規(guī)定的是相關(guān)主體在該公共事務(wù)治理中的權(quán)利（力）與責(zé)任關(guān)系；后者則是直接面向該公共事務(wù)治理的具體操作行為給予指導(dǎo)和規(guī)范；同時(shí)，兩種制度之間存在著密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，因?yàn)闄?quán)責(zé)關(guān)系影響甚或決定具體操作行為的選擇范圍；而具體操作行為是權(quán)利實(shí)現(xiàn)或責(zé)任承擔(dān)的必要手段。本部分的制度分析即以此為基本邏輯框架。

（一）權(quán)責(zé)分配層面的制度原因

在權(quán)責(zé)分配制度層面，英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高的主要原因要?dú)w功于2000年英國(guó)出臺(tái)的《信息自由法》（Freedom of Information Act），該法案賦予英國(guó)公民具有普適意義的對(duì)公共機(jī)構(gòu)所掌握信息的知情權(quán)，同時(shí)也使得“除非存在豁免情況，否則應(yīng)向民眾公開(kāi)其所掌握的信息”成為公共機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)。該法案的第二部分列出了“信息豁免公開(kāi)的情形”。根據(jù)《信息自由法》的規(guī)定，公共機(jī)構(gòu)形成的、需移交至國(guó)家檔案館的檔案，在性質(zhì)上仍屬于公共機(jī)構(gòu)所掌握信息的組成部分，[6]因此，社會(huì)民眾在法理上直接獲得了對(duì)英國(guó)國(guó)家檔案館館藏檔案進(jìn)行查閱利用的普適性權(quán)利?！缎畔⒆杂煞ā钒l(fā)布后，英國(guó)對(duì)1958年頒布的《公共檔案法》（Public Records Act）之相關(guān)條款內(nèi)容進(jìn)行了修訂，對(duì)“國(guó)家檔案館的職責(zé)就是將館藏檔案中按《信息自由法》要求需公開(kāi)的部分向社會(huì)開(kāi)放”作出了明確規(guī)定。[7]

由此可見(jiàn)，《信息自由法》對(duì)民眾知情權(quán)的規(guī)定，及《公共檔案法》對(duì)國(guó)家檔案館職責(zé)的規(guī)定，在權(quán)責(zé)分配制度層面為英國(guó)國(guó)家檔案館館藏檔案“以開(kāi)放為常態(tài)，以封閉為例外”奠定了高等級(jí)效力的法律基礎(chǔ)。

（二）操作規(guī)則層面的制度原因

由于國(guó)家檔案館的館藏檔案來(lái)自形成單位移交的檔案，并且每年都會(huì)有新增檔案，因此，從邏輯上來(lái)說(shuō)，影響國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率的，不僅包括決定館藏檔案開(kāi)放狀態(tài)及其變化方面的操作規(guī)則，亦包括決定移交進(jìn)館檔案范圍及構(gòu)成情況方面的操作規(guī)則。循此思路，筆者在全面考察分析的基礎(chǔ)上，將英國(guó)國(guó)家檔案館檔案高開(kāi)放率在操作規(guī)則層面的制度原因主要?dú)w結(jié)為以下六個(gè)方面。

1.在開(kāi)放為常態(tài)的基礎(chǔ)上，明確檔案豁免開(kāi)放的具體情形。英國(guó)國(guó)家檔案館對(duì)《信息自由法》列出的“信息豁免公開(kāi)情形”之于檔案領(lǐng)域的適用情況進(jìn)行了詳細(xì)梳理，并將梳理結(jié)果編制成工作指南文件《信息自由豁免》（Freedom of Information Exemp？ tions，2016年發(fā)布）發(fā)布在其官方網(wǎng)站上，以此作為檔案豁免開(kāi)放的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。檔案豁免開(kāi)放的原因，從性質(zhì)上分為“絕對(duì)豁免”與“有條件的豁免”兩種類(lèi)型。所謂絕對(duì)豁免，是指根據(jù)《信息自由法》的規(guī)定不具有信息公開(kāi)義務(wù)的豁免；而有條件的豁免，則是指公共機(jī)構(gòu)需要權(quán)衡公開(kāi)與否對(duì)公共利益可能帶來(lái)的影響，并基于追求公共利益實(shí)現(xiàn)的豁免。在適用于檔案領(lǐng)域的21類(lèi)豁免情形中，屬于絕對(duì)豁免的有7類(lèi)，占比1/3，它們分別是：（1）由處理安全事務(wù)的機(jī)構(gòu)提供或與之相關(guān)的信息，（2）法庭記錄，（3）議會(huì)特權(quán)，（4）王室家庭的通信，（5）個(gè)人信息，（6）秘密提供的信息，（7）法律或歐盟協(xié)議要求或可能引發(fā)構(gòu)成藐視法庭罪的信息。其他14類(lèi)則屬于有條件的豁免。[8]以特例方式明確列出檔案豁免開(kāi)放的具體情形，為保證檔案常態(tài)的開(kāi)放提供了重要的制度保證。

2.在一般規(guī)則基礎(chǔ)上，將某些不宜開(kāi)放的檔案排除在進(jìn)館范圍外。根據(jù)英國(guó)國(guó)家檔案館2012年發(fā)布的《檔案收集政策》（Records Collec？ tion Policy），其移交進(jìn)館范圍被界定為公共機(jī)構(gòu)所形成的具有永久保存價(jià)值的檔案，且該公共機(jī)構(gòu)主要是指政府組織及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)、法院系統(tǒng)組織。同時(shí)，在此一般規(guī)則的基礎(chǔ)上，《檔案收集政策》又將兩大類(lèi)涉及敏感信息而不適于開(kāi)放的檔案，明確排除在移交進(jìn)館范圍之外，其中一類(lèi)為“處理蘇格蘭或威爾士事務(wù)的政府機(jī)構(gòu)，以及蘭開(kāi)斯特公國(guó)所形成的檔案”；另一類(lèi)為“有關(guān)出生、死亡、婚姻（包括同性婚姻）、收養(yǎng)關(guān)系登記部分的檔案，以及公共信托機(jī)構(gòu)所形成的檔案中涉及個(gè)人信托的部分”[9]?？梢钥闯?，被排除在進(jìn)館范圍之外的兩大類(lèi)檔案中，前者涉及的敏感性主要與英國(guó)獨(dú)特的政治體制及發(fā)展歷史有關(guān)；后者的敏感性則主要源于對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的需求。將上述兩類(lèi)不適宜開(kāi)放的檔案排除在進(jìn)館范圍之外，顯然從源頭上為提高開(kāi)放檔案在英國(guó)國(guó)家檔案館館藏檔案中的比例提供了助益。

3.執(zhí)行20年移交規(guī)則，豁免情形中有相當(dāng)比例豁免時(shí)限與之相同。目前英國(guó)的檔案移交進(jìn)館執(zhí)行的是“20年移交規(guī)則”，即檔案一般自形成滿(mǎn)20年由公共機(jī)構(gòu)向國(guó)家檔案館移交?！豆矙n案法》第三條第4款對(duì)其做了明確規(guī)定。[10]公共機(jī)構(gòu)若想提前移交需提出申請(qǐng)，并征得國(guó)家檔案館的同意。英國(guó)檔案移交進(jìn)館的時(shí)間年限以前是30年，2010年頒布的《憲政改革與治理法》（ConstitutionaL Reform and Governance Act）要求將其縮短至20年，并于2013年開(kāi)始執(zhí)行，其中2013—2022年為縮短10年時(shí)間差距的過(guò)渡轉(zhuǎn)型期。[11]《公共檔案法》的相關(guān)內(nèi)容也進(jìn)行了同步修訂。在此10年過(guò)渡期間，國(guó)家檔案館每年接收兩個(gè)年份的檔案進(jìn)館（詳見(jiàn)表1）。

根據(jù)英國(guó)國(guó)家檔案館2016年發(fā)布的工作指南《封閉周期》（Closure Periods），在適用于檔案領(lǐng)域的21類(lèi)豁免開(kāi)放情形中，有10類(lèi)規(guī)定了明確的豁免年限，它們分別是：（1）英國(guó)內(nèi)部的關(guān)系（即英國(guó)政府、蘇格蘭政府、威爾士國(guó)民議會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)之間的關(guān)系），（2）法律執(zhí)行，（3）法庭記錄，（4）審計(jì)職能，（5）政府政策制定過(guò)程、部長(zhǎng)級(jí)通信、法律官員的建議、部級(jí)私人辦公室的運(yùn)作，（6）妨礙公共事務(wù)管理行為有效開(kāi)展，（7）與王室成員的通信，（8）個(gè)人信息，（9）法律職業(yè)特權(quán)，（10）業(yè)務(wù)秘密和商業(yè)利益。這十類(lèi)中，（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（9）等六類(lèi)與政府工作過(guò)程密切相關(guān)的信息的豁免公開(kāi)時(shí)限均為20年，[12]與英國(guó)國(guó)家檔案館執(zhí)行的移交年限完全相同。而信息豁免公開(kāi)時(shí)限與移交進(jìn)館時(shí)間相同，無(wú)疑意味著涉及這六類(lèi)信息的檔案在從公共機(jī)構(gòu)按規(guī)定期限移交進(jìn)館之際，就會(huì)因其豁免開(kāi)放時(shí)限到期而由原來(lái)的應(yīng)封閉狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)開(kāi)放狀態(tài)。

4.移交進(jìn)館前完成審核，審核結(jié)果為開(kāi)放的檔案進(jìn)館后直接開(kāi)放。在英國(guó)，根據(jù)《檔案收集政策》的規(guī)定，檔案的“開(kāi)放審核”同“分類(lèi)整理”一樣，都被認(rèn)為是公共機(jī)構(gòu)（即檔案形成單位）將需要永久保存的檔案移交給國(guó)家檔案館前，必須完成的準(zhǔn)備工作之一。事實(shí)上，這一規(guī)定不僅確定了檔案開(kāi)放審核的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為移交進(jìn)館之前，還明確指出檔案形成單位是決定檔案開(kāi)放狀態(tài)的責(zé)任主體。對(duì)于審核結(jié)果為開(kāi)放的檔案，形成單位在形成初審意見(jiàn)以后，需再征詢(xún)外部相關(guān)主體的意見(jiàn)（這里的“外部相關(guān)主體”主要指的是很可能會(huì)受檔案開(kāi)放決定影響的主體），并根據(jù)咨詢(xún)結(jié)果形成最終有關(guān)檔案開(kāi)放的決定。審核結(jié)果最終為開(kāi)放的檔案，移交至國(guó)家檔案館并經(jīng)過(guò)整理上架等必要手續(xù)后，將直接向社會(huì)公眾開(kāi)放。[13]

5.以封閉狀態(tài)移交進(jìn)館的檔案，審核流程更嚴(yán)格且不允許永久封閉。相較開(kāi)放檔案的移交，審核結(jié)果為封閉的檔案，在移交時(shí)審核流程更為復(fù)雜。根據(jù)英國(guó)國(guó)家檔案館2016年發(fā)布的工作指南《封閉移交程序》（Procedures for Closure on Transfer），對(duì)于經(jīng)內(nèi)部初審判斷為應(yīng)封閉的檔案，形成單位需征詢(xún)國(guó)家檔案館的意見(jiàn)建議，再確認(rèn)相關(guān)決定，并填寫(xiě)檔案封閉的申請(qǐng)。形成單位在檔案封閉移交申請(qǐng)中需要精確指出敏感信息，引述其所適用的相關(guān)豁免條款，解釋該檔案信息不能開(kāi)放的原因，同時(shí)還要標(biāo)注其能夠開(kāi)放的日期或再次審核的日期。國(guó)家檔案館在收到形成單位填寫(xiě)的封閉移交申請(qǐng)表后，會(huì)將其提交給作為公共利益代表的國(guó)家檔案咨詢(xún)委員會(huì)進(jìn)行審核，只有經(jīng)國(guó)家檔案咨詢(xún)委員會(huì)最終同意后，相關(guān)檔案才可以移交至國(guó)家檔案館。[14]

國(guó)家檔案咨詢(xún)委員會(huì)是由《公共檔案法》直接授權(quán)建立的，在性質(zhì)上屬于非政府組織。需要說(shuō)明的是，超過(guò)100年的封閉申請(qǐng)需要更為詳細(xì)的論證，而永久封閉則是不被接受的。審核結(jié)果為封閉的檔案在移交至國(guó)家檔案館后，如果標(biāo)有具體的封閉時(shí)限結(jié)束日期，將在到期時(shí)自動(dòng)開(kāi)放。如果形成單位希望繼續(xù)封閉，則需在封閉時(shí)限到期前提交申請(qǐng)，國(guó)家檔案咨詢(xún)委員會(huì)會(huì)按照上述程序再次進(jìn)行審核。

6.部分涉及敏感信息的檔案，公共機(jī)構(gòu)可申請(qǐng)暫留存于本單位。對(duì)于涉及敏感信息的檔案，公共機(jī)構(gòu)除了將其以封閉方式移交至國(guó)家檔案館以外，還有一種選擇，就是申請(qǐng)將其暫時(shí)留存于本單位，這種情況被稱(chēng)為“形成單位自留存”?！豆矙n案法》第三條第4款為形成單位自留存選擇提供了制度依據(jù)。[15]根據(jù)英國(guó)國(guó)家檔案館2016年發(fā)布的工作指南《形成單位自留存》（Retention），其適用情境主要有兩類(lèi)，一是檔案內(nèi)容涉及國(guó)家安全和防衛(wèi)問(wèn)題；二是檔案對(duì)形成主體仍具有現(xiàn)行價(jià)值，為行政管理目的實(shí)現(xiàn)所需要。[16]

對(duì)于經(jīng)初審判定為需自留存的檔案，除非整個(gè)類(lèi)別的檔案已獲得長(zhǎng)期授權(quán)可由形成單位自留存，否則公共機(jī)構(gòu)便需要填寫(xiě)自留存申請(qǐng)，申請(qǐng)中要說(shuō)明申請(qǐng)自留存的理由（或標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)）及自留存的時(shí)間期限?？偟膩?lái)說(shuō)，檔案自留存申請(qǐng)的審核流程與封閉移交申請(qǐng)的審核流程基本相同，兩者最大的不同在于自留存的檔案最后要經(jīng)過(guò)主管檔案事務(wù)的內(nèi)閣大臣審批通過(guò)，未獲審批通過(guò)而自留存檔案的行為是違法的。

公共機(jī)構(gòu)若想在審批通過(guò)的自留存時(shí)限到期后繼續(xù)留存這部分檔案，需在該時(shí)限到期前再次提出申請(qǐng)。根據(jù)相關(guān)政策要求，形成單位應(yīng)每10年對(duì)自留存檔案進(jìn)行再審核，判斷其是否具備移交至國(guó)家檔案館的條件。

三、制度分析視角下英國(guó)經(jīng)驗(yàn)之啟示

根據(jù)前文的分析，英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高背后的制度原因，可以抽象概括為制度目標(biāo)指向明確與制度體系化特征明顯兩個(gè)密切關(guān)聯(lián)的方面。其制度目標(biāo)指向明確，即幾乎所有相關(guān)規(guī)則基本指向同一個(gè)目標(biāo)——促進(jìn)英國(guó)國(guó)家檔案館館藏檔案最大限度地開(kāi)放；其制度體系化特征明顯，主要是指其制度體系明顯具有全面、清晰與自洽三大重要特性，為促進(jìn)國(guó)家檔案館館藏檔案最大限度開(kāi)放這一制度目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)提供了可靠保障。而這正是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)相關(guān)治理實(shí)踐最重要的啟示。具體來(lái)說(shuō)，英國(guó)相關(guān)制度體系的全面性，主要體現(xiàn)為制度內(nèi)容覆蓋了國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放工作可能涉及的方方面面；其清晰性，主要體現(xiàn)為無(wú)論是確定檔案開(kāi)放相關(guān)治理主體權(quán)責(zé)關(guān)系的制度，還是約束相關(guān)治理主體具體行為選擇的制度，其有關(guān)實(shí)質(zhì)性要求與程序性要求都非常詳細(xì)具體，易于理解和遵照?qǐng)?zhí)行；其自洽性，主要體現(xiàn)為無(wú)論是在不同層級(jí)制度之間，還是同一層級(jí)的不同制度之間都存在著較為合理的相互銜接關(guān)系。比如，英國(guó)的檔案開(kāi)放以法律效力更高的《信息自由法》為權(quán)責(zé)分配層面制度的主要來(lái)源，以操作規(guī)則層面制度為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)或責(zé)任承擔(dān)的必要手段，符合現(xiàn)代社會(huì)法治化運(yùn)作的邏輯要求；其通過(guò)操作層面規(guī)則設(shè)計(jì)構(gòu)建移交進(jìn)館與檔案開(kāi)放之間的有機(jī)聯(lián)系，使“移交進(jìn)館”成為檔案從封閉到開(kāi)放的“重要分水嶺”，降低了制度的復(fù)雜性與實(shí)施成本，符合現(xiàn)代社會(huì)追求高效率的邏輯要求。

制度分析視角下原因探究帶來(lái)的另一重要啟示在于：對(duì)于不同國(guó)家之檔案開(kāi)放率的考察，不能簡(jiǎn)單停留在數(shù)據(jù)值的比較上，還要進(jìn)一步考察其相關(guān)統(tǒng)計(jì)口徑，以及影響相關(guān)統(tǒng)計(jì)口徑的制度因素，甚或其制度背后的理念、國(guó)情等方面差異，才能真正理解該數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)值所代表的含義，進(jìn)而辯證思考他國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的適用性。比如，英國(guó)國(guó)家檔案館將“有關(guān)出生、死亡、婚姻（包括同性婚姻）、收養(yǎng)關(guān)系登記部分的檔案”排除在國(guó)家檔案館移交進(jìn)館范圍之外；而在我國(guó)，這些檔案往往會(huì)被作為民生檔案的組成部分而被納入國(guó)家檔案館的進(jìn)館范圍。因?yàn)槲覈?guó)檔案事業(yè)發(fā)展堅(jiān)持的是以人民為中心的理念，在這一理念下，檔案開(kāi)放只是重要手段，服務(wù)民眾才是根本目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文在通過(guò)調(diào)研獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)證實(shí)英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高的基礎(chǔ)上，從權(quán)責(zé)分配和操作規(guī)則兩個(gè)層面對(duì)其檔案開(kāi)放率高的制度原因進(jìn)行了系統(tǒng)分析，指出制度目標(biāo)指向明確與制度體系化特征明顯為英國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)治理實(shí)踐最重要的啟示。需要說(shuō)明的是，由于文章的主旨定位為揭示英國(guó)國(guó)家檔案館檔案開(kāi)放率高的原因，因此，限于篇幅和聚焦主題的需要，筆者未就中英兩國(guó)檔案開(kāi)放率的統(tǒng)計(jì)口徑，及相關(guān)制度的具體內(nèi)容進(jìn)行一一對(duì)比分析，對(duì)啟示部分的討論亦相對(duì)較為簡(jiǎn)單。

*本文系國(guó)家檔案局2022年委托科研項(xiàng)目“《機(jī)關(guān)檔案開(kāi)放審核辦法》制度研究”階段性研究成果。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]浙江省檔案工作會(huì)議在杭召開(kāi)[J].浙江檔案，2023（6）： 5-6.

[2]葛澤鈺.AI在檔案鑒定中的應(yīng)用研究與啟示——以英國(guó)國(guó)家檔案館AI for selection項(xiàng)目為例[J].浙江檔案，2024（3）：40-42；49.

[3]李俊哲.英國(guó)國(guó)家檔案館電子檔案格式管理策略及啟示[J].北京檔案，2024（7）：53-57.

[4]羅亞利.歐美國(guó)家檔案封閉期法律法規(guī)建設(shè)的發(fā)展與啟示[J].檔案學(xué)研究，2022（6）：128-135.

[5]王海歐，張萍.英國(guó)國(guó)家檔案館的建設(shè)[J].北京檔案，2007（7）：42-43.

[6][8]Freedom of Information Act 2000[EB/OL].[2024-10-20].https：//www.legislation.gov.uk/cy/uk？ pga/2000/36/data.pdf.

[7] [10] [15]Public Records Act 1958[EB/OL].[2024-10-20].https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/ Eliz2/6-7/51/data.pdf.

[9] [13]Records Collection Policy [EB/OL].[2024-10- 20].https：//cdn.nationalarchives.gov.uk/documents/in？ formation-management/records-collection-policy.pdf.

[11]Constitutional Reform and Governance Act 2010[EB/OL].[2024-10-20].https：//www.legislation. gov.uk/cy/ukpga/2010/25/data.pdf.

[12]Closure Periods[EB/OL].[2024-10-20].https：//cdn.nationalarchives.gov.uk/documents/informa？ tion-management/closure-periods.pdf.

[14]Procedures for Closure on Transfer[EB/OL].[2024- 10- 20].https ： //cdn.nationalarchives.gov.uk/ documents / information-management / proceduresfor-closure-on-transfer.pdf.

[16]Retention [EB/OL]. [2024-10-20].https ： // cdn.nationalarchives.gov.uk/documents/informationmanagement/retention.pdf.

作者單位：北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院