摘要： 2021年9月16日，四川瀘縣發(fā)生MS6.0地震，導致瀘縣18個鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同程度受災。通過現(xiàn)場的調(diào)查資料，定量統(tǒng)計出災區(qū)居民住房損壞情況，評估房屋結構、震中距離同居民住房損壞程度間的關系，并建立四川盆地典型地震災區(qū)不同地震烈度下的居民住房易損性矩陣。在此基礎上，比較此次地震與同震級下其他地震平均震害指數(shù)的差異，進而探討研究區(qū)居民住房破壞程度的特征及原因，得出以下結論：（1）住房易損性由高到低為磚混結構、磚木及其他結構（土木、木、石砌結構）、鋼混結構;（2）瀘縣地震中90%的住房損壞出現(xiàn)在震中距6 600 m內(nèi)的區(qū)域;（3）比較同震級兩次地震發(fā)現(xiàn)，盆地對居民住房造成的損壞比山地低1～2倍。研究結果可為四川盆地及其他地震多發(fā)地區(qū)震后災損快速評估、居民住房規(guī)劃重建提供科學參考依據(jù)。

關鍵詞： 地震; 房屋結構; 易損性; 四川盆地

中圖分類號： P315.9"""" "文獻標志碼：A"" 文章編號： 1000-0844（2025）02-0492-09

DOI：10.20000/j.1000-0844.20230309001

Influencing factors and characteristics of residential housing damage

in typical earthquake-stricken areas of the Sichuan Basin

PENG Qiaoqiao1， MENG Xiangrui^1，2， DI Baofeng^1，3， ZENG Yajie1， LUO Xiaolong^1，2， HU Shunzhong4

（1.Institute for Disaster Management and Reconstruction， Sichuan University-the Hong Kong Polytechnic University，

Sichuan University， Chengdu 610207， Sichuan， China;

2.Department of Emergency Management of Sichuan Province-Sichuan University Comprehensive

Disaster Reduction Research Center， Chengdu 610207， Sichuan， China;

3. National Archaeological Experimental Teaching Center， Sichuan University， Chengdu 610044， Sichuan， China;

4. Office of Reorganization Affairs， Chengdu Military Region， Chengdu 610000， Sichuan， China）

Abstract：

An MS6.0 earthquake occurred on September 16th， 2021， and affected 18 towns in Luxian County， Sichuan Province， with varying degrees. The seismic damage of residential houses in these areas is quantitatively analyzed through an onsite survey， and the relationship among house structures， epicentral distance， and degree of residential damage is assessed. A matrix of residential housing vulnerability in typical earthquake-stricken areas of the Sichuan Basin with different intensities is then established. Considering this matrix， the difference in average earthquake damage indexes between the affected areas and other regions that previously experienced earthquakes of the same magnitude is compared. Furthermore， the characteristics and factors that contribute to the residential housing damage in the study area are discussed， and the following conclusions are drawn： （1） The vulnerability of houses from high to low is brick-concrete structures， brick-wood and other structures （civil， wood， and stone structures）， and steel-concrete structures; （2） 90% of the housing damage during the Luxian earthquake occurred in the area within 6 600 m from the epicenter; （3） Under two earthquakes with the same magnitude， the damage to residential houses in the basin is 1-2 times lower than that in the mountains. The results of this study can be used as a scientific reference for the rapid assessment of damages， planning， and reconstruction of residential housing after earthquakes in the Sichuan Basin and other earthquake-prone areas.

Keywords：

earthquake; housing structure; vulnerability; Sichuan Basin

0 引言

地震是一種突發(fā)性強、破壞力巨大、對人類的生命以及財產(chǎn)安全有著重大威脅的自然災害^［1］。聯(lián)合國提出的自然災害風險性表達式為：風險（risk）=危險性（hazard）×易損性（fragility）^［2］。由于地震預報仍是世界性難題，其危險性難以防范，對其易損性的研究是降低地震風險十分重要的一環(huán)。根據(jù)大量震害調(diào)查結果，地震導致的人員傷亡、直接經(jīng)濟損失中90%以上都是由建筑物的倒塌破壞造成的^［3-5］。因此，對居民住房的易損性及其在地震中的受損影響因素及特征進行研究對于減少地震造成的損失具有重要意義。

易損性最開始應用于軍事領域^［6］，后逐漸擴展至包括地震破壞的各種領域。例如，Taniguchi^［7］提出基于神經(jīng)網(wǎng)絡建筑結構的可靠性預測方法，并對名古屋市地震建筑物的損失情況進行模擬。Tsai等^［8］和呂大剛等^［9-10］運用有限元分析法對地震房屋結構的震害情況進行了分析。Hassaninia等^［11］結合薩爾波勒扎哈卜鎮(zhèn)的地質(zhì)、巖土及地球物理信息資料，編制了克爾曼沙市的地震微區(qū)劃圖，利用模糊層次綜合分析法對該市房屋建筑損壞數(shù)據(jù)進行了易損性評估。孫柏濤等^［12］和姚新強等^［13］利用經(jīng)驗統(tǒng)計法對大量地震數(shù)據(jù)進行分析并建立了群體建筑地震易損性模型。現(xiàn)有研究多集中于數(shù)值模擬、試驗研究對建筑力學性能的分析，且多針對某一單體建筑結構，從區(qū)域尺度對地震房屋易損性影響因素及特征的研究較少。

四川是我國地震高發(fā)區(qū)，特別是盆地西部與青藏高原過渡地帶的山區(qū)，自2008年以來先后發(fā)生了汶川8.0級、蘆山7.0級、九寨溝7.0級等多次強震，以往對于地震的相關研究也多集中在該區(qū)域。而近年來的長寧6.0級、瀘縣6.0級等地震則發(fā)生于四川盆地內(nèi)部，這表明四川盆地內(nèi)部受到的地震災害風險同樣較高。目前對盆地地震造成的房屋易損性和影響因素的研究較少，加之盆地內(nèi)部地理條件、社會發(fā)展水平、人口分布等與川西山地區(qū)存在較大差異，因此加強對四川盆地內(nèi)部的相關研究十分必要。對此，以盆地內(nèi)部瀘縣6.0級地震災區(qū)為研究對象，定量統(tǒng)計分析研究區(qū)居民住房的損壞情況，評估各影響因素與居民住房損壞程度間的關系，并與2008年攀枝花市6.1級地震以及《中國地震烈度表》給定的平均震害指數(shù)進行對比，以探究四川盆地典型地震災區(qū)居民住房損壞特征，以期為地震災區(qū)快速震損評估、規(guī)劃重建居民住房等方面提供參考。

1 研究區(qū)概況

據(jù)中國地震臺網(wǎng)測定，2021年9月16日四川省瀘州市瀘縣發(fā)生6.0級地震，震中位置（29.20°N，105.34°E），震源深度10 km。地震中瀘州市龍馬潭區(qū)、納溪區(qū)、瀘縣、合江縣4個縣（區(qū)）62個鄉(xiāng)鎮(zhèn)嚴重受災。此次地震是近年來四川省及瀘州市發(fā)生的較大震級地震，共造成16萬居民受災，2.5萬人緊急轉(zhuǎn)移安置，直接經(jīng)濟損失達23億元人民幣^［14］。瀘縣地震震中位于四川盆地南緣，川中丘陵與川東平行嶺谷的過渡地帶，其發(fā)震斷層為四川盆地內(nèi)部重要的華鎣山斷裂帶，對研究盆地區(qū)內(nèi)地震具有較好代表性。本研究以瀘縣地震為例，選取受災較嚴重的瀘縣所轄18個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）作為研究單元（圖1）。

2 數(shù)據(jù)和方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)類型包括文本數(shù)據(jù)和空間圖譜數(shù)據(jù)。文本數(shù)據(jù)指來源于四川大學災后重建與管理學院編寫的《瀘州市應急管理局瀘縣“9.16”地震綜合調(diào)查評估報告》四川大學災后重建與管理學院.瀘縣“9.16”地震綜合調(diào)查評估服務.瀘州：瀘州市應急管理局，2021.以及四川省瀘州市減災委等相關部門收集的《瀘州市災損統(tǒng)計匯總表》四川省瀘州市減災委.瀘州市災損統(tǒng)計匯總表.瀘縣：四川省瀘州市減災委，2022.，包括地震居民住房損壞數(shù)量以及瀘縣居民住房總數(shù)量。居民住房結構分類采用第六次全國人口普查^［15］房屋情況普查中的分類，按照承重類型將房屋結構分為鋼及鋼筋混凝土結構、混合結構、磚木結構及其他結構四種類型。其中，鋼及鋼筋混凝土結構對應此次地震居民住房的鋼混框架結構;混合結構與磚混結構相匹配;磚木結構主要指豎向承重結構，包括承重墻、柱，水平承重構件包括樓板、屋架（木結構）的結構;其他結構類型指不屬于上述類型的結構，包括土木結構、木結構、石砌結構等?？臻g圖譜數(shù)據(jù)為瀘縣行政區(qū)劃數(shù)據(jù)及衛(wèi)星地圖中各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的地理位置數(shù)據(jù)。

2.2 分析方法

（1） 居民住房破壞比例與破壞程度分析

本研究使用破壞比和破壞指數(shù)表示此次地震居民住房的損壞比例和損壞程度。分別計算不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)各種結構類型住房的破壞比及破壞指數(shù)，比較不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)及不同結構類型居民住房破壞特征的差異。破壞比p及破壞指數(shù)b的計算公式如下：

p=ax （1）

式中：a為某類（或某鄉(xiāng)鎮(zhèn)）住房破壞間數(shù);x為某類（或某鄉(xiāng)鎮(zhèn)）住房總間數(shù);

b=sq×fr （2）

式中：s為某結構住房損壞數(shù)量（或某鄉(xiāng)鎮(zhèn)住房損壞總數(shù)）;q為全部住房損壞總數(shù);f為全部住房總數(shù);r為某結構住房數(shù)量（或某鄉(xiāng)鎮(zhèn)住房數(shù)量）。

破壞指數(shù)b可以排除不同類型（或不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)）住房總數(shù)差異的影響，更好地描述不同類型（或不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)）住房的破壞程度。若bgt;1，則該類住房（或該鄉(xiāng)鎮(zhèn)住房）較其他類型的住房（或其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)住房）更容易發(fā)生破壞;若blt;1，則相反。

（2） 震中距對居民住房破壞程度的影響分析

根據(jù)《瀘州市災損統(tǒng)計匯總表》，將震中距定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府到震中的平面直線距離，用不同模型對震中距和破壞指數(shù)b進行擬合。部分模型如下：

① 線性擬合模型：

y=f（x;b1，…，bn）;

②多項式擬合模型：

y=a0+a1x+a2x+…+anx;

③非線性擬合模型：

y=axb;

y=A1×exp（-x/t0）+y0;

y=y0+A1e^{（x-x0）/t1}。

選取最佳擬合模型，分析震中距對居民住房損壞程度的影響。

（3） 居民住房地震易損性矩陣構建

將建立研究區(qū)不同類型居民住房在不同地震烈度下的易損性矩陣：將災損數(shù)據(jù)按照不同烈度，不同破壞等級對居民住房破壞比進行統(tǒng)計，由此得到不同結構的易損性矩陣。破壞等級分為四類，具體分類及含義如下：

基本完好（含完好）：因災未造成或造成居民住房結構主體和非主體輕微破壞，稍加修理即可繼續(xù)使用;

一般損壞：因災導致房屋多數(shù)承重構件輕微裂縫，部分明顯裂縫;個別非承重構件嚴重破壞;需一般修理，采取安全措施后可繼續(xù)使用;

嚴重損壞：因災導致房屋多數(shù)承重構件嚴重破壞或部分倒塌，需采取排險措施、大修或局部拆除、無維修價值;

倒塌：因災導致房屋整體結構塌落，或承重構件多數(shù)傾倒或嚴重損壞，必須進行重建。

（4） 與其他區(qū)域居民住房破壞程度對比

將《中國地震烈度表（GB/T 17742—2020）》 ^［16］提供的標準數(shù)據(jù)及其他地震相關計算結果與此次地震進行對比，以探討研究區(qū)的特殊性。其中，《中國地震烈度表（GB/T 17742—2020）》評定烈度的房屋類型有五類：A1類為未經(jīng)抗震設防的土木、磚木、石木等房屋;A2類為穿斗木架構房屋;B類為未經(jīng)設防的磚混結構房屋;C類為按照Ⅶ（7度）抗震設防的磚混結構房屋;D類為按照Ⅶ度（7度）抗震設防的鋼筋混凝土框架結構房屋。本次地震磚木及其他結構居民住房可與A1/A2類對應，磚混結構居民住房可與B/C類對應，鋼混結構居民住房可與D類對應。

為了統(tǒng)一不同區(qū)域、不同地震造成的居民住房破壞程度，現(xiàn)用平均震害指數(shù)D^［17］作為破壞程度的量化標準，其定義為同類型居民住房震害指數(shù)的加權平均值^［18］。平均震害指數(shù)越大，居民住房損壞程度越高。計算公式如下：

D=∑4i=1dipi "（3）

式中：di 為居民住房損壞等級為i時的震害指數(shù);

pi為破壞等級為i時的居民住房破壞比。

震害指數(shù)是房屋震害程度的定量指標，以0.00～1.00表示由輕到重的震害程度^［19］。與一般房屋損壞程度分級及震害指數(shù)區(qū)間進行對比，得到此次地震各破壞等級對應的震害指數(shù)區(qū)間：基本完好為（0.00，0.30］;一般損壞為（0.30，0.55］;嚴重損壞為（0.55，0.85］;倒塌為（0.85，1.00］。計算時取各范圍的中間值。

3 結果分析

3.1 不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)和結構類型住房破壞程度

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)住房損壞程度存在較大差異。從圖2可以看出，居民住房損壞情況整體表現(xiàn)為距震中及華鎣山斷裂帶較近的福集、玉蟾、嘉明、喻寺等鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）較為嚴重，距華鎣山斷裂帶較近但與震中稍遠的得勝、天興以及海潮等鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）損壞情況次之，同時遠離震中和華鎣山斷裂帶的太伏、百和等鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）最輕。對比圖2（a）和（b）發(fā)現(xiàn)，福集鎮(zhèn)和玉蟾街道的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民住房損壞程度都較嚴重。此外，城鎮(zhèn)居民住房受損程度整體較農(nóng)村地區(qū)輕。

不同結構居民住房損壞情況存在較大差異，鋼混結構易損性較低，磚混結構易損性較高，磚木及其他結構居中。據(jù)表1可知，城鎮(zhèn)地區(qū)，除少數(shù)石砌等其他結構住房倒塌5間外，鋼混、磚混及磚木結構住房未發(fā)生倒塌;磚混結構住房有3 066間發(fā)生嚴重損壞，29 739間發(fā)生一般損壞，損壞數(shù)量最多。農(nóng)村地區(qū)的倒塌破壞數(shù)量明顯較城鎮(zhèn)地區(qū)多，除鋼混結構外，其余結構住房都有不同程度的倒塌，石砌等其他結構倒塌數(shù)量最多為105間，磚木結構倒塌54間，遠高于磚混結構13間;在嚴重損壞和一般損壞中，磚混結構住房損壞數(shù)量最多，約4萬間，磚木結構破壞數(shù)量超2萬間。磚木及其他結構倒塌數(shù)量較多，可能與其結構整體性較差及結構本身抗震能力弱有關。

城鎮(zhèn)地區(qū)磚混結構破壞指數(shù)b為2.57，比農(nóng)村地區(qū)（1.78）高，占城鎮(zhèn)總體比例75.5%，是損壞程度較高的結構類型，這可能與其建造不規(guī)范及建造年份久遠等有關。農(nóng)村地區(qū)磚木結構bgt;1，破壞指數(shù)占比39.8%;城鎮(zhèn)地區(qū)磚木結構blt;1，破壞指數(shù)占比為6.3%，因此，農(nóng)村地區(qū)磚木結構居民住房破壞程度較城鎮(zhèn)高，可能與農(nóng)村地區(qū)監(jiān)管難度較大導致磚木結構建造不規(guī)范有關。對于鋼混結構，農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)破壞指數(shù)b均小于1，破壞指數(shù)占比也接近0，破壞程度相對較低，與其結構耐久性強和整體性較好有關。

3.2 震中距與居民住房損壞程度的關系

基于研究區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）居民住房破壞指數(shù)b與震中距，運用多種模型對兩者進行擬合，發(fā)現(xiàn)指數(shù)函數(shù)模型（ExpDec1）對各結構的擬合效果最佳。擬合結果的相關系數(shù)（R2）：磚混結構為0.86，磚木結構為0.91，其他結構為0.54。前兩者擬合效果較好，其他結構中包含了土木、木結構等多種結構，擬合效果稍差，但整體趨勢與磚混及磚木結構一致。擬合方程如表2所列。

從擬合結果（圖3）可以看出：整體趨勢上，隨震中距的增加，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）居民住房的損壞程度呈指數(shù)下降。對三種結構曲線的斜率進行分析發(fā)現(xiàn)：磚混、磚木及其他結構的擬合曲線斜率分別在震中距6 602.98 m、4 731.61 m及5 505.97 m時發(fā)生突變，說明各種結構住房的損壞情況主要集中在這三個范圍內(nèi)，且磚木結構發(fā)生損壞的范圍最小，主要集中在福集鎮(zhèn)及玉蟾街道;其次為磚混及其他結構，主要集中在福集鎮(zhèn)、玉蟾街道及嘉明鎮(zhèn)。計算得到上述三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的破壞指數(shù)b分別為6.12、6.40及3.42，發(fā)現(xiàn)90%左右的居民住房損壞集中在震中距6 602.98 m以內(nèi)的區(qū)域，與此次地震烈度圖Ⅷ度區(qū)域

基本重合;當震中距分別為15 185.45 m、10 765.15 m及16 056.60 m時，各結構擬合曲線斜率趨于平緩，在這之后大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）破壞指數(shù)blt;1.0，損壞程度較低且此范圍基本介于地震烈度圖的Ⅶ及Ⅷ區(qū)域之間。

3.3 居民住房的地震易損性矩陣

從不同地震烈度和不同結構兩個維度來建立瀘縣地震易損性矩陣，結果如表3所列。此次地震總體破壞程度較小，居民住房發(fā)生倒塌的情況較少，多為基本完好或發(fā)生一般損壞。在地震烈度低于Ⅶ度時，農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)各種結構居民住房破壞比較小，多為基本完好，未發(fā)生嚴重損壞。隨地震烈度增大，各結構破壞比有一定增大。在地震烈度為Ⅷ度時，農(nóng)村磚混結構住房主要出現(xiàn)一般損壞（25.06%）和嚴重損壞（13.56%），22.76%的磚木結構居民住房發(fā)生一般損壞，鋼混等其他結構破壞比較??；城鎮(zhèn)磚混結構居民住房主要發(fā)生一般損壞，占比達26.6%，磚木、鋼混等其他結構發(fā)生一般損壞和嚴重損壞的比例較低。總體上，城鎮(zhèn)地區(qū)的破壞程度比農(nóng)村低。

3.4 居民住房破壞程度的特征

表4為按照地震局所劃烈度范圍統(tǒng)計并計算得到的瀘縣6.0級地震、2008年攀枝花市6.1級地震^［20］的平均震害指數(shù)及《中國地震烈度表（GB/T 17742—2020）》 ^［16］給定的標準平均震害指數(shù)對應關系表。由于研究區(qū)Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ度區(qū)域居民住房破壞程度較低，平均震害指數(shù)差異不明顯，因此主要比較三者Ⅷ度區(qū)。通過對比可知：

（1） 兩次地震震級相近，但同烈度情況下，2008年攀枝花地震災區(qū)房屋損壞程度總體較瀘縣地震嚴重，鋼混、磚混和磚木結構的平均震害指數(shù)要比瀘縣地震高1～2倍；破壞的結構類型亦表現(xiàn)出差異性，攀枝花地震中磚木結構房屋的破壞程度最高，其次為磚混及鋼混結構。

（2） 對比瀘縣地震和《中國地震烈度表》發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)居民住房磚混結構平均震害指數(shù)為0.29，符合標準中Ⅷ度區(qū)B類房屋平均震害指數(shù)的范圍，高于C類房屋上限值0.25，表明此次地震中部分磚混結構住房損壞程度較高;磚木及其他結構平均震害指數(shù)分別為0.25和0.23，低于標準中Ⅷ度區(qū)A2類房屋下限值0.29，其損壞程度偏低;鋼混結構住房平均震害指數(shù)為0，遠低于標準中Ⅷ度區(qū)D類房屋下限值0.14，鋼混結構住房的易損性較低，抗震性能較好。

（3） 攀枝花地震各結構住房的平均震害指數(shù)均高于《中國地震烈度表》標準值，尤其是磚木結構（0.81），比A2類上限值0.46高出1倍，破壞程度最高，可能與攀枝花地震發(fā)生于2008年，當時的抗震設防標準及建造的要求較低，房屋整體的抗震水平較低有關。

4 討論與結論

4.1 討論

相同地震烈度在盆地內(nèi)部造成的居民住房破壞程度比山區(qū)小，可能原因之一是山區(qū)地形陡峭，地震動加速度高程放大效應明顯，且建筑物多建造在山坡、邊坡、陡坎等地形下，受到了場地效應的影響^［21］，這種不利地形條件可能導致地基不穩(wěn)，從而產(chǎn)生更嚴重的破壞情況;而盆地內(nèi)部絕大部分屬丘陵地帶，地勢相對平坦，地形條件較好，房屋破壞程度也較低。其次，兩次地震發(fā)生的時間差異較大，在2008年汶川地震之后，新的國家標準開始實行，因此瀘縣新建的住房抗震能力更強。

然而，此次地震仍然體現(xiàn)出一些值得關注的問題。例如，農(nóng)村住房的破壞程度比城鎮(zhèn)住房高、磚混結構房屋破壞問題突出、磚木等其他結構倒塌數(shù)量多，其主要原因在于居民自建房建設的不規(guī)范。由于研究區(qū)現(xiàn)存居民自建房多為20世紀初至90年代修建^［22］，雖多采取磚混結構修建，但受限于當時經(jīng)濟條件和政策監(jiān)管程度，多未經(jīng)過正規(guī)設計，普遍缺乏必要的構造柱、圈梁等防震結構^［23］，因而抗震性能表現(xiàn)不佳。農(nóng)村地區(qū)居民自建房更為普遍，且監(jiān)管更為寬松，因此這一現(xiàn)象更加突出。磚木結構是墻體和木結構共同承擔荷載的結構形式，因其屋蓋和墻體之間連接較弱^［22］，住房整體性較差，倒塌數(shù)量較多。其他結構倒塌數(shù)量較多主要與土木、石砌等結構本身易損性較高有關。而鋼混結構住房由于修建年代相對較晚，修建更為規(guī)范，加之本身抗震結構完備^［24］，在此次地震中幾乎未出現(xiàn)明顯的結構損傷。目前，隨著當前經(jīng)濟發(fā)展和監(jiān)管審批措施的逐漸完善，自建住房結構不規(guī)范、抗震性能差的現(xiàn)象逐年減少，但在四川盆地該類居民自建房的存量仍然較大，這一問題值得關注。

4.2 結論及建議

通過對瀘縣地震中居民住房破壞程度的影響因素分析，并對盆地和山區(qū)相似震級地震進行對比，本文探討了居民住房破壞程度的特征及原因，以期為四川盆地災區(qū)進行快速震損評估、規(guī)劃和重建過程中居民住房抗震性能的提升等方面提供參考。

研究結果表明：

（1） 此次地震居民住房損壞程度總體上較小且城鎮(zhèn)損壞程度比農(nóng)村低。居民住房結構易損性從高到低為：磚混結構、磚木結構及其他結構（土木、木、石砌結構）、鋼混結構。其中，磚混結構建設不規(guī)范、抗震結構缺失，磚木及其他結構倒塌情況較為嚴重的問題值得關注。針對災后重建，此次地震鋼混結構的破壞程度很低，出現(xiàn)輕微裂縫或承重柱外層裝飾破壞等現(xiàn)象，稍加修復即可;磚混及磚木結構出現(xiàn)整體倒塌、墻體開裂等現(xiàn)象，可采用型鋼格構柱對承重柱進行加固，對承載力較弱的墻面新增混凝土板進行修繕^［25］，對不能修繕的房屋應采用穩(wěn)定性較高的鋼混等結構進行重建。

（2） 居民住房損壞程度隨著震中距的增加呈指數(shù)下降趨勢，此次地震中90%的損壞出現(xiàn)在震中距6 600 m以內(nèi)的區(qū)域，表明在四川盆地內(nèi)部，類似震級地震對房屋產(chǎn)生的破壞主要在10 km這一量級，在此范圍內(nèi)應嚴格審查并根據(jù)《建筑工程抗震設防分類標準（GB 50223—2017）》 ^［26］及《建筑抗震設計規(guī)范（GB 50011—2010）》 ^［27］等進行房屋建設。

（3） 不同區(qū)域震后住房的平均震害指數(shù)與《中國地震烈度表》標準范圍存在差異。受不同區(qū)域地理條件差異和經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，比較同震級兩次地震發(fā)現(xiàn)，盆地對居民住房造成的損壞比山地低1～2倍，因此針對不同地區(qū)房屋易損性進行研究有較強的現(xiàn)實意義。

參考文獻（References）

［1］ KASSEM M M，MOHAMED NAZRI F，NOROOZINEJAD FARSANGI E.The seismic vulnerability assessment methodologies：a state-of-the-art review［J］.Ain Shams Engineering Journal，2020，11（4）：849-864.

［2］ 文世勇，趙冬至，張豐收，等.赤潮災害風險評估方法［J］.自然災害學報，2009，18（1）：106-111.

WEN Shiyong，ZHAO Dongzhi，ZHANG Fengshou，et al.Risk assessment method of harmful algal bloom hazard［J］.Journal of Natural Disasters，2009，18（1）：106-111.

［3］ 徐超，溫增平.不同設防標準RC框架結構基于易損性分析的抗震性能評估［J］.震災防御技術，2017，12（4）：845-857.

XU Chao，WEN Zengping.Seismic performance evaluation of RC frames with different seismic precautionary intensity based on vulnerability analysis［J］.Technology for Earthquake Disaster Prevention，2017，12（4）：845-857.

［4］ 涂偉榮，譚平，周福霖，等.房屋建筑抗震易損性分析方法研究綜述［J］.華南地震，2011，31（1）：47-54.

TU Weirong，TAN Ping，ZHOU Fulin，et al.State-of-art of seismic fragility analysis methods for building structure［J］.South China Journal of Seismology，2011，31（1）：47-54.

［5］ KARIMZADEH S，MIYAJIMA M，HASSANZADEH R，et al.A GIS-based seismic hazard，building vulnerability and human loss assessment for the earthquake scenario in Tabriz［J］.Soil Dynamics and Earthquake Engineering，2014，66：263-280.

［6］ 賈晗曦，林均岐，劉金龍.建筑結構地震易損性分析研究綜述［J］.震災防御技術，2019，14（1）：42-51.

JIA Hanxi，LIN Junqi，LIU Jinlong.Review of seismic fragility analysis of building structure［J］.Technology for Earthquake Disaster Prevention，2019，14（1）：42-51.

［7］ TANIGUCHI H.Estimation of damage caused by earthquake and its application to the seismic risk assessment in Nagoya City，Japan［J］.Bulletin of Aichi Institute of Technology （Part B），1985，20：195-208.

［8］ TSAI P H，D'AYALA D.Performance-based seismic assessment method for Taiwanese historic Dieh-Dou timber structures［J］.Earthquake Engineering amp; Structural Dynamics，2011，40（7）：709-729.

［9］ 呂大剛，李曉鵬，王光遠.基于可靠度和性能的結構整體地震易損性分析［J］.自然災害學報，2006，15（2）：107-114.

L Dagang，LI Xiaopeng，WANG Guangyuan.Global seismic fragility analysis of structures based on reliability and performance［J］.Journal of Natural Disasters，2006，15（2）：107-114.

［10］ 呂大剛，王光遠.基于可靠度和靈敏度的結構局部地震易損性分析［J］.自然災害學報，2006，15（4）：157-162.

L Dagang，WANG Guangyuan.Local seismic fragility analysis of structures based on reliability and sensitivity［J］.Journal of Natural Disasters，2006，15（4）：157-162.

［11］ HASSANINIA M，AJALLOEIAN R，HABIBI M R.Seismic microzonation and building vulnerability assessment based on site characteristic and geotechnical parameters by use of Fuzzy-AHP model （a case study for Kermanshah City）［J］.Civil Engineering and Environmental Systems，2019，36（2/3/4）：172-198.

［12］ 孫柏濤，張桂欣.汶川8.0級地震中各類建筑結構地震易損性統(tǒng)計分析［J］.土木工程學報，2012，45（5）：26-30.

SUN Baitao，ZHANG Guixin.Statistical analysis of the seismic vulnerability of various types of building structures in Wenchuan M8.0 earthquake［J］.China Civil Engineering Journal，2012，45（5）：26-30.

［13］ 姚新強，孫柏濤，劉芳，等.天津農(nóng)居抗震能力分布研究［J］.自然災害學報，2017，26（6）：32-38.

YAO Xinqiang，SUN Baitao，LIU Fang，et al.Study on distribution of seismic capacity of Tianjin rural residence［J］.Journal of Natural Disasters，2017，26（6）：32-38.

［14］ 李欣蔚，張廣偉，謝卓娟，等.2021年四川瀘縣M6.0地震發(fā)震機理及地震活動時空演化特征［J］.地球物理學報，2022，65（11）：4284-4298.

LI Xinwei，ZHANG Guangwei，XIE Zhuojuan，et al.Seismogenic mechanism of the 2021 M6.0 Luxian earthquake and seismicity spatio-temporal characteristics around the source region［J］.Chinese Journal of Geophysics，2022，65（11）：4284-4298.

［15］ 國務院人口普查辦公室.中國2010年人口普查資料［M］.北京：中國統(tǒng)計出版社，2012.

Census Office of the State Council.Tabulation on the 2010 population census of the People's Republic of China［M］.Beijing：China Statistics Press，2012.

［16］ 國家市場監(jiān)督管理總局，國家標準化管理委員會.中國地震烈度表：GB/T 17742—2020［S］.北京：中國標準出版社.

State Administration for Market Regulation of the People's Republic of China，Standardization Administration of the People's Republic of China.The Chinese seismic intensity scale：GB/T 17742—2020［S］.Beijing：Standards Press of China，2020.

［17］ 馮志澤.應用房屋震害指數(shù)進行地震災害損失評估［J］.西北地震學報，1997，19（1）：92-93.

FENG Zhize.Assessing the seismal disaster loss by using earthquake hazard index of buildings［J］.Northwestern Seismological Journal，1997，19（1）：92-93.

［18］ 田得元.農(nóng)村建筑區(qū)域特點及典型結構地震易損性分析［D］.哈爾濱：中國地震局工程力學研究所，2021.

TIAN Deyuan.Regional characteristics of rural buildings and seismic vulnerability analysis of typical structures［D］.Harbin：Institute of Engineering Mechanics，China Earthquake Administration，2021.

［19］ 胡聿賢.地震工程學［M］.北京：地震出版社，1988.

HU Yuxian.Earthquake engineering［M］.Beijing：Seismological Press，1988.

［20］ 晁忠貴，方冬慧，王清遠，等.攀枝花里氏6.1級地震建筑震害調(diào)查與分析［J］.四川建筑科學研究，2009，35（5）：115-119.

CHAO Zhonggui，F(xiàn)ANG Donghui，WANG Qingyuan，et al.Investigation and analysis of building damage of Panzhihua MS6.1 earthquake［J］.Sichuan Building Science，2009，35（5）：115-119.

［21］ BIRD J F，BOMMER J J.Earthquake losses due to ground failure［J］.Engineering Geology，2004，75（2）：147-179.

［22］ 潘毅，易督航，游文龍，等.瀘縣6.0級地震村鎮(zhèn)建筑震害調(diào)查與分析［J］.土木工程學報，2023，56（5）：47-59.

PAN Yi，YI Duhang，YOU Wenlong，et al.Seismic damage investigation and analysis of rural buildings in MS6.0 Luxian earthquake［J］.China Civil Engineering Journal，2023，56（5）：47-59.

［23］ 魯若帆，張令心，李行，等.基于地震易損性分析的構造柱設置對磚砌體房屋抗震性能影響研究［J］.建筑結構學報，2022：1-13［2023-03-09］.https：//doi.org/ 10.14006/j.jzjgxb.2022.0167.

LU Ruofan，ZHANG Lingxin，LI Xing et al.Effects of constructional columns on the seismic performance of brick masonry buildings based on fragility analysis［J］.Journal of Building Structures，2022：1-13［2023-03-09］.https：//doi.org/ 10.14006/j.jzjgxb.2022.0167.

［24］ 馮遠，劉蘭花，易勇，等.多層鋼筋混凝土框架柱震害調(diào)查分析與啟示［J］.土木工程學報，2010，43（10）：63-72.

FENG Yuan，LIU Lanhua，YI Yong，et al.Seismic damages of frame columns in multi-storey reinforced concrete buildings：investigation and learning［J］.China Civil Engineering Journal，2010，43（10）：63-72.

［25］ 常駱新，霍喆赟，魏子丹，等.復雜磚混結構鑒定及抗震加固案例分析［J］.建筑結構，2022，52（增刊1）：2039-2043.

CHANG Luoxin，HUO Zheyun，WEI Zidan，et al.Case analysis of safety appraisal and seismic reinforcement of a complex brick-concrete structure［J］.Building Structure，2022，52（Suppl01）：2039-2043.

［26］ 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部.建筑工程抗震設防分類標準：GB 50223—2008［S］.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China.Standard for classification of seismic protection of building constructions：GB 50223—2008［S］.Beijing：China Architecture amp; Building Press，2008.

［27］ 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局.建筑抗震設計規(guī)范：GB 50022—2010［S］.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the Public of China，General Administration of Quality Supervision，Inspection and Quantarantine of the People's Republic of China.Code for seismic design of buildings：GB 50011—2010［S］.Beijing：China Architecture amp; Building Press，2010.

（本文編輯：張向紅）