摘要：從妨害藥品管理罪的熱門爭議問題入手，結(jié)合增設(shè)該罪規(guī)范背景和現(xiàn)有案例，討論了該罪保護(hù)的秩序法益和健康法益，肯定了雙重法益論。通過對該罪的犯罪行為方式與客體范圍進(jìn)行研究，對該罪客觀要件的判斷有了相對明晰的認(rèn)知。此外，對該罪的危險犯類型進(jìn)行了討論，認(rèn)為將該罪規(guī)定為準(zhǔn)抽象危險犯并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為具體危險犯，以求更加準(zhǔn)確地把握該罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)。針對妨害藥品管理罪的現(xiàn)實運(yùn)用，該罪與生產(chǎn)、銷售、提供假藥（劣藥）罪和非法經(jīng)營罪具有競合之可能性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情節(jié)分別對兩種罪名量刑，再從中選擇較重刑罰的罪名進(jìn)行定罪處罰。

關(guān)鍵詞：妨害藥品管理罪；法益；具體危險犯；假藥

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2025）04-0092-04

On the Judicial Application of the Crime of Obstructing Drug Administration

Qu Xinyang

（Beijing Normal University， Beijing 100875）

Abstract： Starting with the hotly debated issues of the crime of obstructing drug administration， and in conjunction with the regulatory background for the introduction of this crime and existing cases， this paper discusses the legal interests concerning order and health， and affirms the dual legal interests theory. By studying the criminal behavior patterns and the scope of the object of this crime， we have gained a relatively clear understanding of the objective elements of this crime. Additionally， the paper discusses the type of danger associated with this crime， arguing that it is inappropriate to categorize it as a quasi-abstract danger offense. Instead， it should be recognized as a concrete danger offense so as to grasp the criteria for measuring this crime more precisely. Regarding the practical application of the crime of obstructing drug administration， there is a possibility of overlapping with the crimes of producing， selling， and providing counterfeit （substandard） drugs and illegal business operations. Judicial authorities should sentence the two crimes separately according to the actual circumstances， and then choose the crime with the heavier penalty for conviction and punishment.

Keywords： crime of obstructing drug administration; legal interests; concrete danger offense; counterfeit （substandard） drugs

藥品罪名的確立本身是一個非常復(fù)雜的問題，妨害藥品管理罪這個新興醫(yī)藥罪名的確立，無疑就構(gòu)成了一項全新的司法難點(diǎn)。就目前的研究狀況分析，針對該罪名的保護(hù)法益及其司法適用等問題，已產(chǎn)生了多種不同的學(xué)說觀點(diǎn)。對于這一罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行系統(tǒng)的研究，對于學(xué)術(shù)研究和司法適用都有很大的意義。

筆者采用了文獻(xiàn)研究、實證研究、對比研究等方法，查閱了與藥品管理及藥品安全領(lǐng)域犯罪的相關(guān)文獻(xiàn)，對妨害藥品管理罪的增設(shè)背景和保護(hù)法益進(jìn)行研究。

一、妨害藥品管理罪保護(hù)法益分析

（一）雙重法益論與單一法益論之爭

在《刑法修正案（十一）》增設(shè)妨害藥品管理罪之前，對于我國刑法中規(guī)定的藥品類犯罪所保護(hù)的法益，學(xué)界通說認(rèn)為是保護(hù)行政上的藥品監(jiān)管秩序和人民群眾的生命健康權(quán)益［1］。而在妨害藥品管理罪出臺以后，在結(jié)合最近發(fā)生的一些藥品管理和生命健康之間的矛盾事件，針對這一犯罪所保護(hù)的法益，學(xué)界存在著一定的爭議，主要集中在雙重法益論和單一法益論上面。部分學(xué)者對此罪的法益保護(hù)的認(rèn)定就如前述一樣，他們將妨害藥品管理罪與生產(chǎn)、銷售假藥罪進(jìn)行類比，進(jìn)而得出結(jié)論，認(rèn)為二者的保護(hù)法益都是國家對藥品的管理秩序和不特定多數(shù)人的生命、健康權(quán)益［2］；還有學(xué)者徹底否定秩序法益說，認(rèn)為只違反了藥品的管理秩序，但不會危及人民群眾生命健康安全的行為，不應(yīng)認(rèn)為犯罪［3］；也有學(xué)者認(rèn)為，妨害藥品管理罪的設(shè)立，是將生產(chǎn)、銷售假藥罪中的秩序法益分離出來，獨(dú)立加以保護(hù)［4］。

筆者更傾向于雙重法益論的觀點(diǎn)。雖然從妨害藥品管理罪的增設(shè)背景來看，新修訂的《藥品管理法》將“擬制假藥”的情形從假藥的認(rèn)定中排除出去，縮小了假藥的范圍，而生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪作為一項法定罪，其必然以違反《藥品管理法》為前提，因此，我們可以認(rèn)為，當(dāng)前的生產(chǎn)銷售假藥罪基本已經(jīng)將藥品管理秩序這一法益剝離出去了［5］；另外，根據(jù)妨害藥品管理罪的增設(shè)意圖，《刑法修正案（十一）》是將原先規(guī)定的“按假藥論處”中的生產(chǎn)銷售違禁藥行為和生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售無證藥提取出來，連同《藥品管理法》中規(guī)定的申請注冊造假和記錄造假行為一并規(guī)制，單獨(dú)分列為一類犯罪，其保護(hù)的法益貌似單獨(dú)指向秩序法益觀。不過刑法對于秩序法益的保護(hù)，也不意味著行政管理秩序就是刑法所保護(hù)的最終目標(biāo)。對于妨害藥品管理罪來說，人民群眾的生命健康安全才是其保護(hù)的重點(diǎn)，如果只是單獨(dú)地違反了藥品行政管理規(guī)定，還不致被歸為刑法所管轄的范圍內(nèi)，這是行政法規(guī)需要處理的問題，這也是法條中“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一表述的意思所在，明確了刑法和行政法的規(guī)范界限。

（二）秩序法益與健康法益的主次關(guān)系

學(xué)界的主要觀點(diǎn)大致分為兩類，一類認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以身體健康為主、秩序利益為次，尤其是在“陸勇案”引發(fā)全國關(guān)注以后，更多的人認(rèn)為，只有將健康法益排在秩序法益之前才能夠有效避免一些本不值得刑罰處罰的行為被過度規(guī)制；另一類則認(rèn)為這兩種法益是并列重要的。筆者認(rèn)為，雖然說保護(hù)藥品管理秩序是為了更好地預(yù)防、保護(hù)人民生命健康安全，但是秩序本身也有其存在的價值，能夠維持社會穩(wěn)定有序的環(huán)境，加強(qiáng)民眾的規(guī)范意識等等，因此也具有獨(dú)立發(fā)展的價值。此外，從妨害藥品管理罪的立法邏輯和法條表述來看，侵犯秩序法益的行為以及危害人體健康的危險這兩個條件缺一不可，那么兩個法益不應(yīng)當(dāng)有主次之分。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一種平等的態(tài)度看待這兩種法益。

二、妨害藥品管理罪的客觀要件

（一）經(jīng)營禁用藥品、未獲批藥品

在這一類犯罪行為中，包括法律規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門禁止使用的藥品”和“未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷售”這兩種行為方式。對于“生產(chǎn)”“進(jìn)口”“銷售”這三類行為，在實踐中并沒有太多爭議，一般參考刑法中其他法條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即可，本文主要明確妨害對象的具體范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

法條里所說的國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門指的是國家藥品監(jiān)督管理局，其主要職責(zé)包含對藥品（含中藥、民族藥）、醫(yī)療器械和化妝品從研發(fā)、注冊到上市銷售這一過程中的安全、標(biāo)準(zhǔn)管理、質(zhì)量及相關(guān)人員的執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。藥品監(jiān)督管理局以《藥品管理法》第六十七條“禁止進(jìn)口療效不確切、不良反應(yīng)大或者因其他原因危害人體健康的藥品”之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)布藥品公告通告，因此妨害藥品管理罪中對于禁止使用藥品的范疇?wèi)?yīng)以此為準(zhǔn)。對于“禁止使用”的表述有多種，包括注銷證書、暫停進(jìn)口、銷售和使用等。此外，應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是，根據(jù)2022年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《藥品解釋》）第七條，生產(chǎn)、銷售違禁藥只能認(rèn)為“足以嚴(yán)重危害人體健康”，至于是否能認(rèn)定行為“足以嚴(yán)重危害人體健康”，則需要綜合數(shù)量、時間等情節(jié)綜合判斷。

無證藥是六種“擬制假藥”中的一種，法律將其從假藥中剝離出去，重新以妨害藥品罪單獨(dú)規(guī)制，因此便有觀點(diǎn)說既然這一類藥品不屬于假藥和劣藥，便屬于真藥范疇［6］。但其實法律對其另行規(guī)制的原因是，進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售無證藥的行為是對藥品監(jiān)管秩序的違反，由藥品監(jiān)督管理部門根據(jù)專業(yè)知識和一般經(jīng)驗對其安全性進(jìn)行判斷并規(guī)制，其并不能直接指向藥品質(zhì)量的缺陷或者對人體健康的危害，無證藥中既有可能包括假藥或劣藥，也有可能包括真藥。目前在司法實踐中，這一類犯罪客體也是最為普遍的。

（二）在藥品注冊和檢驗過程中造假

在這一類犯罪行為中，包括在藥品申請注冊中提供虛假的證明、數(shù)據(jù)、資料、樣品或者采取其他欺騙手段，編造生產(chǎn)、檢驗記錄這兩種。在2017年《藥品醫(yī)療解釋》中規(guī)定過，藥品檢測和試驗機(jī)構(gòu)的工作人員在申請注冊過程中提供上述虛假材料的，按照提供虛假證明文件罪論處，而如今這種行為將以妨害藥品管理罪論處。另外，對于這一危害行為是否需要行為人已經(jīng)申請到行政許可文件，有兩種解釋。一種就是要求行為人已經(jīng)申請到藥品經(jīng)營許可等文件，另一種則只要求行為人做出提供虛假證明的材料即可，筆者更偏向于第一種解釋。首先，行為人僅僅做出提供虛假材料這一類型的行為，并不必然導(dǎo)致藥品質(zhì)量的問題，其危害程度達(dá)不到需要刑法規(guī)制的程度；另外，對于妨害藥品管理罪來說，其保護(hù)的法益不僅僅在刑法中得到保護(hù)，前置的《藥品管理法》也對這種公共法益進(jìn)行了保護(hù)。如果對一切違反了前置行政法的行為都納入妨害藥品管理罪的打擊范圍之中，無疑會無限擴(kuò)大該罪的規(guī)制范疇［7］。

三、妨害藥品管理罪的危險犯類型討論

根據(jù)《刑法》第一百四十二條之一之規(guī)定，成立妨害藥品管理罪，不僅需要符合上述犯罪構(gòu)成要件，還需要滿足“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一條件，因此我們需要結(jié)合法律及其相關(guān)規(guī)定明確這一條件的具體內(nèi)涵，同時明確本罪的危險犯類型。

對于本罪危險犯類型的把握，其基礎(chǔ)在于對“足以嚴(yán)重危害人體健康”內(nèi)容的理解。結(jié)合《刑法》第一百四十二條之一以及2022年兩高發(fā)布的《藥品解釋》相關(guān)規(guī)定，對于“足以嚴(yán)重危害人體健康”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩個方面，一是該行為是否切實影響到了藥品的質(zhì)量、效果、安全性等關(guān)鍵因素，一是該行為是否對不特定人民群眾的健康產(chǎn)生了現(xiàn)實的危險。

準(zhǔn)抽象危險犯，即“不以抽象危險的發(fā)生作為要件的犯罪并以發(fā)生某種法益侵害危險為必要的犯罪”［8］，持準(zhǔn)抽象危險犯觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，盡管學(xué)界多將“足以”型犯罪界定為具體危險犯，但按照抽象危險犯與具體危險犯的界分標(biāo)準(zhǔn)，將妨害藥品管理罪界定為具體危險犯可能并不適當(dāng)［9］。

筆者認(rèn)為將妨害藥品管理罪規(guī)定為準(zhǔn)抽象危險犯并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為具體危險犯。首先，準(zhǔn)抽象危險犯并非我國傳統(tǒng)刑法理論中的概念，而是借鑒了國外的危險犯理論，筆者認(rèn)為，在判斷本罪危險犯類型的時候，應(yīng)當(dāng)立足于我國刑法規(guī)制體系，從法條表述和司法解釋相關(guān)規(guī)定來看，“足以嚴(yán)重危害人體健康”指向的是危害民眾身體健康這一結(jié)果，并非其行為內(nèi)容［10］。另外，在實踐當(dāng)中，如何把握“足以嚴(yán)重危害人體健康”的認(rèn)定仍需司法人員結(jié)合個案具體情節(jié)進(jìn)行判斷，這一點(diǎn)符合具體危險犯的特征，具體危險犯的危險就要求司法實踐以具體情況為依據(jù)，認(rèn)定個案是否具有發(fā)生現(xiàn)實危險的可能性。最后，由于修改后的藥品犯罪體系相較于從前已經(jīng)得到了擴(kuò)張。如果將本罪確定為準(zhǔn)抽象危險犯，那么本罪的打擊范圍將會更加寬大，考慮到刑法的謙抑性原則，這種做法不利于市場的健康流通，也侵犯了行政法的職權(quán)范圍，因此筆者認(rèn)為將妨害藥品管理罪定位為準(zhǔn)抽象危險犯并不恰當(dāng)。

筆者通過查詢“中國裁判文書網(wǎng)”內(nèi)公開的現(xiàn)有妨害藥品管理罪案件發(fā)現(xiàn)，在實際運(yùn)用中，絕大多數(shù)案件判決中都明確提到，根據(jù)案件具體情況并經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，確定案涉藥品“足以嚴(yán)重危害人體健康”，僅有極少數(shù)判決未明確提到這一點(diǎn)。因此，綜上所述，將本罪納入具體危險犯顯然更為合適，既恰當(dāng)保護(hù)了秩序法益與健康法益，也兼顧刑法的謙抑性。

四、妨害藥品管理罪的現(xiàn)實運(yùn)用

（一）與生產(chǎn)、銷售、提供假藥（劣藥）罪的區(qū)分

根據(jù)上文所述，妨害藥品管理罪與生產(chǎn)、銷售、提供假藥、劣藥罪有著千絲萬縷的聯(lián)系。對于違反藥品行政監(jiān)管而生產(chǎn)、進(jìn)口或者銷售的藥品，既有可能屬于假藥或者劣藥，也有可能屬于真藥，甚至可能無法分辨真假，從而與上述假藥、劣藥罪的打擊客體的范圍產(chǎn)生重疊［11］；再加之根據(jù)刑法第一百四十二條第二款的表述，“有前款行為，同時又構(gòu)成本法第一百四十一條、第一百四十二條規(guī)定之罪或者其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，這也表明本罪與其他兩個藥品犯罪之間具有競合之可能性。

對于產(chǎn)生競合的情況，當(dāng)妨害藥品管理罪與假藥罪產(chǎn)生競合時，還應(yīng)注意，由于二者的基礎(chǔ)法定刑均為處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，如果根據(jù)競合處理的一般原則，無法直接判斷哪一種罪名處罰更重，此時便需要結(jié)合實際情節(jié)綜合判斷，但是實踐中一般認(rèn)為生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪屬于重罪。例如，2022年《藥品解釋》第一條中列舉了假藥罪的從重處罰情節(jié)，如果涉案人員通過妨害藥品管理罪的4種行為生產(chǎn)、銷售注射藥品或者急救藥品，那么就可以按照假藥罪從重處罰。

此外，妨害藥品管理罪的后兩種行為方式，即研發(fā)、申請注冊過程中的數(shù)據(jù)造假及編造記錄等行為，也有可能形成假藥、劣藥罪的牽連犯。當(dāng)行為人以這些方式作為手段，目的最終是生產(chǎn)銷售假藥、劣藥等，例如長生生物疫苗事件，其對生產(chǎn)記錄造假、銷毀資料的行為是為了掩蓋犯罪事實，將不合規(guī)的疫苗銷售出去，如果最終疫苗被鑒定為假藥或者劣藥，那么三者就形成了牽連犯關(guān)系，擇一重處斷。

（二）與非法經(jīng)營罪的區(qū)分

除了藥品領(lǐng)域的犯罪以外，妨害藥品管理罪還和非法經(jīng)營罪有一定的聯(lián)系。在妨害藥品管理罪設(shè)立之前，根據(jù)《刑法》第二百二十五條規(guī)定，對于沒有營業(yè)執(zhí)照而銷售藥品的行為，以非法經(jīng)營罪論處。但是，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的妨害藥品管理罪設(shè)定了更為輕緩的刑罰，與非法經(jīng)營罪相比，不僅法定刑相對較輕，而且還有“足以嚴(yán)重危害人體健康”作為限制條件。在2023年3月宣判的胡阿弟非法經(jīng)營罪一案中，胡阿弟，網(wǎng)名鐵馬冰河，是一名罕見病患兒的家長，他從海外代購氯巴占，并向其他患兒家屬銷售，因涉嫌“走私販賣毒品”被公訴，但法院認(rèn)定胡阿弟犯非法經(jīng)營罪，但免予刑事處罰。在本案中，胡阿弟為了給孩子治療癲癇，從海外買進(jìn)氯巴占并將其銷售給其他患兒家屬。經(jīng)查，氯巴占被列入我國第二類精神藥品進(jìn)行管控。筆者認(rèn)為，胡阿弟的行為也觸犯了妨害藥品管理罪。行為人在明知氯巴占屬于海外藥物的情況下進(jìn)口、銷售，且并未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)文件，符合本罪的行為方式；另外，氯巴占也符合2022年《藥品解釋》第七條第二款中規(guī)定的精神藥品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“足以嚴(yán)重危害人體健康”，符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。因此，針對這一案例，非法經(jīng)營罪與本罪便產(chǎn)生了競合關(guān)系。

當(dāng)妨害藥品管理罪與非法經(jīng)營罪產(chǎn)生競合時，根據(jù)刑法第一百四十二條第二款之規(guī)定，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)各罪名的法定最高刑，擇一重罪論處［12］。但筆者認(rèn)為，這樣理解并不恰當(dāng)。因為非法經(jīng)營罪的法定刑高于妨害藥品管理罪，如果盲目根據(jù)法定刑進(jìn)行處理，妨害藥品管理罪就在這類行為上失去了適用的可能性，與立法初衷相違背。對于法條第二款的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情節(jié)分別對兩種罪名量刑，再從中選擇較重刑罰的罪名進(jìn)行定罪處罰［13］。

五、結(jié)論

自從新《藥品管理法》頒布以后，隨著社會的發(fā)展與技術(shù)的進(jìn)步，關(guān)于刑事犯罪在藥品領(lǐng)域也出現(xiàn)了很多問題。因此《刑法修正案（十一）》對于刑法藥品犯罪的修改以及增設(shè)，也是根據(jù)實際情況提升對于藥品安全的保護(hù)力度，從嚴(yán)懲治危害人民群眾生命健康安全的犯罪行為。但是正因如此，對于新增設(shè)的妨害藥品管理罪，也值得我們加大研究力度，通過對妨害藥品管理罪的具體犯罪構(gòu)成要件的研究，深化司法人員對于該罪的把控，明確妨害藥品管理罪保護(hù)的法益，以便于正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)別，正確適用法律、打擊犯罪。

參考文獻(xiàn)：

［1］王作富.刑法分則實務(wù)研究：上［M］.北京：中國方正出版社，2007：272.

［2］王愛立.中華人民共和國刑法釋義［M］.北京：法律出版社，2021：261.

［3］肖怡，龔力.對生產(chǎn)、銷售假藥罪的探討與解析［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（2）：36-51.

［4］于沖.藥品犯罪的法益分立：監(jiān)管秩序從生產(chǎn)銷售假藥罪的剝離與獨(dú)立化保護(hù)［J］.青海社會科學(xué)，2020（2）：164-171.

［5］何群，黃雪穎.共同體善視野下秩序法益的保護(hù)：以妨害藥品管理罪為視角［J］.合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：103-111.

［6］陳興良.妨害藥品管理罪：從依附到獨(dú)立［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（1）：57-67.

［7］陳航，段一可.妨害藥品管理罪引發(fā)的“蝴蝶效應(yīng)”：以仿制藥銷售行為的定性之爭為中心［J］.貴州警察學(xué)院學(xué)報，2023（3）：26-33.

［8］陳洪兵.準(zhǔn)抽象危險犯概念之提倡［J］.法學(xué)研究，2015（5）：123-138.

［9］敦寧.妨害藥品管理罪的法教義學(xué)分析［J］.政治與法律，2021（12）：55-69.

［10］張明楷.抽象危險犯：識別、分類與判斷［J］.政法論壇，2023（1）：72-88.

［11］張偉珂.論藥品犯罪刑法規(guī)制的轉(zhuǎn)型與司法回應(yīng)［J］.中國刑事法雜志，2021（2）：80-96.

［12］許永安.中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀［M］.北京：中國法制出版社，2021：67.

［13］謝望原.藥品犯罪的修改完善與合理解釋：基于《刑法修正案（十一）》的解讀［J］.中國法律評論，2021（1）：27-33.

作者簡介：曲心陽（2000—），女，回族，河北唐山人，單位為北京師范大學(xué)，研究方向為刑法。

（責(zé)任編輯：趙良）