【摘要】《越公其事》是重要的簡(jiǎn)牘史料，記載了春秋時(shí)期吳越爭(zhēng)霸的歷史?！对焦涫隆匪d吳越爭(zhēng)霸的歷史記錄與傳世文獻(xiàn)在記述內(nèi)容上存在著區(qū)別，主要體現(xiàn)在其書寫視角和角色形象塑造上。本文將《越公其事》與傳世文獻(xiàn)所載相同事件進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)它們?cè)趦?nèi)容書寫上存在差異，并思考簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)對(duì)現(xiàn)有歷史研究的促進(jìn)作用。

【關(guān)鍵詞】《越公其事》；傳世文獻(xiàn)；差異對(duì)比

【中圖分類號(hào)】K877" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " " 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）05-0059-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.05.018

《越公其事》是清華簡(jiǎn)的重要部分，記錄了春秋時(shí)期吳越爭(zhēng)霸的史事，對(duì)于該段歷史有著重要的補(bǔ)充作用。根據(jù)簡(jiǎn)文的內(nèi)容，可以分為三部分，第一部分記載勾踐戰(zhàn)敗，求和圖存；第二部分記載勾踐歸國(guó)采取的種種政策；第三部分記載勾踐反攻吳國(guó)，最終滅吳。對(duì)于第一、三部分，有大量的傳世文獻(xiàn)可供對(duì)讀，而第二部分有關(guān)勾踐的強(qiáng)國(guó)政策，則難以尋找資料。

《越公其事》屬于出土文獻(xiàn)，其所記載的內(nèi)容主要是吳越爭(zhēng)霸時(shí)期的歷史。有關(guān)該時(shí)段的傳世文獻(xiàn)眾多，出于其戲劇性，既有史書，也有諸多故事演義。記載吳越爭(zhēng)霸歷史的文獻(xiàn)大致有《史記》《國(guó)語(yǔ)》、春秋三傳等?！对焦涫隆吩趦?nèi)容記載上除了與《國(guó)語(yǔ)》中《吳語(yǔ)》《越語(yǔ)》、春秋三傳一樣都是勾踐滅吳的歷史故事之外，有關(guān)人物塑造、記載重點(diǎn)都有區(qū)別。而《左傳》雖相較其他兩傳，記載更加完整且內(nèi)容更多，但并沒有將吳越爭(zhēng)霸作為主體歷史來講，在吳越爭(zhēng)霸的重要三個(gè)節(jié)點(diǎn)中，除了對(duì)“行成于吳”記載了吳越雙方的交往與部分人物的語(yǔ)言外，大部分只有簡(jiǎn)單的事件介紹。此外，則是部分野史雜記，如《越絕書》《吳越春秋》，它們?cè)诰哂惺穼W(xué)價(jià)值的同時(shí)，也包含了濃厚的故事、小說屬性。

清華簡(jiǎn)自公布以來，如文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)等多學(xué)科都對(duì)其進(jìn)行了研究，以論文、札記、論壇等多種研究形式對(duì)研究成果進(jìn)行公布。綜合來看，大致有以下幾個(gè)方面：

一，就其簡(jiǎn)牘本身的屬性而言，簡(jiǎn)牘學(xué)方面的研究針對(duì)其字形辨析、字詞釋讀、簡(jiǎn)牘年限等方面進(jìn)行，基本對(duì)《越公其事》進(jìn)行了釋讀，整理完善了其基本內(nèi)容，使其能作為一項(xiàng)重要的文獻(xiàn)資料被研究。

二，針對(duì)《越公其事》文本內(nèi)容而進(jìn)行的研究，大致可分為對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期制度和史書文本書寫上。熊賢品《論清華簡(jiǎn)〈越公其事〉吳越爭(zhēng)霸故事》①中，對(duì)比了《越公其事》與傳世文獻(xiàn)，尋找其中的記述差異，同時(shí)也思考了其記述不同的原因，與記述重點(diǎn)的不同；李守奎著《〈越公其事〉與句踐滅吳的歷史事實(shí)及故事流傳》②一文中，分析了吳王許成的原因，也探討了歷史的故事化的問題；黃愛梅著《〈越公其事〉的敘事立場(chǎng)及越國(guó)史事》③中，通過文本中的不同稱謂和敘述立場(chǎng)，對(duì)《越公》作者的國(guó)別屬性做出了推測(cè)。此外，除了對(duì)文本記錄內(nèi)容本身的研究外，也有對(duì)于“五政”所反映出的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)家治理政策與思想的探討。如對(duì)于“五政”中出現(xiàn)的“游民”這一群體的相關(guān)研究，如王青《試論先秦時(shí)期的“游民”及其社會(huì)影響——清華簡(jiǎn)〈越公其事〉補(bǔ)釋》④、張煒《從清華簡(jiǎn)〈越公其事〉看先秦的“游民”治理》⑤，這些文章都借用《越公其事》中對(duì)于游民的定義與治理方式，探討了先秦時(shí)期游民產(chǎn)生的原因與國(guó)家采取的相關(guān)政策；而“五政”中傳遞出的越國(guó)的軍事、政治制度也是研究的重要一節(jié)，有王進(jìn)鋒《清華簡(jiǎn)〈越公其事〉與春秋時(shí)期越國(guó)的縣制》⑥、李健勝《清華簡(jiǎn)〈越公其事〉的文本性質(zhì)及其所見戰(zhàn)國(guó)國(guó)家統(tǒng)治思想》⑦、劉成群《清華簡(jiǎn)〈越公其事〉與句踐時(shí)代的經(jīng)濟(jì)制度》⑧等，這些文章則是分析了《越公其事》中國(guó)家治理的政治思想與思想來源。

《越公其事》本身的文本內(nèi)容有別于傳世文獻(xiàn)，在吳越爭(zhēng)霸故事的書寫與其中人物的形象塑造上都有差別。這些與傳世文獻(xiàn)之中的差異揭示出《越公其事》文本的獨(dú)特視角，提供給研究者另一個(gè)方面的歷史記述。以下以吳越爭(zhēng)霸中兩個(gè)重要?dú)v史事件為例，進(jìn)行文本的比對(duì)思考。

一、有關(guān)“行成于吳”的不同記載

《越公其事》開篇越國(guó)“行成于吳”，即與吳國(guó)求和，這項(xiàng)內(nèi)容在史書與故事中多有演繹。在《越公其事》文本中，反映出的與傳世文獻(xiàn)的不同之處在于主導(dǎo)行成一事的人物不同、勾踐求和時(shí)的態(tài)度不同以及勾踐“入宦于吳”一事的有無(wú)。

在“行成”發(fā)生的原因和地點(diǎn)上，《越公》與傳世文獻(xiàn)的記載基本一致。不過，吳越之間交戰(zhàn)頻繁，在戰(zhàn)爭(zhēng)的具體次數(shù)和時(shí)間上，不同史料之間也存在著不同的記載，在《越公其事》中，僅有夫差繼位后與勾踐之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

對(duì)于這場(chǎng)吳越之戰(zhàn)的發(fā)起原因，《越公其事》中并無(wú)對(duì)此的記載，可能在簡(jiǎn)首的闕文之中；而在《史記》中，《吳太伯世家》與《越王勾踐世家》中有相反的記載，《吳太伯世家》中，是吳國(guó)主動(dòng)進(jìn)攻越國(guó)，而《越王勾踐世家》中，則是越國(guó)先進(jìn)攻吳國(guó)，而后被擊敗。

而有關(guān)“行成”的具體細(xì)節(jié)，如主導(dǎo)者是誰(shuí)？吳越雙方的態(tài)度如何？這在不同文獻(xiàn)中有著不同體現(xiàn)。

在大部分的文獻(xiàn)中，行成于吳的使者與謀臣都為文種。不過，在有關(guān)行成一事的主導(dǎo)者上，存在著不同的記載?！对焦涫隆分?，行成的主導(dǎo)者是勾踐自身，而在其他傳世文獻(xiàn)中，勾踐則持有猶豫態(tài)度，要向大臣問詢計(jì)策后，才進(jìn)行了行成的行為。

通過《國(guó)語(yǔ)》與《史記》中的記錄，可以解讀出的信息是：勾踐在面對(duì)自己戰(zhàn)敗的事實(shí)時(shí)，并沒有投降的計(jì)劃，在受到勸諫后，才選擇投降。

在求和的過程中，有關(guān)求和文書和雙方的態(tài)度也存在著不同之處，《越公其事》在文本表達(dá)上明顯體現(xiàn)出了傾向于越國(guó)的立場(chǎng)，在勾踐與吳國(guó)進(jìn)行盟約時(shí)，他的態(tài)度并不像是傳世文獻(xiàn)中所表現(xiàn)出的卑微，而是不卑不亢、據(jù)理力爭(zhēng)。在大部分傳世文獻(xiàn)的記載中，勾踐求和的態(tài)度都偏向卑微，求和所用的話語(yǔ)對(duì)自己也是多有貶損?！秴钦Z(yǔ)》中，為“今勾踐申禍無(wú)良，草鄙之人……”?；《越語(yǔ)》中以“愿以金玉、子女賂君之辱；請(qǐng)勾踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士”?為條件請(qǐng)求議和；《史記·吳太伯世家》中，姿態(tài)更是低至“請(qǐng)委國(guó)為臣妾”?。而在故事性更強(qiáng)的《吳越春秋》中，雖無(wú)對(duì)求和文書的記載，卻有《勾踐入臣外傳》，其程度比之其余文獻(xiàn)更甚，雖然可能存在著夸張成分，但也可見求成時(shí)的態(tài)度。

在《越公其事》中，勾踐的求和文書為：“寡人不忍君之武勵(lì)兵甲之威，播棄宗廟，趕在會(huì)稽，寡人有帶甲八千，有旬之糧。君如為惠，徼天地之福，毋絕越邦之命于天下，亦使句踐繼纂于越邦，孤其率越庶姓，齊膝同心，以臣事吳，男女服。四方諸侯其或敢不賓于吳邦？”?簡(jiǎn)單來說，即在《越公其事》的文獻(xiàn)記載中，勾踐議和時(shí)，所使用的外交辭令是軟硬兼施的。一方面，表達(dá)自己仍然具有很強(qiáng)的軍事實(shí)力——帶甲八千，有旬之糧；另一方面，也提出接納越國(guó)投降對(duì)于吳國(guó)樹立榜樣的好處。傳世文獻(xiàn)中的求和文書反映出的是越國(guó)急于求和，不惜形象的情況，而《越公其事》作為以越國(guó)為主視角書寫的文獻(xiàn)，對(duì)于求和行為的美化也是情理之中。

其次，吳王許成的原因?yàn)楹?？在大部分的傳世文獻(xiàn)記錄中，越國(guó)賄賂大夫嚭，使其在求成過程中勸說夫差接受越國(guó)投降，伍子胥則強(qiáng)烈反對(duì)。而在《越公其事》中則書寫不同：“吳王聞越使之柔以剛也，思道路之修險(xiǎn)，乃懼”?，即夫差在綜合考慮了吳越雙方的戰(zhàn)力對(duì)比與繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的成本之后，判斷出并沒有全勝的把握，因此許成。而在伍子胥提出反對(duì)意見后，也是吳王自己說服了伍子胥，最終二國(guó)得以議和。與前文的求和言行相印證，讀者也會(huì)推斷出夫差態(tài)度的軟化是受到了越國(guó)求和言論的影響，而不是身邊寵臣讒言，這對(duì)于越國(guó)的形象塑造也起著積極的作用。有關(guān)勾踐入?yún)菫槌嫉挠涗洝对焦涫隆分胁o(wú)此記載，在《吳越春秋》中，對(duì)于勾踐入?yún)堑慕?jīng)歷描寫所用筆墨甚多，這是源于《吳越春秋》的故事性質(zhì)，但其中勾踐曾經(jīng)入?yún)菫橘|(zhì)的經(jīng)歷只存于《國(guó)語(yǔ)》，而在《越公其事》中，僅有“使者返命越王，乃盟，男女服，師乃還”?的記錄。

《越公其事》與傳世文獻(xiàn)之間的分歧可能源于以下兩點(diǎn)：第一，《越公其事》以越國(guó)為敘述主體，對(duì)于事實(shí)進(jìn)行了有選擇地書寫；第二，基于吳越爭(zhēng)霸的戲劇性，民間流傳的故事版本經(jīng)歷了多次演繹，在后續(xù)史家編寫的時(shí)候被采用。勾踐滅吳的歷史故事在《史記》《國(guó)語(yǔ)》《吳越春秋》《越絕書》等文本中皆有記載，而其文學(xué)性也各不相同，其真實(shí)性程度也各不相同。

二、勾踐復(fù)國(guó)故事的書寫

《越公其事》中，勾踐歸國(guó)后，提出了“五政”的策略，在現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)的記載中，并沒有“五政”的明文出現(xiàn)。而勾踐所謂“臥薪嘗膽”的經(jīng)歷，也只在《史記》中有相應(yīng)的記錄，而與之相似的只有《吳越春秋》中的“目臥，則攻之以蓼；足寒，則漬之以水”。對(duì)于勾踐政策的詳細(xì)描寫，也屬《越公其事》的獨(dú)特之處。在《國(guó)語(yǔ)》與《史記》中，對(duì)于勾踐政策的描寫更加籠統(tǒng)，而在《越公其事》中，勾踐所行“五政”的順序也是具有前后邏輯的：農(nóng)功、市政、征人、好兵、敕民、修令、審刑。其中不僅有勾踐的言行，也有施政后對(duì)于越國(guó)的作用?？梢哉f，相較于記載了相同事例的《國(guó)語(yǔ)》《史記》等文本，《越公其事》對(duì)于政策的內(nèi)容記錄更為詳細(xì)，對(duì)于政策的影響也進(jìn)行了分析。所以，有學(xué)者將其歸于語(yǔ)類文獻(xiàn)，李守奎便認(rèn)為《越公其事》具有語(yǔ)類史書的語(yǔ)言風(fēng)格，利用個(gè)性化的語(yǔ)言塑造了多個(gè)人物形象，且文章多用雙音詞，文辭華麗。

《越公其事》的記載還有一獨(dú)特之處，即勾踐在伐吳前進(jìn)行的“試民”準(zhǔn)備，這是一場(chǎng)類似于演習(xí)的事件：“乃竊焚舟室，鼓命邦人救火。舉邦走火，進(jìn)者莫退”?。這些記載反映出了在勾踐的政策下，越國(guó)國(guó)內(nèi)軍民對(duì)于命令和君王的服從，這種強(qiáng)大的組織能力和執(zhí)行能力與秦國(guó)在商鞅變法后“勇于公戰(zhàn)，怯于私斗”的情況十分相似，這體現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期強(qiáng)化國(guó)君權(quán)力的共同傾向。是否可以認(rèn)為，《越公其事》在書寫過程中，除了記錄越國(guó)本身的政策之外，也融合進(jìn)了一部分春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸子思想，展現(xiàn)了作者的政治取向？

此外，對(duì)于勾踐復(fù)國(guó)過程中文種、范蠡二人的作用描寫，不同文獻(xiàn)中也有著不同的輕重。《越公其事》對(duì)于勾踐形象的塑造則是更突出勾踐在復(fù)國(guó)之時(shí)的主觀作用上，在《史記》《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)中，都對(duì)于文種、范蠡等人的進(jìn)言獻(xiàn)策進(jìn)行了記載，《越語(yǔ)下》中范蠡所占據(jù)的篇幅更可稱與勾踐平分秋色。而在《越公其事》中，大部分的決定都是由勾踐自己做出的，這也是對(duì)勾踐有為之君的形象的強(qiáng)化。對(duì)于文種、范蠡二人的作用，傳世文獻(xiàn)中對(duì)他們作用的強(qiáng)調(diào)與夸大的可能也是存在的。

三、出土文獻(xiàn)對(duì)傳世文獻(xiàn)的功用

《越公其事》的文本中，其出現(xiàn)的與傳世文獻(xiàn)的不同記載之處應(yīng)該與遭受政治實(shí)體的性質(zhì)影響有關(guān)。由于歷史文本的記錄者難以脫離主觀性的影響，《越公其事》簡(jiǎn)牘并不能被當(dāng)成更為客觀的材料，但因?yàn)槠渑c傳世文獻(xiàn)具有相似的敘述體系，也可以為傳世文獻(xiàn)的研究提供一個(gè)別樣的視角。

由《越公其事》看傳世文獻(xiàn)可以看出，許多流傳至今的傳世文獻(xiàn)所記載的故事真實(shí)性也存疑，如勾踐在戰(zhàn)敗之后入?yún)菫橘|(zhì)的內(nèi)容，《國(guó)語(yǔ)》中《吳語(yǔ)》與《越語(yǔ)》都對(duì)其進(jìn)行了描寫，而在《越公其事》中只有勾踐“行成于吳”，夫差許之，并沒有所謂的入質(zhì)的記載。對(duì)于《吳語(yǔ)》《越語(yǔ)》的故事性，李守奎先生認(rèn)為其程度是較強(qiáng)的，一些其中的歷史故事如勾踐臥薪嘗膽、入?yún)菫橘|(zhì)等事件真實(shí)性也因?yàn)椤对焦涫隆返某霈F(xiàn)受到了挑戰(zhàn)，進(jìn)一步證明了其子虛烏有。?

《越公其事》整體篇幅由75支簡(jiǎn)組成，其中大部分文字完整，整體連貫，可以作為一篇研究吳越之際的歷史、政策史料來運(yùn)用，也打破了過去簡(jiǎn)牘碎片化、局限性的印象。在擁有自成體系的簡(jiǎn)牘的幫助下，史學(xué)研究的進(jìn)度和角度也可以得到更新，這也是釋讀簡(jiǎn)牘，整理出土文獻(xiàn)的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

①熊賢品：《論清華簡(jiǎn)七〈越公其事〉吳越爭(zhēng)霸故事》，《東吳學(xué)術(shù)》2018年第1期，第86-98頁(yè)。

②李守奎：《〈越公其事〉與句踐滅吳的歷史事實(shí)及故事流傳》，《文物》2017年第6期，第75-80頁(yè)。

③黃愛梅：《〈越公其事〉的敘事立場(chǎng)及越國(guó)史事》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第8期，第104-112頁(yè)。

④王青：《試論先秦時(shí)期的“游民”及其社會(huì)影響——清華簡(jiǎn)〈越公其事〉補(bǔ)釋》，《中國(guó)史研究》2021年第1期，第35-47頁(yè)。

⑤張煒：《從清華簡(jiǎn)〈越公其事〉看先秦的“游民”治理》，《史學(xué)月刊》2023年第11期，第47-58頁(yè)

⑥王進(jìn)鋒：《清華簡(jiǎn)〈越公其事〉與春秋時(shí)期越國(guó)的縣制》，《歷史地理》2018年第2期，第77-85頁(yè)。

⑦李健勝：《清華簡(jiǎn)〈越公其事〉的文本性質(zhì)及其所見戰(zhàn)國(guó)國(guó)家統(tǒng)治思想》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年版，第143-148頁(yè)。

⑧劉成群：《清華簡(jiǎn)〈越公其事〉與句踐時(shí)代的經(jīng)濟(jì)制度》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第138-145頁(yè)。

⑨清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（柒）》，中西書局2017年版，第114頁(yè)。

⑩《左傳直解》，浙江文藝出版社2000年版，第888頁(yè)。

?王云五、朱經(jīng)農(nóng)主編：《國(guó)語(yǔ)》，商務(wù)印書館1934年版，第157頁(yè)。

?司馬遷：《史記·吳太伯世家》，中華書局1963年版，第1469頁(yè)。

?司馬遷：《史記·越王勾踐世家》，中華書局1963年版，第1740頁(yè)。

?《左傳直解》，浙江文藝出版社2000年版，第888頁(yè)。

?左丘明著，焦杰校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，遼寧教育出版社1997年版，第137頁(yè)。

?王云五、朱經(jīng)農(nóng)主編：《國(guó)語(yǔ)》，商務(wù)印書館1934年版，第157頁(yè)。

?司馬遷：《史記·吳太伯世家》，中華書局1963年版，第1469頁(yè)。

?司馬遷：《史記·越王勾踐世家》，中華書局1963年版，第1740頁(yè)。

?左丘明著，焦杰校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，遼寧教育出版社1997年版，第137頁(yè)。

?王云五、朱經(jīng)農(nóng)主編：《國(guó)語(yǔ)》，商務(wù)印書館1934年版，第158頁(yè)。

?司馬遷：《史記·吳太伯世家》，中華書局1963年版，第1469頁(yè)。

?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（柒）》，中西書局2017年版，第 114頁(yè)。

?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（柒）》，中西書局2017年版，第 119頁(yè)。

?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（柒）》，中西書局2017年版，第 122頁(yè)。

?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（柒）》，中西書局2017年版，第 145頁(yè)。

?李守奎：《〈越公其事〉與句踐滅吳的歷史事實(shí)及故事流傳》，《文物》2017年第6期，第75-80頁(yè)。