無論是親朋好友佳節(jié)歡聚，還是職場同仁人情應(yīng)酬，舉杯相慶、飲酒助興在所難免。然而，因過量飲酒導(dǎo)致猝死的悲劇時(shí)有發(fā)生，死者親屬將同飲者告上法庭、請求判令組織者和參與者承擔(dān)賠償責(zé)任的也不在少數(shù)。那么，聚餐時(shí)一旦“喝”出意外，到底該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？

任性濫飲殞命，后果自行承擔(dān)

案例：某私營企業(yè)春節(jié)前夕發(fā)給每個(gè)職工一箱白酒作為年貨，工友們在食堂聚餐時(shí)即拿出白酒飲用。車間主任章某本不勝酒力，但不聽勸阻，自斟自飲并頻頻向其他人敬酒，不久醉倒被扶入宿舍休息。第二天早晨，同事發(fā)現(xiàn)章某窒息身亡。章某父母認(rèn)為同飲者對其子醉酒身亡負(fù)有責(zé)任，遂起訴請求法院判令同飲者賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用30多萬元。法院審理后，判決駁回了原告的訴訟請求。

說法：聚會飲酒本是一種增進(jìn)情誼、活躍氣氛的社交行為，本身不具有違法性。聚會參與者都應(yīng)以對自身生命安全、家庭和社會負(fù)責(zé)任的態(tài)度把握“度”和“量”，杜絕任性濫飲?！吨腥A人民共和國民法典》第17條規(guī)定：“十八周歲以上的自然人為成年人。”第18條規(guī)定：“成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為?！北景钢?，章某作為完全民事行為能力人，對自己的行為完全具有預(yù)見、防范的意識和能力，對酗酒后果和自己的酒量應(yīng)當(dāng)具備足夠認(rèn)知，理應(yīng)做好自我控制和把握。但他不顧他人勸阻，放縱飲酒，將自己置于高度危險(xiǎn)的境地，應(yīng)對自己的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。

設(shè)宴招待親朋，莫忘附隨義務(wù)

案例：吳某在酒店給兒子置辦婚宴。席間，客人趙某醉倒在餐桌旁。吳某在酒店開房讓趙某休息并安排一名親友照看。當(dāng)夜，親友發(fā)現(xiàn)趙某情況異常，立即告訴了吳某。吳某趕到房間后急忙撥打了急救電話?？僧?dāng)醫(yī)生趕到酒店時(shí)，趙某已經(jīng)死亡。經(jīng)鑒定，趙某系乙醇中毒致呼吸中樞麻痹死亡。事后，趙某親屬將吳某和同桌的客人一并告上法庭，請求判令他們賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院審理認(rèn)為，婚宴期間，被告并未強(qiáng)迫趙某喝酒，且被告已盡到必要的安全保障義務(wù)，故無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

說法：對于賓客飲酒致死，請客人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任要以其是否存在過錯(cuò)為前提。本案中，趙某作為一名成年人，應(yīng)對自身酒量以及過量飲酒的危險(xiǎn)性有充分認(rèn)識，喝酒時(shí)應(yīng)加以控制。吳某作為婚宴主辦人，忙于招待親朋等各種事務(wù)，不能要求他對眾人的情況作過度的注意，更不能苛求他預(yù)見類似個(gè)別事件的發(fā)生。因此，從安全保障義務(wù)的角度看，吳某及其家人已達(dá)到一個(gè)善良誠信的管理人和組織者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意義務(wù)，對吳某死亡不具有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要注意的是，依照《中華人民共和國民法典》第1005條的規(guī)定，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救，如果被邀請的客人已經(jīng)失控或者出現(xiàn)醉酒跡象，作為請客的主人應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注醉酒人的狀態(tài)，因?yàn)榇藭r(shí)酒宴的召集者因其請客行為而產(chǎn)生了附隨義務(wù)——對醉酒者的照顧救助義務(wù)。如果出現(xiàn)意外情況，請客者會因?yàn)闆]有盡到這種義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

勸酒應(yīng)當(dāng)適度，過頭就要擔(dān)責(zé)

案例：王某幫忙給陳某修理私家車，收工后陳某邀請王某、吳某等6人去飯店吃飯。席間，王某多次被勸酒，大醉而歸。回家后不久，王某妻子發(fā)現(xiàn)王某喊不應(yīng)聲，連忙送醫(yī)就診，但最終搶救無效死亡。事后，王某妻子以陳某等人勸酒過量為由將他們告上法庭，要求賠償損失。法院審理后，判決陳某等6名被告承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失10％的賠償責(zé)任。

說法：勸酒，可以體現(xiàn)宴請者的盛情，但若“勸”得過頭或不當(dāng)，也可能給自己惹來麻煩。在司法實(shí)踐中，同飲者因過錯(cuò)需要承擔(dān)法律責(zé)任的情形主要包括4種：強(qiáng)迫性飲酒的；明知對方因身體狀況等原因不能喝酒仍勸其飲酒的；飲酒后駕車，同飲者未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的；未將醉酒者安全護(hù)送的?！吨腥A人民共和國民法典》第1165條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?168條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，陳某等與王某是朋友關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知悉王某酒量不大，但仍過量勸酒，直接導(dǎo)致王某死亡，因此應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國民法典》第1173條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蓖跄匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，明知自己的身體狀況和酒量，完全可以拒絕勸酒從而避免損害結(jié)果的發(fā)生，但卻禁不住他人勸說最后導(dǎo)致不幸發(fā)生，其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

同伴深度醉酒，切記及時(shí)救助

案例：尹某與孫某等6人相約聚會飲酒至深夜。酒局結(jié)束后，孫某陪尹某回到宿舍。一進(jìn)門，尹某便躺在床上昏昏欲睡。因厭惡尹某身上散發(fā)出的酒氣，孫某到別的宿舍去玩手機(jī)。1小時(shí)后，孫某再回到尹某宿舍時(shí)，發(fā)現(xiàn)尹某已不省人事，便撥打了120。醫(yī)護(hù)人員趕來對尹某進(jìn)行搶救，發(fā)現(xiàn)他因嘔吐物吸入氣管已窒息死亡。事后，尹某家屬將孫某等6人告上法庭，要求賠償。后經(jīng)法官主持調(diào)解，參與飲酒的6人每人賠償尹某家屬1萬元。

說法：判斷飲酒者是否醉酒，應(yīng)以普通人的一般性認(rèn)識為合理限度，比如飲酒者的言行是否還能自控，平時(shí)親朋好友對其酒量的認(rèn)識等。在參與飲酒者達(dá)到醉酒狀態(tài)時(shí)，宴會組織者或共飲人就因“先前同飲行為”而對醉酒人負(fù)有救助義務(wù)，如勸阻酒駕、送醫(yī)就診、聯(lián)系家屬、安全護(hù)送等。如因過錯(cuò)未盡到上述義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，除了尹某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，在他已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的醉酒狀態(tài)時(shí)，被告孫某未盡到看護(hù)、施救義務(wù)，在尹某窒息昏迷的嚴(yán)重狀態(tài)下，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)治療，具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而其他同飲者亦未盡到勸阻、注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

【編輯：潘金瑞】