[摘 要] 《箜篌引》又作《公無渡河》，其作者、本事等問題長期懸而未決，對其內涵解讀也眾說紛紜，已成樂府研究公案。文章通過梳理其本事起源與發(fā)展，分析其中“河”與“狂夫”元素的內涵嬗變，考察后世擬作中的主題轉向，探究詩旨分流背后的社會文化因素、詩人情感傾向與文學創(chuàng)作思潮等變化，進而揭示《公無渡河》主題演變軌跡，展現(xiàn)后世擬作在不同歷史語境下發(fā)生新變的時代特色，為深入理解樂府詩歌傳承與發(fā)展、明晰文學經(jīng)典的時代性及其持續(xù)散發(fā)魅力與影響力的內在根源提供參考。

[關鍵詞] 漢樂府；公無渡河；黃河；主題演變

[中圖分類號] I207.22 [文獻標識碼] A [文章編號] 2096-2991（2025）01-0068-08

《箜篌引》被列為《樂府詩集》相和歌辭相和六引之首，最早見載于傳為蔡邕所作之《琴操》，又稱《公無渡河》。關于其作者，記載不一?！肚俨佟份d為朝鮮津卒霍里子高；《古今注》言為霍里子高之妻麗玉；《樂府古題要解》亦言“右舊說朝鮮津卒霍里子高妻麗玉所作也”，但復敘狂夫渡河，其妻呼止之不及，狂夫溺死，其妻“援箜篌而鼓之作歌”，“子高還，以其聲語麗玉，麗玉傷之，乃引箜篌寫其聲”，并載麗玉以其聲傳鄰女麗容，“名曰《箜篌引》”[1]57。由此，后世關于《公無渡河》作者，《箜篌引》曲與《公無渡河》辭之關系，二者是否為同一作品，《公無渡河》究竟是完整古辭抑或節(jié)略歌詞，是《箜篌引》本辭還是其本事詩[2]111，創(chuàng)作本事來源等問題爭論頗多。

前人研究多圍繞《箜篌引》作者、背景、創(chuàng)作時間、本事等問題[3]，雖考述較多，但少有定論。本文試從《公無渡河》古辭演化與作者身份，“河”之內涵轉變與狂夫形象塑造，后世擬作主題轉向與詩旨分流等方面入手，重論《箜篌引》本事及其內涵，以期對樂府詩的經(jīng)典傳承有所貢獻。

一、《公無渡河》文本演化與本事辨疑

盡管稱《箜篌引》出于《琴操》，然由于《琴操》已佚，今可見有關記載主要有以下三條。

一是《漢魏遺書鈔》本，但僅二十余字，除言作者及《箜篌引》即《公無渡河》外，并無更多信息。

七曰：箜篌引：樗里子高所作也，即《公無渡河》曲。[4]9

二是唐人《藝文類聚》所輯。其中增加了狂夫、狂夫之妻兩個人物，且故事更加詳細，但并未提及“公無渡河”內容。

《琴操》曰：《箜篌引》者，朝鮮津卒霍子高所作也。子高晨刺船而濯，有一狂夫被發(fā)提壺而渡，其妻追止之不及，墮河而死，乃號天噓唏，鼓箜篌而歌，曲終投河死。子高援琴作其歌聲，故曰《箜篌引》。[5]787

三是清代《平津館叢書》本《琴操》，相較前兩個版本，其故事得到進一步豐富，出現(xiàn)了狂夫之妻所歌內容，并云：“子高聞而悲之，乃援琴而鼓之，作《箜篌引》，以象其聲，所謂《公無渡河》曲也。”[4]23張哲俊《〈箜篌引〉是古朝鮮的歌謠嗎》已對記載《箜篌引》的《琴操》版本做了較為細致梳理，此不詳述，僅結合研究需要大致引述。

晉人崔豹《古今注》所載與《平津館叢書》大體相同，但“狂夫”作“白首狂夫”，“披發(fā)提壺而渡”為“披發(fā)提壺，亂流而渡”[6]12，缺少“乃號天噓唏”一句，但多出霍里子高還家“以其聲語妻麗玉”“玉傷之，乃引箜篌而寫其聲，聞者莫不墮淚飲泣焉。麗玉以其聲傳鄰女麗容，名曰《箜篌》（引焉）”等內容。不僅平添了子高妻麗玉、鄰女麗容兩個人物，且故事敘述更加詳細生動，但也不見《公無渡河》歌辭。而北宋陳旸《樂書》卷179記載南朝陳僧人陳智匠所述版本，其故事內容相較《古今注》，又增加了狂夫之妻“鼓箜篌而歌”的內容：“公無渡河，公竟渡河，墮奈公何?！盵7]930唐人吳兢《樂府古題要解·公無渡河》，不僅將作者變?yōu)榛衾镒痈咂摞愑?，且歌辭演變?yōu)椤肮珶o渡河，公竟渡河，公墮而死當奈何”[1]57。北宋郭茂倩《樂府詩集》中，歌辭又變?yōu)楣ふ难跃洹肮珶o渡河，公竟渡河，墮河而死，將奈公何?！盵8]377大致生活于同時的朱長文，其《琴史》增加了霍里子高“蓋隱君子”的身份，歌辭變?yōu)椤肮珶o渡河，公竟渡河。公墮河死，當奈公何?！盵9]15其歌辭文本已基本定型，后世也有“公墮而死，當奈公何”“公墮河而死”類表述，蓋是對前代文本的整合。

需注意是，首先在陳智匠版本前，皆不見狂夫之妻所歌內容，且《漢魏遺書鈔》本和《平津館叢書》本皆作“《公無渡河》曲”，則最早可能有曲無辭，辭是后人增補而成，且據(jù)“相和有四引……宋唯《箜篌引》有辭。梁具五引，有歌有辭”[10]201則知，至晚到南朝已出現(xiàn)《箜篌引》歌辭。其次，《古今注》不載“乃號天噓唏”一句，恰證明其可靠性不如《琴操》本。按揚雄《方言》“哀而不泣曰唏，于方則楚言，哀曰唏，燕之外鄙，朝鮮列水之間”，郭璞注曰：“鄙，邊邑名……朝鮮，今樂浪郡是也。洌水，在遼東?！盵11]26“噓唏”一句正符合故事發(fā)生于“朝鮮”列水的背景。再次，段安節(jié)《樂府雜錄》云“昔有白首翁，溺于河，歌以哀之；其妻麗玉善箜篌，撰此曲”[12]72，陳旸《樂書》亦言“昔有白首翁溺于河，其妻麗玉素善十三弦箜篌，作為《公無渡河曲》以寄哀情”[7]634，顯然在流傳過程中已混淆狂夫之妻與霍里子高妻麗玉身份。

可見，從最早狂夫之妻“號天噓唏”，到其援箜篌作《公無渡河》曲，再到《公無渡河》歌辭的出現(xiàn)和流變，《箜篌引》故事的演化明顯是其流傳過程中被不斷修繕、豐富的結果。由此看，相傳《琴操》所載，或許更接近故事原貌。

關于其本事，前人多圍繞“朝鮮津卒霍里子高”身份展開爭論，或以為“霍里”是朝鮮族姓氏，“津卒”當為“守渡口的軍卒”，原詩蓋是“東漢以前朝鮮一位殉情婦女配以臥箜篌吟唱的一首樂府詩”[13]；或推斷其本事產(chǎn)生于先秦，其中朝鮮津卒哀痛白首狂夫或與哀痛“箕子”有關 [14] 。

誠然，箕子與朝鮮淵源及其“被發(fā)佯狂”“欲負石自投河”的形象與溺于朝鮮之河的“披發(fā)狂夫”雷同，但這并不能真正揭示《箜篌引》的故事本源。加之后世對《公無渡河》擬作的詩旨解讀，多聚焦于河水所喻政治風波上，忽視了子高“晨刺船而濯”，狂夫“披發(fā)提壺”“墮河而死”與其妻“投河而死”等內容。要明其本事，當從文本入手。

一是，“朝鮮津卒霍里子高”“子高晨刺船而濯”。車天輅從《箜篌引》產(chǎn)生的歷史、地理條件入手考證“朝鮮津”，認為故事發(fā)生地當在大同江。如前文述，“唏”之方言流行于“朝鮮列水之間”，據(jù)考，“列水”即“大同江”，故知車言當是?！敖蜃洹币环Q，不見載于歷代職官。考索典籍，與其相近惟漢設有“守津吏”，亦名“津吏”，掌管江河渡口，監(jiān)督往來行人?！读信畟鳌ぺw津女娟》便記載趙簡子與“趙河津吏”相約，然津吏醉酒致使他無法渡河之事[15]249-250。從中可知，“津吏”亦承擔擺渡之責。故“晨刺起船而濯”便是子高晨起于津口撐船擺渡?！板币槐咀鳌皺槨盵16]25，二字通，顏師古注《漢書》謂“濯者所以刺船也”[17]2568，知其義同。后世詩作中“津卒”一語也多指擺渡人。

二是，“一狂夫被發(fā)提壺而渡”。既有津吏，緣何有人涉水而死？關于“狂夫”一句，前人多聚焦于其身份及隱喻，較少對“提壺”進行解讀，僅有的一些討論中，將“壺”與“葫蘆”聯(lián)系起來，認為這一意象“滲透了道家神仙思想的情懷”[18]。按“壺”古時多用于盛水或盛酒之用。“提壺”或指醉酒，如陶潛詩“提壺接賓侶，引滿更獻酬”[19]91，李白詩“提壺莫辭貧，取酒會四鄰”[20]1094等，故而因醉且狂，披發(fā)渡江也就能夠理解。此外，《詩經(jīng)·齊風·東方未明》“折柳樊圃，狂夫瞿瞿”句注云：“柳木之不可以為藩，猶是狂夫不任挈壺氏之事?！薄睹娦颉逢U發(fā)此詩詩旨云：“東方未明，刺無節(jié)也。朝廷興居無節(jié)，號令不時，挈壺氏不能掌其職焉。”[21]741-742“挈壺氏”是掌管時間的官職，“挈”者，提也?！瓣鼔亍奔础疤釅亍?，這是首次將“狂夫”與“提壺”意象組合，且“今人一般認為這首詩是反映勞動者對繁重勞役的怨憤”[22]193，“狂夫”通常被釋為監(jiān)工，若讓“狂夫”提著計時的“漏壺”渡河，無疑是使不賢者在其位，而“渡河”所暗含的政治意蘊也就使狂夫提壺而渡有了后人所說隱喻政治黑暗的內涵。

需注意的是，盡管從前人考證看，“披發(fā)狂夫”近似“箕子”形象，但“箕子”故事本身和《箜篌引》并無太多關聯(lián)。反觀先秦兩漢文獻，倒是《楚辭·漁父》內容，可與之相呼應。《漁父》只稱“屈原既放，游于江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁”[23]758，至《史記》言“屈原至于江濱，被發(fā)行吟”[24]2486。則知漢人眼中屈原形象已變?yōu)椤芭l(fā)”。又《漁父》所述兩人物，一個“寧赴湘流葬于江魚之腹中”，不愿沾染世之污濁；一個“鼓枻而去”，高歌“滄浪之水清兮可以濯吾纓，滄浪之水濁兮可以濯吾足”，而屈原結局又是“自投汨羅以死”[25]2535，可以說，除卻故事主旨不同，情節(jié)和人物皆有太多相似。此外，史載自刎而死的伍子胥，至漢代也被附會為投水而死。如《新書》稱他“何籠而自投水，自抉而珥東門”[26]270，《淮南子》也說“子胥自沉，吳不斷水”[27]571，可見“投水而死”在這一時期有其獨特內涵。

三是，狂夫之妻“號天噓唏”“曲終投河死”。妻哭夫、投河死的情節(jié)讓人自然聯(lián)想到杞梁妻故事。劉孝威詩中“崩城掩孀袂”一句便借用杞梁妻崩城之典，“君為川后臣，妾作姜妃娣”[1]1213則表達夫死妻殉的男女戀情主旨。然考索典籍，有關杞梁妻的最早版本只言其拒絕齊莊公吊唁，至《孟子》開始出現(xiàn)她“善哭”“哭之哀”[28]4295的記述，到漢代此故事得到進一步豐富，《說苑》《列女傳》便有了“向城而哭，隅為之崩，城為之阤”[29]272的崩城情節(jié)，以及“亦死而已，遂赴淄水而死”[15]159的自投水死情節(jié)。

此外，歸家語其妻麗玉，傳與麗容等情節(jié)，蓋亦后世附會，雖因文獻所限，不能明其究竟，但從麗玉、麗容名字，“援箜篌”作歌，傳與鄰女的情節(jié)看，很可能參考了瀟湘二妃、湘靈鼓瑟、東鄰女等故事。

綜上，按樂府“感于哀樂，緣事而發(fā)”[17]1756的特質，《公無渡河》本事極可能便是一名津吏因睹狂夫渡河溺死、其妻哀慟投水殉情的悲劇，有感所作，但經(jīng)漢及以后文人增補，裁剪融合了“屈子投江”“杞梁妻殉情”等經(jīng)典情節(jié)，最終成為今天所見文獻所保留的故事面貌。

二、《公無渡河》的場域再造與“狂夫”形象嬗變

通覽文獻，后世以《公無渡河》為題的擬作凡百余篇；以《箜篌引》《箜篌謠》《箜篌賦》等為題，實仿寫或化用《公無渡河》的作品亦有數(shù)十篇，其中皆或多或少提及“公無渡河”內容。需注意的是，最初文本并未言狂夫所“渡”為何河。盡管先秦多以“河”代指黃河，然由“朝鮮津卒”來看，故事本事當發(fā)生于漢之樂浪郡，從地理角度觀之，“公”所渡之河無論如何不應為黃河。然至南朝梁陳時期的擬作中，“河”開始被指作黃河，如劉孝威詩“請公無渡河，河廣風威厲”“紺蓋空嚴祀，白馬徒牲祭”[8]378，不僅融合《詩經(jīng)》“河廣”之典，且已見瓠子沉祭故實?！敖C蓋”，《史記》“索隱”引《漢舊儀》謂“祭四瀆用三正牲，沉圭，有車馬紺蓋也”[25]1373，“白馬”指漢武帝臨瓠子決口刑白馬沉璧于河一事，此句所指明顯為黃河；然末句中“江妃”則是游于長江、漢水的神女，可見此詩中“河”之指向并不固定。至南朝陳張正見《公無渡河》，首句“金堤分錦纜，白馬渡蓮舟”[30]122，指“河決酸棗，東潰金堤”[25]1409與武帝沉祭之事；三句“棹折桃花水，帆橫竹箭流”，按《水衡記》言“黃河水二月、三月名桃花水”[31]37，《慎子》曰“河下龍門流駛，竹箭駟馬，追之不及”[32]196；末句“何言沉璧處，千載偶陽侯”，“沉璧”指上述祭河一事，“陽侯”為水神，《淮南子》云：“武王伐紂，渡于孟津，陽侯之波，逆流而擊。”[27]192可知上述典故皆與黃河相關，詩中“河”的指向逐漸明晰。至李白《公無渡河》開篇即云“黃河西來決昆侖”，詩中還借用《箜篌引》典故[20]160，徹底將故事發(fā)生場域轉移到黃河。后人同題擬作，也多圍繞黃河展開，如唐人王?！巴瞥鳇S沙兮泛君骨”，王炎“黃河浩浩不可航”，沈德潛“黃河怒濤高蹴天”等，都將此“河”作黃河講。

從“河”在先秦兩漢內涵變化來看，之所以“公無渡河”發(fā)生場域被遷至黃河，蓋與漢以來黃河受到高度重視且被不斷圣化有關。一方面，漢以降，日益頻發(fā)的黃河水患引起了統(tǒng)治階層的高度重視，河患成為當時影響國家穩(wěn)定的重大災異之一，逐漸上升至關乎王朝興衰的高度。另一方面，西漢確定四瀆五岳祭祀成為常制，黃河被尊為“四瀆”之首，得到空前尊崇，不僅被稱作“靈河”，還與泰山、華山一起構成了“河華”“河山”“泰河”等概念，成為文化心理上的重要邊界，并由此闡發(fā)，進一步被稱作“中國河”，升格為整個漢代國家的象征。先秦“臨河盟誓”的傳統(tǒng)，也在這一時期演變?yōu)橐浴昂由健睘槭?，繼而生發(fā)出“河山永固”“山河無恙”等文化意蘊。

需指出的是，隨著“公無渡河”主題的一再書寫，詩中之“河”逐漸顯現(xiàn)出雙重含義，一是詩人所觀、所渡的現(xiàn)實空間，一是詩人借以言志抒情的文學想象空間。如后世擬作中出現(xiàn)了“鄂渚”“嘉陵江”“黃河”“洞庭湖”“揚子”“錢塘”等現(xiàn)實之河，說明“河”之空間意蘊進一步擴大；而作為文學想象空間的“河”，除上文所述的黃河外，出現(xiàn)最多的是湘水，且詩中多借伍子胥投水、屈原沉江、徐衍投海等典故，將渡河而死的“狂夫”一變?yōu)椴辉概c世浮沉的高潔之士。由此，詩中“狂夫”形象也發(fā)生轉變。

關于“狂夫”身份，前人或以其為“箕子”，而判斷其身份的重要標識便是“披發(fā)”。然從傳世文獻看，與其考披發(fā)具體指向哪位歷史人物，不如說披發(fā)本就是狂夫象征。蓋古時將束發(fā)作為重要禮儀標準，《禮記·玉藻》云：“童子之節(jié)也，緇布衣，錦緣，錦紳并紐，錦束發(fā)?！盵33]3213束發(fā)不僅是禮的一部分，且不同發(fā)型、發(fā)飾、冠飾也成為別身份、明等級的重要標志。因此，“披發(fā)”不僅不合于禮，甚至被作為分別華夷的重要標識，如孔子以“披發(fā)左衽”[34]5457為夷狄象征。故而“披發(fā)”逐漸衍生出不守禮教、不合流俗的內涵，成為避世、隱逸的象征，甚至于本無“披發(fā)”記載的隱逸人物，也被后世附會為“披發(fā)狂夫”。如《尸子》載箕子“漆體而為厲，被發(fā)佯狂”[25]2406以避世，賈誼《惜誓》也云“比干忠諫而剖心兮，箕子被發(fā)而佯狂”[26]438，可知“被發(fā)佯狂”本指箕子，而《論語》正義載“接輿佯狂”[34]5495，則知接輿也被視作“狂夫”，只是有關其最早描述并未提及“披發(fā)”?！稇?zhàn)國策·范睢至秦》將接輿與箕子并舉，“箕子、接輿，漆身而為厲，被發(fā)而為狂”[35]171，表明二者形象逐漸靠攏?！陡呤總鳌り懲ā贩Q接輿即楚人陸通，其“佯狂不仕”[34]1262，而這段記述至宋人《論語注疏》中，已變?yōu)椤敖虞浭浅恕吮话l(fā)佯狂不仕”[34]5495。清人徐鼒《讀書雜釋》稱接輿為“隱士”，“‘漆身披發(fā)，髡首行歌’，皆其佯狂之跡，為世所指目”[36]169，可見其形象與箕子完全重合，“披發(fā)佯狂”也成為拒官、避世士人的象征。

無獨有偶，《論語·微子》載孔子周流遇荷條丈人，孔子稱其“隱者也”。原文并無關于丈人的外形描述，然《周易正解》卻稱其“若憤世嫉俗，被發(fā)佯狂”[37]547?！肚f子》也載孔子觀于呂梁，見一丈夫“被發(fā)行歌”。盡管此篇中披發(fā)者“與齊俱入，與汨偕出”[38]377-378的通達態(tài)度與上文所說高標孤貞的接輿、箕子不同，但刻畫的仍是一位隱者形象。明人鄧云霄《箜篌引》詩也借用這一典故，“被發(fā)之叟學呂梁，有身反向魚腹藏”[39]73。此外，《后漢書·獨行列傳》載東漢雷義讓賢于陳重，“陽狂被發(fā)走，不應命”[40]2688。清代陳鼎《留溪外傳·隱逸部》也稱“累召不出，老死林泉”者毛桂甫等人皆“披發(fā)佯狂”1?？梢姟芭l(fā)佯狂”已成隱者象征。

而在詩中直接將屈原與“披發(fā)狂夫”聯(lián)系一起，見于李賀《公無渡河》，其中引用“公無渡河”之典，并寫“屈平沉湘”。至屈大均“欲寫三閭哀怨曲，今無麗玉引箜篌”，徹底將狂夫墮河而死替換為屈子投江。前文已述，《漁父》以“漁父”之口表達對屈原不必眾人皆醉我獨醒的規(guī)勸，借此凸顯屈原不甘身陷泥淖、同塵隘俗的高潔志趣。原始文本只說屈原“形容枯槁”，但至《史記》中，屈子形象已基與狂夫融合。而屈子沉江故實與《漁父》漁人隱者形象，借助屈原的影響力在后世文學作品中得到不斷生發(fā)，于是《公無渡河》中的“津卒”與“狂夫”也逐漸同屈原、漁父融合，如杜甫《狂夫》篇即以狂夫自比，將所居浣花溪比作滄浪[41]744。《樂書》稱霍里子高“隱君子”，也實是將其同漁父形象重疊。

至此，原本莽撞涉河、最終溺死的“狂夫”，借助“河”的場域轉變及其與屈子沉江、隱士披發(fā)故事融合，使得“公無渡河”帶有更為濃厚的政治隱喻，狂夫形象因而嬗變，成為避世者象征。值得注意的是，《古今注》中“狂夫”變?yōu)椤鞍资卓穹颉?，這一改變使唐以后相關詩作中狂夫變?yōu)椤袄羡拧?，其妻也變?yōu)椤袄蠇灐?，老翁、老嫗的形象無疑增添了故事的悲劇性色彩，同時以“叟”自喻，借“公無渡河”述志抒情，也帶有作者對自身“年既老，智則童”[42]207的調侃。

可以說，后世擬作中的狂夫，是被發(fā)佯狂的隱者，也是亂流而渡的莽士，矛盾之中恰飽含士人內心的糾結與掙扎。一方面是治國、濟民、平天下的政治理想與使命，使他們汲汲于功名，急于入仕；另一方面，政治腐朽、仕進之途受阻的現(xiàn)實又使他們不甘媚于俗世、同流合污，于是那個渡河而死的白發(fā)狂夫便成為他們傾吐不鳴的化身?！肮珶o渡河”與其說是對世道黑暗、賢者沉跡下僚的不平，是對世人莫因追求功名而殞身的規(guī)誡，不若說是士人認清現(xiàn)實后的自省。

三、《公無渡河》主題轉向與詩旨分流

從上文所見，《公無渡河》的本事或許真實發(fā)生，但在流傳中匯入屈原、杞梁妻等故事情節(jié)，繼而在后世擬作中，由于“河”所代表的空間場域轉變?yōu)橄笳魍醭?、國家的“黃河”，以及關聯(lián)屈子投江的“湘水”，進而使“狂夫”形象與“隱者”融合，推動“公無渡河”詩旨轉變。有關其詩旨，前人大抵認同此詩以“河”托喻宦海風波，借“公無渡河”勸誡入仕者之說。而從當前以《箜篌引》或《公無渡河》為題詩作來看，類型大抵有三：一是本漢樂府《公無渡河》而生發(fā)；二是擬曹子建《箜篌引》而創(chuàng)作；三是有感現(xiàn)實，圍繞箜篌或箜篌曲的音樂描寫。其中第一類詩歌，常見以“公無渡河”起興；早期擬作亦聚焦本事中狂夫溺死、其妻殉情的主要情節(jié)。但隨著“河”之意蘊豐富，詩歌主旨也逐漸偏離原始主題，出現(xiàn)分流。細察其內涵，大致可分如下幾類。

一是夫妻殉情。從本事記載看，《箜篌引》所述的就是朝鮮津卒霍里子高目睹一對夫妻公死妻殉的悲劇，早期擬作如唐人陳標詩“聲盡云天君不住，命懸魚鱉妾同休”，李咸用詩“偕老不偕死，箜篌遺凄涼”等，亦皆圍繞這一主旨，或從女子視角表現(xiàn)對公不聽勸、無力救夫的痛苦無奈，或借杞梁妻哭城，與本事中妻哭亡夫、夫妻殉情的主旨進一步靠攏。需指出的是，從先秦韓憑妻故事，到漢樂府《孔雀東南飛》，夫妻殉情的主題于文學作品中并不少見，但此類多凸顯男女愛情及對封建禮教的反抗，而《公無渡河》所要表達的主旨卻遠不局限于此。

二是勸世免禍，批判現(xiàn)實。由于詩中“河”的政治隱喻，“公無渡河”便有了對宦海浮沉的警醒、對耿諫不納的批判，對現(xiàn)實黑暗的不滿、對涉河之人的擔憂等多重內涵，于是詩人借對涉河而死之狂夫的勸止痛悼，傳遞對世道兇險當謹慎而行的規(guī)諫。如沈德潛以河翁喪身喻官場失足，周紫芝、黃簡等以“風波”影射現(xiàn)實之風浪，以及沈天寶詩末直言“宦海風波隨處多”等，皆體現(xiàn)這一用心。詩人以規(guī)誡之語警醒世人規(guī)避災禍，借犀利筆觸深刻揭示社會黑暗，如南宋王炎詩“嫗挽翁衣愿無渡，忠愛深言反逢怒”“古來愎諫多不祥”，是對忠直耿諫卻無人傾聽，甚至可能因言獲罪的憤懣宣泄；又如唐庚、楊冠卿等人，以鱷魚、黿鼉、蛟螭、鯤鯨、豺狼等兇獸、水族隱喻前路險阻、奸佞當?shù)?，更借申屠、彭咸等人投水之典，觸發(fā)對生死抉擇與人生價值的深沉思考，進而表達對那些汲汲富貴，不惜“殘生取名”行徑的否定態(tài)度。于是，“墮河而死”的狂夫于詩中一變?yōu)椤氨燎辶鳌钡那樱弧皢柭贩杲蜃洹辈艜小昂我馊肜\鎖”的詰問。甚至于思欲得渡河之道的“欲濟無舟楫”，也化作“河不可航”的規(guī)勸和“憂公老命沉黃泉”的深切憂慮。

當然，自古士人面對世道黑暗、天理不公，有以筆刺世宣泄憤懣者，有全驅避禍尋求隱逸者，自然也有懷抱匡扶社稷之志，甘為蕩清寰宇披肝瀝膽者。后者于擬作中，體現(xiàn)為借“大禹治水”“禹鑿龍門”“精衛(wèi)填?！钡鹊涔?，抒發(fā)對盛世清明、國家太平的向往，傾訴愿以此軀填海的決心。如溫庭筠詩先言黃河風高浪急請公莫渡，又敘河水兇險阻礙重重，其結尾“公乎躍馬揚玉鞭，滅沒高蹄日千里”，充滿了臨危而不卻步，知死而不旋踵的慷慨凜然，這種一往無前的勇毅，已沖破個體命運的局限，使得《公無渡河》主旨由個體消逝的簡單敘事，升華為人類面對絕境時永不屈服、退縮的精神象征。這種精神與古往今來所有在艱難險阻面前堅守信念、奮勇拼搏的靈魂相呼應，給予每一個面對困境的人以力量和信心。故歐大任詩言：“請君登高丘，與君望遠海，一曲箜篌至今在，長風破浪豈無時？萬斛之舟且須待。”充滿了對未來的無盡期待。

三是對下層百姓的悲憫。后世仿作或擴寫中，“河”水的托喻也被用以反映戰(zhàn)亂頻仍、統(tǒng)治者暴虐以至民不聊生的社會現(xiàn)實。詩人借“公無渡河”的悲劇，反襯當時人們的不幸遭際。如姜夔詩將時人因貧賣妻的凄慘現(xiàn)狀與古時“公無渡河”對比，借“古人抱恨死，今人抱恨生”突出這種痛苦在時間維度的延續(xù)，表達對底層民眾的深切同情。清人宋湘《公無渡河哭纖夫》三首，從“公無渡河”到“公苦渡河”，再到“公死渡河”，層層揭露纖夫的悲慘結局，以“兵戈滿目”點明造成悲劇的因由，將詩歌主旨上升到國家社稷高度。也正因“公無渡河”的現(xiàn)實性及悲劇色彩，能夠引起不同時期文人共鳴，使之成為影寫時事的絕妙主題，如明末吳嘉紀以此悲嘆“寧以弟代兄役赴衛(wèi)，至黃陵廟前，遇風，覆舟溺死”[43]90一事，即如此。

四是以“渡河”象征南渡，表達對故都的懷想。如張正見詩“白馬渡蓮舟”中，“蓮舟”帶有典型江南色彩，將其與黃河意象結合，顯然匯入南朝士人的時代情緒。后世如南宋徐集孫“波濤洶涌何足畏，中原未復一身多”，清末民初李岳瑞“也知非吾土，強俯登樓……空惆悵、公無渡河，試奏箜篌”等詩詞，皆暗含了王朝更迭、社會動蕩背景下，對于正統(tǒng)所在的懷念及對家國命運走向的憂慮，將“渡河”與歷史上數(shù)次南渡的背景結合，便自然能理解詩人筆下含蓄隱晦的情感。如此，也就不難理解為何《樂府雜錄》稱“箜篌，乃鄭、衛(wèi)之音，以其亡國之聲，故號空國之侯，亦曰坎侯”[44]4173 。

此外，《公無渡河》易被忽視的一個內涵是借“公渡河死”寫洪水帶給人們的深刻記憶。如李白擬作，元人蕭士赟引其本事曰：“太白此詩亦祖此意耳。”又曰：“詩謂洪水滔天，下民昏墊，天之作孽，不可違也……故詩曰：‘旁人不惜妻止之’，諷當時不靖之人，自投天網(wǎng)，借以為喻云耳?！盵20]161-162陸游《公無渡河》序言“聞雅安守溺死于嘉陵江，代其家人作”，孫一元也以“茫茫一望愁無那，聽妾勸公無渡河”寫大水。盡管無直接文獻可佐證《公無渡河》本事定與洪水相關，但后世借此寫水患，恰證明這一主題書寫范圍的不斷擴大。

據(jù)前人考證，箜篌的創(chuàng)制與祀神有關，《文獻通考》言漢武帝因五十弦瑟之悲，破其為二十五弦，令樂人侯調造箜篌。《風俗通義》謂“孝武皇帝賽南越，禱祠太乙、后土”，“用樂人侯調依琴作坎坎之樂”。[45]238可知箜篌本身就具有獨特的文化意蘊和悲美的音色屬性，又《琴操校本序》云：“引、 同音，通用《爾雅》‘ 興也’……猶詩之興，是引即詩因物起興之義也?！盵4]58故“箜篌引”蓋因箜篌起興，其決定了詩歌的哀傷底色，而《公無渡河》故事的融入，又使詩作集合津吏、狂夫、渡河、妻泣、殉情等元素，在悲愴的基調上再添凄美與壯烈。

總而言之，《公無渡河》作為漢樂府的經(jīng)典之作，其簡潔而富張力的敘事以及濃烈的悲情色彩，為后世文學創(chuàng)作提供不竭的靈感。后世擬作一方面繼承其悲劇情懷，另一方面在借鑒其敘事架構基礎上又融入新的元素，不僅使這一主題愈發(fā)多元，也反映出不同時期的社會情狀與士人心態(tài)。從朝鮮之河到黃河、湘水，文學發(fā)生場域的改變，促使詩歌主旨從感慨悲悼到勸誡諷喻，從歌頌愛情到抒發(fā)情懷，從書寫個人遭際到關切國家命運不斷變化、拓展，南北空間的轉換與融合，又使“渡河”意象借助歷史上數(shù)次“南渡”不斷生發(fā)，以至將個體的生命意識與理想追求同整個王朝興衰的宏大敘事緊密結合，進而闡發(fā)出深厚的家國情懷。

任何文學經(jīng)典都是傳播接受過程中文化選擇的結果，其中元素皆是具有強大生命力的符號象征與思想凝結。系統(tǒng)分析《公無渡河》本事，不僅能在前人研究基礎上進一步明晰詩歌原旨，厘清故事流變，深入探究其在文學史上的傳承脈絡，也能深刻理解《公無渡河》被一再仿寫、援引的根本原因。對其空間場域與人物形象變化的分析，則有助于洞察作品在不同歷史時期與地域文化交互影響下的演變路徑，從而分析詩歌內涵不斷豐富的原因。而對其詩旨流變的梳理與透視，既能解讀社會文化對文學經(jīng)典闡釋與再創(chuàng)造的影響，亦能呈現(xiàn)文學經(jīng)典在不同歷史時期被注入時代靈魂，引發(fā)時人情感共振的獨特魅力，對我們理解經(jīng)典傳承的內在機制，明晰文學與時俱新的路徑有重要意義。

[參考文獻]

[1]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，2006.

[2]古廣興.漢魏樂府詩銓證[M]，臺北：麗文文化，2009.

[3]張哲俊.《箜篌引》是古朝鮮的歌謠嗎[J].外國文學評論，2016（2）：208-222.

[4]吉聯(lián)抗.琴操（兩種）[M].北京：人民音樂出版社，1990.

[5]歐陽詢.藝文類聚[M].汪紹楹，校.北京：中華書局，1965.

[6]崔豹.今古注 中華古今注 蘇氏演義[M].北京：商務印書館，1956.

[7]陳旸.《樂書》點校[M].張國強，點校.鄭州：中州古籍出版社，2019.

[8]郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

[9]故宮博物院. 故宮珍本叢刊：第465冊[M].海口：海南出版社，2000.

[10]彭定求.全唐詩[M].北京：中華書局，1960.

[11]華學誠.楊雄方言校釋匯證[M].北京：中華書局，2006.

[12]曾獻飛.《樂府雜錄》疏證[M].南昌：江西教育出版社，2015.

[13]宮月.《公無渡河》研究[J].忻州師范學院學報，2009（1）：17-25.

[14]胡大雷.從《焦氏易林》占辭看“公無渡河”的早期影響與原型[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2008（3）：1-5.

[15]王照圓.列女傳補注[M].上海：華東師范大學出版社，2012.

[16]蘇鶚.蘇氏演義[M].北京：中華書局，2012.

[17]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[18]厲同喜.《箜篌引》之民間敘事的文化解讀[J].語文學刊，2008（5）：162-164.

[19]陶淵明.陶淵明集箋注[M].袁行霈，箋注.北京：中華書局，2003.

[20]李白.李太白全集[M].王琦，注.北京：中華書局，1977.

[21]阮元.十三經(jīng)注疏：毛詩正義[M].北京：中華書局，2009.

[22]姜亮夫，郭維森，等.先秦詩鑒賞辭典[M].上海：上海辭書出版社，1988.

[23]屈原.屈原集校注[M].金開誠，等，校注.北京：中華書局，1996.

[24]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[25]王叔岷.史記斠注[M].北京：中華書局，2007.

[26]賈誼.新書校注[M].閆振益，鐘夏，校注.北京：中華書局，2000.

[27]劉文典.淮南鴻列集解[M].北京：中華書局，2013.

[28]阮元.十三經(jīng)注疏：春秋左傳正義[M].北京：中華書局，2009.

[29]劉向.說苑校證[M].向宗魯，校證.北京：中華書局，1982.

[30]徐堅，等.初學記[M].北京：中華書局，2004.

[31]陳元靚.歲時廣記[M].北京：中華書局，2020.

[32]吳曾.能改齋漫錄[M].鄭州：大象出版社，2019.

[33]阮元.十三經(jīng)注疏：禮記正義[M].北京：中華書局，2009.

[34]阮元.十三經(jīng)注疏：論語注疏[M].北京：中華書局，2009.

[35]何建章.戰(zhàn)國策注釋[M].北京：中華書局，1990.

[36]徐鼒.讀書雜釋[M].北京：中華書局，1997.

[37]方孔炤，方以智.周易時論合編[M].北京：中華書局，2019.

[38]南華真經(jīng)注疏[M].郭象，注.成玄英，疏.北京：中華書局，1998.

[39]中山大學中國古文獻研究所.全粵詩：第15冊[M].廣州：嶺南美術出版社，2013.

[40]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[41]杜甫.杜詩詳注[M].仇兆鰲，注.北京：中華書局，1979.

[42]楊鐮.全元詩[M].北京：中華書局，2013.

[43]吳嘉紀.泰州文獻：第4輯[M].南京：鳳凰出版社，2015.

[44]馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，2011.

[45]應劭.風俗通義校釋[M].吳樹平，校釋.天津：天津人民出版社，1980.

【特約編輯 莫 " 華】

The Research on the Original Story and the Evolution of Themes in Gong Wu Du He of Han Yuefu Poetry

LI Xiaobai

（Yellow River Civilization and Sustainable Development Research Center，Henan University，Kaifeng， Henan 475001，China）

[Abstract] The Ballad of the Konghou（Gong Wu Du He）has long had unresolved author and original story issues and diverse connotation interpretations， being a controversial topic in Yuefu studies. By tracing its origin and development， analyzing the connotative changes of elements like “the river” and “the madman”， and examining the thematic shifts in later imitations， we can explore the underlying social， cultural， emotional factors and literary creation trend changes behind the thematic divergence. This reveals the theme evolution of the ballad and show the era characteristics of later imitations， offering insights into Yuefu inheritance， development and the temporality and continuous charm sources of literary.

[Key words] Han Yuefu; Gong Wu Du He; the Yellow River; thematic evolution