摘 要：記憶與遺忘一體兩面，在被遺忘權(quán)逐漸成為國際趨勢的背景下，探究被遺忘權(quán)對網(wǎng)絡(luò)信息存檔的影響及平衡路徑，對于網(wǎng)絡(luò)信息存檔工作的開展具有重要意義。文章基于系統(tǒng)的文獻(xiàn)研究，探究被遺忘權(quán)的成因，分析被遺忘權(quán)在網(wǎng)絡(luò)信息存檔過程中對集體記憶的建構(gòu)和個(gè)人信息的保護(hù)的影響，最后以信息生命周期為視角，思考時(shí)間、利益與被遺忘權(quán)的平衡路徑以及例外情況。被遺忘權(quán)是與時(shí)間要素密切相關(guān)的權(quán)利，在信息生命周期視角下，存檔機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮在一般情況、公共場景、檔案開放利用或檔案信息脫敏影響下檔案信息價(jià)值隨時(shí)間的變化，在此基礎(chǔ)上做出取舍判斷，并對特殊來源的信息存檔行為進(jìn)行豁免。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息存檔；信息生命周期；被遺忘權(quán)；利益衡量

分類號(hào)：G270.7

The Impact of the Right to be Forgotten on Web Archiving and the Path to Balance

Zhao Yue， Liu Ankang

（ School of Public Administration， Sichuan University， Chengdu， Sichuan 610065 ）

Abstract： Memory and forgetting are two sides of the same coin， and in the context of the right to be forgotten gradually becoming an international trend， it is of great significance to explore the impact of the right to be forgotten on web archiving and the path to balance for the development of web archiving. Based on systematic literature research， this paper explores the causes of the right to be forgotten， analyses the impact of the right to be forgotten on the development of collective memory and the protection of personal information in the process of web archiving， and finally considers the path of balancing time， interests and the right to be forgotten， as well as exceptions to the right to be forgotten， from the perspective of the information life cycle. The right to be forgotten is a right closely related to the element of time， and under the perspective of the information life cycle， archiving institutions should consider the changes in the value of archived information over time under the influence of general cases， public scenarios， archival access and use， or desensitization of archived information， and make trade-off decisions on this basis， as well as exemptions from the act of archiving information from special sources.

Keywords： Web Archiving； Information Life Cycle； Right to Be Forgotten； Balancing of Interests

自結(jié)繩記事起，人類便開始設(shè)計(jì)無數(shù)裝置和機(jī)制來保存知識(shí)、留住記憶。即便如此，記憶在過去數(shù)千年中仍然“昂貴而又困難”。信息革命帶來了信息處理手段的質(zhì)的飛躍。在信息高速公路、虛擬網(wǎng)絡(luò)固化以及軟硬件發(fā)展的加持下，記憶變得“便宜而又容易”。但與此同時(shí)，個(gè)人卻愈加難以控制自己的信息，遺忘成了社會(huì)記憶的一大難題。

1996年，以Internet Archive為代表的各類組織拉開了網(wǎng)絡(luò)信息存檔的序幕，易于使用的存檔軟件相繼面世，使得個(gè)人也能進(jìn)行存檔。一些數(shù)據(jù)主體甚至將涉及自己的網(wǎng)絡(luò)信息，尤其是社交媒體存檔，視為生活中重要事件的數(shù)字痕跡。[1]存檔不再只是社會(huì)公共活動(dòng)的要求，其范圍擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)。但復(fù)雜的道德問題也隨之而來，特別是個(gè)人信息和隱私保護(hù)問題。為此，歐盟于2016年正式通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR），其中提出了“被遺忘權(quán)”，即在一定條件下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除、停止傳播或限制訪問個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者須予以回應(yīng)。[2-3]

網(wǎng)絡(luò)信息“朝生暮死”，促使圖書館界、檔案界及社會(huì)各界加強(qiáng)保護(hù)力度。作為信息時(shí)代的產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)信息存檔連接著過去、現(xiàn)在與未來。歷史要求我們記住，而作為個(gè)體的人卻要求被遺忘。合理且正當(dāng)?shù)倪z忘是否應(yīng)被文化事業(yè)所支持？選擇被遺忘是否會(huì)成為某些個(gè)體的應(yīng)許之地？鑒于此，本文探討被遺忘權(quán)的關(guān)鍵問題，論述其對網(wǎng)絡(luò)信息存檔的雙重影響，并找尋二者的平衡路徑，以期網(wǎng)絡(luò)信息存檔能夠更好應(yīng)對被遺忘權(quán)和個(gè)人信息帶來的新挑戰(zhàn)。

1 文獻(xiàn)回顧

被遺忘權(quán)作為一種新興數(shù)據(jù)權(quán)利，已引發(fā)廣泛關(guān)注。段衛(wèi)利從法學(xué)視角審視被遺忘權(quán)，認(rèn)為其核心在于通過“自行刪除”或“要求他人刪除”等方式，減少他人獲取數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息的可能性，弱化他人對這些信息的記憶，實(shí)質(zhì)是對個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。[4]Frosio則認(rèn)為，原始信息始終是可獲取的，被遺忘權(quán)不會(huì)從原始來源刪除任何信息，GDPR僅賦予了個(gè)人向搜索引擎提出請求的權(quán)利，而非強(qiáng)制搜索引擎在搜索個(gè)人姓名時(shí)停止引用相關(guān)信息的權(quán)利，但不同的搜索查詢?nèi)詴?huì)指向該內(nèi)容。[5]

被遺忘權(quán)可作用于網(wǎng)絡(luò)空間中的信息獲取。故而，致力于網(wǎng)絡(luò)信息捕獲、存檔、存儲(chǔ)和開放利用的網(wǎng)絡(luò)信息存檔活動(dòng)將不可避免地受到其影響。Parmar認(rèn)為，盡管被遺忘權(quán)可能使虛擬紀(jì)念館的永久性和可訪問性問題變得復(fù)雜，但在狂熱追求記憶、癡迷于存檔的時(shí)代，被遺忘權(quán)可以調(diào)和傳承集體記憶與保護(hù)個(gè)人隱私的矛盾。[6]黃霄羽等發(fā)現(xiàn)，多個(gè)國家的檔案館在應(yīng)用社交媒體提供檔案服務(wù)時(shí)面臨“誰來留存社交媒體信息，誰又有權(quán)決定遺忘”的問題。[7]Rosnay指出，搜索引擎運(yùn)營商有義務(wù)刪除由第三方發(fā)布的、包含個(gè)人信息的網(wǎng)頁鏈接，這可能妨礙存檔工作，盡管被遺忘權(quán)只要求刪除內(nèi)容鏈接，不會(huì)直接破壞原始內(nèi)容，但檔案館也必須證明行使刪除權(quán)會(huì)妨礙符合公共利益的存檔活動(dòng)。[8]

此外，被遺忘權(quán)會(huì)對檔案工作造成影響。Szekely認(rèn)為，早期的檔案法已實(shí)現(xiàn)了保護(hù)隱私和數(shù)據(jù)、促進(jìn)科學(xué)研究自由和信息自由的目標(biāo)，并且在具體實(shí)踐當(dāng)中，檔案館也已能夠很好地處理其館藏所包含的與個(gè)人數(shù)據(jù)有關(guān)的問題，但被遺忘權(quán)可能給數(shù)據(jù)控制者帶來過重的義務(wù)負(fù)擔(dān)。[9]龍家慶圍繞被遺忘權(quán)的立法環(huán)境和檔案管理實(shí)踐，總結(jié)了被遺忘權(quán)對檔案收集、鑒定、處置和利用的影響。[10] tvrtník認(rèn)為，若失去了識(shí)別檔案中個(gè)人身份的可能性，加之被遺忘權(quán)的應(yīng)用，客觀的檔案記錄可能變成帶有文學(xué)色彩的描述。[11]

被遺忘權(quán)的行使給圖書館、檔案館等記憶機(jī)構(gòu)的工作帶來各種挑戰(zhàn)，如個(gè)人利益與公眾利益的平衡、檔案所有權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)的歸屬、數(shù)字記憶完整性等。除GDPR提出的“通過設(shè)計(jì)保護(hù)隱私”（privacy by design）和“數(shù)據(jù)保護(hù)官”（data protection officer）外，眾多學(xué)者也在探索被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息存檔的調(diào)適路徑。例如，賀文奕基于法律適用、行為要件、主體范圍、權(quán)利內(nèi)容四個(gè)方面構(gòu)建了信息存檔中個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)豁免規(guī)則[12]；聶云霞等指出要構(gòu)建并維持強(qiáng)平衡狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的穩(wěn)定，保障數(shù)字檔案用戶被遺忘權(quán)的長期并可持續(xù)行使，需要檔案機(jī)構(gòu)、用戶、社會(huì)公眾相互信任并支持協(xié)調(diào)[13]；還有學(xué)者提出以相關(guān)技術(shù)和審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)平衡[14]，或以折衷原則規(guī)避被遺忘權(quán)的沖擊[15]。

總體而言，關(guān)于被遺忘權(quán)的概念、內(nèi)涵及其對網(wǎng)絡(luò)信息存檔和檔案工作的影響等被廣泛探討，但是兩者關(guān)系尚不清晰。如何應(yīng)對被遺忘權(quán)帶來的挑戰(zhàn)仍須深入思考。

2 網(wǎng)絡(luò)空間中的私人展演、第三方披露與被遺忘權(quán)

2.1 私人信息充斥網(wǎng)絡(luò)空間

從早期的博客、個(gè)人網(wǎng)站、論壇到Web2.0時(shí)代UGC成為主流，網(wǎng)絡(luò)空間讓所有用戶都能夠成為平等而獨(dú)立的作者。與書籍、報(bào)刊不同，網(wǎng)絡(luò)空間對專業(yè)“把關(guān)者”進(jìn)行信息或內(nèi)容選擇與加工的需求較低，部分平臺(tái)甚至以人工智能代替。用戶發(fā)表言論、發(fā)布信息的門檻不斷降低，共享理念、分享精神盛行，參與、交互、流量、熱度等各種因素推動(dòng)著人們通過社交媒體平臺(tái)主動(dòng)展演私人生活。

然而，在互聯(lián)互通的時(shí)代，個(gè)人信息越來越多地被第三方收集和處理，被他者披露甚至泄漏的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。一方面，媒體、公安局、法院等機(jī)構(gòu)會(huì)合法披露個(gè)人信息，如人物事跡、警方通報(bào)、裁判文書等；另一方面，數(shù)據(jù)公司在處理用戶數(shù)據(jù)時(shí)，可能因數(shù)據(jù)安全漏洞導(dǎo)致數(shù)據(jù)被泄漏、販賣。此外，個(gè)人信息披露還源于親朋好友的分享或他人蓄意的“人肉開盒”。于是，與主體相關(guān)的，披露主體個(gè)性、境況和活動(dòng)的信息越來越多地散落于互聯(lián)網(wǎng)的各個(gè)角落。

2.2 公私領(lǐng)域界限的模糊化

前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公私之分雖有難度，但二者相互區(qū)別的要素仍可辨別。Habermas將公共領(lǐng)域定義為“圍繞內(nèi)容、觀點(diǎn)和意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流通過一種特定方式進(jìn)行過濾和綜合，從而形成關(guān)于特定議題的公共意見或輿論”[16]。各種組織共同構(gòu)成了公共領(lǐng)域的行動(dòng)主體。此時(shí)，公共的產(chǎn)生源于多個(gè)個(gè)體的交匯與交流，即“復(fù)數(shù)人的相遇”；私人的產(chǎn)生則源自個(gè)體的獨(dú)立和孤立，即“單數(shù)人的獨(dú)處”。

在互聯(lián)網(wǎng)的影響下，私人信息大量進(jìn)入傳播網(wǎng)絡(luò)中，公共領(lǐng)域私人化與私人領(lǐng)域公共化的趨勢愈加明顯?；谛畔⑿纬烧呋蛐畔⒅黧w，公私領(lǐng)域可做如下區(qū)分：一是公共領(lǐng)域，包括代表公共利益行事的各級黨政機(jī)關(guān)及派出機(jī)構(gòu)，在公共空間開展活動(dòng)的企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和組織等；二是私人領(lǐng)域，主要指信息尚未引起廣泛關(guān)注的普通公眾；三是介于公私之間模糊地帶的信息主體，如公共層面的企業(yè)家、明星或有一定粉絲量的博主等，以及私人層面的參與公共話題討論的公眾。

隱私問題的焦點(diǎn)已從傳統(tǒng)的私密、敏感、非公開的個(gè)人信息轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕淼?、原本不敏感的、公開的個(gè)人信息。[17]一般而言，合法公開的個(gè)人信息在本質(zhì)上是非保密的、非隱私的個(gè)人信息，如信息主體在何處就業(yè)就學(xué)等，這些信息可能不被重視，但他人可通過收集信息主體在公共生活中的碎片信息對主體隱私造成威脅。

2.3 被遺忘權(quán)

被遺忘權(quán)是信息技術(shù)發(fā)展背景下產(chǎn)生的、基于數(shù)據(jù)自決和數(shù)據(jù)自主理念的、針對網(wǎng)絡(luò)信息的公民數(shù)據(jù)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人在法律上有權(quán)刪除（斷開鏈接或取消引用、限制訪問、匿名化）網(wǎng)絡(luò)上可能危害其私人生活的信息。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是已識(shí)別或可被識(shí)別的自然人；義務(wù)主體為能處理個(gè)人數(shù)據(jù)的自然人、法人或非法人組織；客體則是個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的人格利益，涉及姓名利益、肖像利益、隱私或名譽(yù)利益等。[26]

自歐盟推出被遺忘權(quán)后，俄、美、日、澳等國相繼推行了各自的被遺忘權(quán)應(yīng)用模式（見表1）。相關(guān)司法案件也顯示出一些共同點(diǎn)：第一，初次公開數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息的行為合法；第二，再公開是對初次公開信息的再披露，因時(shí)間間隔長及要素變化給個(gè)人帶來困擾；第三，對被遺忘權(quán)的保護(hù)無法使數(shù)據(jù)完全消失，僅提高檢索難度；第四，涉及隱私權(quán)、信息自由、言論自由和公眾知情權(quán)的沖突與平衡。從世界范圍來看，對被遺忘權(quán)的保護(hù)符合個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)代趨勢。

3 被遺忘權(quán)對網(wǎng)絡(luò)信息存檔的雙重影響

數(shù)據(jù)處理涵蓋對數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、刪除等操作，因此存檔機(jī)構(gòu)實(shí)為數(shù)據(jù)控制者和處理者。被遺忘權(quán)參與網(wǎng)絡(luò)信息存檔適用空間由此顯現(xiàn)。記憶主體多元化推動(dòng)社會(huì)記憶的個(gè)體化發(fā)展空間擴(kuò)大，個(gè)人敘事、個(gè)體記憶的比重不斷上升。2019年4月，我國國家圖書館啟動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息戰(zhàn)略保存項(xiàng)目，捕獲新浪網(wǎng)和微博的各類公開信息[27]，個(gè)人發(fā)布的推文、參與的專題性討論將作為集體記憶的一部分被捕獲并保存在服務(wù)器中。它們既是個(gè)人的，也是公眾的。公私領(lǐng)域界限的模糊化，帶來了被遺忘權(quán)對網(wǎng)絡(luò)信息存檔的雙重影響。

3.1 被遺忘權(quán)制約網(wǎng)絡(luò)信息存檔對集體記憶的建構(gòu)

集體記憶是特定社會(huì)群體對過去的理解與建構(gòu)、回憶與重現(xiàn)，對該群體的身份認(rèn)同具有重要意義。[28]檔案作為一種記憶媒介，在集體記憶的建構(gòu)過程中發(fā)揮著承載與傳承的作用。網(wǎng)絡(luò)信息存檔是將網(wǎng)絡(luò)信息檔案化的過程，以數(shù)字形式建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)的集體記憶。同時(shí)，個(gè)人的信息和隱私保護(hù)訴求也需要被關(guān)注，這引發(fā)了二者的沖突。

一方面，被遺忘權(quán)造成的信息刪除或斷開鏈接會(huì)帶來個(gè)人利益與公眾利益的沖突。維基百科創(chuàng)始人Wales認(rèn)為，刪除鏈接會(huì)造成審查制度和“記憶漏洞”，并且“破壞世界自由獲取有關(guān)個(gè)人和事件的準(zhǔn)確、可驗(yàn)證記錄的能力”。[29]“被遺忘”的網(wǎng)絡(luò)信息對集體記憶的建構(gòu)具有重要意義，它們的缺失可能會(huì)造成集體記憶的人為斷裂。如果被遺忘權(quán)在網(wǎng)絡(luò)信息存檔之前或之后得以實(shí)現(xiàn)，存檔機(jī)構(gòu)將難以將信息存檔，甚至需要對已存檔信息實(shí)施刪除或斷開鏈接等操作，這無疑會(huì)導(dǎo)致檔案難以發(fā)揮作用和實(shí)現(xiàn)價(jià)值。相反，如果被遺忘權(quán)沒有得到實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)信息存檔與集體記憶的建構(gòu)將不受或受到最低程度的影響，但會(huì)在一定程度上損害信息主體人格。

另一方面，被遺忘權(quán)可能阻礙存檔機(jī)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)信息的收集處理，影響存檔機(jī)構(gòu)的積極性。GDPR草案出臺(tái)后不久，歐洲國家檔案管理員委員會(huì)就提出：被遺忘權(quán)可能會(huì)與開放政府和信息自由相沖突，與政府信息有關(guān)的內(nèi)容將不再受保護(hù)。[30]2020年，國際檔案理事會(huì)與國際圖書館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)發(fā)表聯(lián)合聲明，指出保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的立法與研究雖廣受歡迎，但可能會(huì)對存檔業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)存藏內(nèi)容完整性產(chǎn)生不利影響。[31]保存、建構(gòu)社會(huì)記憶是記憶機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而被遺忘權(quán)與數(shù)字資源長期保存的精神背道而馳。盡管信息的遺忘難以破壞檔案內(nèi)容的完整性，但會(huì)影響檔案的開放利用，弱化檔案間的聯(lián)系，并給網(wǎng)絡(luò)信息存檔的各個(gè)環(huán)節(jié)帶來壓力。

3.2 被遺忘權(quán)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)信息存檔對個(gè)人信息的保護(hù)

個(gè)體通常在權(quán)衡利弊、出于特定目的、考慮相關(guān)信息的背景和語境等因素后，才愿意同他人分享信息。然而，互聯(lián)網(wǎng)的過度保存弱化了遺忘的能力，其承載的歷史信息更是侵犯個(gè)人隱私的幫兇。當(dāng)個(gè)人信息跨越背景或語境時(shí)，隱私受到侵犯的可能性就會(huì)隨之變高。而被遺忘權(quán)的優(yōu)勢在于可以避免某些信息對個(gè)人生活造成負(fù)面影響。從根本上說，這是一個(gè)擺脫植根于集體記憶中的過去的問題。

網(wǎng)絡(luò)信息存檔將信息從實(shí)時(shí)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移到存檔網(wǎng)絡(luò)，以可讀、可用、可理解的形式實(shí)現(xiàn)跨背景、語境和時(shí)間節(jié)點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，這可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體感到個(gè)人信息被侵犯。同時(shí)，從業(yè)人員也可能因數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私問題感到焦慮，強(qiáng)調(diào)須更加重視征得主體的同意。[32]即使存檔機(jī)構(gòu)獲得法律授權(quán)強(qiáng)制收集社交媒體內(nèi)容，也不可能解決所有可能的法律和倫理問題。

例如，一位中亞國家公民因個(gè)人信息被公開而可能陷入困境，于是他要求刪除相關(guān)信息鏈接。中歐大學(xué)開放社會(huì)檔案館同意了這一要求，在未刪除數(shù)據(jù)的情況下，斷開了相關(guān)信息與互聯(lián)網(wǎng)的鏈接。[33]這表明，被遺忘權(quán)作為隱私框架中的一個(gè)創(chuàng)新部分，可為已合法公開的個(gè)人數(shù)據(jù)提供再隱私化的可能，使個(gè)人數(shù)據(jù)從公共空間重新回到私人空間，對個(gè)人名譽(yù)和尊嚴(yán)的維護(hù)將使網(wǎng)絡(luò)檔案承載與展示的記憶更加人性化。

谷歌透明度報(bào)告顯示，通過被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的已移除網(wǎng)址數(shù)約占申請總數(shù)的一半，“不移除相應(yīng)網(wǎng)頁的常見關(guān)鍵因素包括：存在替代解決方案、技術(shù)原因、重復(fù)網(wǎng)址以及網(wǎng)頁包含高度關(guān)乎公共利益的信息”[34]?？梢钥闯觯贿z忘權(quán)的預(yù)期應(yīng)用范圍有限，不會(huì)帶來現(xiàn)行規(guī)則的革命性的變化，只是擴(kuò)大了在線傳播信息的保護(hù)范圍。[35]可見，被遺忘權(quán)無法凌駕于網(wǎng)絡(luò)信息存檔之上，這種保護(hù)力度將維持它與網(wǎng)絡(luò)信息存檔的天平。

4 信息生命周期視角下對被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息存檔平衡路徑的思考

無論是《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》還是GDPR，均確立了“目的限制原則”，即當(dāng)“信息/數(shù)據(jù)對于收集或處理已無必要”或“信息/數(shù)據(jù)主體撤回同意或同意的期限已過”時(shí)，個(gè)人可以請求被遺忘權(quán)或刪除個(gè)人信息。被遺忘權(quán)的一大特征是與時(shí)間要素密切相關(guān)[36]，已合法公開信息的再公開可能會(huì)侵犯信息主體的合法權(quán)益。隨著時(shí)間的推移與環(huán)境的變化，加之信息老化的影響，信息的相關(guān)性、時(shí)效性不斷降低，原本在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開的個(gè)人信息可能逐漸變得“非法”，失去其在互聯(lián)網(wǎng)上存在的必要性。盡管“目的限制原則”沿用至今且廣泛適用，但它無法回應(yīng)這樣的事實(shí)：對于不同的個(gè)體，信息在其生命周期的每個(gè)階段中表現(xiàn)出的價(jià)值、特點(diǎn)、作用各有不同。

4.1 信息生命周期理論

根據(jù)ISO/TC 171文件成像應(yīng)用技術(shù)委員會(huì)405號(hào)決議規(guī)定，信息生命周期是指信息從形成、運(yùn)動(dòng)到存檔或銷毀的整個(gè)過程。在這一過程中，信息價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是哲學(xué)價(jià)值，包括情感、宗教和社會(huì)價(jià)值；二是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包括在信息交易過程中的貨幣形式和其他物品；三是認(rèn)知價(jià)值，包括可見的價(jià)值和潛在的價(jià)值。[37]姜祎等認(rèn)為，信息的價(jià)值屬性在信息生命周期中不斷變化，這些變化可以劃分為價(jià)值形成、價(jià)值激活和增值、價(jià)值實(shí)現(xiàn)、價(jià)值消亡4個(gè)階段。在一般情況下，信息的價(jià)值經(jīng)形成、激活和增值階段達(dá)到頂峰，隨后因各種因素作用，其有效價(jià)值隨時(shí)間的流逝逐漸衰減，最終趨近于零。[38]此外，處于價(jià)值衰退期的網(wǎng)絡(luò)信息受到信息更新、外界環(huán)境變化等影響時(shí)，其效用價(jià)值可能被重新激活并開始新的生命周期。[39]

網(wǎng)絡(luò)信息存檔時(shí)間受網(wǎng)絡(luò)爬蟲或存檔機(jī)器人影響。有的信息可能在一開始就被捕獲甚至被實(shí)時(shí)跟蹤；而有的信息可能在較長一段時(shí)間后才被捕獲。從信息生命周期的視角來看，前者在實(shí)時(shí)網(wǎng)絡(luò)和存檔網(wǎng)絡(luò)中并存或并行，正處于價(jià)值形成與增值階段，并不滿足被遺忘權(quán)的時(shí)間要求，因此難以受到被遺忘權(quán)影響；而那些被延遲捕獲的網(wǎng)絡(luò)信息，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)處于信息生命周期的末端環(huán)節(jié)，信息價(jià)值將會(huì)呈現(xiàn)出新的變化特征，并進(jìn)一步帶來被遺忘權(quán)的問題。信息生命周期理論不僅能夠在一定程度上解釋被遺忘權(quán)問題發(fā)生的緣由，而且還能為探索被遺忘權(quán)同網(wǎng)絡(luò)信息存檔的平衡路徑提供指導(dǎo)。

4.2 判斷：利益衡量與被遺忘權(quán)

由于被遺忘權(quán)會(huì)導(dǎo)致一部分人損害另一部分人的權(quán)益，如何取舍就顯得尤為重要。歐洲法院在“岡薩雷斯案”的判決中巧妙平衡了信息發(fā)布者與數(shù)據(jù)主體之間的利益，同時(shí)調(diào)和了數(shù)據(jù)主體與搜索引擎運(yùn)營商等相關(guān)方之間的利益。判決的背后是對個(gè)人信息性質(zhì)、敏感性等多重因素的綜合考慮，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益競爭的權(quán)衡架構(gòu)。當(dāng)數(shù)據(jù)主體所受合法利益損失大于公共利益或其他主體利益時(shí)，被遺忘權(quán)的行使便有了正當(dāng)性。

鑒于被遺忘權(quán)注重信息對于主體人格的效應(yīng)，是對人格尊嚴(yán)的保障，文章將信息的價(jià)值劃分為兩個(gè)類別：一是脫胎于“目的限制原則”的信息使用價(jià)值；二是新隱私環(huán)境帶來的人格價(jià)值，即信息承載的、基于人的社會(huì)存在的人格尊嚴(yán)。[40]由于主體的生活經(jīng)歷、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、信息需求、心理傾向等方面在一段時(shí)間內(nèi)相對穩(wěn)定，在單一不變的場景下，信息價(jià)值在生命周期內(nèi)呈衰減趨勢（如圖1所示）。以“喝醉的海盜”一案為例，個(gè)人過去的形象被貼上了刻板標(biāo)簽[41]，雖然是一張出于玩鬧目的而拍攝的照片，但當(dāng)信息脫離了背景，他人未必知情時(shí)，這種標(biāo)簽一旦貼上就難以撕下。隨著時(shí)間的推移，當(dāng)重新評估信息的特征和價(jià)值時(shí)，人格價(jià)值就可能高于使用價(jià)值、個(gè)人利益高于公眾利益（如圖1中M點(diǎn)所示）。

信息主體的某些行為可能對這一運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生影響，導(dǎo)致使用價(jià)值出現(xiàn)異常波動(dòng)[42]，使得處在衰退階段的信息價(jià)值再次被激活。在私人生活場景中，使用價(jià)值隨時(shí)間流逝不斷降低，因?yàn)樗y以像新信息那樣為決策提供支持。例如，某人曾受行政處罰的這一信息，在一定時(shí)間后，其使用價(jià)值將讓位于人格價(jià)值。然而，一旦進(jìn)入公共生活場景，情況就可能反轉(zhuǎn)。若干年后，如果成為歌手、演員等公眾人物，或進(jìn)入政府部門，公眾就有權(quán)了解他過往的違法信息，此時(shí)公眾的知情權(quán)會(huì)凌駕于個(gè)人的人格利益。在這種情況下，信息的使用價(jià)值可能會(huì)超越人格價(jià)值，甚至超越最初的使用價(jià)值。此時(shí)，“目的限制原則”將不再適用，被遺忘權(quán)需要讓位于公眾的知情權(quán)（圖2所示）。

以“岡薩雷斯案”為例，西班牙《先鋒報(bào)》在2009年開始網(wǎng)絡(luò)化發(fā)行時(shí)，將1998年房屋抵押拍賣的新聞檔案同步上網(wǎng)，而這些早已不具有相關(guān)性的信息再次公開，侵犯了岡薩雷斯的聲譽(yù)與隱私。從公私領(lǐng)域變化的角度來看，網(wǎng)絡(luò)信息存檔本身就可能帶來信息價(jià)值的變化。一方面，網(wǎng)絡(luò)信息存檔是對信息的轉(zhuǎn)移，增加了個(gè)人信息受到侵犯的可能性，此時(shí)人格價(jià)值就有上升空間。另一方面，在傳統(tǒng)的工作環(huán)境中，檔案僅在檔案機(jī)構(gòu)中可供查閱和利用，傳播范圍有限，使用價(jià)值和人格價(jià)值相對穩(wěn)定。然而，網(wǎng)絡(luò)信息存檔的內(nèi)容和呈現(xiàn)均以數(shù)字形式實(shí)現(xiàn)，存檔機(jī)構(gòu)可通過網(wǎng)絡(luò)將海量檔案信息上傳至云端并實(shí)現(xiàn)社會(huì)共享。這導(dǎo)致檔案信息的傳播速度和范圍大幅上升，檔案信息價(jià)值也相應(yīng)上升，但由于檔案利用的針對性，上升幅度總體保持穩(wěn)定。如此一來，檔案信息所產(chǎn)生的正面價(jià)值可能會(huì)低于其對信息主體造成的負(fù)面影響，被遺忘權(quán)也在此刻有了其必要性與合理性（如圖3所示）。

社交媒體上的發(fā)言、博客中的日記以及上傳到網(wǎng)絡(luò)的照片等內(nèi)容雖有一定的使用價(jià)值，但與人格價(jià)值相比，其處境就顯得頗為尷尬，因?yàn)樗鼈儾⒎菫榱怂嘶蚝笕硕a(chǎn)生。然而，這些內(nèi)容仍有可能被網(wǎng)絡(luò)爬蟲捕獲并存儲(chǔ)在存檔機(jī)構(gòu)的服務(wù)器中。在這種情況下，若發(fā)布者并不在意此事，個(gè)人信息的問題就脫離了法律范疇，轉(zhuǎn)向了道德和倫理問題的約束；若其中信息過于個(gè)人化，或者信息所指向的形成者可能受到不利影響，存檔機(jī)構(gòu)就有道德義務(wù)拒絕他人查閱。

此時(shí)，時(shí)間的流逝成為解決道德問題的最好辦法。當(dāng)信息主體及其直系后代都已不在人世時(shí)，個(gè)人敏感性就會(huì)降低[43]，從而避免承受看似負(fù)面或有爭議的信息所帶來的后果，檔案信息所承載的人格價(jià)值會(huì)逐漸趨近于零（如圖4所示）。例如，可以限制使用新存檔的網(wǎng)絡(luò)信息（如限制使用在世捐贈(zèng)者的檔案），或在其存檔后一段時(shí)間內(nèi)（如25年）限制檔案開放獲取。雖然這些做法限制了對檔案的直接使用，但確保了這些檔案在未來的可用，社會(huì)也將因了解早已逝去的人們的生活和關(guān)系而受益。另一種選擇則是銷毀檔案，這雖然在存檔機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍之內(nèi)，但不符合網(wǎng)絡(luò)信息存檔的目的和記錄社會(huì)全貌的追求。

4.3 例外：被遺忘權(quán)之豁免

由于信息之間的價(jià)值存在差異，并非所有的信息或存檔行為都會(huì)受到被遺忘權(quán)的影響。GDPR規(guī)定，可以對可能有損“出于公共利益目的的存檔行為”的被遺忘權(quán)請求進(jìn)行豁免。然而，GDPR并未具體說明何為“出于公共利益目的存檔行為”，僅指出基于公共利益存檔的信息應(yīng)具有持久價(jià)值（enduring value）。英國國家檔案館對基于公共利益的存檔做出過如下解釋：“為了確保永久提供證據(jù)和信息，用于當(dāng)前和未來可能的各種目的，包括：促進(jìn)研究和調(diào)查，實(shí)現(xiàn)長期問責(zé)，幫助發(fā)現(xiàn)和提供個(gè)人、社區(qū)和企業(yè)的身份、記憶和歷史，查閱先例決定，用于教育以及實(shí)現(xiàn)再利用”[45]。如此看來，網(wǎng)絡(luò)信息存檔中涉及的公共利益在于對記憶的建構(gòu)、身份的認(rèn)同、信息的提供以及信息使用價(jià)值的延續(xù)與發(fā)掘。因此，針對私人領(lǐng)域信息的存檔難以受豁免保護(hù)。一方面，短暫的信息通常難以在公共生活中發(fā)揮作用；另一方面，關(guān)于個(gè)人細(xì)枝末節(jié)的生活記錄通常也不具有持久價(jià)值。

而在公共領(lǐng)域中，容忍義務(wù)將限制被遺忘權(quán)。在私法中，這表現(xiàn)為公眾人物對于他人探求隱私的必要容忍；在公法中，則表現(xiàn)為公民對于國家權(quán)力合理入侵的必要退讓。[46]黨政機(jī)關(guān)及派出機(jī)構(gòu)天然是公共利益的服務(wù)者與提供者，他們發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息因此具有公共屬性。企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和組織的各類活動(dòng)發(fā)生于公共空間，使用著公共資源，涉及大量公共利益，他們發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息也將附帶公共屬性與持久價(jià)值。因此，在公共領(lǐng)域中，對于不涉及侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息，網(wǎng)絡(luò)信息存檔產(chǎn)生的檔案數(shù)據(jù)很難受到被遺忘權(quán)的影響。此外，公眾人物的“公眾性”身份使得其信息只要不構(gòu)成真正的私人信息或私人隱私，也將附著公共屬性，對其信息的存檔同樣應(yīng)受豁免權(quán)保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)檔案可能是有意或無意保存的，但無論在哪種情況下都可能具有價(jià)值，檔案的保存是為了利用，它們是社會(huì)自身的證據(jù)。[47]若被遺忘權(quán)請求得到支持，也需要對刪除檔案的請求進(jìn)行豁免?？梢酝ㄟ^訪問和使用限制等手段，等效代替在檔案保管層中刪除檔案數(shù)據(jù)或原始內(nèi)容的行為，并在出現(xiàn)新的迫切需求時(shí)重新建立完全的訪問和使用，防止個(gè)人過去的消失。

5 結(jié) 語

雖然在足夠長的時(shí)間后，被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息存檔的矛盾可能會(huì)不攻自破，但一味通過時(shí)間流逝讓網(wǎng)絡(luò)檔案逐漸變?yōu)闅v史的做法并不可行。這既不符合網(wǎng)絡(luò)信息存檔的目標(biāo)，也會(huì)導(dǎo)致檔案的價(jià)值在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)難以發(fā)揮。正如國外實(shí)踐遇到的各種復(fù)雜狀況和GDPR的相關(guān)規(guī)定所示，信息生命周期只能提供一種權(quán)衡框架，通過定性的分析為決策提供參考。在此之外，將基于設(shè)計(jì)和默認(rèn)的數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)用于整個(gè)信息處理的生命周期[48]，設(shè)立數(shù)據(jù)保護(hù)官監(jiān)管數(shù)據(jù)處理并提供建議等方法也是應(yīng)對被遺忘權(quán)的有效手段。

檔案是人的記憶器官的外延，是人類和國家最典型的記憶工具，是建構(gòu)集體記憶的不可替代的要素。被遺忘權(quán)背后真正的問題在于數(shù)字技術(shù)導(dǎo)致一些信息的持續(xù)時(shí)間超過了信息主體，也可能超過了社會(huì)認(rèn)為合適的時(shí)間。這使得沉降于互聯(lián)網(wǎng)世界的電子灰塵再一次被激起，磨損了人格的玻璃。檔案工作的目的在于“留住記憶”，又以主動(dòng)地選擇、銷毀擁抱了“遺忘”。不可否認(rèn)，被遺忘權(quán)會(huì)對檔案工作各方面造成沖擊，但“我們應(yīng)該用什么原則以及由誰來決定哪些信息是我們不希望保留的或不希望讓人容易找到的”這個(gè)問題，需要在我們面對各類個(gè)人信息時(shí)被提出并得到回答。

作者貢獻(xiàn)說明

趙躍：確定選題、論文撰寫與修改；劉安康：資料收集、論文撰寫與修改。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]CANNELLI B， MUSSO M. Social media as part of personal digital archives： exploring users’ practices and service providers’ policies regarding the preservation of digital memories[J]. Archival Science，2022，22（2）：259-283.

[2]Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data （General Data Protection Regulation）[EB/OL]. [2024-04-08]. https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/ uri=celex%3A52012PC0011.

[3]Regulation （EU） 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data， and repealing Directive 95/46/EC （General Data Protection Regulation）[EB/OL]. [2024-04-08]. https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/ uri=celex：32016R0679.

[4]段衛(wèi)利. 論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位[J]. 學(xué)習(xí)與探索，2016（4）： 74-80.

[5]FROSIO G. The Right to Be Forgotten：Much Ado About Nothing[J]. Colorado Technology Law Journal， 2017， 15（2）： 307-336.

[6]PARMAR M. Memorialising 40 years since Idi Amin’s expulsion： Digital ‘memory mania’ to the ‘right to be forgotten’[J]. South Asian Popular Culture，2014， 12（1）： 1-14.

[7]黃霄羽， 王墨竹. 我的記憶誰做主 ——社交媒體信息“數(shù)字遺忘權(quán)”的權(quán)責(zé)主體探討[J]. 北京檔案， 2016（4）： 32-35.

[8]ROSNAY M D D， GUADAMUZ A. Memory Hole or Right to Delist Implications of the Right to be Forgotten for Web Archiving[J]. RESET， 2017（6）：1-22.

[9][33]SZEKELY I. The Right to be Forgotten and the New Archival Paradigm[M]//Ghezzi A， Pereira G， Vesni -Alujevi L. The Ethics of Memory in a Digital Age： Interrogating the Right to be Forgotten. London： Palgrave Macmillan UK， 2014： 28-49.

[10]龍家慶. 被遺忘權(quán)對檔案工作的影響[J].檔案學(xué)研究， 2022（1）： 43-50.

[11] TVRTNíK M. Archives and Records：Privacy， Personality Rights， and Access[M]. Cham：Springer International Publishing， 2023： 111-134.

[12]賀文奕. 信息存檔中的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)豁免——基于歐盟實(shí)踐的評析與借鑒[J]. 檔案學(xué)通訊，2022（4）： 58-66.

[13]聶云霞，殷名. 平衡理論視域下數(shù)字檔案用戶被遺忘權(quán)的行使與限度[J]. 檔案學(xué)研究， 2024（3）： 54-63.

[14]張濤. 網(wǎng)絡(luò)信息存檔中被遺忘權(quán)適用的沖突與平衡[J]. 檔案學(xué)研究， 2020（5）：126-133.

[15]蔡之玲. 被遺忘權(quán)視角下檔案利用的價(jià)值矛盾、原則折中與進(jìn)路分析[J]. 檔案管理，2021（3）：26-29.

[16]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿，譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2014： 444-476.

[17]呂耀懷. 信息技術(shù)背景下公共領(lǐng)域的隱私問題[J]. 自然辯證法研究， 2014（1）：54-59.

[18]Google Spain SL and Google Inc v Agencia Espa ola de Protección de Datos （AEPD） and Mario Costeja González[EB/OL]. [2024-04-08]. https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/ uri=CELEX%3A62012CJ0131.

[19]Информация по делу № 02-6252/2016（Кунцевский районный суд，гражданское， первая инстанция）[EB/OL]. [2024-04-08]. https：//www.mos-gorsud. ru/rs/kuncevskij/services/cases/civil/details/4e6e722f-6227-479d-95bb-f4154816f503.

[20]Gates v. Discovery Communications， Inc.， 34 Cal.4th 679[EB/OL]. [2024-06-03]. https：//casetext. com/case/gates-v-discovery-communications-inc.

[22]Serious Invasions of Privacy in the Digital Era（ALRC Report 123）[EB/OL]. [2024-04-08]. https：//www.alrc.gov.au/publication/serious-invasionsof-privacy-in-the-digital-era-alrc-report-123/.

[23]NT1 NT2 v Google LLC[EB/OL].[2024-04-08].https：//www.judiciary.uk/wp-content/ uploads/2018/04/nt1-Nnt2-v-google-2018-Eewhc-799-QB.pdf.

[24]平成28年（許）第45號(hào)，投稿記事削除仮処分決定認(rèn)可決定に対する抗告審の取消決定に対する許可抗告事件[EB/OL]. [2024-04-08]. https：// www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2 id=86482.

[25]任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛上訴案[EB/OL].[2024-04-08]. https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051 f3312b07f36f60ddd2c20b00ac9d107fd399bfafb7bdfb.html.

[26]于向花. 被遺忘權(quán)研究[D].長春：吉林大學(xué)，2018.

[27]國家圖書館啟動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息戰(zhàn)略保存項(xiàng)目[J]. 國家圖書館學(xué)刊， 2019（3）：24.

[28]哈布瓦赫. 論集體記憶[M].畢然，郭金華，譯.上海：上海人民出版社， 2002： 67-72.

[29]Wikipedia founder： EU’s Right to be Forgotten is “deeply immoral”[EB/OL]. [2024-11-19]. https：//www.telegraph.co.uk/technology/ wikipedia/11015901/EU-ruling-on-link-removaldeeply-immoral-says-Wikipedia-founder.html.

[30]14th joint meeting EAG / EBNA[EB/OL].[2024-06-05]. https：//ec.europa.eu/transparency/ expert-groups-register/screen/meetings/consult lang=enmeetingId=8693fromExpertGroups=937.

[31]國際圖聯(lián)與國際檔案理事會(huì)關(guān)于隱私立法與存檔的聲明[EB/OL]. [2024-06-05]. https：// www.ifla.org/wp-content/uploads/files/assets/hq/topics/ info-society/documents/ifla-ica_statement_on_privacy_ legislation_and_archiving_rights-zh.pdf.

[32]VELTE A. Ethical Challenges and Current Practices in Activist Social Media Archives[J]. The American Archivist， 2018， 81（1）： 112-134.

[34]根據(jù)歐盟的隱私權(quán)法律提出的內(nèi)容移除要求 – Google 透明度報(bào)告[EB/OL]. [2024-02-27]. https：//transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview.

[35]MANTELERO A. The EU Proposal for a General Data Protection Regulation and the roots of the‘right to be forgotten’[J]. Computer Law Security Review， 2013， 29（3）：4229-235.

[36]王苑.中國語境下被遺忘權(quán)的內(nèi)涵、價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2023（5）：162-172.

[37]望俊成. 網(wǎng)絡(luò)信息生命周期規(guī)律研究[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2014：13-16.

[38][42]姜祎， 趙蘋.信息生命周期交疊現(xiàn)象研究——以泛在信息環(huán)境中的表現(xiàn)為例[J].圖書情報(bào)工作， 2014（19）：45-52.

[39]馬費(fèi)成， 夏永紅. 網(wǎng)絡(luò)信息的生命周期實(shí)證研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐， 2009（6）：1-7.

[40]韓躍紅，緒宗剛.尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵及倫理意義[J]. 倫理學(xué)研究， 2011（1）：22-26.

[41]邁爾-舍恩伯格. 刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M]. 袁杰，譯.杭州： 浙江人民出版社， 2013： 5-6.

[43]MILLAR L A. Archives： principles and practices[M]. United Kingdom： Facet Publishing，2017： 107-120.

[44]余昊哲. 記憶或是遺忘：檔案事業(yè)如何應(yīng)對被遺忘權(quán)的挑戰(zhàn) [J].檔案學(xué)研究，2021（6）：64-71.

[45]Archives and GDPR： frequently asked questions[EB/OL]. [2024-06-05]. https：//www. nationalarchives.gov.uk/legislation/archives-dataprotection-law-uk/gdpr-faqs/.

[46]胡杰. 論容忍義務(wù)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013， 34（2）：76-82.

[47]CONDRON M. Identifying Individual and Institutional Motivations in Personal Digital Archiving[J]. Preservation， Digital Technology Culture， 2019， 48（1）：28-37.

[48]Guidelines 4/2019 on Article 25 Data Protection by Design and by Default[EB/OL]. [2024-06-02]. https：//www.edpb.europa.eu/our-work-tools/ our-documents/guidelines/guidelines-42019-article-25-data-protection-design-and_en.

（責(zé)任編輯：張 帆 馮婧愷）